Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2012, Az. 1 StR 537/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 537/12

vom
22. November
2012
[X.]St:
ja
[X.]R:
ja
Nachschlagewerk:
ja
Veröffentlichung:
ja
_________________________

GG Art. 103 Abs. 2
[X.] § 370 Abs. 1 und 4

Zur Bezifferung aufgrund unrichtiger Feststellungsbescheide nach § 182 Abs.
1 Satz
1 [X.] erlangter nicht gerechtfertigter Steuervorteile im Sinne von § 370 Abs. 1 [X.].

[X.], Beschluss vom 22. November 2012 -
1 StR 537/12 -
LG Hof

in der Strafsache
gegen
1.

2.

wegen
Steuerhinterziehung

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 22. November
2012
be-schlossen:

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 23. [X.]i 2012 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 [X.]).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
[X.]
Das [X.] hat den Angeklagten M.

wegen Steuerhinterziehung in insgesamt 20 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten sowie den Angeklagten Dr.
G.

unter Freispruch im Übrigen wegen elf
Fällen der Beihilfe zur Steuerhinterziehung unter Einbeziehung der Einzelstrafen einer früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Den Verurteilungen liegt eine Vielzahl von unrichtigen Angaben zugrunde, die die Angeklagten zum Zwecke der [X.] verschiedener Steuerarten sowie der Erlangung von nicht gerechtfer-tigten Steuervorteilen zugunsten von rechtlich unterschiedlich organisierten Un-ternehmen gemacht haben bzw. durch Dritte haben machen lassen. An den Unternehmen waren sie jeweils entweder maßgeblich wirtschaftlich beteiligt oder übten faktisch bestimmenden Einfluss auf die Unternehmenstätigkeit aus.

1
-
3
-
Die jeweils auf die Sachrüge beschränkten Revisionen bleiben ohne [X.].

I[X.]
1.
Die Revision des Angeklagten M.

beanstandet, das [X.] habe in Bezug auf drei der begünstigten Unternehmen (C.

AG; H.

GmbH; MB.

GmbH) für einige Steuerarten in mehreren Veranlagungszeiträu-men den tatbestandlichen Erfolg des §
370 Abs.
1 [X.] in "nicht gerechtfertigten Steuervorteilen"
als verwirklicht angenommen, ohne die weiteren steuerlichen Auswirkungen dieser Vorteile in Gestalt der zukünftigen Verkürzung der Steu-ern näher zu prüfen und zu beziffern. Entsprechendes wendet sie auch ein, soweit in Bezug auf die [X.].

KG lediglich die Höhe der erfolgten [X.] angegeben ist, deren Wirkungen zum Vorteil der Komman-ditistin, der H.

GmbH, aber nicht beziffert wurden. Damit werde das Tatge-richt den in der jüngeren
Rechtsprechung des [X.] ([X.] 126, 170, 194 ff.; [X.], NJW 2012, 907, 915 ff.; [X.] StraFo 2012, 496 ff.) zur Untreue (§
266 StGB) gestellten Anforderungen des Be-stimmtheitsgrundsatzes (Art.
103 Abs.
2 GG), die auf die Steuerhinterziehung übertragbar seien, nicht gerecht. Es fehle an der nach dem genannten [X.]ßstab gebotenen Bestimmung der Höhe der Beeinträchtigung des staatlichen Steuer-anspruchs. Durch diesen Verzicht gebe das Tatgericht die strafbarkeitsbegren-zende Funktion des Merkmals "Steuervorteil"
auf, indem es bereits potentielle Besserstellungen des Vermögens des betroffenen Steuerpflichtigen als tatbe-standsmäßigen Steuervorteil [X.]. §
370 Abs.
1 [X.] ausreichen lasse. Dieser [X.]ngel des Urteils wirke sich auch auf die Strafzumessung aus, weil die Höhe der verkürzten Steuern ein bestimmender Strafzumessungsfaktor sei.

2
3
-
4
-
2.
Mit diesen Erwägungen dringt die Revision nicht durch. Das den [X.] M.

betreffende Urteil weist weder zum Schuld-
noch zum Straf-ausspruch
Rechtsfehler zu dessen Lasten auf.
a)
Wie die Revision an sich nicht verkennt, hat der Senat bereits ent-schieden, dass ein mittels tatbestandsmäßiger Verhaltensweisen gemäß §
370 Abs.
1 [X.] erwirkter unrichtiger Feststellungsbescheid im Hinblick auf dessen aus §
182 Abs.
1 Satz
1 [X.] resultierender Bindungswirkung einen "nicht [X.] Steuervorteil"
und damit eine vollendete Tat darstellt ([X.], [X.] vom 10.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 99, 104-107 Rn.
21-23; [X.] 2011, 31 f.; siehe auch [X.] in Tipke/Lang, [X.], 21.
Aufl.,
§
23 Rn.
36 mit Fn.
3). Die Bindungswirkung erfasst sowohl die zu niedrige Feststellung von Gewinnen als auch unberechtigte Verlustvorträge und unberechtigt nicht verbrauchte Verlustvorträge. In Anwendung dieser Rechtsprechung hat das Tatgericht -
bezogen auf unterschiedliche Veranla-gungszeiträume und verschiedene steuerpflichtige Unternehmen -
zutreffend derartige Steuervorteile festgestellt. Das trägt den Schuldspruch wegen vollen-deter Steuerhinterziehung nach §
370 Abs.
1 [X.].
b)
Die neuere Rechtsprechung des [X.] zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die strafrechtliche Untreue (§
266 StGB) und den Betrug (§
263 StGB), insbesondere hinsichtlich der Merkmale "Vermögensnachteil"
bzw. "Vermögensschaden"
([X.] 126, 170, 194 ff.; [X.] NJW 2012, 907, 915 f.; [X.] StraFo 2012, 496, 497 f.), gibt keinen Anlass, von dem bisherigen Verständnis des "nicht gerechtfertigten [X.]"
nach §
370 Abs.
1 [X.] sowie den zu dessen Vorliegen erforderlichen Feststellungen abzugehen.

4
5
6
-
5
-
aa)
Das [X.] leitet aus Art.
103 Abs.
2 GG für die Auslegung von [X.] u.a. ein Verschleifungsverbot ab (vgl. [X.] 92, 1, 16 f.; [X.] 126, 170, 198; [X.] StraFo 2012, 496, 497). Danach darf die Auslegung derjenigen Begriffe, mit denen der Gesetzgeber das unter Strafe gestellte Verhalten beschreibt, nicht zu einer Aufgabe der durch die [X.] bewirkten Eingrenzung der Strafbarkeit führen. Merkmale des Straftatbestandes dürfen daher selbst innerhalb der durch den Wortsinn gebil-deten äußersten Auslegungsgrenze nicht so ausgelegt werden, dass sie [X.] in anderen [X.] aufgehen ([X.]
126, 170, 198; [X.] StraFo 2012, 496, 497).
Dem trägt die Annahme eines "nicht gerechtfertigten [X.]"
[X.]. §
370 Abs.
1 [X.] bereits bei Erwirken eines (bindenden) [X.] in Bezug auf zu niedrige [X.]en, nicht gerechtfertigte Verlustvorträge oder ungerechtfertigt nicht verbrauchte Verlustvorträge Rech-nung. Das [X.] (vgl. §
370 Abs.
4 Satz
2 [X.]) eines nicht gerechtfertigten [X.] stellt einen von den Tathandlungen der §
370 Abs.
1 Nrn.
1-3 [X.] klar abgrenzbaren tatbestandsmäßigen Erfolg der Steuerhinterziehung ([X.], aaO, [X.]St 53, 99, 106 Rn.
22) dar. Aus der Vornahme der Tathandlung folgt nicht per se das Vorliegen eines solchen [X.]. Vielmehr ist es in [X.] der vorliegenden Art erforderlich, dass -
durch die Tathandlung
mitverur-sacht -
die Finanzbehörde einen mit der Bindungswirkung des §
182 Abs.
1 Satz 1 [X.] versehenen Feststellungsbescheid erlässt, der die [X.] unrichtig feststellt. Welchen Inhalt dieser Bescheid hat, welcher Vorteil zu Unrecht festgestellt worden ist und welche Höhe der Steuervorteil (etwa der unberechtigte Verlustvortrag) hat, ist von den Strafgerichten zu [X.] und im Urteil darzulegen. Eine verfassungsrechtlich unzulässige Verschlei-fung von [X.] des §
370 Abs.
1 [X.] ist daher mit der vom 7
8
-
6
-
Senat vorgenommenen Auslegung des Begriffs "nicht gerechtfertigter Steuer-vorteil"
nicht verbunden.
Das Tatgericht hat auf dieser Grundlage rechtsfehlerfrei in zahlreichen
Konstellationen die Erlangung nicht gerechtfertigter Steuervorteile zugunsten der von den Angeklagten beherrschten Unternehmen festgestellt. Die [X.] hat diese Vorteile sowohl der Art als auch der Höhe nach ausgewiesen und das Vorliegen der Steuervorteile auf entsprechende [X.] der jeweils zuständigen Finanzbehörden gestützt.
bb)
Art.
103 Abs.
2 GG erfordert auch unter Berücksichtigung der Recht-sprechung des [X.] ([X.] jeweils aaO) bei der [X.] von §
370 Abs.
1 [X.] in der Variante des in einem "nicht gerechtfertigten Steuervorteil"
liegenden tatbestandsmäßigen Erfolgs nicht, die Vollendung der Tat davon abhängig zu machen, auf der Grundlage des bezifferten [X.] die (zukünftigen) Auswirkungen auf den Steueranspruch des Staates zu berechnen (anders etwa [X.] ZIS 2011,
660, 668).
Das [X.] hält es am [X.]ßstab des [X.] gemessen im Grundsatz für verfassungsrechtlich unbedenklich, bei §
263 StGB und §
266 StGB die Vollendung des jeweiligen Straftatbestan-des bereits dann anzunehmen, wenn lediglich die konkrete Gefahr eines ge-genwärtigen Vermögensschadens bzw. [X.] besteht ([X.] 126, 170, 223 ff., 226 ff. bzgl. §
266 StGB; [X.] NJW 2012, 907, 916 bzgl. §
263 StGB für den sog. Eingehungsbetrug). Um eine mit Art.
103 Abs.
2 GG unvereinbare Überdehnung der Straftatmerkmale "Vermögensschaden/[X.]snachteil"
auszuschließen, dürfen aber an die konkrete Gefahr des [X.]sverlustes nicht so geringe Wahrscheinlichkeitsanforderungen gestellt werden, dass dessen realer Eintritt ungewiss bleibt ([X.] jeweils aaO). Als 9
10
11
-
7
-
weitere Sicherung gegen eine Tatbestandsüberdehnung bei schadensgleicher Vermögensgefährdung bzw. [X.] verlangt das Bundesverfas-sungsgericht von den Strafgerichten -
von Ausnahmen bei einfach gelagerten Fällen abgesehen -
eine Bezifferung der Höhe des Vermögensschadens, deren Grundlagen in wirtschaftlich nachvollziehbarer Weise im Urteil auszuführen sind. Die Schätzung von [X.] auf tragfähiger Grundlage ist zulässig ([X.] jeweils aaO).
Die auf die Rechtsgutsverletzungsdelikte §
263 StGB und §
266 StGB bezogenen Vorgaben sind auf den "nicht gerechtfertigten Steuervorteil"
als tat-bestandsmäßiger Erfolg nach §
370 Abs.
1 [X.] nicht übertragbar. Der Straftat-bestand der Steuerhinterziehung
ist weder in seinen tatbestandlichen Struktu-ren noch in dem von ihm geschützten Rechtsgut und seinem Deliktscharakter dem Betrugs-
und dem [X.] so ähnlich, dass eine Änderung der Voraussetzungen der Vollendung in der genannten [X.] veranlasst oder gar geboten wäre.
Sowohl §
263 StGB als auch §
266 StGB verlangen als tatbestandlichen Erfolg eine durch die jeweilige tatbestandsmäßige Handlung verursachte Beein-trächtigung des strafrechtlich geschützten Vermögens einer anderen Person als dem Täter. Einen anderen, alternativ möglichen tatbestandlichen Erfolg, von dessen Eintritt die Tatvollendung abhängt, weisen sie nicht auf. Anders verhält es sich bei §
370 Abs.
1 [X.]. Die Steuerhinterziehung statuiert mit der [X.] "nicht gerechtfertigten Steuervorteilen"
alternativ zwei tat-bestandsmäßige Erfolge. Wie sich auch aus §
370 Abs.
4 Satz
1 und Satz 2 [X.] ableiten lässt, geht das Gesetz von einer inhaltlichen Unterscheidung zwi-schen diesen beiden Tatvarianten aus.
Dass die Differenzierung zwischen den Taterfolgen nicht in allen Einzelheiten geklärt ist (Joecks in [X.]/Gast/
12
13
-
8
-
Joecks, Steuerstrafrecht, 7.
Aufl., [X.] §
370 Rn.
83) ändert daran nichts. Die Steuerverkürzung einerseits und der "nicht gerechtfertigte Steuervorteil"
ande-rerseits beschreiben nicht lediglich einen identischen Taterfolg des §
370 Abs.
1 [X.], die Gefährdung des staatlichen Steueranspruchs, aus zwei unter-schiedlichen Blickwinkeln (so aber [X.] in Tipke/Lang, Steuerrecht, 21.
Aufl.,
§
23 Rn.
35).
Mit einer solchen Betrachtung wäre das Aufgreifen der in §
370 Abs.
1 [X.] getroffenen Unterscheidung zwischen den Taterfolgen bei den [X.] in §
370 Abs.
4 Satz
1 und 2 [X.] nicht zu vereinbaren
(Rolletschke, Steuerstrafrecht, 4.
Aufl., Rn.
87). Das Gesetz beschreibt hier
-
wenn auch nicht vollumfänglich im Sinne einer Legaldefinition -
verschiedene Voraussetzungen für das Verkürzen von Steuern auf der einen Seite und die Erlangung von "nicht gerechtfertigten Steuervorteilen"
andererseits. Der Steu-erstraftatbestand trägt damit (auch) dem Steuerrecht Rechnung, das für das Besteuerungsverfahren in gesetzlich geregelten Fällen eine von der [X.] getrennte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen zulässt (§
157 Abs.
2, §
179 Abs.
1, §
180 [X.]). Diese Differenzierung aufnehmend kann in-nerhalb des §
370 Abs.
1 [X.] dem Erfolg in Gestalt der Erlangung eines "nicht gerechtfertigten [X.]"
bereits im Feststellungsverfahren ein weiterer Taterfolg, nämlich die Steuerverkürzung, im Festsetzungsverfahren nachfolgen ([X.], aaO, [X.]St 53, 99, 107 Rn.
23 mwN; vgl. auch [X.] aaO §
23 Rn.
36 mit Fn.
3). Diese Besonderheiten der Steuerhinterziehung gegenüber den all-gemeinen [X.] §§ 263, 266 StGB legen eine Übertragung der diese betreffenden verfassungsgerichtlichen Vorgaben auf die Voraussetzun-gen der Tatvollendung bei §
370 Abs.
1 [X.] nicht nahe.
Erst recht stehen einer solchen aber die aus dem jeweiligen [X.] resultierenden Unterschiede im Deliktscharakter entgegen. Betrug (§
263 StGB) und Untreue (§
266 StGB) schützen das Vermögen verstanden 14
-
9
-
als die Summe aller geldwerten Güter, die einer Person nach der Gesamt-rechtsordnung zugewiesen sind ([X.], Beschluss vom 18.
Juli 1961 -
1 [X.], [X.]St 16, 220, 221; [X.], StGB, 60.
Aufl., §
263 Rn.
3). Im Hinblick auf die Tatbestandsmerkmale "Vermögensschaden"
bzw. "Vermögensnachteil"
handelt es sich jeweils um Rechtsgutsverletzungsdelikte. Die Tatvollendung verlangt grundsätzlich jeweils eine eingetretene Minderung des geschützten
Vermögens dergestalt, dass sich bei einem Vergleich des Vermögenswertes vor und nach der tatbestandsmäßigen Handlung ein negativer Saldo ergeben muss (vgl. [X.] 126, 170, 213 f.; [X.] NJW 2012, 907, 915 f.). Die An-nahme von Tatvollendung bei einem sich als konkrete Gefahr eines gegenwär-tigen Vermögensschadens
bzw. [X.] darstellenden Taterfolg ist wegen Art.
103 Abs.
2 GG lediglich in den vom [X.] ge-zogenen engen Grenzen ([X.] 126, 170, 223 ff., 226
ff.; [X.] NJW 2012, 907, 916 f.) gestattet.
Abweichend davon stellt sich §
370 [X.] nicht notwendig als Rechtsguts-verletzungsdelikt dar ([X.], Beschluss vom 10.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 99, 106 Rn.
22; Ransiek in [X.], Steuerstrafrecht, §
370 [X.] Rn.
57).
§
370 Abs.
4 Satz
1 [X.] lässt im Hinblick auf den Taterfolg der [X.] deutlich erkennen, dass die Vollendung der Tat gerade keine tat-sächlich eingetretene Beeinträchtigung des tatbestandlich geschützten Rechts-guts, dem öffentlichen Interesse am vollständigen und rechtzeitigen Aufkom-men jeder einzelnen Steuerart ([X.], Beschluss vom 23.
März 1994 -
5 [X.], [X.]St 40, 109, 111; [X.],
Urteil vom 1.
August 2000 -
5 [X.], [X.]St 46, 107, 120; [X.], Urteil vom 2.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 71, 80 Rn.
21 mwN; [X.], [X.], 11. Aufl., §
370 Rn. 2), ver-15
16
-
10
-
langt ([X.], Beschluss vom 10.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 99, 106 Rn.
22). Es genügt bereits die zu niedrige Festsetzung der Steuer als sol-che ([X.] aaO). Eine andere Betrachtung wäre mit dem Wortlaut von §
370 Abs.
4 Satz
1 [X.] nicht zu vereinbaren. In Bezug auf den Taterfolg der [X.] (§
370 Abs.
1 Variante 1 [X.]) erfordert die Steuerhinterziehung da-mit keine Verletzung des geschützten Rechtsguts (vgl. [X.] aaO; Ransiek aaO,
§
370 [X.] Rn.
57 und 59). Dementsprechend ist es für den Eintritt der Vollen-dung des Delikts auch nicht von Bedeutung, ob der Steuerschuldner über aus-reichende finanzielle Mittel zur Begleichung der Steuerschuld verfügt. Im Ge-gensatz dazu kann es für die Annahme der Vollendung einer Betrugstat durch-aus auf die Liquidität des [X.] ankommen. So ist etwa für eine täuschungs-bedingt erlangte Stundung einer Forderung anerkannt, dass es an einem Schaden und damit einem
vollendeten Delikt fehlt, wenn im Zeitpunkt der [X.], also der Gewährung der Stundung, kein (pfändbares) [X.] bei dem Schuldner vorhanden war ([X.], Beschluss vom 30.
Januar 2003 -
3 [X.], [X.], 546, 548; [X.] aaO §
263 Rn.
134).
Für den Taterfolg "nicht gerechtfertigte Steuervorteile
erlangt"
gilt [X.] ([X.], Beschluss vom 10.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 99, 106 Rn.
22). §
370 Abs.
4 Satz 2 [X.] stellt insoweit klar, dass ein Steu-ervorteil bereits mit dessen unberechtigter Gewährung erlangt ist. Wie sich [X.] in der Konstellation des mit Bindungswirkung versehenen [X.] (§
182 Abs.
1 Satz
1 [X.]) zeigt, kann eine solche Erlangung aufgrund der Gestaltung des Besteuerungsverfahrens bereits eingetreten sein, ohne dass
damit wegen der in diesem Zeitpunkt noch nicht im Einzelnen absehbaren Auswirkungen auf die Steuerfestsetzung eine Minderung des staatlichen Steu-eraufkommens einhergeht. Die zum Ergehen
eines Feststellungsbescheides über einen hinreichend bestimmten Steuervorteil führende Tathandlung nach 17
-
11
-
§
370 Abs.
1 Nrn.
1-3 [X.] bewirkt aber gerade wegen der Bindungswirkung hin-sichtlich der unrichtig festgestellten Besteuerungsgrundlagen eine Gefährdung des Steueraufkommens.
Erweist sich damit die Steuerhinterziehung in beiden Taterfolgsvarianten nicht als Rechtsgutsverletzungsdelikt, lassen sich die für die §§
263, 266 StGB, bei denen es sich um einen solchen Deliktstypus handelt, geltenden verfas-sungsrechtlichen Anforderungen an die Tatvollendung nicht auf §
370 [X.] über-tragen. Das [X.] leitet aus dem Bestimmtheitsgrundsatz (Art.
103 Abs.
2 GG) Grenzen für die Ausdehnung eines Rechtsgutsverlet-zungserfolges ("Vermögensschaden"
bzw. "Vermögensnachteil") auf Konstella-tionen einer als [X.] erfassbaren hinreichend konkreten Ge-fährdung des geschützten Vermögens ab. Darum geht es bei §
370 [X.] nicht.
c)
Entgegen der von der Revision des Angeklagten M.

vertretenen Auffassung gebieten weder das Verfassungsgebot schuldangemessenen Stra-fens
noch Art.
103 Abs.
2 GG die Bezifferung der sich aus Steuervorteilen in unrichtigen Feststellungsbescheiden ergebenden Auswirkungen auf die [X.] der begünstigten Steuerpflichtigen als Grundlage der Strafzumes-sung.
aa)
Wie die Revision an sich nicht verkennt, handelt es sich bei der [X.] der hinterzogenen Steuern um einen bestimmenden Strafzumessungsfaktor ([X.],
Urteil vom 2.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.]St 53, 71, 80 Rn.
21 mwN). Diese Bedeutung des [X.] ergibt sich daraus, dass dieser das Ausmaß der Rechtsgutsbeeinträchtigung entscheidend mitbestimmt und dieses wiederum eine wesentliche Anknüpfung für den Grad des vom [X.] verschuldeten Unrechts bildet. Nach der Rechtsprechung des Senats erfolgt jedoch die Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung ungeachtet dieser Be-18
19
20
-
12
-
deutung des [X.] nicht allein
"tarifmäßig"
([X.] aaO, [X.]St 53, 71, 81
Rn.
24). Den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Schuldgrundsatzes und dessen einfachgesetzlicher Ausgestaltung entspre-chend richtet sich die Strafzumessung einzelfallbezogen nach den in §
46 StGB genannten Kriterien.
bb)
Diese Kriterien gelten auch für die Strafzumessung der durch Erlan-gung eines "nicht gerechtfertigten [X.]"
verwirklichten [X.]. Die Dimension der Gefährdung des geschützten Rechtsguts lässt sich jedenfalls für die hier vorliegenden Steuervorteile in Gestalt von zu niedrigen [X.]en, unberechtigten Verlustvorträgen und unberechtigt nicht verbrauchten Verlustvorträgen anhand der Höhe des im Feststellungsbescheid ausgewiesenen [X.] erkennen. Angesichts der Natur des §
370 [X.] genügt die Berücksichtigung der Höhe des [X.] ungeachtet der noch nicht bezifferten Auswirkungen auf die Steuerlast als Grundlage für die Straf-zumessung. In den hier allein verfahrensgegenständlichen Fallgestaltungen von Steuervorteilen in mit Bindungswirkung versehenen [X.]n bleibt für den Täter auch nicht unklar, was für eine
Art von Steuervorteil in welcher Höhe von ihm erlangt worden ist.
cc)
Der Feststellung und Bezifferung der Auswirkungen eines [X.] in den vorliegenden Konstellationen bedarf es auch im Hinblick auf die Anwendung des [X.]s aus §
370 Abs.
3 Satz
2 Nr.
1 [X.] nicht. Wie sich aus dessen Wortlaut ergibt,
geht das Gesetz davon aus, dass das Regel-beispiel sowohl bei der Steuerhinterziehung durch Steuerverkürzung als auch bei der Erlangung von nicht gerechtfertigten Steuervorteilen verwirklicht sein kann. Ab welcher Wertgrenze ein "großes Ausmaß"
gemäß §
370 Abs.
3 Satz
2 Nr.
1 [X.] bei erlangten Steuervorteilen anzunehmen ist, hat die Rechtspre-21
22
-
13
-
chung des [X.] bisher nicht zu entscheiden gehabt. Dies bedarf auch vorliegend keiner Entscheidung. Das [X.] hat das [X.] nicht auf das [X.] von Steuervorteilen zugunsten der verschiedenen be-günstigten Gesellschaften angewendet. Da die erlangten Steuervorteile der hier fraglichen Art aber ohnehin für die Beurteilung des Vollendungseintritts nach Art
und Höhe
festzustellen sind, kommt eine Anwendung des [X.]s an-hand von Wertgrenzen, wie sie der Senat bislang nach Fallkonstellationen dif-ferenzierend angenommen hat (siehe [X.] aaO, [X.]St 53, 71, 85 Rn.
38 f.), grundsätzlich in Betracht.
d)
Das gegen den Angeklagten M.

ergangene Urteil weist damit we-der im Schuld-
noch im Strafausspruch Rechtsfehler zu dessen Nachteil auf.
23
-
14
-
3.
Die Revision des Angeklagten Dr.
G.

bleibt ebenfalls ohne Erfolg. Ein von diesem geltend gemachtes Verfahrenshindernis
besteht nicht. Wie von der Revision selbst vorgetragen wird, ist eine Einstellung gemäß §
154 Abs.
1 [X.], die ohnehin nicht zu einem Verfahrenshindernis führen würde (Beulke in Löwe/[X.], [X.], 26.
Aufl., § 154 Rn.
51; [X.] in [X.]/[X.], [X.], §
154 Rn.
43), nicht erfolgt.
[X.]Wahl Rothfuß

[X.] [X.]

24