Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.07.2010, Az. 1 StR 332/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 332/10 vom 28. Juli 2010 in der Strafsache gegen wegen versuchter Steuerhinterziehung u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 28. Juli 2010 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 12. März 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Ergänzend bemerkt der Senat: Im Fall II.2 der Urteilsgründe hat das [X.] den Angeklagten rechtsfehlerfrei wegen versuchter Steuerhinterziehung in Tateinheit mit Urkundenfälschung verurteilt. Auch die [X.] für diesen Fall, bei der das [X.] die Strafe dem gemäß § 23 Abs. 2 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 370 Abs. 3 [X.] entnommen hat, hält rechtlicher Nachprüfung stand. a) Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der Angeklagte ließ beim Finanzamt [X.] für die [X.] betreffend den Monat Juni 2008 eine unrichtige Umsatzsteuervoranmeldung einreichen. Darin wurde zu Unrecht ein Vorsteuerbetrag in Höhe von mehr als 534.000 Euro aus gefälschten Rechnungen der Firma [X.], denen in Wirklichkeit keine Leistungen zugrunde lagen, geltend gemacht. Das Finanzamt, das Zweifel an der Richtigkeit der Umsatzsteuervoranmeldung hatte, - 3 - zahlte die geltend gemachten Vorsteuern nicht als Erstattungsbetrag aus, sondern leitete eine Umsatzsteuersonderprüfung ein. b) Auch wenn der Angeklagte hier nicht [X.]. § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.] —in großem Ausmaß Steuern verkürzt oder nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt hatfi, weil eine Auszahlung des geltend gemach-ten [X.] vom Finanzamt verweigert worden war (vgl. § 168 Satz 2 [X.]), durfte das [X.] die Strafe dennoch dem gemäß § 23 Abs. 2 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 370 Abs. 3 [X.] entnehmen. Denn die Geltendmachung des un-berechtigten [X.] von mehr als 534.000 Euro zielte auf einen nicht gerechtfertigten Steuervorteil in großem Ausmaß [X.]. § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.] ab (vgl. [X.], Urteil vom 2. Dezember 2008 - 1 [X.], [X.]St 53, 71, 84 ff.). Der Umstand, dass [X.] wie das Grunddelikt des § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] auch das Regelbei-spiel des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.] nur versucht worden ist, steht dem nicht entgegen (vgl. [X.], Beschluss vom 18. November 1985 - 3 [X.], [X.]St 33, 370; [X.] in [X.]/ Gast/[X.], Steuerstrafrecht 7. Aufl. § 370 Rn. 276; [X.], StGB 57. Aufl. § 46 Rn. 101). Für den Eintritt der Regelwirkung der [X.] schwerer Steuerhinterziehung gemäß § 370 Abs. 3 Satz 2 [X.] kann es bei der versuchten Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 2 [X.]) nur darauf ankommen, ob der Täter nach seiner Vorstellung zur [X.] des [X.] bereits unmittelbar angesetzt hat. Denn bei der versuchten Steuerhinterziehung ist auch für die Indizwirkung der Regelbeispiele auf die subjektive Tatseite abzustellen. Dabei sind bei der Bestimmung des für den strafbaren Deliktsversuch geltenden Strafrahmens die Regelbeispiele besonders schwerer [X.] - ziehung im Ergebnis wie ein Tatbestandsmerkmal zu behandeln, weil sie einen gegenüber dem Tatbestand erhöhten Unrechts- und Schuld-gehalt typisieren ([X.]St 33, 370, 374). Ist der Schuldgehalt der ver-suchten Tat geringer, kommt auch für den Strafrahmen des besonders schweren Falles der Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 3 Satz 1 [X.]) die Strafrahmenverschiebung des § 23 Abs. 2 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB in Betracht. Gegenteiliges ergibt sich nicht aus einem Vergleich mit dem Regelbei-spiel des § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.]. 1 StGB, für das der [X.] annimmt, dass ein bloßer Betrugsversuch die Vorausset-zungen des [X.] des —Herbeiführens eines [X.]es großen Ausmaßesfi nicht erfüllen kann (vgl. [X.], Beschluss vom 17. November 2006 - 2 [X.], [X.]R § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 Vermögensverlust 6; [X.], Beschluss vom 9. Januar 2007 - 4 [X.], [X.], 183; [X.], Beschluss vom 24. März 2009 - 3 StR 598/08, [X.], 206, 207). Denn der dort vom [X.] verwendete Begriff des Vermögensverlustes ist nach dem Wortsinn enger zu verstehen als die in anderem Zusammenhang [X.] Begriffe des Vermögensschadens oder -nachteils und ver-bietet daher eine Ausdehnung auf bloße [X.] ([X.], Beschluss vom 7. Oktober 2003 - 1 [X.], [X.]St 48, 354, 358 f.). Dies rechtfertigt, die im bloßen Ansetzen, einen [X.] herbeizuführen, liegende Gefährdung auch bei Versuchstaten für die Regelwirkung nicht ausreichen zu lassen. Zutreffend hat der [X.] darauf hingewiesen, dass im Gegensatz hierzu § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.] ausdrücklich Bezug nimmt auf den Be-griff der Steuerverkürzung und damit auf die Legaldefinition in § 370 - 5 - Abs. 4 Satz 1 [X.]. Von dieser Definition werden auch Vermögensge-fährdungen bei verspäteter oder zu niedriger Festsetzung erfasst (vgl. [X.]St 53, 71, 85 Rn. 39; [X.] aaO § 370 [X.] Rn. 51). Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung, ob ein beson-ders schwerer Fall der Steuerhinterziehung i.S.d. § 370 Abs. 3 [X.] ge-geben ist, hat das [X.] ausdrücklich berücksichtigt, dass es letztlich nicht zu einer Tatvollendung gekommen ist. Dabei musste es hier nicht ausdrücklich erörtern, ob das Vorliegen des vertypten Milde-rungsgrundes des Versuchs (§ 23 Abs. 2 StGB) ausnahmsweise zum Entfallen der Regelwirkung führen konnte. Denn die vom [X.] erwogenen Strafzumessungsgründe legen eine solche Möglichkeit nicht nahe. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung der Höhe des geltend gemachten [X.] und des Umstandes, - 6 - dass die Auszahlung nur durch die besondere —Wachsamkeitfi des Fi-nanzamtes verhindert wurde. Im Übrigen wäre - worauf der [X.] zutreffend hinweist - die verhängte Strafe auch ange-messen (vgl. § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO). [X.]Wahl Hebenstreit Ri[X.] Prof. Dr. Sander ist in Urlaub und deshalb verhindert zu unterschreiben. [X.]