Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.11.2011, Az. 4 StR 522/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 522/11

vom
22. November
2011
in der Strafsache
gegen

wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.

-
2
-
Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. November 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und Abs. 4 StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 15. Juli 2011

a)
im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte des Diebstahls
in Tateinheit mit Nötigung schuldig ist,

b)
im Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen aufgeho-ben.

2.
Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.

3.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.].

Gründe:

Das [X.] hat den
Angeklagten wegen Diebstahls in Tateinheit mit (vorsätzlichem) gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr, mit versuchter ge-fährlicher Körperverletzung und mit Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und gegen ihn Maßregeln nach §§ 69, 69a StGB verhängt. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklag-ten. Das Rechtsmittel führt zu einer Änderung des Schuldspruchs und zur [X.]
-
3
-
hebung des Rechtsfolgenausspruchs; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

1. Der Schuldspruch hält der Überprüfung nicht stand, soweit der Ange-klagte wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr und versuchter gefährlicher Körperverletzung verurteilt wurde.

a) Nach der Rechtsprechung des Senats setzt die Strafbarkeit nach §
315b Abs. 1 StGB bei einem sog. verkehrsfeindlichen Inneneingriff, wie ihn das
[X.] hier festgestellt hat, voraus, dass zu dem bewusst zweckwidri-gen Einsatz des Fahrzeugs in [X.] Einstellung hinzukommt, dass es der Täter mit zumindest bedingtem Schädigungsvorsatz -
etwa als Waffe oder Schadenswerkzeug -
missbraucht. Erst dann liegt eine -
über den Tatbe-stand des §
315c StGB hinausgehende und davon abzugrenzende -
verkehrs-atypische "Pervertierung" eines [X.]s zu einem gefährlichen "Ein-griff" in den Straßenverkehr im Sinne des §
315b Abs.
1 StGB vor (vgl. [X.], Beschlüsse vom 9. Februar 2010 -
4 [X.], [X.], 391, 392; vom 16.
März 2010-
4 StR 82/10 jeweils mwN).

Ferner erfordert ein vollendeter gefährlicher Eingriff in den Straßenver-kehr, dass durch eine der in den Nummern 1 bis 3 des § 315b
Abs. 1 StGB ge-nannten Tathandlungen eine Beeinträchtigung der Sicherheit des Straßenver-kehrs herbeigeführt worden ist und sich diese abstrakte Gefahrenlage zu einer konkreten Gefährdung von Leib oder Leben eines anderen Menschen oder [X.] von bedeutendem Wert verdichtet hat. Dabei muss die [X.] über die ihr innewohnende latente Gefährlichkeit hinaus in eine kriti-sche Situation geführt haben, in der -
was nach allgemeiner Lebenserfahrung auf Grund einer objektiv nachträglichen Prognose
zu beurteilen ist -
die Sicher-2
3
4
-
4
-
heit einer bestimmten Person oder Sache so stark beeinträchtigt war, dass es nur noch vom Zufall abhing, ob das Rechtsgut verletzt wurde oder nicht ([X.], Beschlüsse vom 3. November 2009 -
4 [X.]; vom 10. Dezember 2009
-
4 [X.], [X.], 120 jeweils mwN).

b) Die Feststellungen des [X.]s belegen weder einen bedingten Schädigungsvorsatz beim Zufahren des Angeklagten auf den Zeugen S.

, noch eine konkrete Gefahr für diesen Zeugen.

Zwar fuhr der Angeklagte zunächst "mit Vollgas an", er hielt jedoch in [X.] Entfernung von eineinhalb bis zwei Meter vor dem Zeugen an, als dieser auf den Transporter zuging. Anschließend gab er erneut Vollgas, ließ aber "die Kupplung schleifen und bewegte sich [X.] auf den Geschädigten S.

zu", um ihn dazu "zu bewegen, aus dem Weg zu gehen". Als sich diesem das Fahrzeug bis auf "maximal einen weiteren halben Meter genähert" hatte, also mindestens noch einen bis eineinhalb Meter von ihm entfernt war, "machte
der rzeug passieren ([X.] f.; ferner [X.]: "Ausweichbewegung" des Zeugen nicht durch ei-nen "Sprung", sondern durch einen "Ausfallschritt").

Ein [X.], bei dem es zu einem "Beinahe-Unfall" gekommen ist, also ein Geschehen, bei dem ein unbeteiligter Beobachter zu der [X.] gelangt, "das sei noch einmal gut gegangen", lässt sich dem nicht ent-nehmen (vgl. auch [X.], Beschluss vom 5. August 1986 -
4 [X.]). Auch der vom
[X.] allein aus dem objektiven Hergang gezogene Schluss auf das Vorliegen des Schädigungsvorsatzes bei dem die Tatbegehung bestreiten-den
Angeklagten wird von diesen Feststellungen nicht getragen.

5
6
7
-
5
-
2. Da die vom [X.] getroffenen Feststellungen auch den Vorsatz in Bezug auf die versuchte gefährliche Körperverletzung nicht belegen, ändert der Senat den Schuldspruch ab und lässt die Verurteilung wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr und versuchter gefährlicher Kör-perverletzung entfallen. Er schließt im Hinblick auf die rechtsfehlerfrei in einer ersichtlich vollständigen Beweisaufnahme getroffenen Feststellungen und die im Übrigen sorgfältige Beweiswürdigung durch die [X.] -
mit dem Ge-neralbundesanwalt -
aus, dass in einer neuen Verhandlung Feststellungen ge-troffen werden können, die eine Verurteilung auch nach § 315b, §§ 224, 22 StGB tragen würden.

3. Die Änderung des Schuldspruchs hat die Aufhebung des Rechts-
folgenausspruchs zur Folge. Denn das [X.]
hat die Strafe dem Straf-rahmen des § 315b Abs. 3 StGB entnommen ([X.]) und ersichtlich auch bei der Bemessung der Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis auf seine Bewertung der Tat als vorsätzlichen gefährlichen Eingriff in den [X.] abgestellt.

[X.] [X.]Franke

Mutzbauer Quentin

8
9