Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.07.2006, Az. IX ZR 57/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 13. Juli 2006 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 22 Abs. 2, § 55 Abs. 2, § 170 Abs. 1 Satz 2, § 172 a) Dem Sicherungseigentümer steht kein Anspruch auf Herausgabe des Entgelts zu, das im Eröffnungsverfahren durch Vermietung der sicherungsübereigneten Sache erzielt worden ist. b) Die Zusage des vorläufigen "schwachen" Insolvenzverwalters, das während des Eröffnungsverfahrens erzielte Nutzungsentgelt an den Sicherungseigentümer aus-zukehren, begründet keine Masseverbindlichkeit. [X.], Urteil vom 13. Juli 2006 - [X.] - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Juli 2006 durch [X.] [X.] und [X.], [X.], [X.] und Dr. [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlan-desgerichts Oldenburg vom 28. Februar 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin nimmt den Beklagten als Insolvenzverwalter über das Ver-mögen der [X.], die sich insbesondere mit Spedi-tions- und Transportleistungen befasste (fortan: Schuldnerin), auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung in Anspruch. 1 Die Schuldnerin stellte am 11. April 2001 Eigenantrag, worauf der [X.] mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom gleichen Tag hinsichtlich der einzelnen Unternehmen der [X.] zum vorläufigen Insolvenzver-walter bestellt wurde. Gemäß §§ 21, 22 [X.] wurde angeordnet, dass über Vermögensgegenstände nur mit Zustimmung des [X.] verfügt werden darf und Verbindlichkeiten nur mit dessen Zustimmung ein-gegangen werden dürfen. Die Schuldnerin hatte unmittelbar vor Insolvenzantragstellung im Sicherungseigentum der Klägerin stehende Fahrzeuge an die Spedition [X.] gegen Zahlung einer 2 - 3 - Spedition [X.] gegen Zahlung einer Nutzungsentschädigung über-lassen, damit diese Aufträge der Schuldnerin ausführen konnte. Nach der for-mularmäßigen Sicherungsabrede war gemäß Nr. 11 vorgesehen, dass die Klä-gerin bei Zahlungseinstellung der Schuldnerin die Herausgabe des Sicherungs-gutes verlangen kann. Am 1. Juni 2001 wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Für die [X.] ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat der Beklagte an die Klägerin für die von der Spedition [X.]genutzten Fahrzeuge Nutzungsentschädigung entrichtet. Die Schuldnerin hat in der [X.] vom 11. April bis 31. Mai 2001 von der Spedition [X.] • für die Nutzung der ihr überlassenen Fahrzeuge erhalten. Diesen Betrag begehrt die Klägerin. Nach deren Vorbringen hat der Beklagte zugesagt, die Nutzungserlöse an die Klägerin auszukehren; [X.] hätte sie von ihrem Herausgaberecht Gebrauch gemacht. Das [X.] hat dem Zahlungsbegehren der Klägerin stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen. Mit der zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren [X.] weiter. 3 Entscheidungsgründe: Die Revision hat in der Sache keinen Erfolg. [X.] Das Berufungsgericht hat angenommen, auf die vom [X.] festge-stellte Zusage des vorläufigen Insolvenzverwalters, die von der Spedition [X.]zu entrichtende Nutzungsentschädigung an die Klägerin auszukehren, 5 - 4 - komme es nicht an. Hierzu sei der Beklagte angesichts seiner Stellung als "schwacher" Insolvenzverwalter nicht befugt gewesen. Ein Anspruch aus § 48 [X.] auf Ersatzaussonderung komme nicht in Betracht, weil mit einer Gebrauchsüberlassung der Substanzwert der Sache nicht realisiert werde. Eine ungerechtfertigte Bereicherung nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 [X.] liege nicht vor, weil die Schuldnerin weiterhin berechtigt gewesen sei, die Fahrzeuge zu nutzen. Ferner komme weder eine unmittelbare noch eine analoge Anwendung des § 55 Abs. 2 [X.] in Betracht. Die Klägerin könne ihren Anspruch auch nicht aus § 172 [X.] ableiten, weil diese Bestimmung nur für das Insolvenzverfahren gel-te. Mangels Regelungslücke sei kein Raum für eine entsprechende Anwendung dieser Bestimmung auf das Eröffnungsverfahren. [X.] Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision stand. 6 1. Entgegen der Ansicht der Revision vermag die Klägerin ihren Zah-lungsanspruch nicht auf eine entsprechende Anwendung von § 170 Abs. 1 Satz 2, § 172 Abs. 1 [X.] in Verbindung mit §§ 50, 51 Nr. 1 [X.] zu stützen. 7 a) § 170 Abs. 1 Satz 2, § 172 [X.] sind auf den vorläufigen Insolvenz-verwalter nicht anwendbar. Die genannten Vorschriften beziehen sich nach ih-rem Wortlaut nur auf den (endgültigen) Insolvenzverwalter. Auch ihre systema-tische Stellung im dritten Abschnitt des vierten Teils der [X.] betreffend - "Verwaltung und Verwertung der Insolvenzmasse" - deutet auf eine Anwendbarkeit allein im eröffneten Insolvenzverfahren hin ([X.] 154, 72, 79). Hinzu kommt, dass der vorläufige Insolvenzverwalter grundsätzlich nicht zur 8 - 5 - Verwertung der Insolvenzmasse befugt ist ([X.] 146, 165, 172; 154, 72, 79). Ob ein entsprechender Regelungsbedarf für Ausnahmefallgestaltungen (vgl. hierzu Amtliche Begründung des [X.] einer [X.], BT-Drucks. 12/2443, [X.] zu § 26 mit dem Beispiel "Notverkauf verderblicher Waren") besteht, kann der Senat offen lassen, weil entsprechende Vorausset-zungen im Streitfall nicht gegeben sind. Gegen eine entsprechende Anwendung von § 172 [X.] spricht ferner der Umstand, dass der Gesetzgeber davon abgesehen hat, für das Eröffnungs-verfahren eine entsprechende Regelung zu treffen, was unschwer hätte [X.] können (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.], § 172 Rn. 31). Im Übrigen hat der Gesetzgeber selbst im Insolvenzverfahren keinen zeitlich lückenlosen Ausgleich für den Absonderungsberechtigten geschaffen, wie etwa die [X.] aus § 169 [X.] belegt, die erst nach dem Gerichtstermin oder bei Erlass einer Anordnung nach § 21 [X.] spätestens drei Monate danach be-ginnt. Eine planwidrige Regelungslücke liegt demnach nicht vor. 9 b) Die entgeltliche, auf [X.] begrenzte Überlassung der Fahrzeuge an einen [X.] stellt, worauf die Revisionserwiderung zutreffend verwiesen hat, keine Verwertungshandlung im Sinne von § 170 Abs. 1 [X.] dar. Hierunter sind Handlungen zu verstehen, die den Substanzwert des Gegenstandes realisieren, was regelmäßig bei einer beweglichen Sache durch eine Veräußerung gesche-hen wird (vgl. [X.][X.], [X.] § 166 Rn. 10). Die entgeltliche Ü-berlassung von Nutzfahrzeugen für die [X.] des Eröffnungsverfahrens, das oh-nehin "so kurz wie möglich" zu halten ist (Amtl. Begründung aaO zu § 26 [X.]), hat den Substanzwert der Fahrzeuge unstreitig nicht ausgeschöpft. Die Überlassung zur Nutzung bedeutete eine im Rahmen des bestimmungsgemä-ßen Gebrauchs liegende Verwendung der Sache. Diese wurde dadurch der [X.] - 6 - künftigen Insolvenzmasse nicht substantiell entzogen (vgl. [X.] [X.], § 172 Rn. 3; MünchKomm-[X.]/[X.], § 172 Rn. 24). 2. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass der Klä-gerin kein Anspruch auf Ersatzaussonderung nach § 48 [X.] zusteht. 11 Zwar findet § 48 [X.] nach zutreffender Ansicht auch auf Absonderungs-rechte der vorliegenden Art Anwendung ([X.], Urt. v. 19. Januar 2006 - [X.] ZR 154/03, [X.], 959, 961; [X.]/[X.], [X.] § 48 Rn. 61; MünchKomm-[X.]/Ganter, Vor §§ 49-52 Rn. 169). Dies hat ebenso für etwaige Verwertungs-handlungen des Schuldners zu gelten (MünchKomm-[X.]/Ganter, § 48 Rn. 14). Aber auch insoweit fehlt es aus den vorstehend angeführten Gesichtspunkten an einer Verwertungshandlung. 12 3. Schließlich hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen, dass die vom [X.] festgestellte Zusage, die von der Spedition [X.]für die [X.] des Eröffnungsverfahrens entrichtete Nutzungsentschädigung an die Klägerin auszukehren, keine Masseverbindlichkeit im Sinne des § 55 Abs. 2 [X.] zu begründen vermag. 13 a) Wie der [X.] bereits entschieden hat, betrifft § 55 Abs. 2 [X.] ausschließlich Rechtshandlungen eines vorläufigen Insolvenzverwalters, auf den die Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners überge-gangen ist; die Vorschrift ist dagegen weder unmittelbar noch entsprechend auf Rechtshandlungen eines vorläufigen Insolvenzverwalters ohne begleitendes allgemeines Verfügungsverbot anzuwenden ([X.] 151, 353, 358, 363; 161, 315, 318). Die Ansicht, der vorläufige Insolvenzverwalter könne im Rahmen der ihm übertragenen Befugnisse von sich aus Masseverbindlichkeiten entspre-14 - 7 - chend § 55 Abs. 2 [X.] begründen ([X.] 2005, 265, 276), übersieht die notwendige Klarstellungsfunktion der gerichtlichen Entscheidung nach § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 [X.] für eine - an sich systemwidrige - Belastung der künftigen Insolvenzmasse schon im Eröffnungsverfahren (HK-[X.]/Kirchhof, § 22 Rn. 51). Demnach liegt eine von der Schuldnerin eingegan-gene Verpflichtung vor, der lediglich der Rang einer Insolvenzforderung zu-kommt. b) Entgegen der Ansicht der Revision beruft sich die Klägerin im Hinblick auf die hier in Rede stehende Zusage, zu Unrecht auf einen [X.]. Angesichts seiner Stellung als vorläufiger Insolvenzverwalter ohne Ver-fügungsverbot konnte der Beklagte keine eigenständige Verpflichtung zu Lasten der Masse begründen, was jedenfalls der Klägerin als am Geschäftsleben be-teiligtes Kreditinstitut hätte bekannt sein müssen. Auch trifft es nicht zu, dass sie ohne die Zusage von ihrem in der Sicherungsabrede vorgesehenen Her-ausgaberecht hätte Gebrauch machen können. Ein solches Recht hätte ihr - worauf das [X.] bereits zutreffend hingewiesen hat - nicht zugestan-den. Sind Zweifel möglich, ob [X.] der Absonderung unter-liegt, darf der vorläufige Verwalter es nicht herausgeben. Er muss vielmehr dem 15 - 8 - [X.] entgegentreten und den [X.] darauf verweisen, sich mit dem endgültigen Verwalter auseinanderzusetzen (MünchKomm-[X.]/ Ganter, § 47 Rn. 454). Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.08.2004 - 2 O 413/03 - [X.], Entscheidung vom 28.02.2005 - 11 U 73/04 -