Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.06.2014, Az. 3 StR 194/14

3. Strafsenat | REWIS RS 2014, 4643

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 194/14
vom
24. Juni 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung
des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers
am 24.
Juni 2014 gemäß § 349 Abs. 4 [X.] einstimmig beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 6.
Dezember 2013 mit den Feststellungen aufge-hoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei [X.] und sechs Monaten verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Mit seiner gegen die Verurteilung gerichteten Revision beanstandet der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.
Nach den Feststellungen übte der Angeklagte mit der damals 13 Jahre alten geschädigten Zeugin, die er über das [X.] kennen gelernt hatte, in fünf Fällen einvernehmlich Vaginal-
bzw.
Oralverkehr aus. Die Initiative zu die-1
2
-
3
-
sen [X.] war sowohl vom Angeklagten als auch der Zeugin [X.]. Seine Einlassung, er habe der Zeugin deren Angabe geglaubt, sie sei bereits 18 Jahre alt, hat das [X.] als widerlegt angesehen. Zur [X.] hat es auf die Angaben, die der Stiefvater der Zeugin in einem [X.] gegenüber dem Angeklagten machte, und weitere Umstände abgestellt.
Die von der Revision erhobene Rüge der Verletzung der § 338 Nr. 5, §
247 [X.] greift durch.
Dem liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:
Der Vorsitzende der [X.] teilte in einem Fortsetzungstermin mit, die Zeugin und deren Mutter hätten im Foyer des Gerichtssaals darum gebeten, dass die Zeugin nicht in Anwesenheit des Angeklagten aussagen müsse. Nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten beschloss die [X.] sodann, dass der Angeklagte für die Dauer der Vernehmung der Zeugin gemäß § 247 Satz 1 und 2 [X.] aus dem Sitzungssaal entfernt werde. Zur Begründung hat das [X.] ausgeführt, die Zeugin habe auf dem [X.] weinend darum gebeten, dem Angeklagten nicht gegenübertreten zu müssen, da sie dann nicht reden könne. Ihre Mutter habe dringend darum gebeten, ihr Kind nicht in [X.] des Angeklagten zu befragen. Mit Blick auf die Wichtigkeit des persön-lichen Eindrucks von der Zeugin und die Aufklärungspflicht sei wie geschehen zu entscheiden.
Diese knappe, im Wesentlichen nur die unsubstantiierten Angaben der Zeugin und ihrer Mutter referierende Begründung genügt den Anforderungen des § 247 Satz 1 [X.] hier nicht. Der zeitweise Ausschluss des Angeklagten ist durch einen Gerichtsbeschluss anzuordnen, dessen Begründung zweifelsfrei ergeben muss, dass das Gericht von zulässigen Erwägungen ausgegangen i[X.] 3
4
5
6
-
4
-
Der bloße Wunsch eines Zeugen, in Abwesenheit des Angeklagten aussagen zu dürfen, rechtfertigt für
sich eine Anordnung nach § 247 Satz 1 [X.] noch nicht ([X.] Rspr.;
vgl. etwa [X.], Urteil vom 6. Dezember 1967 -
2 [X.], [X.]St 22, 18, 21; Beschluss vom 15. August 2001 -
3 [X.], [X.]R [X.] § 247 Satz 1 Begründungserfordernis 5). Die Befürchtung des Gerichts, dass die Anwesenheit des Angeklagten den Zeugen von einer wahren und voll-ständigen Aussage abhalten werde, muss sich auf konkrete, im Einzelfall [X.] Tatsachen stützen und nicht etwa nur auf allgemeine Erwägungen ([X.][X.], [X.], 26. Aufl., § 247 Rn. 15 mwN; [X.], 7. Aufl., §
247 Rn.
5). Die Norm erfordert deshalb mit Blick auf die Schwere des Eingriffs in die Rechte des Angeklagten grundsätzlich eine substantiierte Begründung dessen zeitweisen Ausschlusses von der Hauptverhandlung. Eine solche kann in Fällen
der vorliegenden Art allenfalls dann als entbehrlich angesehen werden, wenn sich unmittelbar aus dem [X.] sowie aus der Person von [X.] und Angeklagtem und ihrer Beziehung zueinander ohne Weiteres eine massive Furcht des Zeugen vor dem auszuschließenden Angeklagten [X.], die geeignet erscheint, den Zeugen von wahren, insbesondere vollstän-digen Angaben in Gegenwart des Angeklagten abzuhalten, wie es [X.] bei psychisch schwer geschädigten Opfern von Sexualverbrechen auf der Hand liegt ([X.], Beschluss vom 21. April 1999 -
5 [X.], [X.]R [X.] § 247 Satz 1 Begründungserfordernis 3).
Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Beziehung zwischen dem Angeklagten und der Zeugin beschränkte sich im
Wesentlichen auf die Anbahnung und Durchführung der von beiden gewünschten sexuellen Hand-lungen. Irgendwelche durch den Kontakt mit dem Angeklagten hervorgerufenen psychischen Beeinträchtigungen der Zeugin hat das [X.] nicht feststel-len können. Ein
objektiver Anlass für eine begründete Furcht der Zeugin vor 7
-
5
-
einer Aussage in Gegenwart des Angeklagten lag deshalb nicht nahe. Bei die-ser Sachlage war eine sorgfältige Begründung der Anordnung unerlässlich, in der das gewichtige Interesse des Angeklagten,
während der Vernehmung der wichtigsten Belastungszeugin an der Hauptverhandlung teilzunehmen, mit be-rechtigten Interessen der Zeugin abzuwägen gewesen wäre. In die Bewertung wäre gegebenenfalls auch einzustellen gewesen, ob den Interessen der Zeugin etwa mit Anordnungen zum Verhalten des Angeklagten während ihrer Verneh-mung oder zur Sitzordnung in ausreichender Weise hätte Rechnung getragen werden können ([X.], Beschluss vom 21. April 1999, aaO).
Ausreichende Anhaltspunkte, welche die Voraussetzungen des § 247 Satz 2 [X.] belegen könnten, sind weder in der Beschlussbegründung darge-legt noch sonst ersichtlich.
[X.]

Ri[X.] [X.] befindet sich

Schäfer

im Urlaub und ist daher

gehindert zu unterschreiben.

[X.]

Mayer Gericke
8

Meta

3 StR 194/14

24.06.2014

Bundesgerichtshof 3. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.06.2014, Az. 3 StR 194/14 (REWIS RS 2014, 4643)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2014, 4643

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 StR 194/14 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern: Begründungserfordernis für Ausschluss des Angeklagten von einer Zeugenvernehmung


4 StR 46/01 (Bundesgerichtshof)


5 StR 543/99 (Bundesgerichtshof)


2 StR 250/18 (Bundesgerichtshof)

Verletzung des Anwesenheitsrechts des Angeklagten bei einer Urkundenverlesung


1 StR 257/00 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

3 StR 194/14

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.