Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2018, Az. XII ZB 334/17

[X.]:[X.]:BGH:2018:070218BXII[X.]334.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII [X.] 334/17
vom
7. Februar 2018
in der Unterbringungssache
Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja
FamFG §§ 68 Abs. 3 Satz 2, 319 Abs. 1, 321 Abs. 1 Satz 1
In einem Unterbringungsverfahren ersetzt die Bekanntgabe des [X.] an den Verfahrenspfleger oder an den Betreuer nicht die not-wendige Bekanntgabe an den Betroffenen persönlich (im [X.] an [X.] vom 8.
März 2017 -
XII [X.] 516/16 -
FamRZ 2017, 911).

BGH, Beschluss vom 7. Februar 2018 -
XII [X.] 334/17 -
LG [X.]

[X.]

-
2 -

Der XII. Zivilsenat des [X.] hat am 7. Februar 2018 durch [X.],
[X.], Dr.
Günter
und
Dr.
[X.] und die Richterin Dr.
Krüger
beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 1.
Zivilkammer des [X.] vom 14. Juni 2017 aufgehoben.
Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des [X.], an das
[X.] zurückverwiesen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtskostenfrei.

Gründe:
I.
Der Betroffene wendet sich gegen die Genehmigung seiner Unterbrin-gung.
In der [X.] vom Juli 2016 bis März 2017 befand sich der Betroffene in Strafhaft.
Nach seiner Haftentlassung war er zunächst vorläufig in einer ge-schlossenen psychiatrischen Klinik untergebracht. Auf Antrag seiner
Betreuerin
hat das Amtsgericht nach Einholung eines
Sachverständigengutachtens
und Anhörung des Betroffenen mit Beschluss vom 10. Mai 2017 dessen
Unterbrin-gung in einer geschlossenen psychiatrischen Klinik bis längstens 10. Mai 2018 genehmigt.
1
2
-
3 -

Die von der Verfahrenspflegerin eingelegte Beschwerde hat das [X.] zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbe-schwerde.
II.
Die Rechtsbeschwerde ist begründet.
1. Das [X.] hat die fälschlicherweise als sofortige Beschwerde bezeichnete Beschwerde zurückgewiesen und zur Begründung seiner Ent-scheidung ausgeführt,
die formellen Voraussetzungen der Genehmigung der Unterbringung seien erfüllt. Die vor einer Unterbringungsmaßnahme notwendi-ge förmliche Beweisaufnahme habe stattgefunden. Zwar gehöre zur Wahrung der Anhörungspflicht, dass der Betroffene vor der Anhörung Gelegenheit habe,
r-hergehende Übersendung des Gutachtens vor der Anhörung ausweislich des Akteninhalts an die Betreuerin und an die Verfahrenspflegerin erfolgt. [X.] dafür, dass keiner der Empfänger mit dem Betroffenen über das Gutach-ten gesprochen habe, lägen nicht vor. Von einer erneuten persönlichen Anhö-rung des Betroffenen sei abgesehen worden, weil dieser in erster Instanz [X.] angehört worden sei und von einer erneuten Anhörung keine weiteren
Er-kenntnisse zu erwarten gewesen seien.
Die Genehmigung der Unterbringung des Betroffenen sei auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden.
2. Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand, weil die Entscheidungen des Amtsgerichts und
des [X.] verfahrens-fehlerhaft ergangen
sind.

3
4
5
6
7
-
4 -

a) Die Rechtsbeschwerde rügt zu Recht, dass dem Betroffenen das ein-geholte Sachverständigengutachten nicht persönlich bekanntgegeben wurde.
aa) Die Verwertung eines Sachverständigengutachtens
als Grundlage einer Entscheidung in der Hauptsache setzt gemäß §
37 Abs.
2 FamFG voraus, dass das Gericht den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hat. Insoweit ist das Gutachten mit seinem vollen Wortlaut im Hinblick auf die [X.] des Betroffenen (§
316 FamFG) grundsätzlich auch ihm persönlich zur Verfügung zu stellen. Davon kann nur unter den Voraussetzun-gen des §
325 Abs.
1 FamFG abgesehen werden (vgl. [X.]sbeschluss vom 8.
März 2017
-
XII [X.] 516/16
-
FamRZ 2017, 911
Rn. 5
mwN).
bb) Diesen Anforderungen wird das vorliegende Verfahren nicht gerecht.
Aus der Gerichtsakte lässt sich nicht ersehen, dass der Inhalt des Gut-achtens dem
Betroffenen in vollem Umfang bekannt gegeben worden ist. Auch das Beschwerdegericht geht davon aus, dass das Sachverständigengutachten nur an die Betreuerin und die Verfahrenspflegerin, nicht aber an den [X.] selbst, übersandt worden ist.
Entgegen der Auffassung des [X.] ersetzt die Bekannt-gabe des Gutachtens an die
Verfahrenspflegerin
eine Bekanntgabe an den
Be-troffenen
nicht, denn der Verfahrenspfleger ist -
anders als ein Verfahrensbe-vollmächtigter
-
nicht Vertreter des Betroffenen
im Verfahren ([X.]sbeschlüsse
vom 8. März 2017 -
XII [X.] 516/16 -
FamRZ 2017, 911 Rn. 7 und vom 11. [X.] 2015 -
XII [X.] 48/14 -
FamRZ 2015, 918 Rn. 6 mwN). Durch eine Bekannt-gabe an den Verfahrenspfleger kann allenfalls dann ein notwendiges Mindest-maß rechtlichen Gehörs sichergestellt werden, wenn das Betreuungsgericht von der vollständigen schriftlichen Bekanntgabe eines Gutachtens an den Be-troffenen entsprechend §
325 Abs.
1 FamFG (vgl. auch §
288 Abs.
1 FamFG) 8
9
10
11
12
-
5 -

absieht, weil zu besorgen ist, dass die Bekanntgabe die Gesundheit des Be-troffenen schädigen oder zumindest ernsthaft gefährden werde, und die Erwar-tung gerechtfertigt ist, dass der Verfahrenspfleger mit dem Betroffenen über das Gutachten spricht (vgl. [X.]sbeschluss vom 8.
Juni 2011 -
XII [X.] 43/11 -

FamRZ 2011, 1289 Rn. 8 mwN). Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor.
[X.] enthält das Sachverständigengutachten keinen Hinweis darauf, dass der Betroffene durch dessen Bekanntgabe Gesundheitsnachteile entsprechend §
325 Abs.
1 FamFG zu befürchten hätte.

Ebenso wenig konnte die erforderliche persönliche Bekanntgabe an
den Betroffenen durch die Übersendung des Gutachtens an die Betreuerin ersetzt werden. Selbst wenn die Betreuerin mit dem Betroffenen über das Gutachten gesprochen hätte, wie das Beschwerdegericht ohne entsprechende Feststel-lungen unterstellt, genügte dies allein nicht, um dem Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör gerecht zu werden (vgl. [X.]sbeschluss vom 19. Juli 2017 -
XII [X.] 183/17 -
FamRZ 2017, 1715 Rn. 6).
b) Ebenfalls mit Erfolg rügt die
Rechtsbeschwerde, dass das Beschwer-degericht nicht von einer erneuten Anhörung des Betroffenen habe absehen dürfen.
aa) Nach §
319 Abs.
1 Satz
1 FamFG hat das Gericht den Betroffenen vor einer Unterbringungsmaßnahme persönlich anzuhören und sich einen per-sönlichen Eindruck von ihm zu verschaffen. Diese Pflicht zur persönlichen [X.] besteht nach §
68 Abs.
3 Satz
1 FamFG grundsätzlich auch im Beschwerdeverfahren. Zwar räumt §
68 Abs.
3 Satz
2 FamFG auch in einem Unterbringungsverfahren dem Beschwerdegericht die Möglichkeit ein, von einer erneuten Anhörung des Betroffenen abzusehen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Anhörung bereits im ersten Rechtszug ohne Verletzung von 13
14
15
-
6 -

zwingenden Verfahrensvorschriften vorgenommen worden ist (vgl. [X.]sbe-schluss vom 22. März 2017
-
XII [X.] 358/16
-
FamRZ 2017, 996
Rn.
6 mwN).
bb) Gemessen daran durfte das Beschwerdegericht im vorliegenden Fall nicht von einer persönlichen Anhörung des
Betroffenen nach §
68 Abs.
3 Satz
2 FamFG absehen. Die Anhörung des Betroffenen durch das Amtsgericht litt an einem wesentlichen Verfahrensmangel, weil dem Betroffenen das eingeholte Sachverständigengutachten nicht rechtzeitig vor dem Anhörungstermin über-lassen wurde.
Das Beschwerdegericht hätte diesen Mangel durch die Übersen-dung des Sachverständigengutachtens an den
Betroffenen und dessen an-schließende
erneute Anhörung beheben müssen.
3. Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Der [X.] kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, da er die fehlerhaften Verfahrenshandlungen nicht selbst nachholen und die erforderlichen Feststel-lungen nicht selbst treffen kann.
4. Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Be-

16
17
18
-
7 -

deutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§
74 Abs.
7 FamFG).
Dose
Schilling
Günter

[X.]
Krüger

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 10.05.2017 -
6 XVII 12/15 -

LG [X.], Entscheidung vom 14.06.2017 -
1 [X.]/17 -