Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.12.2006, Az. 5 StR 181/06

Nachschlagewerk: ja [X.]St : ja Veröffentlichung : ja StGB § 263 1. Dem Angebot auf Abschluss eines Sportwettenvertrages ist in aller Regel die konkludente Erklärung zu entnehmen, dass der in Bezug genommene Vertragsgegenstand nicht vorsätzlich zum eigenen Vorteil manipuliert ist (im An- schluss an [X.]St 29, 165). 2. Zur Schadensfeststellung beim [X.]. [X.], Urteil vom 15. Dezember 2006

[X.] 5 StR 181/06

[X.]

5 StR 181/06 [X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL vom 15. Dezember 2006 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. 4. 5. wegen Betruges u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Hauptverhand-lung vom 28. November und 15. Dezember 2006, an der teilgenommen ha-ben: Vorsitzender [X.] Basdorf, [X.], [X.]in [X.], [X.] Dr. Raum, [X.] Dr. [X.] als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt beim [X.]als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.] , Rechtsanwalt [X.] , Rechtsanwalt D. als Verteidiger für den Angeklagten R. [X.] , - 3 - Rechtsanwältin [X.]. als Verteidigerin für den Angeklagten [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 4 - am 15. Dezember 2006 für Recht erkannt: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 17. November 2005 werden verworfen. Jeder Beschwerdeführer trägt die [X.]sten seines Rechtsmit-tels. [X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e 1 Das [X.] hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: [X.]wegen Betruges in zehn Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei [X.] und elf Monaten, [X.]S.
wegen Betruges und wegen Beihilfe zum Betrug in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten, [X.]

(unter Freisprechung im Übrigen) wegen Beihilfe zum Betrug in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und fünf Monaten, D. [X.] (unter Freisprechung im Übrigen) wegen Beihilfe zum Betrug in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten sowie F.

S. wegen Beihilfe zum Betrug in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr. Soweit Freiheits-strafen unter zwei Jahren verhängt worden sind, hat das [X.] deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Die mit der Sachrüge und teilweise mit Verfahrensrügen geführten Revisionen der Angeklagten bleiben erfolglos. - 5 - [X.] Das [X.] hat im Wesentlichen folgende Feststellungen getrof-fen: 2 Der Angeklagte [X.] , ein jüngerer Bruder der Angeklagten M.

und [X.]

, beschäftigte sich seit vielen Jahren intensiv mit Sport-wetten. Seit 2000 riskierte und gewann er jährlich sechsstellige Beträge. [X.] seines großen Insiderwissens im Sportbereich verfügte er vielfach über einen Wissensvorsprung gegenüber den Buchmachern und konnte deshalb erhebliche Gewinne erzielen. Die hohen [X.] führten dazu, dass die in [X.] ortsansässigen Buchmacher seine Wettmöglichkeiten er-heblich beschränkten und seinen Einsatz limitierten. [X.] konnte [X.]höhere Einsätze praktisch nur noch bei der von der Deutschen Klassenlotterie [X.] ([X.]) unter dem Namen —[X.] betriebenen Sportwette plazieren; die dabei vorgegebenen festen Quoten empfand er als —die schlechtesten Wettquoten in ganz [X.] Sein Wettverhalten wurde zusätzlich dadurch reglementiert, dass er [X.]mbinationswetten spielen muss-te. Dabei kann der [X.] nicht mehr auf ein Sportereignis allein wetten, sondern muss das Ergebnis verschiedener Sportereignisse, vornehmlich Fußballspiele, vorhersagen. 3 Bis Frühjahr 2004 hatte [X.]

bei [X.] insgesamt Spielver-luste in Höhe von 300.000 bis 500.000 Euro erlitten. Zu dieser [X.] ent-schloss er sich, seine Gewinnchancen durch Einflussnahme auf das [X.] mittels Bestechung von [X.]rn und Schiedsrichtern entscheidend zu erhöhen, um so den bei [X.] verlorenen Betrag zurückzugewinnen. Selbstverständlich hielt er diese Manipulationen vor dem jeweiligen Wettan-bieter geheim, schon um von diesem nicht von der Spielteilnahme ausge-schlossen zu werden. In Ausführung seines Plans kam es zu zehn einzelnen Taten, wobei die Wetten jeweils zu festen Gewinnquoten abgeschlossen wurden. 4 - 6 - Der Angeklagte [X.]
gewann dabei, teilweise unter Mithilfe seiner Brüder, die angeklagten Schiedsrichter [X.] und [X.]sowie den gesondert verfolgten Fußballspieler [X.]und andere Fußballspieler gegen Zahlung oder das Versprechen von erheblichen Geldbeträgen (zwischen 3.000 und 50.000 Euro) dazu, dass diese den Ausgang von Fußballspielen durch falsche Schiedsrichterentscheidungen oder unsportliche Spielzurück-haltung manipulieren. In einem Fall half [X.]

, seinen [X.]llegen [X.] für eine Manipulation zu gewinnen. Betroffen waren Fußballspiele in der [X.], in der [X.] und im [X.]. Teilweise gelangen die von [X.] geplanten Manipulationen nicht, teilweise hat-ten die kombiniert gewetteten [X.] nicht den von ihm erhofften Ausgang. In vier Fällen (Fälle 2, 6, 7 und 11 der Urteilsgründe) gewann [X.]ganz erhebliche Geldbeträge (zwischen 300.000 und 870.000 Euro), in den übri-gen Fällen verlor er seine Einsätze. Im Fall 10 der Urteilsgründe setzte auch [X.]Beträge in eigenem Interesse. Nach den Feststellungen des [X.]s lag der bei den Wettanbietern in allen zehn Fällen insgesamt verursachte Vermögensschaden bei knapp 2 Mio. Euro (Gewinn abzüglich der jeweiligen Einsätze), in Fällen erfolgloser Wetten nahm das [X.] darüber hinaus eine schadensgleiche Vermögensgefährdung von insgesamt etwa 1 Mio. Euro an. 5 Das [X.] hat jeweils einen vollendeten Betrug durch [X.]

(im Fall 10 auch durch [X.]) aufgrund einer konkludenten Täu-schung der Angestellten der [X.] bei Abgabe der [X.] angenommen. Aufgrund dieser Täuschung sei das Personal der [X.] dem Irrtum erlegen, es läge bei dem jeweils vorgelegten Spiel-schein nicht der Ablehnungsgrund einer unlauteren Einflussnahme des [X.] auf ein wettgegenständliches Spiel vor. Der hierdurch bedingte [X.] des [X.] habe unmittelbar zu einer schadensgleichen Ver-mögensgefährdung bei dem jeweiligen Wettanbieter in Höhe des möglichen [X.] abzüglich des Einsatzes geführt. 6 - 7 - I[X.] Die Revisionen der Angeklagten bleiben erfolglos. 7 1. Die Verfahrensrügen, in denen jeweils die Behandlung von Wettbe-dingungen als Verstoß gegen § 244 Abs. 2, Abs. 3 oder § 261 StPO bean-standet wird, zeigen [X.] unabhängig von der Frage der Zulässigkeit der jewei-ligen Verfahrensbeanstandungen (vgl. § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) [X.] keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten auf. Entgegen der Auffassung des [X.]s und der Revisionen sind die Teilnahmebedingungen der [X.] für [X.]-Wetten und die Bedingungen der übrigen Wettanbieter für die rechtliche Lösung des Falls unerheblich: 8 9 a) Allgemeine Geschäftsbedingungen, die bei [X.] einbezogen werden, könnten im vorliegenden Fall allenfalls dann be-achtlich sein, wenn sie zum Vorteil manipulierender Wettkunden vom gelten-den Recht abweichen würden, also etwa [X.] was überaus fernliegend ist und von den Revisionen auch nicht behauptet wird [X.] ausnahmsweise eine Mani-pulation des [X.]es erlauben oder eine diesbezügliche Überprüfung des Wettkunden bzw. der Wetten auf Manipulation ausschlie-ßen würden. b) Im Übrigen ergibt sich schon aus dem (allgemein) geltenden Zivil-recht, dass bei einer Wette auf den Ausgang eines zukünftigen Sportereig-nisses eine vorsätzliche Manipulation des [X.] vertragswidrig ist. Schon hiernach ist selbstverständlich, dass kein Wettanbieter Wetten auf Sportereignisse entgegennehmen muss oder zur Auszahlung des [X.] verpflichtet ist, wenn der [X.] das Wettrisiko durch eine Manipulati-on des Sportereignisses zu seinen Gunsten erheblich verschiebt. Die Teil-nahmebedingungen haben aus diesem Grund auch keinen entscheidenden Einfluss auf die Feststellung des [X.] im Rahmen des Wettver-tragsschlusses. Denn dass der Wettanbieter bei einer Manipulation des 10 - 8 - Sportereignisses nicht an den Wettvertrag gebunden bleibt, ergibt sich schon aus der gravierenden Verletzung vertraglicher Nebenpflichten durch den [X.]n. Ob die Teilnahmebedingungen der [X.] nach den jeweiligen Taten geändert wurden oder nicht, ist entgegen der Auffassung einzelner Revisionen rechtlich unerheblich, weil es allein auf die Umstände zur Tatzeit ankommt. Es ergibt sich aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen hier auch [X.] anders als etwa im [X.] (dazu näher [X.]St 39, 392; 46, 196) [X.] kein Ansatzpunkt zum Verständnis der Erklärungen bei [X.]. Bei einer arglistigen Manipulation der Vertragsgrundlage bedarf es keiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen, um eine entsprechende [X.] bzw. ein Ablehnungs- oder Anfechtungsrecht des Wettanbieters zu statuieren. Dies ergibt sich bereits aus allgemeinen zivilrechtlichen Grundsätzen. Anders als einige Revisionen meinen, bestimmen oder [X.] die Allgemeinen Geschäftsbedingungen auch nicht Prüfungsrecht und Prüfungspflicht desjenigen, der den Wettschein für den Wettanbieter entgegennimmt. Für den Erklärungsinhalt und die Überprüfungspflicht wichtig können Allgemeine Geschäftsbedingungen allerdings dann sein, wenn es nicht um die aktive Manipulation des Vertragsgegenstandes, sondern um das Ausnutzen von Fehlern wie etwa bei einer Fehlbuchung geht (vgl. [X.]St 46, 196). 11 Auf Allgemeine Geschäftsbedingungen kommt es vorliegend auch deshalb nicht entscheidend an, weil weder die Feststellungen des [X.]s noch der [X.] eine wirksame Einbeziehung von [X.] Geschäftsbedingungen belegen (vgl. §§ 305, 305a BGB). 12 c) Dies gilt unabhängig davon, ob es um [X.] mit deut-schen oder mit ausländischen Wettanbietern über [X.] Sportwettenver-mittler geht. In allen diesen Fällen bestimmt sich die Rechtslage nach dem dargestellten [X.]n Recht (Art. 28 und Art. 29 EGBGB; vgl. auch 13 - 9 - Heldrich in [X.], [X.]. Art. 28 EGBGB Rdn. 19; [X.] in Münch[X.]mm-BGB 4. Aufl. Art. 28 EGBGB Rdn. 376). 2. Auch die Sachrügen der Angeklagten haben keinen Erfolg. 14 a) Das [X.] hat die Taten im Ergebnis zutreffend als zehn Fälle des Betruges zum Nachteil der jeweiligen Wettanbieter angesehen. 15 Der Angeklagte [X.](im Fall 10 auch [X.]S.

) hat bei [X.] der Wettscheine konkludent erklärt, nicht an einer Manipulation des [X.]es beteiligt zu sein, und hat hierdurch den Mitarbeiter der Annahmestelle getäuscht, so dass dieser irrtumsbedingt die jeweiligen Wett-verträge abschloss, wodurch den Wettanbietern [X.] ein Schaden entstanden ist. 16 17 aa) Der 3. Strafsenat hat bereits entschieden, dass ein Wettteilneh-mer, der den Gegenstand des [X.] zu seinen Gunsten beeinflusst, einen Betrug begeht, wenn er diesen Umstand bei Abschluss des [X.] verschweigt ([X.]St 29, 165, 167 [X.] —[X.]): Dem [X.] könne die stillschweigende Erklärung entnommen werden, der Wet-ter selbst habe die Geschäftsgrundlage der Wette nicht durch eine rechtswid-rige Manipulation verändert; in dem Verschweigen der Manipulation liege eine Täuschung durch schlüssiges Handeln ([X.]St 29, 165, 167 f.). Der [X.] sieht entgegen der [X.] keinen Anlass, von dieser in der Literatur vielfach geteilten Auffassung (vgl. nur [X.]/[X.], StGB 53. Aufl. § 263 Rdn. 18; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 263 Rdn. 16e; [X.] in Münch[X.]mm-StGB § 263 Rdn. 113; [X.]/Kühl, StGB 25. Aufl. § 263 Rdn. 9; Kindhäuser in [X.]. § 263 Rdn. 133; Fasten/[X.] JA 2006, 69, 71; [X.] 2005, 90, 92; [X.] in [X.] [Hrsg.], Rechtsprobleme der Sportwette [1989] S. 39, 62; a. [X.] etwa [X.] NStZ 2005, 423, 425 f.; jeweils m.w.[X.]) im Ergebnis abzurücken. - 10 - Gegen die Auffassung, beim Abschluss einer Sportwette erkläre der Wetter zugleich die Nichtmanipulation des sportlichen Ereignisses, wird [X.] im [X.] an [X.]St 16, 120 (—[X.], m. abl. [X.]. [X.] NJW 1961, 1934) [X.] geltend gemacht, die Annahme einer solchen Erklärung liefe auf eine —willkürliche [X.]nstruktionfi hinaus (vgl. [X.], Die Dogmatik der konkludenten Täuschung [2001] S. 164 f.; [X.] aaO S. 57 f.; [X.] aaO S. 425 f.; Schild ZfWG 2006, 213, 215 ff.); damit werde zudem in unzu-lässiger Weise ein lediglich gemäß § 13 StGB strafbares Unterlassen in [X.] umgedeutet (vgl. [X.] aaO S. 426; Schild aaO S. 216). [X.] diese auch von der [X.] erhobenen Einwände spricht folgendes: 18 19 (1) In Rechtsprechung und Literatur ist allgemein anerkannt, dass au-ßer durch ausdrückliche Erklärung, namentlich durch bewusst unwahre Be-hauptungen, eine Täuschung im Sinne des § 263 Abs. 1 StGB auch konklu-dent erfolgen kann, nämlich durch irreführendes Verhalten, das nach der Verkehrsanschauung als stillschweigende Erklärung zu verstehen ist. Davon ist auszugehen, wenn der Täter die Unwahrheit zwar nicht expressis verbis zum Ausdruck bringt, sie aber nach der Verkehrsanschauung durch sein Verhalten miterklärt ([X.]St 47, 1, 3; vgl. auch [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 12; [X.] in [X.]. § 263 Rdn. 22; jeweils m.w.[X.]). Der Erklärungswert eines Verhaltens ergibt sich demnach nicht nur aus demjenigen, was ausdrücklich zum Gegenstand der [X.]mmunikation [X.] wird, sondern auch aus den Gesamtumständen der konkreten Situati-on [X.] in [X.] für [X.] [2003] S. 313, 315). Dieser unausgesprochene [X.]mmunikationsinhalt wird wesentlich durch den dem Erklärenden bekannten Empfängerhorizont und damit durch die ersichtlichen Erwartungen der Beteiligten bestimmt (vgl. [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 12). Derartige tatsächliche Erwartungen werden ganz wesentlich auch durch die Anschauungen der jeweiligen Verkehrskreise und die in der [X.] relevanten rechtlichen Normen geprägt (vgl. auch [X.] aaO § 263 20 - 11 - Rdn. 88; [X.] aaO § 263 Rdn. 30). In aller Regel muss der Inhalt kon-kludenter [X.]mmunikation deshalb auch unter Bezugnahme auf die [X.] und den rechtlichen Rahmen bestimmt werden, von denen ersichtlich die Erwartungen der [X.]mmunikationspartner geprägt sind. Bei der Ermittlung des Erklärungswertes eines konkreten Verhaltens sind daher so-wohl faktische als auch normative Gesichtspunkte zu berücksichtigen (vgl. [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 14/15; [X.] S. 316). Entscheidende Kriterien für die Auslegung eines rechtsgeschäftlich bedeutsamen Verhaltens sind neben der konkreten Situation der jeweilige [X.] und die dabei typische Pflichten- und Risikoverteilung zwischen den Partnern (vgl. [X.]R StGB § 263 Abs. 1 Täuschung 22; [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 14/15). Liegen keine Besonderheiten vor, kann der Tatrich-ter regelmäßig von allgemein verbreiteten, durch die Verkehrsanschauung und den rechtlichen Rahmen bestimmten Erwartungen auf den tatsächlichen Inhalt konkludenter [X.]mmunikation schließen. Ein derartiger Schluss des Tatrichters von den Gesamtumständen eines Geschehens, die auch von normativen Erwartungen geprägt sind, auf einen bestimmten [X.]mmunikati-onsinhalt führt nicht zur —[X.] einer Erklärung. 21 Für eine Vielzahl von Fallgruppen hat die Rechtsprechung anhand des jeweiligen [X.]s und der dabei üblichen Pflichten- und Risikovertei-lung den jeweils typischen Inhalt konkludenter [X.]mmunikation herausgear-beitet (vgl. näher [X.] aaO § 263 Rdn. 31 ff.; [X.] aaO § 263 Rdn. 93 ff.; [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 13 ff.; je m.w.[X.]). [X.] kann danach auch sein, dass etwas nicht geschehen ist (sog. —[X.]), etwa ein Angebot ohne vorherige Preisabsprache zwischen den [X.] zustande kam (vgl. [X.]St 47, 83, 87). Eine konkludente Erklärung derartiger Negativtatsachen kommt insbesondere dann in Betracht, wenn es um erhebliche vorsätzliche Manipulationen des Vertragsgegenstandes geht, auf den sich das kommunikative Verhalten bezieht (vgl. [X.], 144: Über-streichen schwammbefallener Hausteile; [X.], 299, 305 f.: Überdecken 22 - 12 - schlechter Ware; [X.], 369, 370; 59, 311, 312; [X.] MDR 1969, 497 f.: Verfälschen von Lebensmitteln; [X.]St 8, 289: Zurückbehalten des Haupt-gewinnloses einer Lotterie; [X.] NJW 1988, 150: Erschleichen einer Prädi-katsbezeichnung für Wein; [X.]St 38, 186; 47, 83: unzulässige vorherige Preisabsprache; vgl. zur konkludenten Täuschung bei Manipulation auch [X.], Das unerlaubte Verhalten beim Betrug [1999] S. 87). Zwar reicht die allgemeine Erwartung, der andere werde sich redlich verhalten, für die An-nahme entsprechender konkludenter Erklärungen nicht aus. Abgesehen da-von, dass die Vertragspartner aber ein Minimum an Redlichkeit im Rechts-verkehr, das auch verbürgt bleiben muss, voraussetzen dürfen (vgl. Cra-mer/[X.] aaO § 263 Rdn. 14/15), ist die Erwartung, dass keine [X.] sittenwidrige Manipulation des Vertragsgegenstandes durch einen [X.] in Rede steht, unverzichtbare Grundlage jeden Geschäftsver-kehrs und deshalb zugleich miterklärter Inhalt entsprechender rechtsge-schäftlicher Erklärungen. Dem Angebot auf Abschluss eines Vertrages ist demnach in aller Regel die konkludente Erklärung zu entnehmen, dass der in Bezug genommene Vertragsgegenstand nicht vorsätzlich zum eigenen Vor-teil manipuliert wird. Bei der Sportwette, einer Unterform des wesentlich durch Zufall be-stimmten Glücksspiels (vgl. [X.] NStZ 2003, 372, 373; [X.]/[X.] NStZ 2006, 249, 251 m.w.[X.]), ist Gegenstand des Vertrages das in der [X.] stattfindende und von den Sportwettenteilnehmern nicht beeinflussbare (vgl. [X.], Risiko als Vertragsgegenstand [1994] S. 471) Sportereignis. Auf diesen Vertragsgegenstand nimmt jede der Parteien bei Abgabe und [X.] Bezug. Beim Abschluss einer Sportwette erklärt demnach regelmäßig jeder der Beteiligten konkludent, dass das wettgegen-ständliche Risiko nicht durch eine von ihm veranlasste, dem Vertragspartner unbekannte Manipulation des Sportereignisses zu seinen Gunsten verändert wird ([X.]St 29, 165). Denn dies erwartet nicht nur der Wettanbieter vom [X.]n, sondern auch umgekehrt der [X.] vom Wettanbieter. 23 - 13 - Weil sich eine Sportwette zwangsläufig auf ein in der Zukunft stattfin-dendes Ereignis bezieht, kann sich die Erklärung der Manipulationsfreiheit nicht auf eine bereits endgültig durchgeführte, sondern nur auf eine beab-sichtigte Manipulation beziehen. Eine Täuschung ist jedenfalls dann anzu-nehmen, wenn zu dem konkreten Plan der Manipulation des zukünftigen Sportereignisses die konkrete Einflussnahme tritt, etwa wie hier durch die vorherigen Abreden mit Teilnehmern an dem Sportereignis, die ihre Manipu-lationsbereitschaft zugesagt haben. Nur in einem solchen Fall wird der [X.] auch [X.] wie hier [X.] erhebliche Beträge auf einen eher unwahrscheinli-chen (und dafür zu hohen Gewinnquoten angebotenen) Spielausgang set-zen. Wer erhebliche Beträge zu hoher Quote auf einen unwahrscheinlichen Spielausgang setzt und in Manipulationen des Spielgeschehens verstrickt ist, hat diese regelmäßig bereits zuvor schon so hinreichend konkret ins Werk gesetzt, dass es bei normalem Lauf der Dinge allein von ihm abhängt, ob es zu der unlauteren Beeinflussung des Spielverlaufs kommt. Dass dies bei [X.]

S. jeweils der Fall war, ist den Feststellungen des [X.]s zu den Wettvertragsabschlüssen insgesamt mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen. 24 Dieser Begründung steht die Entscheidung des [X.]s in [X.]St 16, 120 (—[X.]) nicht entgegen. Dort ging es nicht um eine Manipulation des Vertragsgegenstandes, sondern um ein überlegenes Wissen des [X.], das aus allgemein zugänglichen Informationsquellen stammte. Ob der [X.] bei Abschluss einer Wette auf ein zukünftiges Ereignis auch konkludent erklärt, dieses sei noch nicht eingetreten, so dass er davon nichts wisse, bedarf hier deshalb keiner Entscheidung. Dagegen mag sprechen, dass das Einholen allgemein zugänglicher Informationen über den [X.] typischerweise in das Risiko jedes Vertragspartners fällt. [X.] erwartet der Vertragspartner einer Sportwette jedenfalls, dass der andere Teil nicht über [X.] verfügt, das aus einer verwerflichen Manipulation des [X.]es resultiert (vgl. aber auch [X.] in Münch[X.]mm-BGB 4. Aufl. § 762 Rdn. 19). 25 - 14 - (2) Entgegen einer in der Literatur verbreiteten Meinung (vgl. [X.] aaO S. 426; Schild aaO S. 216) handelt es sich bei der Täuschung der jeweiligen [X.] um eine konkludente Täuschung durch [X.] und nicht um eine Täuschung durch Unterlassen. 26 Die Grenze zwischen einer aktiven konkludenten Täuschung und einer Täuschung durch Unterlassen bestimmt sich nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Erklärungswert des aktiven Verhaltens. Deshalb darf der [X.] grundsätzlich nicht an ein Unterlassen, sondern muss an [X.] [X.] also insbesondere den jeweiligen Vertragsschluss [X.] anknüpfen (miss-verständlich deshalb [X.]St 29, 165, 167, soweit dort auf ein —Verschweigenfi abgestellt wird), wenn in der Erklärung bereits die Täuschungshandlung zu sehen ist. In diesen Fällen liegt der relevante Handlungsschwerpunkt in [X.], weil der Täter inzident die [X.] zusichert, die [X.] wie oben dargestellt [X.] zur unverzichtbaren Grundlage des Geschäfts zählen. Deshalb ist im vorliegenden Fall ein aktives Verhalten, nämlich der [X.] des [X.], die strafbarkeitsbegründende Täuschungshand-lung, weil ihm der Erklärungswert zukommt, nicht auf Manipulationen des Vertragsgegenstandes hingewirkt zu haben. Da bereits ein Betrug durch [X.] [X.] vorliegt, kann dahinstehen, ob hier auch ein Betrug durch [X.] der Aufklärung über die Spielmanipulation (vgl. zu einer möglichen Auf-klärungspflicht [X.] aaO S. 471; [X.] aaO § 762 Rdn. 19) oder später (vgl. etwa in Fall 7 der Urteilsgründe das Gespräch mit den Vertretern des [X.]) gegeben ist (vgl. allgemein zu den Schwierigkeiten bei der Abgrenzung zwischen einer Täuschung durch [X.] und durch Unter-lassen [X.] aaO § 263 Rdn. 29 m.w.[X.]; [X.] aaO S. 426). 27 [X.]) Durch die konkludente Täuschung über die Manipulationsfreiheit des [X.]es ist bei den jeweiligen Mitarbeitern der Wettanbieter auch ein entsprechender Irrtum erregt worden (vgl. [X.]St 29, 165, 168). Die Mitarbeiter der Wettanbieter gingen [X.] jedenfalls in Form des sachgedankli-chen Mitbewusstseins (hierzu näher [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 35 28 - 15 - m.w.[X.]) [X.] jeweils davon aus, dass das wettgegenständliche Risiko nicht durch Manipulation des Sportereignisses zu Ungunsten ihres Unternehmens ganz erheblich verändert wird. Ansonsten hätten sie die jeweiligen Wettan-gebote zu der angebotenen Quote zurückgewiesen. Gerade weil die Manipu-lationsfreiheit des [X.]es beim Abschluss einer Sportwette mit festen Quoten für die Vertragspartner von entscheidender Bedeutung für die Einschätzung des Wettrisikos ist, verbinden [X.]r und Wettanbieter mit ihren rechtsgeschäftlichen Erklärungen regelmäßig die Vorstellung, dass der [X.] nicht manipuliert wird (vgl. auch [X.]St 24, 386, 389). [X.] irren sie aber infolge des Verhaltens des anderen Teils. Dieser Irrtum führte auch zu einer Vermögensverfügung, nämlich zum Vertragsabschluss mit dem jeweiligen Wettanbieter. 29 cc) Bei den jeweiligen [X.] ist durch diese täuschungs-bedingte Vermögensverfügung auch ein Schaden entstanden. 30 (1) In allen Fällen liegt bereits mit Abschluss der jeweiligen [X.] ein vollendeter Betrug vor. Beim Betrug durch Abschluss eines Vertrages (Eingehungsbetrug) er-gibt der Vergleich der Vermögenslage vor und nach Abschluss des Vertra-ges, ob ein Vermögensschaden eingetreten ist. Zu vergleichen sind die bei-derseitigen Vertragsverpflichtungen. Wenn der Wert des Anspruchs auf die Leistung des [X.] hinter dem Wert der Verpflichtung zur Gegenleis-tung des Getäuschten zurückbleibt, ist der Getäuschte geschädigt (vgl. [X.]St 16, 220, 221; [X.] NStZ 1991, 488). Entscheidend ist für die Tatbe-standserfüllung beim ([X.] nämlich, dass der Verfügende aus dem Bestand seines Vermögens aufgrund der Täuschung mehr weggibt, als er zurückerhält ([X.]R StGB § 263 Abs. 1 Vermögensschaden 64 m.w.[X.]). Diese für übliche [X.] entwickelte Rechtsprechung bedarf der Anpassung an die Besonderheiten der hier gegenständlichen Sportwet-ten, bei denen zur Eingehung der vertraglichen Verpflichtungen der [X.] - 16 - tausch von Einsatz und Wettschein (einer Inhaberschuldverschreibung, vgl. [X.] in [X.] aaO § 793 Rdn. 5) hinzukommt: Bei Sportwetten mit festen Quoten (sog. [X.]-Wetten) stellt die [X.] eines bestimmten Risikos ermittelte Quote gleichsam den —[X.] der Wettchance dar; die Quote bestimmt, mit welchem Faktor der [X.] im Gewinnfall multipliziert wird. Weil die von [X.] geplante und ins Werk gesetzte Manipulation der Fußballspiele das Wettrisiko ganz erheb-lich zu seinen Gunsten verschoben hatte, entsprachen die bei dem Vertrags-schluss vom Wettanbieter vorgegebenen Quoten nicht mehr dem Risiko, das jeder Wettanbieter seiner eigenen kaufmännischen Kalkulation zugrunde ge-legt hatte. Eine derart erheblich höhere Chance auf den Wettgewinn ist aber wesentlich mehr wert, als [X.] S.

hierfür jeweils in Ausnutzung der er-folgten Täuschung gezahlt hat. Für seinen jeweiligen Einsatz hätte er bei [X.] Einschätzung des Wettrisikos unter Berücksichtigung der verabre-deten Manipulation nur die Chance auf einen erheblich geringeren Gewinn erkaufen können. Diese —[X.] stellt bereits bei jedem [X.] einen nicht unerheblichen Vermögensschaden dar. Dieser ähnelt infolge des für Wetten typischen Zusammenhangs zwischen Wett-chance und realisiertem Wettrisiko der vom [X.] angenommenen schadensgleichen Vermögensgefährdung (gegen deren Annahme indes durchgreifende Bedenken bestehen, vgl. unten [3]) und stellt wirtschaftlich bereits einen erheblichen Teil des beabsichtigten [X.] dar. Dass Wetten für erkannt manipulierte [X.] nicht angeboten werden, ist insoweit ohne Bedeutung. Maßgeblich ist allein, dass der Wettanbieter täuschungs-bedingt aus seinem Vermögen eine Gewinnchance einräumt, die (unter Be-rücksichtigung der Preisbildung des Wettanbieters) gemessen am [X.] zu hoch ist. Mithin verschafft sich der Täuschende eine höhere Gewinn-chance, als der Wettanbieter ihm für diesen Preis bei richtiger Risikoein-schätzung —verkaufenfi würde. 32 - 17 - Ein derartiger Quotenschaden muss nicht beziffert werden. Es reicht aus, wenn die insoweit relevanten Risikofaktoren gesehen und bewertet wer-den. Realisiert sich der vom [X.]n infolge seiner Manipulation erstrebte Gewinn nicht, verbleibt es vielmehr bei dem mit erfolgreicher Täuschung be-reits erzielten Quotenschaden, so ist dem wegen der geringeren Auswirkun-gen der Tat im Rahmen der Strafzumessung Rechnung zu tragen. 33 (2) In denjenigen Fällen, in denen es zur Auszahlung von Wettgewin-nen auf manipulierte [X.] kam (Fälle 2, 6, 7, 11), ist das mit dem Einge-hungsbetrug verbundene erhöhte Verlustrisiko in einen endgültigen [X.] der jeweiligen Wettanbieter in Höhe der Differenz zwischen Wetteinsatz und Wettgewinn umgeschlagen (vgl. zur Schadensberechnung näher Fasten/[X.] JA 2006, 69, 73; [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 71 m.w.[X.]); der so erzielte Vermögensvorteil war insbesondere das Endziel des mit Hilfe von Manipulationen [X.]n. Weil sich [X.] auf ein in der Zukunft stattfindendes Ereignis beziehen, stellt der Quotenschaden das notwendige [X.] und damit einen erheb-lichen Teil des beabsichtigten endgültigen Schadens bei dem Wettanbieter dar. 34 Entgegen einer in der Literatur vertretenen Ansicht ([X.] JZ 2006 S. 712, 717; Schild aaO S. 219) liegt der betrugsrelevante [X.] in diesen Fällen nicht in der [X.] kaum feststellbaren [X.] Differenz zwischen der auf Grund des —normalen Wettverhaltensfi prognostizierten Gesamtge-winnausschüttung und der nach Manipulation tatsächlich auszuschüttenden Gesamtgewinnsumme. Diese mögliche Vermögenseinbuße stünde zudem in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der vom [X.]n beabsichtig-ten Vermögensmehrung, so dass insoweit Bedenken hinsichtlich der Stoff-gleichheit der erstrebten Bereicherung bestünden. Ausreichend und allein maßgeblich ist, dass der jeweilige Wettanbieter [X.] den Wettgewinn auszahlt, auf den der [X.] wegen der Spielmanipulation keinen Anspruch hat, und in dieser Höhe sein Vermögen mindert; gerade 35 - 18 - diese Bereicherung erstrebt auch der [X.]. Die Ersparnis anderweitig zu erwartender Gewinnausschüttungen durch den Wettanbieter infolge der Manipulation ist allenfalls mittelbar relevant (vgl. auch [X.]R StGB § 263 Abs. 1 Vermögensschaden 54). Für die Schadensfeststellung kommt es entgegen der Auffassung [X.] Revisionen auch nicht darauf an, ob sich die von [X.]ins Werk gesetzten Manipulationen kausal im [X.]rgebnis oder wenigstens ent-scheidend im Spielverlauf niedergeschlagen haben. Es reicht vielmehr aus, dass der jeweilige Wettanbieter [X.] [X.] abge-schlossen hat, die er bei Kenntnis der beabsichtigten Manipulationen nicht abgeschlossen hätte. Denn nicht der Erfolg der Manipulation ist [X.] des § 263 StGB, sondern allein die [X.]e Vermögensschädigung. Im Übrigen ist für die Risikoverschiebung die Zusage der Manipulation durch einen Mannschaftsspieler oder gar einen Schieds-richter [X.] anders als von einigen Verteidigern in der [X.] vorgetragen [X.] regelmäßig von erheblicher Bedeutung. 36 (3) In denjenigen Fällen, in denen die Manipulationen keinen oder kei-nen vollständigen Wetterfolg einbrachten, hat das [X.] allerdings den Schaden nicht gemäß den vorstehenden Grundsätzen bestimmt. Abgesehen davon sind auch die rechtlichen Erwägungen des [X.]s nicht tragfä-hig, soweit es bereits beim Abschluss der [X.] eine schadensgleiche Vermögensgefährdung der jeweiligen Wettanbieter in Höhe des möglichen [X.] (abzüglich des Einsatzes) angenommen hat. 37 Zwar kann auch schon die bloße konkrete Gefährdung einen [X.] von § 263 StGB darstellen. Diese Gefährdung muss aber nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise bereits eine Verschlechterung der gegenwärtigen Vermögenslage bedeuten. Die [X.]e Gefahr des endgültigen Verlustes eines Vermögensbestandteils muss zum [X.]punkt der Verfügung so groß sein, dass sie schon jetzt eine Minderung des [X.] - 19 - [X.] zur Folge hat (vgl. [X.]St 34, 394, 395; [X.] NStZ 2004, 264). Eine derartige konkrete Gefährdung, die bereits einem Schaden ent-spricht, kann nur dann anerkannt werden, wenn der Betrogene ernstlich mit wirtschaftlichen Nachteilen zu rechnen hat ([X.]St 21, 112, 113). Diese Vor-aussetzungen sind jedoch nicht erfüllt, wenn der Eintritt wirtschaftlicher Nachteile nicht einmal überwiegend wahrscheinlich ist, sondern von zukünfti-gen Ereignissen abhängt, die sich einer Einflussnahme trotz der Manipulation immer noch in ganz wesentlichem Umfang entziehen. Durch den Abschluss der [X.] ist es über den oben darge-stellten Quotenschaden hinaus erst zu einer abstrakten Gefährdung der Vermögen der jeweiligen Wettanbieter in Höhe des durch die Wettquote be-stimmten [X.] abzüglich des Einsatzes gekommen. Ein [X.] war nach den Feststellungen des [X.]s nicht einmal überwiegend wahrscheinlich, sondern schlug in vielen Fällen trotz beträchtlicher Eingriffe in das Spielgeschehen fehl, insbesondere auch, weil die kombinierten [X.] teilweise einen anderen Ausgang nahmen; dies macht deutlich, dass die Manipulation des Spielgeschehens nur die Wahr-scheinlichkeit eines bestimmten Spielausgangs um einen gewissen [X.] regel-mäßig freilich, wie ausgeführt, erheblichen [X.] Grad erhöhen konnte (vgl. dazu [X.] aaO S. 717; [X.] NJW 2006, 3529, 3530). 39 b) Die Feststellungen des [X.]s belegen ohne Weiteres die abgeurteilten Beihilfehandlungen der Angeklagten [X.]und [X.] sowie R. [X.] und [X.]. 40 aa) Die Betrugstaten des [X.] [X.] waren in dem von ihm beabsichtigten und von den Teilnehmern erkannten Umfang frühestens mit der Auszahlung des zu Unrecht beanspruchten [X.] beendet. Bis zu diesem [X.]punkt förderten alle Handlungen, die unmittelbar der Mani-pulation des wettgegenständlichen [X.]reignisses dienten oder durch die [X.]r bzw. Schiedsrichter zur Manipulation des Spielgeschehens angehal-41 - 20 - ten oder dabei bestärkt wurden, den beabsichtigten unrechtmäßigen Wett-gewinn von [X.]. Aufgrund der Eigenart der Sportwette, die ein in der Zukunft liegendes Sportereignis betrifft, ist eine derartige Beihilfe zum Wett-betrug mittels Manipulation des [X.] nicht nur durch deren vorhe-rige Zusage, sondern auch nach Wettvertragsabschluss möglich. Dass die jeweiligen Teilnehmer insoweit vorsätzlich gehandelt haben, ergibt sich nach den Feststellungen des [X.]s aus der Kenntnis vom beabsichtigten bzw. erfolgten Abschluss der Sportwetten; nur der Wettvertragsabschluss gab den Spielmanipulationen aus Sicht der Beteiligten hier einen nachvoll-ziehbaren wirtschaftlichen Sinn. [X.]) Der Angeklagte [X.] hat auch im Fall 8 der Urteilsgründe eine Beihilfe zum Wettbetrug [X.] S.

begangen. Entgegen der Auffassung der Revision zu diesem Fall belegen die Feststellungen des [X.]s hinreichend, dass [X.] in diesem Fall dem Haupttäter [X.] konkret bei seinem Betrug geholfen hat, indem er ihn bei der Anwerbung des Ange-klagten [X.] für eine Spielmanipulation unterstützte. Soweit das [X.] bei der rechtlichen Würdigung der Taten und im Rahmen der Strafzu-messung [X.] ersichtlich versehentlich [X.] nicht zwischen dem Fall 8 der Urteils-gründe und den Einflussnahmen [X.] s als Schiedsrichter auf dem [X.] differenziert hat (vgl. [X.], 53), ist dies im Ergebnis unschädlich: Das Unrecht [X.] s wiegt in Fall 8 nicht minder schwer als in den Fällen einer Manipulation auf dem Spielfeld. [X.] hat in diesem Fall sogar ganz erheblich dazu beigetragen, einen weiteren zur Unparteilichkeit verpflichteten Schiedsrichter in kriminelle Machenschaften zu verstricken. 42 cc) Im Fall 10 tragen die Feststellungen des [X.]s auch die Annahme einer Beihilfe [X.]
s zum gemeinschaftlich von [X.] und [X.] begangenen Betrug. [X.]

hat danach R.

[X.] ausdrücklich zur Manipulation des Fußballspiels in dem von seinem Bruder [X.] gewünschten Sinne ermutigt. Er hat aufgrund der Gesamtum-stände des Geschehens auch ersichtlich in der Kenntnis gehandelt, dass auf 43 - 21 - dieses manipulierte Spiel Sportwetten abgeschlossen sind oder werden und dass sein Handeln den beabsichtigten Eintritt des [X.]s fördert. c) Dass im Fall 10 der Urteilsgründe nach dem Gesamtzusammen-hang der Feststellungen [X.] die Sportwetten in [X.] abgeschlos-sen hat, hindert eine Bestrafung der in diesem Fall Beteiligten nach [X.] Recht nicht: 44 Eine als Betrug nach § 263 StGB strafbare Haupttat [X.]s ist noch hinreichend durch Feststellungen belegt. Wie sich aus den gleichsam —vor die [X.] gezogenen Feststellungen des [X.]s ergibt, gab der Angeklagte [X.]die Wettscheine auch in diesem Fall in den Ge-schäftsräumen des Wettanbieters ab und erklärte damit zugleich konkludent, nicht an einer Manipulation des wettgenständlichen Sportereignisses beteiligt zu sein. Aus dem einschlägigen [X.] Recht ergibt sich weder zum Erklärungswert seines Verhaltens noch in anderer Hinsicht ein relevanter Unterschied zum [X.]n Recht; insbesondere besteht auch dort die Mög-lichkeit, sich bei einer bewussten Täuschung ohne weiteres vom [X.] (vgl. Art. 1427 ff. [X.]). 45 Für die Tat von [X.]im Fall 10 der Urteilsgründe gilt nach § 3 StGB das [X.] Strafrecht, weil die Tat (auch) im Inland begangen [X.] ist. Weil [X.]S. nach den (insoweit tragfähigen) Feststellungen des [X.]s in diesem Fall als Mittäter des Angeklagten [X.] S.

gehandelt hat, und ihm deshalb aufgrund des gemeinsamen Tatplans das Handeln [X.]s in [X.] und auch der Ort dieses Handelns zuzurechnen ist, ist [X.] im Sinne von § 9 StGB auch für [X.][X.] (vgl. [X.]St 39, 88, 91; [X.]/[X.] aaO § 9 Rdn. 3). Für die Teilnehmer ergibt sich ein [X.] im [X.] in diesem Fall jeden-falls aus § 9 Abs. 2 StGB. Zudem ergibt sich aus den Urteilsgründen, dass auch [X.] in diesem Fall [X.] was angesichts der von ihm versproche-nen Bestechungssumme von 50.000 Euro mehr als nahe liegt [X.] auf das [X.] - 22 - nipulierte Spiel gewettet hat; das [X.] konnte lediglich keine Feststel-lungen dazu treffen, wo und in welcher Höhe dies geschehen ist. d) Auch die weiteren Einwände der Revisionen gegen den Schuld-spruch tragen nicht: 47 Soweit unter Hinweis auf nicht im Urteil wiedergegebene Allgemeine Geschäftsbedingungen vorgetragen wird, beim [X.] könnte keine reale Person getäuscht werden, weil der Vertragsschluss letztlich nur elektronisch erfolge, widerspricht dies den (nicht angegriffenen) Feststellun-gen des [X.]s. Danach hat stets ein Mitarbeiter des Wettbüros die Wettscheine entgegengenommen, nach Prüfung weitergeleitet und insbe-sondere den Wetteinsatz vereinnahmt. 48 49 Der Einwand der Revision, ausländischen Wettanbietern könne in Hinblick auf §§ 762, 763 BGB wegen der Rechtswidrigkeit ungenehmigter ausländischer Wetten kein Schaden entstehen, verfängt nicht. Zwar findet auf Sportwetten § 763 Satz 2 i.V.m. § 762 BGB grundsätzlich Anwendung (vgl. [X.] NJW 1999, 54). Unabhängig von der Frage, ob im [X.] genehmigte Sportwetten auch im [X.] ohne zusätzliche Genehmi-gung zulässig vermittelt werden dürfen oder nicht (vgl. hierzu [X.], 3588; [X.] NJW 2006, 3529), ist hier jedenfalls aus wirt-schaftlicher Sicht eine Schädigung der ausländischen Wettanbieter eingetre-ten (vgl. auch [X.] aaO S. 67; [X.]/[X.] aaO § 263 Rdn. 91; [X.], 379, 380). Auch die Beweiswürdigung des [X.]s hält revisionsgerichtli-cher Überprüfung stand. Dies gilt namentlich hinsichtlich des Angeklagten [X.]. Die Feststellungen des [X.]s zu seiner Tatbeteiligung beru-hen auf einer tragfähigen Grundlage, nämlich auf seinem Eingeständnis, von [X.] die festgestellten Zahlungen erhalten zu haben, sowie im Übri-50 - 23 - gen auf den vom [X.] als glaubhaft angesehenen Angaben der ge-ständigen Angeklagten [X.] S. und R. [X.]. e) Die Rechtsfolgenaussprüche können bestehen bleiben. 51 aa) Auch wenn das [X.] in demjenigen Teil der Fälle, in denen die Manipulationen nicht zu dem gewünschten [X.]rgebnis geführt haben oder die [X.]mbinationswetten aus anderen Gründen keinen Erfolg hatten, der Strafzumessung einen zu großen Schadensumfang zugrunde gelegt hat, kann der [X.] ausschließen (§ 354 Abs. 1 StPO), dass das [X.] bei einer zutreffenden rechtlichen Bewertung niedrigere Einzelstrafen und niedri-gere Gesamtstrafen verhängt hätte: Zum einen ist ein [X.] für die Strafzumessung ohnehin nicht mit dem darüber hinaus erstrebten endgültigen Schaden gleichzusetzen (vgl. [X.] wistra 1999, 185, 187). Zum zweiten ähnelt der vom [X.] nicht ausdrücklich bezifferte Quoten-schaden dem angenommenen [X.] und stellt jedenfalls ei-nen erheblichen Teil hiervon dar; die Wettanbieter hätten bei nicht täu-schungsbedingter Fehleinschätzung des Wettrisikos für die gezahlten [X.] allenfalls wesentlich geringere Wettchancen eingeräumt. Schließlich war ohnehin strafschärfend zu berücksichtigen, dass sich der Vorsatz über den durch Eingehung der Wetten bereits vollendeten Schadenseintritt hinaus auf eine ganz erhebliche Gewinnsumme bezog und damit das vom Vorsatz umfasste [X.] den als —Durchgangsschadenfi erfassten [X.] jeweils ganz erheblich überstieg (vgl. auch [X.]St 43, 270, 276; [X.] NStZ 2000, 38, 39). 52 [X.]) Auch im Übrigen hält die Strafzumessung im Ergebnis revisions-rechtlicher Überprüfung stand: Das [X.] hat zwar verkannt, dass es sich bei § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 erste Alt. StGB nicht um einen Qualifikati-onstatbestand des gewerbsmäßigen Betruges, sondern um eine [X.] handelt, die grundsätzlich eine Gesamtwürdigung aller schuldre-levanten Gesichtspunkte erfordert (vgl. [X.]R StGB § 266 Abs. 2 Besonders 53 - 24 - schwerer Fall 1) und insbesondere auch deshalb ausscheiden kann, weil die Voraussetzungen eines vertypten Strafmilderungsgrunds (hier etwa §§ 21, 27 StGB) vorliegen ([X.] wistra 2003, 297). Bei den wegen Beihilfe zum Be-trug verurteilten Angeklagten hat das [X.] auch nicht bedacht, dass die Teilnahmehandlung als solche als besonders schwerer Fall zu werten sein muss (vgl. [X.]/[X.] aaO § 46 Rdn. 105 m.w.[X.]) und das täterbe-zogene Merkmal der Gewerbsmäßigkeit nur demjenigen Tatbeteiligten ange-lastet werden kann, der dieses Merkmal selbst aufweist (vgl. [X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 243 Rdn. 47 m.w.[X.]). Der [X.] kann jedoch ausschließen (§ 354 Abs. 1 StPO), dass sich diese Fehler bei der Strafzu-messung ausgewirkt haben. 54 (1) Bei [X.]war ein Absehen von der Regelwirkung des § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 erste Alt. StGB nach den Gesamtumständen der mit ho-her krimineller Energie ins Werk gesetzten Betrügereien, bei denen es [X.] um ganz erhebliche Summen ging, auch unter Berücksichtigung von § 21 StGB offensichtlich nicht veranlasst. Dem [X.] erscheint es im Übrigen angesichts des jahrelangen professionellen Agierens von [X.]
S. auf dem Sportwettenmarkt, seines kompliziert angelegten Wett- und Manipulati-onssystems und des damit verbundenen erheblichen organisatorischen [X.] ohnehin eher fernliegend, dass bei diesem Angeklagten die [X.] bei der Begehung sämtlicher Taten wegen —[X.] erheb-lich eingeschränkt gewesen sein soll (vgl. zu den Anforderungen [X.]St 49, 365, 369 f. m.w.[X.]). Die vom [X.] angenommene Strafrahmenver-schiebung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB beschwert den Angeklagten jedoch nicht. In den [X.], 6, 7 und 11 liegen zudem zusätzlich [X.] auch bei den Teilnehmern, die angesichts der Kenntnis von den Gesamtumständen und angesichts der Höhe der gezahlten Bestechungsgelder insoweit zumindest mit bedingtem Vorsatz handelten [X.] die Voraussetzungen eines besonders schweren Falls nach § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 erste Alt. StGB vor. - 25 - (2) Bei den Angeklagten [X.] und [X.]hat das [X.] rechtsfehlerfrei festgestellt, dass auch diese Angeklagten selbst gewerbsmä-ßig gehandelt haben. Sie wollten sich durch die Zusammenarbeit mit [X.] eine auf Dauer angelegte Einnahmequelle von einigem Umfang er-schließen. Bei diesen Angeklagten liegt aufgrund der besonders pflichtwidri-gen Ausnutzung ihrer Stellung als unparteiische Schiedsrichter im Übrigen auch die Annahme eines unbenannten besonders schweren Falls nach § 263 Abs. 3 Satz 1 StGB auf der Hand. 55 (3) Eigenes gewerbsmäßiges Handeln hat das [X.] auch für [X.]festgestellt. Es kann dahinstehen, ob diese Wertung tatsächlich ausreichend belegt ist. Der [X.] kann angesichts der Vielzahl erschweren-der Gesichtspunkte jedenfalls ausschließen (§ 354 Abs. 1 StPO), dass das [X.] bei den Angeklagten M. und F.

S.
bei bloßer Anwen-dung von § 263 Abs. 1 StGB auf noch niedrigere Einzel- und Gesamtstrafen erkannt hätte. Das [X.] hat sich bei der Bemessung der ohnehin maßvollen Strafen ersichtlich nicht am oberen Ende des [X.] abgesehen von Fall 10 für [X.]

[X.] gemäß § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB verschobe-nen Strafrahmens des § 263 Abs. 3 StGB orientiert. 56 (4) Die verhängten Einzelstrafen und die verhängte Gesamtstrafe sind darüber hinaus auch aus folgenden Gründen angemessen im Sinne von § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO: Es geht bei den durch die Angeklagten [X.] Betrügereien von [X.]

ganz überwiegend um erhebliche Summen und insgesamt um Beträge von mehreren Millionen Euro. Die Spielmanipulationen haben nicht nur die jeweiligen Wettanbieter geschädigt, sondern [X.] wie die Angeklagten wussten [X.] einer Vielzahl Unbeteiligter ganz erhebliche Schäden zugefügt: Die jeweiligen Fußballmannschaften und alle zahlenden Zuschauer wurden um ein faires Spiel gebracht. Die infolge von Manipulationen unterlegenen Mannschaften und ihre Trainer mussten erheb-liche wirtschaftliche Schäden gewärtigen, die sich etwa im Fall des [X.] aus dem [X.] auch durch die Entlas-57 - [X.] des damaligen Trainers realisiert haben. Die massive Bestechung von [X.]rn und Schiedsrichtern zum Zweck der Spielmanipulation hat zudem dem gesamten professionellen Fußballsport einen ganz erheblichen Ruf-schaden zugefügt, indem das Vertrauen von Millionen sportbegeisterter Zu-schauer in die Fairness des Fußballsports und in die Unparteilichkeit der Schiedsrichter massiv enttäuscht wurde. Im Übrigen sind auch viele redliche Wettkunden, die auf ein anderes Ergebnis gesetzt hatten, im Falle gelunge-ner Spielmanipulationen um ihre Gewinnchancen gebracht worden. Diese offenkundigen erschwerenden Gesichtspunkte hat das [X.] im Rah-men seiner Strafzumessung nicht einmal umfassend ausdrücklich bedacht. (5) Bei [X.] ist die Gesamtstrafe von einem [X.] auch deshalb angemessen, weil das [X.] zugunsten dieses Ange-klagten einen nicht gerechtfertigten Härteausgleich vorgenommen hat. Die [X.] hat sich hierfür auf eine am 25. Oktober 2004 erfolgte [X.] zu einer bereits vollstreckten Geldstrafe bezogen und mit Rücksicht auf die fehlende Gesamtstrafenfähigkeit einen Härteausgleich in Höhe von ei-nem Monat Freiheitsstrafe gewährt. Unbeachtet blieb dabei, dass zu diesem [X.]punkt die Tat Nr. 10 der Urteilsgründe noch nicht begangen worden war. Wegen der Erledigung der Geldstrafe entfiel mithin lediglich die Zäsurwirkung der Verurteilung vom 25. Oktober 2005. Daher hat sich der Angeklagte durch die Erledigung der Geldstrafe die Verhängung zweier [X.] notwendig in der Summe gegenüber der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe höherer [X.] Frei-heitsstrafen erspart, mithin keinen Nachteil, sondern einen Vorteil erlangt. Deshalb war kein Härteausgleich gerechtfertigt (vgl. [X.]R StGB § 55 Abs. 1 Satz 1 Härteausgleich 4). 58 3. Der [X.] weist abschließend darauf hin, dass die missverständli-che Entscheidung des [X.]s im Adhäsionsverfahren nicht bedeutet, dass die Adhäsionskläger ihr Ziel nicht anderweitig weiter verfolgen könnten (§ 406 Abs. 3 Satz 3 StPO). Daher wäre lediglich ein Absehen von einer [X.] - 27 - scheidung, nicht etwa, wie zu weitgehend erfolgt, eine Antragsabweisung zu tenorieren gewesen (vgl. [X.]R StPO § 406 Teilentscheidung 1).
[X.] Raum [X.]