Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.01.2010, Az. VIII ZR 25/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 13. Januar 2010 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja HGB § 89b a) Für die Berücksichtigung von (über den Rabatt auf den Listenpreis hinaus gewährten) Zu-satzleistungen des Herstellers/Lieferanten bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs ei-nes [X.] in entsprechender Anwendung des § 89b HGB kommt es nicht darauf an, ob dem Vertragshändler ein vertraglicher Anspruch auf die gewährten Zusatzleistungen zustand; es genügt, dass der Vertragshändler berechtigterweise erwarten konnte, auch in Zukunft vergleichbare Leistungen zu erhalten. b) Preisnachlässe, die der Vertragshändler unter Schmälerung seiner Handelsspanne seinen Kunden gewährt, verwirklichen das vom Vertragshändler zu tragende Absatzrisiko; sie ha-ben deshalb bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs außer Betracht zu bleiben (Be-stätigung von [X.], Urteil vom 5. Juni 1996 - [X.], NJW 1996, 2302). Sofern der Hersteller/Lieferant aber einen Teil des [X.] übernimmt, indem er dem Vertrags-händler verkaufsfördernde Zusatzleistungen gewährt, damit dessen Rohertrag nicht in Höhe des vollen Preisnachlasses geschmälert wird, sind diese Zusatzleistungen im Gegenzug dem Rohertrag hinzuzurechnen (Abgrenzung zu [X.] 29, 83, 91; [X.], Urteil vom 5. Juni 1996 - [X.], NJW 1996, 1299). [X.], Urteil vom 13. Januar 2010 - [X.]/08 - [X.] - 2 - [X.] - 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Januar 2010 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.] und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] und die [X.] der Klä-gerin wird das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 11. Dezember 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin war für die Beklagte 16 Jahre lang als Vertragshändlerin für den Vertrieb von [X.] sowie von Ersatz- und Zubehörteilen tätig. Das Vertragsverhältnis wurde von der [X.] ordentlich mit Wirkung zum 31. Januar 2000 gekündigt. Anschließend übernahm die Klägerin eine [X.]. Seit 1. Januar 2004 betreibt die Klägerin eine ... -Vertragswerkstatt. 1 Mit der Klage hat die Klägerin einen Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB analog in Höhe von 363.299,32 • nebst Zinsen geltend gemacht. Das [X.] hat der Klage in Höhe von 155.876,03 • nebst Zinsen stattgegeben 2 - 4 - und die weiter gehende Klage abgewiesen. Dagegen haben sich beide [X.]en mit der Berufung gewandt. Die Beklagte hat eine Herabsetzung ihrer [X.] auf 95.000 • (nebst Zinsen) verlangt; die Klägerin hat Zahlung weiterer 29.021,05 • begehrt. Das [X.] hat die Berufung der Klägerin zu-rückgewiesen und auf die Berufung der [X.] deren Zahlungsverpflichtung auf einen Betrag von 125.627,97 • nebst Zinsen herabgesetzt. Dagegen richtet sich die vom [X.] zugelassene Revision der [X.], mit der sie weiterhin die Reduzierung ihrer Verurteilung auf 95.000 • (nebst Zinsen) begehrt. Mit ih-rer [X.] erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des erstin-stanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe: Die Revision der [X.] und die [X.] der Klägerin ha-ben Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und [X.] an das Berufungsgericht. 3 I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 4 Der Klägerin stehe analog § 89b Abs. 1 HGB ein Ausgleichsanspruch gegen die Beklagte zu. Die Voraussetzungen einer entsprechenden Anwen-dung dieser Bestimmung auf die Klägerin als Vertragshändlerin seien im Beru-fungsverfahren nicht in Frage gestellt worden. Auch die ordentliche Beendigung des [X.] zum 31. Januar 2000 und die rechtzeitige Anmeldung des Anspruchs stünden außer Frage. 5 - 5 - Der Anspruch scheitere auch nicht an § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB. Der Einwand der [X.], den [X.]en der Klägerin entsprächen keine Vorteile für die Beklagte, entkräfte nicht die diesbezüglich von der Recht-sprechung anerkannte Vermutung. Es sei nicht fernliegend, dass die Beklagte aus dem von der Klägerin geworbenen Kundenstamm auch dann erhebliche Vorteile ziehe, wenn sie ihn einem anderen Vertragshändler überlasse. 6 Entgegen den vom [X.] getroffenen Feststellungen habe die Klä-gerin aber im letzten Vertragsjahr keine 17, sondern lediglich 15 Neufahrzeuge an Stammkunden verkauft. Aus diesen [X.] errechne sich für das letzte Vertragsjahr als [X.] (individueller [X.]) ein Betrag von 105.833,93 DM. Dieser Betrag gebe die Differenz zwi-schen der Summe der Verkaufspreise bei Veräußerungen an Stammkunden (= 832.022,46 DM - nach Abzug von Preisnachlässen, die die Klägerin ihren Kunden gewährt hat) und der Summe der hiermit korrespondierenden [X.]e (726.188,53 DM) wieder. 7 Außerdem seien bei der Berechnung des [X.] sämtliche von der [X.] gewährte Zusatzleistungen zu berücksichtigen. Für die Erfassung solcher Zusatzvergütungen spreche wesentlich der Regelungszweck des § 89b Abs.1 HGB unter Einbeziehung europarechtlicher Vorgaben. Die [X.], auf deren Grundlage § 89b HGB novelliert worden sei, sehe den [X.] nur als Element einer Billigkeitsbetrachtung. Unter Billigkeits-aspekten könne es aber nicht darauf ankommen, ob der Hersteller [X.] zur Absatzförderung zeitlich einseitig begrenze, solange der Vertrags-händler erwarten könne, dass auch in Zukunft vergleichbare Verkaufsförderun-gen erfolgten. Bei der Bemessung des Anspruchs nach § 89b HGB analog [X.] daher sowohl [X.] als auch Mietwagenzuschüsse und Verkaufsprämien zu berücksichtigen. Es handele sich insoweit um [X.] - 6 - fen, die nicht zum Ausgleich des - vom Vertragshändler zu tragenden - [X.] gezahlt würden und daher nicht als handelsvertreteruntypische Leistun-gen unberücksichtigt bleiben müssten. Daneben seien auch zusätzliche Entgel-te für die Inzahlungnahme von Gebrauchtfahrzeugen und für [X.] der ... Auto Leasing Deutschland GmbH in die Bemessung einzubeziehen. Die bei der Inzahlungnahme von Gebrauchtwagen gewährte Sondervergütung kompensiere den versteckten Rabatt des Händlers. Die Zuschüsse der [X.] glichen ebenfalls einen den Rohertrag des Händlers [X.]den Kundenrabatt aus. Dagegen seien [X.] nicht zu berücksichtigen, weil mit ihnen Leistungen abgegolten würden, die ein [X.] typischerweise nicht zu erbringen habe. Die danach in die Berech-nung des Ausgleichsanspruchs einzustellenden Zuschüsse beliefen sich auf insgesamt 21.456,00 DM. Für das letzte Verkaufsjahr ergebe sich damit für [X.] ein individueller Rohertrag einschließlich [X.] von 127.289,93 DM. Aus diesem Betrag seien allerdings die Rabattbestandteile herauszu-rechnen, die der Händler als Gegenleistung für händlertypische Tätigkeiten und Risiken erhalte. Denn für den Anspruch nach § 89b HGB analog sei nur der Anteil an den Neuwagenverkaufserlösen maßgebend, der der Provision eines Handelsvertreters für seine handelsvertretertypische, werbende Tätigkeit [X.]. Vorliegend betrage der Grundrabatt laut Händlervertrag 12,5 %. Für Vorführwagen (2 %), Werbung (1 %), Ausstellungsraum (1 %) und [X.] (1 %) erhalte der Händler [X.] von insgesamt 5 %. Der ge-botene Abzug des Zusatzrabatts habe durch eine dem Verhältnis von Gesamt-rabatt und Zusatzrabatt (5/17,5 x 100 = 29 %) entsprechende Reduzierung des Roherlöses des Händlers zu erfolgen. Davon sei der gesamte Rohertrag ein-schließlich Zusatzleistungen betroffen. Dies führe zu einer Reduzierung um 36.914,08 DM (= 29 % von 127.289,93 DM). 9 - 7 - Weiter sei ein Abschlag für die verwaltende, vermittlungsfremde Tätigkeit des Händlers vorzunehmen. Dieser sei in der Regel mit 2,5 % der unverbindli-chen Preisempfehlung zu den [X.] (880.228,52 DM), hier also mit 22.005,71 DM, anzusetzen. Soweit die Beklagte einen höheren Abzug von 3,16 % erstrebe, sei ihr diesbezüglicher Vortrag weder ausreichend schätzungsgeeignet, noch gebe er - mangels Schlüssigkeit - Veranlassung zur Einholung eines Sachverständigengutachtens. Danach verbleibe nach Abzug der Anteile für händlertypische und verwaltende Tätigkeiten ein Betrag von 68.370,14 DM (= 127.289,93 DM - 36.914,08 DM - 22.005,71 DM). 10 Da das letzte Vertragsjahr keinen atypischen Verlauf genommen habe, könne es als Basis für die Hochrechnung auf einen Prognosezeitraum von fünf Jahren dienen. Danach errechne sich für den maßgeblichen Fünfjahreszeitraum ein Betrag von 341.850,69 DM (= 5 x 68.370,14 DM). 11 Dieser Betrag sei allerdings um einen im Rahmen der [X.] nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB [aF] vorzunehmenden, mit 25 % zu bemessenden Abschlag wegen der "Sogwirkung" der vertriebenen Automarke zu kürzen. Ein über 25 % hinaus gehender Billigkeitsabschlag komme nicht in Betracht. Grundsätzlich sei es bei der Billigkeitsprüfung zwar zu [X.], wenn ein Vertragshändler in anderer Form (Herabstufung zur Werkstatt) im Vertriebsnetz des Herstellers verbleibe. Im vorliegenden Fall könne jedoch im Hinblick darauf, dass für einen Zeitraum von nahezu drei Jahren die Eigen-schaft einer Vertragswerkstatt gefehlt habe, nicht angenommen werden, dass die Klägerin als neue Vertragswerkstatt noch Vorteile aus dem alten Kunden-stamm ziehen könne. Auch ein Abschlag wegen des nach Beendigung des [X.] mit der [X.] übernommenen Vertriebs für das Fabrikat [X.] sei nicht gerechtfertigt, weil es an der Vergleichbarkeit der Marken fehle. Danach ergebe sich unter Berücksichtigung eines Billigkeitsabschlags von 25 % 12 - 8 - sowie einer Abzinsung nach [X.] und der Hinzurechnung von 16 % Um-satzsteuer ein Ausgleichsbetrag von insgesamt 262.666,15 DM (= 134.299,07 •). Dieser Betrag sei nicht nach § 89b Abs. 2 HGB analog herabzu-setzen, denn die dort geregelte Kappungsgrenze sei nicht überschritten. Die Jahresdurchschnittsprovision für alle Verkäufe der letzten fünf Vertragsjahre betrage nämlich 629.094,99 DM (= 321.651,16 •). Der Ausgleichsanspruch der Klägerin in Höhe von 134.299,07 • [X.] sich allerdings im Hinblick auf die von der [X.] wegen eines Anspruchs auf Rückzahlung zuviel gezahlter Provisionen (8.671,10 •) erklärte Aufrechnung auf 125.627,97 •. 13 II. Diese Beurteilung hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punk-ten stand. Das Berufungsgericht hat der Klägerin zwar mit Recht dem Grunde nach einen Ausgleichsanspruch analog § 89b HGB zuerkannt. Die Berechnung der Höhe dieses Anspruchs ist jedoch nicht frei von [X.]. 14 1. Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Voraus-setzungen einer analogen Anwendung des § 89b HGB auf die Klägerin als ehemalige Vertragshändlerin erfüllt sind. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist die auf Handelsvertreter zugeschnittene Bestimmung des § 89b HGB auf einen Vertraghändler entsprechend anzuwenden, wenn sich das Rechtsverhältnis zwischen ihm und dem Hersteller oder Lieferanten nicht in einer bloßen Käufer-Verkäufer-Beziehung erschöpft, sondern der Vertragshänd-ler so in die Absatzorganisation des Herstellers oder Lieferanten eingegliedert war, dass er wirtschaftlich in erheblichem Umfang dem Handelsvertreter [X.] - 9 - gleichbare Aufgaben zu erfüllen hatte, und der Händler zum anderen verpflich-tet ist, dem Hersteller oder Lieferanten seinen Kundenstamm zu übertragen, so dass sich dieser bei Vertragsende die Vorteile des Kundenstamms sofort und ohne weiteres nutzbar machen kann (vgl. nur [X.]surteile vom 22. Oktober 2003 - [X.] ZR 6/03, [X.], 991, unter II; vom 28. Juni 2006 - [X.] ZR 350/04, [X.], 1919, [X.]. 11, und vom 13. Juni 2007 - [X.] ZR 352/04, NJW-RR 2007, 1327, [X.]. 13 f.; jeweils m.w.[X.]). Diese Voraussetzungen liegen im Falle der Klägerin nach den [X.], weder in der Berufungsinstanz noch im Revisionsverfahren angegriffenen Feststellungen des [X.]s vor. Dass die Klägerin den Ausgleichsanspruch fristgerecht geltend gemacht hat (§ 89b Abs. 4 HGB), wird in den [X.] ebenfalls von keiner [X.] in Zweifel gezogen. 2. Frei von [X.] ist auch die Annahme des Be[X.], der [X.] flössen aus der Geschäftsverbindung mit von der Klägerin neu geworbenen Kunden auch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erhebli-che Vorteile zu (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB). Hierbei hat das Berufungsge-richt zutreffend nur die Vergütungen berücksichtigt, die die Klägerin im letzten Vertragsjahr für Umsätze mit von ihr (während der Vertragslaufzeit) neu gewor-benen Stammkunden erhalten hat (vgl. [X.]surteil vom 12. Januar 2000 - [X.] ZR 19/99, [X.], 1413, unter [X.], m.w.[X.]). Lediglich bei der Bestim-mung der Anzahl der in diesem Zeitraum von der Klägerin getätigten Neuwa-genverkäufe an Stammkunden ist dem Berufungsgericht - wie die [X.] zutreffend geltend macht - ein Rechtsfehler unterlaufen. 16 a) Die Klägerin hat unstreitig in den 16 Jahren ihrer Tätigkeit als [X.] der [X.] eine größere Anzahl neuer Stammkunden gewor-ben (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 HGB). An diese Stammkunden sind nach den von der Revision der [X.] nicht angegriffenen Feststellungen des [X.] - 10 - [X.] im letzten Vertragsjahr 15 Neuwagen verkauft worden. Hieraus hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei geschlossen, dass die Beklagte aus dem von der Klägerin geworbenen Kundenstamm auch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erhebliche Vorteile im Sinne des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB gezogen hat. Dem liegt die nach der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs (Urteil vom 29. März 1990 - [X.], [X.], 1496, unter 3 c) nach § 287 Abs. 2 ZPO zulässige Schätzung (vom Berufungsgericht missver-ständlich als "Vermutung" bezeichnet) zugrunde, dass die der [X.] nach Beendigung des Vertragsverhältnisses verbleibenden Vorteile aus der [X.] mit neuen Kunden, die die Klägerin geworben hat (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB), der Höhe nach identisch sind mit den Provisionsver-lusten, die die Klägerin infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses erlei-det (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB aF bzw. § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB in der seit 5. August 2009 geltenden Neufassung). Dass die der [X.] verblei-benden Vorteile höher zu bewerten wären als die [X.]e der Kläge-rin, macht keine [X.] geltend, so dass die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 26. März 2009 ([X.]. [X.]/07, [X.], 1607 - [X.]/[X.]) und die hierauf erfolgte Neufas-sung des § 89b Abs. 1 Satz 1 HGB für den Streitfall ohne Auswirkungen blei-ben. b) Anders als die Revision meint, lässt sich der Annahme des [X.], die Beklagte habe aus der beendeten Geschäftsverbindung mit der Klägerin erhebliche Vorteile gezogen, nicht entgegenhalten, ihr seien aus der Werbetätigkeit der Klägerin schon deswegen keine Vorteile zugeflossen, weil ihr ein Direktvertrieb von Fahrzeugen rechtlich nicht möglich sei und sie im Hinblick auf die Notwendigkeit der Gleichbehandlung aller Vertragshändler ver-pflichtet sei, dem an die Stelle der Klägerin getretenen Vertragshändler bei [X.] an - bereits von dieser geworbene - [X.] - 11 - den in gleicher Weise [X.] zu gewähren. Die Revision legt hierbei ein unzutreffendes Verständnis der ausgleichspflichtigen Vorteile zugrunde. 19 [X.]) Es trifft zwar zu, dass im Schrifttum der in § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB vorausgesetzte Unternehmervorteil als die Aussicht auf einen Unterneh-mergewinn ohne Provisionsverpflichtung definiert wird ([X.] in: [X.][X.], HGB, 34. Aufl., § 89b Rdnr. 15; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], HGB, 6. Aufl., § 89b Rdnr. 7). Hieraus kann aber entgegen der Auffassung der Revi-sion nicht abgeleitet werden, dass immer dann, wenn dem Nachfolger eines [X.] zu gewähren sind, ein Ausgleichsanspruch ausge-schlossen ist. Denn die vom Schrifttum getroffene Aussage bezieht sich aus-schließlich darauf, dass gegenüber dem ausgeschiedenen Handelsvertreter keine Provisionszahlungspflicht nach §§ 87, 87a HGB (in Verbindung mit den getroffenen vertraglichen Vereinbarungen) mehr besteht. An die Stelle dieser Zahlungsverpflichtung tritt mit der Beendigung der Geschäftsverbindung der Anspruch nach § 89b HGB. Dieser soll dem bislang tätigen Handelsvertreter einen Ausgleich dafür gewähren, dass die bislang von ihm verdienten [X.] seine erbrachten Leistungen - Schaffung eines Kundenstamms - nicht [X.] abdecken (vgl. etwa [X.]sbeschluss vom 29. April 2009 - [X.] ZR 226/07, [X.], 1116, [X.]. 24 m.w.[X.]; [X.], [X.]O, Rdnr. 2). Sein Nachfolger kann dagegen Provisionen für die künftig von ihm vermittelten Geschäfte ver-langen. Beide Ansprüche bestehen nach den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 87, 87a, 89b HGB nebeneinander. [X.]) Dass ein Unternehmer "doppelt belastet" wird, wenn er für die [X.] mit Stammkunden nicht nur dem Handelsvertreter einen Ausgleich, son-dern auch dessen Nachfolgern Provisionen zahlen muss, ist zwangsläufige Fol-ge dieses Anspruchssystems. Dieser Umstand kann daher nicht zum Wegfall eines Ausgleichsanspruchs führen (vgl. [X.] 42, 244, 248; [X.]surteil vom 20 - 12 - 12. September 2007 - [X.] ZR 194/06, [X.] 2007, 2475, [X.]. 48; jeweils zu [X.] ausgeschiedener Tankstellenpächter). Für Ausgleichsansprüche ei-nes [X.] in entsprechender Anwendung des § 89b HGB gilt nichts anderes, denn bei diesem nehmen die [X.], die er vom Hersteller auf [X.] erhält, die Stelle der Provisionen eines Handelsvertreters ein ([X.]sbeschluss vom 29. April 2009, [X.]O, m.w.[X.]). c) Soweit das Berufungsgericht bei der Bemessung des [X.] allerdings im letzten Vertragsjahr lediglich 15 Neuwagenverkäufe an Stammkunden berücksichtigt hat, ist dies nicht frei von [X.]. 21 [X.]) Die Klägerin wendet sich mit ihrer [X.] zu Recht dage-gen, dass das Berufungsgericht den unter der laufenden Nummer 307 aufge-führten Verkauf an den Kunden [X.]vom 8. April 1999 nicht als Neuwa-genverkauf an einen Stammkunden berücksichtigt hat. Das Berufungsgericht hat angenommen, erst bei dem nachfolgenden Verkauf an denselben Kunden vom 27. Januar 2000 (lfd. [X.]) handele es sich um ein [X.]ge-schäft. Der Erstkauf vom 8. April 1999 habe dagegen lediglich die Vorausset-zungen dafür geschaffen, dass der im Jahr 2000 erfolgte Neuwagenverkauf als Stammkundengeschäft gewertet werden könne. Dies hält rechtlicher Nachprü-fung nicht stand. 22 Nach der Rechtsprechung des [X.]s kann die [X.] durch zwei oder mehr [X.] im letzten Vertragsjahr begrün-det werden, und zwar unabhängig davon, ob diese an einem Tag oder an ver-schiedenen Tagen stattgefunden haben. Denn selbst wenn ein Kunde mehrere Fahrzeugkäufe zeitgleich tätigt, ist anzunehmen, dass dem Hersteller erhebli-che Vorteile nach Vertragsbeendigung bleiben. Auch die auf einer solchen [X.] beruhenden Umsätze sind daher als [X.] - hige [X.]umsätze anzuerkennen ([X.]surteil vom 26. Februar 1997 - [X.] ZR 272/95, NJW 1997, 1503, unter [X.], insoweit nicht in [X.] 135, 14 abgedruckt). Erst recht gilt dies für diejenigen Fälle, in denen ein Kunde im letzten Vertragsjahr mehrere Bestellungen aufgegeben hat, die auf zeitlich verschiedenen Kaufentschlüssen beruhen ([X.]surteil vom 26. Februar 1997, [X.]O, unter [X.] 1 b, insoweit nicht in [X.] 135, 14 abgedruckt). Da der ge-nannte Kunde im letzten Vertragsjahr (Zeitraum vom 1. Februar 1999 bis 31. Januar 2000) zwei Neufahrzeuge erworben hat, sind - wie das [X.] zu-treffend ausgeführt hat - beide [X.] als [X.] zu bewerten. [X.]) Ohne Erfolg beanstandet die [X.] der Klägerin dage-gen die unterbliebene Berücksichtigung des unter der laufenden Nummer 370 ([X.]) aufgeführten Verkaufs. Das Berufungsgericht hat hierbei rechts-fehlerfrei angenommen, die Klägerin habe nicht hinreichend vorgetragen, dass der Kaufvertrag über das erst am 18. Februar 2000 ausgelieferte Fahrzeug noch im letzten Vertragsjahr, also bis einschließlich 31. Januar 2000, zustande gekommen ist. 24 Für die Frage, welche Fahrzeugverkäufe bei der Ermittlung des Umsat-zes mit [X.] zu berücksichtigen sind, ist maßgebend, ob der [X.] zwischen Vertragshändler und Kunde innerhalb des letzten Jahres vor Beendigung des [X.] erfolgt ist ([X.]surteil vom 26. Februar 1997, [X.]O, unter [X.], insoweit nicht in [X.] 135, 14 abgedruckt). Diesen Grundsatz hat das Berufungsgericht nicht verkannt; vielmehr hat es lediglich hinreichenden Vortrag der Klägerin dazu vermisst, dass sie das Vertragsange-bot des Kunden vor Beendigung des [X.], also bis einschließlich 31. Januar 2000, angenommen und dadurch das Zustandekommen des [X.] bewirkt hat. Diese vom Revisionsgericht nur beschränkt überprüfbare 25 - 14 - tatrichterliche Würdigung (vgl. nur [X.] 179, 126, [X.]. 23 m.w.[X.]) lässt [X.] nicht erkennen. Die [X.] zeigt keinen übergangenen [X.] auf. Insbesondere hat das Berufungsgericht die von der Klägerin im Rechtsstreit vorgelegte Bestätigung des Kunden, wonach die Klägerin des-sen Angebot noch im Januar 2000 angenommen haben soll, in seine Überle-gungen einbezogen. Es hat die Aussagekraft dieses Schreibens aber im [X.] auf das dort genannte, von den tatsächlichen Gegebenheiten [X.] Bestelldatum zu Recht in Zweifel gezogen. Soweit die [X.] der Klägerin diesbezüglich geltend macht, die vom Berufungsgericht beanstandete Diskrepanz zwischen dem vom Kunden angegebenen Bestelldatum (10. Januar 2000) und dem in der [X.] genannten Datum (15. Oktober 1999) sei nur deswegen aufgetreten, weil es sich um ein - von der Klägerin bereits bestelltes, aber im Januar 2000 noch nicht [X.] - Lager- oder Ausstel-lungsfahrzeug gehandelt habe, führt sie, wie die Beklagte mit Recht rügt, schon keinen entsprechenden Vortrag in den Tatsacheninstanzen an. Folglich ist bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs nicht nur der bei den vom Berufungsgericht berücksichtigten 15 Neuwagenverkäufen (Nr. 253, 274, 288, 303, 322, 328, 330, 336, 364 - 366, 372 - 375) erzielte Umsatz, sondern zusätzlich auch der Umsatz aus dem unter der laufenden Nummer 307 aufgeführten Verkauf an den Kunden [X.] zu berücksichtigen. Es fehlt jedoch an Feststellungen in den Tatsacheninstanzen dazu, welchen Rohertrag die Klägerin aus diesem Geschäft erwirtschaftet hat. Das Berufungsgericht wird bei der erneuten Befassung mit der Sache Gelegenheit haben, diese [X.] nachzuholen. 26 3. Frei von [X.] sind dagegen die grundsätzlichen Erwägungen des Be[X.] zu den bei der analogen Anwendung des § 89b HGB berücksichtigungsfähigen [X.]. 27 - 15 - a) Wenn ein Vertragshändler für seine Verkaufsbemühungen [X.] auf den Listenpreis des Herstellers erhält, nehmen die [X.] betrachtet die Stelle der Provisionen eines Handelsvertreters ein. Um eine Vergleichbarkeit zwischen [X.] und [X.] zu erzielen, ist es - wie das Berufungsgericht richtig gesehen hat - allerdings notwendig, dieje-nigen Teile des Rabatts bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs heraus-zurechnen, die der Vertragshändler aufgrund seiner vom Handelsvertreter ab-weichenden Stellung für Leistungen erhält, die der Handelsvertreter üblicher-weise nicht zu erbringen hat ([X.] 29, 83, 91; [X.]surteile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.], 1962, unter [X.], und [X.], [X.], 1558, unter [X.] 1 a; vom 22. März 2006 - [X.] ZR 173/04, [X.], 1403, [X.]. 23; jeweils m.w.[X.]). Der Ausgleich nach § 89b HGB stellt eine Vergütung für die Überlassung des vom Handelsvertreter geschaffenen Kundenstamms an den Unternehmer dar, so dass bei der Ermittlung der [X.]e (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB aF) andere Provisionen oder Provisionsanteile als sol-che für vertretertypische Tätigkeiten grundsätzlich außer Betracht zu bleiben haben (vgl. etwa [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O). Diese Grundsätze sind auch bei einer entsprechenden Anwendung des § 89b HGB zu beachten mit der Folge, dass Vergütungen für händlertypische Tätigkeiten nicht berücksichtigungsfähig sind (vgl. [X.] [X.]O; [X.]surteile vom 5. Juni 1996, [X.]O und vom 22. März 2006, [X.]O; jeweils m.w.[X.]). Als nicht ausgleichspflichtig hat der [X.] den Teil des [X.]s angesehen, durch den händlertypische Aufwendungen für die personelle und sächliche Ausstattung des Betriebs sowie für Werbung, Präsentation, Lagerhaltung und [X.] abgegolten werden sollen ([X.]surteile vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 34, und vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.]; jeweils m.w.[X.]; vgl. ferner MünchKommHGB/von [X.], 2. Aufl., § 89b Rdnr. 92; [X.] ZIP 1988, 137, 146). Entsprechendes gilt für Gegenleistungen, 28 - 16 - die der Händler für die Übernahme des Absatz-, des Lager-, des Preisschwan-kungs- und des Kreditrisikos erhält ([X.] 29, [X.]O; [X.]surteile vom 5. Juni 1996, [X.]O, unter [X.] 1 a bzw. unter [X.]; vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 23). 29 b) Für die Herstellung einer Vergleichsbasis zwischen [X.] und [X.] stehen dem Tatrichter verschiedene Wege offen ([X.]sur-teile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 1 b, und vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 24). [X.] hat das Berufungsgericht der Berechnung des Ausgleichsanspruchs den individuellen Rohertrag des [X.] zugrunde gelegt. Der individuelle Rohertrag stellt dabei die Differenz zwischen dem Verkaufspreis (vom Hersteller unverbindlich empfohlener Listenpreis ab-züglich vom Händler gewährter Preisnachlässe an die Kunden) und dem [X.] des Händlers dar ([X.]surteile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 1 b cc, und vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 25). Im Idealfall ent-spricht der individuelle Rohertrag des Händlers daher der Summe der [X.] und Boni, die ihm der Hersteller auf den empfohlenen Verkaufspreis gewährt; er bleibt im Einzelfall nur insoweit hinter dieser Summe zurück, als der Händler selbst Fahrzeuge unter Gewährung von Preisnachlässen und [X.] unter dem Listenpreis verkauft hat ([X.]surteile vom 22. März 2006, [X.]O, und vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O). Aus dem individuellen Rohertrag sind dann diejenigen Vergütungsbestandteile herauszurechnen, die nicht handelsvertre-tertypisch, sondern händlertypisch sind (vgl. etwa [X.]surteile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 1 c; 2 b, c; [X.], [X.]O; vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 27). Außerdem ist der [X.] in einem weiteren Schritt um diejenigen Anteile zu reduzieren, die der Vertragshändler für solche Leistungen erhält, die ihm - wäre er Handelsvertreter - nicht als Entgelt für seine werbende (vermittelnde) Tätigkeit, sondern für "verwaltende" ([X.] 17 - de) Tätigkeiten gezahlt würden ([X.]surteile vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 27, und vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 2 a). 30 [X.]) Diese Grundsätze hat das Berufungsgericht beachtet. Da die Kläge-rin die konkreten [X.] und die hierbei fallbezogen ge-währten Zusatzleistungen gesondert aufgeführt hat, hat das Berufungsgericht zunächst den individuellen Rohertrag für das letzte Vertragsjahr ohne Einbezie-hung solcher Zuschüsse ermittelt (vom Berufungsgericht als "[X.]" bezeichnet) und diesen dann um die von der [X.] gewährten [X.] erhöht, soweit sie von ihm nicht als Entgelt für händlertypische oder verwaltende Tätigkeiten eingeordnet wurden. Soweit die Revision in diesem Zusammenhang geltend macht, die für die Gewährung von Boni nach den [X.] der [X.] zu erfüllenden Qualitätskriterien seien der ver-waltenden Tätigkeit des Händlers zuzuordnen, ist dieser Einwand für den Streit-fall ohne Bedeutung. Denn das Berufungsgericht hat bei der Ermittlung des [X.] der Klägerin keine derartigen Boni einbezogen, sondern sich nur mit der Berücksichtungsfähigkeit der für 10 konkrete Neuwagenverkäufe außerhalb des Bonusprogramms gewährten Zusatzzahlungen befasst (Nr. 274, 288, 303, 328, 330, 365, 372 [2 x], 373, 374). [X.]) Wie das Berufungsgericht weiter mit Recht angenommen hat, kommt es - auch unter Berücksichtigung des Wortlauts von § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB aF - für die Einbeziehung von zusätzlichen Vergünstigungen in die [X.] nicht darauf an, ob dem Vertragshändler ein vertraglicher Anspruch auf die gewährten Zusatzleistungen zusteht. 31 Nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB aF ist zwar Voraussetzung des Ausgleichsanspruchs, dass der Handelsvertreter infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses Ansprüche auf Provision verliert, die er bei Fortsetzung 32 - 18 - desselben aus bereits abgeschlossenen oder künftig zustande kommenden Geschäften mit den von ihm geworbenen Kunden hätte. Entgegen der [X.] der Revision ist hierfür aber nicht entscheidend, ob der Hersteller die ver-tragliche Verpflichtung übernommen hat, die zusätzlichen Vergünstigungen fort-laufend zu gewähren, und der Händler damit einen Rechtsanspruch auf diese Zusatzleistungen erworben hat. Die [X.]e des Handelsvertreters bilden letztlich das wirtschaftliche Gegenstück zu dem - noch nicht abgegolte-nen - Vermögenswert, der dem Unternehmer nach Vertragsbeendigung ver-bleibt (vgl. etwa [X.], [X.]O, § 89b HGB Rdnr. 26). Für den Bestand und die Nachhaltigkeit der dem Unternehmer/Hersteller nach Beendigung der Ge-schäftsbeziehung verbleibenden Vorteile (gewonnene Stammkunden) ist es aber ohne Belang, ob diese aufgrund freiwilliger oder vertraglich geschuldeter Zusatzleistungen des Unternehmers/Herstellers geschaffen wurden. Umgekehrt macht es auch für den Handelsvertreter/Händler, der nach der Beendigung der Geschäftsbeziehung nicht mehr mit Zusatzvergütungen für handelsvertreterty-pische Tätigkeiten rechnen kann, wirtschaftlich betrachtet keinen Unterschied, ob diese vom Unternehmer/Hersteller aufgrund einer vertraglichen Verpflich-tung oder nur auf freiwilliger Basis gewährt wurden, der Handelsvertre-ter/Händler aber - beispielsweise aufgrund jahrelanger Übung (vgl. [X.], [X.], 437, 438; Urteil vom 23. Januar 2009 - 19 U 63/08, juris, [X.]. 50) - berechtigterweise erwarten konnte, auch in Zukunft vergleichbare Leistungen zu erhalten. Denn in beiden Fällen sind diese Zusatzleistungen in die Preiskal-kulation des [X.] eingeflossen und damit zum festen Bestandteil seines individuellen [X.] geworden. So liegen die Dinge hier. Die Kläge-rin konnte nach den [X.] Feststellungen des Be[X.] und des [X.]s erwarten, in Zukunft vergleichbare Zusatzleistungen zu erhalten. - 19 - Diese Überlegungen werden bestätigt durch die bei der Auslegung des § 89b Abs. 1 HGB aF zu beachtenden Grundsätze, die der [X.] in seiner Entscheidung vom 26. März 2009 ([X.]O) aufgestellt hat. Der [X.] hat - nach Erlass des Berufungsurteils - entschieden, dass Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedst[X.]ten betreffend die selbstständigen [X.] (ABl. EG Nr. L 382 S. 17, im Folgenden: Handelsvertreterrichtlinie) dahin auszulegen ist, dass er nicht erlaubt, den Ausgleichsanspruch des [X.]s von vornherein durch seine [X.]e infolge der [X.] zu begrenzen, auch wenn die dem Unternehmer verbleiben-den Vorteile höher zu bewerten sind ([X.], Urteil vom 26. März 2009, [X.]O, Rdnr. 25). Die [X.]e stellen nach Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der [X.]richtlinie vielmehr nur einen von mehreren [X.] im Rahmen der Billigkeitsprüfung dar ([X.], [X.]O, Rdnr. 20). Diesen Vorgaben hat der Gesetzgeber inzwischen - für zukünftige Fälle - auch durch die Neufas-sung des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB Rechnung getragen (vgl. Art. 6a des [X.] aus Gesamtemissionen und zur verbesserten Durchsetzbarkeit von Ansprüchen von Anlegern aus Falschberatung vom 31. Juli 2009 - BGBl. [X.]). Dass im Rahmen der gebotenen richtlinienkonformen Auslegung des § 89b HGB aF (vgl. hierzu [X.], [X.]O, Rdnr. 24; [X.]/[X.], HGB, 5. Aufl., vor § 84 Rdnr. 14; Thume in: Röhricht/[X.] v. Westphalen, HGB, 3. Aufl., § 89b Rdnr. 78) dem Tatbestandsmerkmal "Verlust von Provisionsansprüchen infolge Vertragsbeen-digung" keine eigenständige Bedeutung zuzubilligen ist, sondern es lediglich einen bei der Billigkeitsabwägung (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB aF) zu be-rücksichtigenden Aspekt darstellt, spricht ebenfalls dafür, die Bewertung von 33 - 20 - [X.]en nicht nach rein rechtlichen Gesichtspunkten, sondern unter Einbeziehung der wirtschaftlichen Gegebenheiten vorzunehmen. 34 4. Nicht frei von [X.] ist dagegen die Beurteilung des [X.], der aus den berücksichtigungsfähigen Neuwagenverkäufen re-sultierende und ohne Einbeziehung von Zusatzleistungen ermittelte Rohertrag sei - mit Ausnahme von zwei [X.]n und der in einem Fall gezahlten [X.] - um Sonderzahlungen in sieben Fäl-len zu erhöhen. Bei diesen für sieben [X.] im letzten Vertrags-jahr gewährten Zusatzvergütungen mit einem Gesamtbetrag von 21.456 DM handelte es sich in vier Fällen um [X.] (vom Berufungsge-richt in zwei Fällen missverständlich als Verkaufsprämie und in einem weiteren Fall als [X.] bezeichnet) und in zwei weiteren Verkaufsfällen um [X.] der [X.]. Außerdem hat das Berufungsgericht einen Leasingzuschuss der [X.] in die [X.] einfließen lassen. Dies hält nur hinsichtlich der Einbezie-hung der beiden [X.] (= 5.290 DM) den Angriffen der Revision nicht stand. a) Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass es sich bei den in den [X.]n mit den Nummern 274, 328, 330, 374 gewähr-ten Zusatzvergütungen von insgesamt 12.666 DM um Sonderleistungen han-delt, die nicht für händlertypische Aufgaben erbracht wurden und daher aus-gleichspflichtig sind. Trotz der vom Berufungsgericht gewählten Bezeichnung dieser vier Zuschüsse hat die Beklagte nach dem unstreitigen [X.]vorbringen die geleisteten Sondervergütungen nicht nur im Verkaufsgeschäft Nr. 374, son-dern in den weiteren drei Fällen zu Ausgleich dafür gezahlt, dass die Fahrzeuge an Großabnehmer veräußert wurden. 35 - 21 - Entgegen der Auffassung der Revision der [X.] sind solche zum Ausgleich für vom Händler gewährte [X.] gezahlte [X.] nicht als Entgelte für händlertypische Aufgaben einzuordnen. Zwar sind Preisnachlässe und [X.], die der Händler unter Schmälerung seiner Handelsspanne seinen Kunden gewährt, händlertypisch ([X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] b cc, m.w.[X.]), weswegen nicht nur solche das Absatzrisiko verwirklichende Nachlässe, sondern auch [X.] des Herstellers hierfür bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs außer Betracht zu bleiben haben ([X.] 29, 83, 91; [X.]surteile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, und vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 24 f.). Die vorlie-gend von der Klägerin gewährten [X.] sind aber nicht im Rahmen eines von ihr vollständig übernommenen [X.] eingeräumt worden. Vielmehr hat sie hierbei der zwischen den Großabnehmern und der [X.] getroffenen Rahmenvereinbarung und der gegenüber den [X.] geltenden "Richtlinie" der [X.] über die Gewährung von [X.]n bei Verkäufen an "Großkunden mit Rahmenabkommen" Rechnung getragen. Nach dem unstreitigen [X.]vorbringen übergibt die Beklagte dem betreffenden Großkunden Abrufscheine, die er bei einem autorisierten ... -Vertragshändler seiner Wahl bei Bestellung eines fabrikneuen Fahrzeugs vor-zulegen hat. Legt der Kunde den Abrufschein beim ausgewählten Vertrags-händler vor (vgl. hierzu [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.]I 1 a), hat dieser, wenn er den Kunden für sich gewinnen will, den mit dem Abrufschein verbundenen Preisnachlass einzuräumen. Im Gegenzug kann er bei der [X.] den in der "Richtlinie" genannten Zuschuss anfordern, den er zum festen Bestandteil seiner internen Preiskalkulation macht (zum letztge-nannten Gesichtspunkt vgl. auch [X.], [X.], [X.]O; Urteil vom 23. Januar 2009, [X.]O, [X.]. 49; vgl. ferner [X.]/[X.], [X.]O, § 89b Rdnr. 132). 36 - 22 - Angesichts dieser Abläufe sind die in der "Richtlinie" der [X.] auf-geführten Rückvergütungen für "zuschussberechtigte" Fahrzeugverkäufe an Großkunden nicht dazu bestimmt, ein dem Händler aufgebürdetes Absatzrisiko auszugleichen, also Tätigkeiten des [X.] zu entgelten, die ein Handelsvertreter typischerweise nicht oder nicht ohne gesonderte Vergütung übernimmt, und die der Vertragshändler daher aus der ihm verbleibenden [X.] decken muss (vgl. zu diesem Gesichtspunkt [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 2 b). Sie stellen sich vielmehr bei le-bensnaher Betrachtung als verkaufsfördernde Preisnachlässe des Herstellers an den Kunden dar. Mit ihnen wird der Vertragshändler darin bestärkt, die vom Hersteller bereits eingeleiteten, an bestimmte Konditionen gebundenen [X.] zu Ende zu führen. In Höhe des vom Hersteller übernommenen Großabnehmerzuschusses wird letztlich das Absatzrisiko auf diesen verlagert. Der vom Hersteller getragene Teil des dem Kunden eingeräumten Preisnach-lasses stellt damit kein Entgelt für eine händlertypische Leistung dar, sondern eine finanzielle Verkaufshilfe, die im Hinblick auf die Aufteilung des [X.] dazu führt, dass der Rohertrag des Händlers nicht in Höhe des vollen Preisnachlasses geschmälert wird (so im Ergebnis auch - allerdings ohne Diffe-renzierung nach den einzelnen Arten der Zuschüsse - [X.], [X.], [X.]O; Urteil vom 23. Januar 2009, [X.]O, [X.]. 49; [X.]/[X.], [X.]O, Rdnr. 309 m.w.[X.]; vgl. ferner speziell zu Boni [X.], Urteil vom 2. April 2008 - 7 U 5350/05, juris, [X.]. 29 ff.). Dies führt dazu, dass zwar der dem Kunden [X.] vom [X.] vollständig in Abzug zu bringen ist, umgekehrt aber der Herstellerzuschuss hinzuzurechnen ist, so dass als Ab-zugsposten letztlich nur die Differenz zwischen Preisnachlass und Zuschuss verbleibt. 37 b) Auch die Berücksichtigung des von der ... Auto Leasing Deutsch-land GmbH erbrachten [X.] (Verkaufsgeschäft [X.]) ist [X.] - 23 - bedenklich. Dabei bedarf es keiner grundsätzlichen Entscheidung darüber, ob und unter welchen Voraussetzungen verkaufsfördernde Leistungen Dritter bei der Berechnung des [X.]s zu berücksichtigen sind. Die Revision stellt nicht in Abrede, dass solche Zuschüsse von der [X.] als Verkaufshilfen an Leasinggesellschaften gezahlt werden. Diesen soll die Möglichkeit einge-räumt werden, den Kunden günstigere Leasingraten anzubieten. Dadurch, dass die ... Auto Leasing Deutschland GmbH einen Teil des an sie geflossenen Zuschusses an die Klägerin weitergeleitet hat, wurde in dieser Höhe nach den [X.] Feststellungen des Be[X.] der ihr von der Klägerin gewährte Rabatt und die hiermit verbundene Schmälerung des [X.] teilweise ausgeglichen. Damit wurde auch in diesem Fall das Absatzrisiko auf verschiedene Unternehmen verteilt, so dass auch hier der weitergeleitete und von der Klägerin einkalkulierte Zuschuss nicht als Entgelt für händlertypi-sche Aufgaben anzusehen ist. c) Mit Recht beanstandet die Revision jedoch die Berücksichtigung der beiden [X.] ("Sondervergütung Gebrauchtfahrzeug") in Höhe von insgesamt 5.290 DM. Das Berufungsgericht hat dazu ausgeführt, es handele sich um eine Zusatzvergütung, die den mit der Inzahlungnahme des Gebrauchtwagens verbundenen "versteckten" Rabatt des Händlers ausgleiche. 39 [X.]) Hiergegen wendet die Revision zwar ohne Erfolg ein, es handele sich insoweit um eine händlertypische Zusatzleistung, weil Handelsvertreter übli-cherweise keine gebrauchte Ware in Zahlung nähmen. Denn das Berufungsge-richt hat nicht die Inzahlungnahme an sich als maßgeblichen Gesichtspunkt für die Berücksichtigung des Gebrauchtwagenzuschusses angesehen, sondern den mit der Sonderzahlung bezweckten - verkaufsfördernden - Ausgleich des mit der Inzahlungnahme eines Gebrauchtwagens vom Händler gewährten "ver-steckten" Rabatts (Ansatz eines über dem Wert des gebrauchten Fahrzeugs 40 - 24 - liegenden Preises). Soweit die Revision weiter rügt, diese Feststellungen beruh-ten auf einem von keiner [X.] vorgetragenen Sachverhalt, trifft dies bei nähe-rer Betrachtung nicht zu. Denn die Klägerin hat mit [X.] vom 30. April 2007 unwiderlegt vorgetragen, die Beklagte habe, um den Vertrieb der von ihr hergestellten Fahrzeuge zu forcieren, ihren Vertragshändlern Inzahlungnahme-[X.] eingeräumt, wenn der Kunde - wie beim Kauf von Neuwagen üblich - sein Altfahrzeug habe eintauschen wollen. Diese Praxis hat sich - wie auch die Revision einräumt - deswegen herausgebildet, weil die von den [X.] beim Kauf von Neuwagen gewährten [X.] häufig über den gängi-gen Marktpreisen liegen. Wenn die Beklagte zur Unterstützung dieser [X.] Zuschüsse zahlt, gleicht sie insoweit die hierin enthaltenen Preis-nachlässe an die Kunden aus. [X.]) Mit Recht macht die Revision jedoch geltend, das Berufungsgericht habe bei einer Einbeziehung der [X.] der [X.] in die Ausgleichsberechnung folgerichtig die von der Klägerin den Kunden [X.] ("versteckte [X.]") in Abzug bringen müssen. Inso-weit gilt nichts anderes als bei den von der [X.] beigesteuerten Großab-nehmerzuschüssen. [X.], die ein Händler seinen Kunden gewährt, [X.] in voller Höhe den individuellen Rohertrag (vgl. etwa [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 1 b cc, m.w.[X.]). Sofern der Hersteller aber - wie hier - einen Teil des [X.] übernimmt, indem er dem Händler verkaufsfördernde Zuschüsse gewährt und dadurch erreicht, dass dessen [X.] nicht in Höhe des vollen Preisnachlasses geschmälert wird (vgl. hierzu auch ohne Differenzierung nach den einzelnen Arten der Zuschüsse: [X.], [X.], [X.]O; Urteil vom 23. Januar 2009, [X.]O; [X.]/[X.], [X.]O, m.w.[X.]), sind diese Zuschüsse im Gegenzug dem Rohertrag hinzuzurechnen. Diesen Mechanismus hat das Berufungsgericht nicht beachtet. Es hat zwar die Zuschusszahlungen der [X.] in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs 41 - 25 - einfließen lassen, jedoch versäumt, die vom Vertragshändler den Kunden ein-geräumten Preisnachlässe ("versteckten [X.]") abzuziehen. [X.] man nicht - gegebenenfalls im Wege der Schätzung (§ 287 Abs. 2 ZPO) - die Höhe dieser [X.] und brächte diese nicht in Abzug, führte dies zu einem ver-fälschten Ergebnis. Denn dann würden zwar die zum Ausgleich der [X.] gewährten Zusatzleistungen, nicht aber die - zu Lasten des Händlers [X.] [X.] selbst bei der Berechnung des Anspruchs nach § 89b HGB ana-log berücksichtigt. Zur Höhe der mit den zwei Inzahlungnahmen verbundenen "versteckten" [X.] hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Dies wird es nachzuholen haben. d) [X.] hat das Berufungsgericht dagegen die im [X.] von der [X.] gezahlte [X.] in Höhe von 3.500 DM nicht in die Bemessung des [X.] einbezogen. Hiergegen wendet sich die [X.] der Klägerin mit der Begründung, bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs seien auch solche Leasingprovisionen zu berücksichtigen, die von nicht in den Konzern-verbund der [X.] eingegliederten Leasingunternehmen gezahlt würden, bei denen aber der Vertragshändler auf Veranlassung des [X.] sei, der jeweiligen Leasinggesellschaft [X.] einzuräumen. Dieser [X.] trägt schon deswegen nicht, weil die [X.] erstmals im [X.] (§ 559 ZPO) vorbringt, die Beklagte unterhalte auch mit außer-halb ihres Konzernverbunds stehenden Leasinggesellschaften Vereinbarungen, die die Vertragshändler - ähnlich wie bei Großkunden - verpflichteten, [X.] zu gewähren. Übergangenen Sachvortrag in den Tatsacheninstanzen führt die [X.] hierzu nicht an. 42 5. Von [X.] beeinflusst ist die Annahme des Be[X.], der gesamte Rohertrag einschließlich der berücksichtigungsfähigen Zuschüsse 43 - 26 - sei um händlertypische Bestandteile in Höhe von 29 % zu kürzen. Ohne Erfolg bleiben allerdings die Angriffe von Revision und [X.], die sich [X.] gegen die Höhe der angesetzten Quote wenden. Während die Revision die vorgenommene Herabsetzung für zu gering erachtet, hält die [X.] dagegen gar keinen Abzug für gerechtfertigt. Die Berechnungsweise des [X.] lässt aber keine Rechtsfehler erkennen, soweit es die abzugsfä-higen händlertypischen Bestandteile mit 29 % bemessen hat. Soweit das [X.] allerdings diese Quote nicht nur vom reinen Rohertrag in Abzug gebracht hat, sondern vom Rohertrag einschließlich der von ihm rechtsfehlerfrei nicht als händlertypisch bewerteten Zusatzleistungen ([X.], Ge-brauchtwagen- und [X.] - siehe oben unter 4 a - c), sind seine Erwägungen nicht frei von [X.]. a) Wie bereits ausgeführt (vgl. oben unter 3 a), ist es zur Herstellung der Vergleichbarkeit von [X.]en und [X.]n notwendig, die-jenigen Teile des Rabatts herauszurechnen, die der Vertragshändler aufgrund seiner vom Handelsvertreter abweichenden Stellung für Leistungen erhält, die der Handelsvertreter üblicherweise nicht zu erbringen hat. Außer Betracht zu bleiben haben damit [X.] für händlertypische Aufwendungen des [X.] für die personelle und sächliche Ausstattung des Betriebs sowie für Werbung, Präsentation, Lagerhaltung und Vorführfahrzeuge (vgl. etwa [X.]s-urteile vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 34, und vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.]; jeweils m.w.[X.]). Entsprechendes gilt für Gegenleistun-gen, die der Händler für die Übernahme des Absatz-, Lager-, Preisschwan-kungs- und des Kreditrisikos erhält ([X.] [X.]O; [X.]surteile vom 5. Juni 1996, [X.]O, unter [X.] 1 a bzw. unter [X.]; vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 23). 44 - 27 - [X.]) Die [X.] wendet dagegen unter Bezugnahme auf [X.] in den Vorinstanzen ein, die vom Berufungsgericht in Einklang mit der Rechtsprechung des [X.]s als händlertypisch bewerteten Aufgaben (Produktwerbung, Haltung von Vorführwagen, Unterhaltung von Ausstellungs-räumen sowie Personalkosten für Verkäufer) seien nach den Handelsvertreter-vertriebssystemen der [X.] Automobilbranche auch von Handelsvertre-tern auf eigene Kosten wahrzunehmen, so dass es sich hierbei gerade nicht um händlertypische, sondern um werbende Tätigkeiten handele, für die auch ein Handelsvertreter Provision erhalte. Ein Abzug komme also nicht in Betracht. 45 Hierbei lässt die [X.] unberücksichtigt, dass sich der [X.] bereits in seiner Entscheidung vom 5. Juni 1996 ([X.], [X.]O) mit der Einordnung der jetzt in Frage stehenden [X.] befasst hat. In diesem - ebenfalls die Beklagte des vorliegenden Verfahrens betreffenden - Fall hat der [X.] entschieden, dass die auch im dortigen Händlervertrag vorgesehenen [X.] für Vorführwagen (2 %), Werbung (1 %), Ausstellungsraum (1 %) und Beschäftigung angestellter Verkäufer (1 %) Vergütungen für händlertypi-sche Leistungen darstellen und daher bei der Berechnung des [X.] nicht zu berücksichtigen sind. In einer weiteren Entscheidung vom 5. Juni 1996 ([X.], [X.]O, unter [X.] 1 b cc) hat der [X.] darüber hinaus ausgeführt, dass Entgelte für händlertypische Aufgaben selbst dann nicht in die Bemessung des Ausgleichsanspruchs einzubeziehen sind, wenn sie von [X.]n gegen zusätzliche Vergütungen übernommen werden. Denn in beiden Fällen handelt es sich nicht um Gegenleistungen für handelsvertreterty-pische Aufgaben. Selbst wenn also - wie von der [X.] geltend gemacht - auch in den [X.] der [X.] die Kosten für Vorführwagen, Werbung, Ausstellungsraum und [X.] zu Lasten der Handelsvertreter gehen, ändert dies nichts daran, dass es sich dabei um Kosten des Absatzes handelt, die ein Handelsvertreter, wie 46 - 28 - sich aus dem gesetzlichen Leitbild der §§ 84, 86a Abs. 1 HGB ergibt, typi-scherweise nicht zu tragen hat. 47 [X.]) Soweit sich die [X.] zur Untermauerung ihrer gegentei-ligen Auffassung auf das [X.]surteil vom 6. August 1997 ([X.] ZR 150/96, [X.], 31) und die darin zur Abgrenzung der werbenden und der verwalten-den Tätigkeit eines [X.] aufgestellten Grundsätze beruft, verkennt sie die grundlegenden Besonderheiten im [X.]. Da dessen wer-bende Tätigkeit letztlich im Offenhalten der Tankstelle und im Bereitstellen der benötigten Waren besteht, sind dort Lagerhaltung und Auslieferung - anders als beim Kraftfahrzeug-Vertragshändler (vgl. [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 1 a) und anders als beim typischen Handelsvertre-ter - der werbenden Tätigkeit des [X.] zuzurechnen ([X.]surteil vom 6. August 1997, [X.]O, unter [X.] 3 a [X.]). Es verbleibt daher bei der [X.] der genannten [X.]. b) Auch die Quote von 29 % hat das Berufungsgericht - entgegen der Auffassung der Revision - zutreffend bemessen. Es hat die in Abzug gebrachte Quote von 29 % dadurch errechnet, dass es die von der Klägerin nach dem Händlervertrag zu beanspruchenden [X.] von 5 % (Vorführwagen [X.] 2 %; Werbung 1 %; Ausstellungsraum 1 %; Beschäftigung geschulter Verkäufer 1 %) mit dem [X.] von 17,5 % (12,5 % Grundrabatt zuzüg-lich 5 % [X.]) ins Verhältnis gesetzt hat (5/17,5 x 100 = aufgerundet 29 %). Diese Vorgehensweise steht entgegen der Auffassung der Revision nicht im Widerspruch zum [X.]surteil vom 5. Juni 1996 ([X.], [X.]O). Danach kann, wie das Berufungsgericht nicht verkannt hat, bei der Berechnung des Ausgleichsanspruchs nur der Grundrabatt in Höhe von 12,5 % der [X.] zugrunde gelegt werden ([X.] [X.]O, unter [X.]). Hieraus ergibt sich aber, anders als die Revision meint, keine Festlegung, auf 48 - 29 - welchem rechnerischen Weg die Bereinigung um händlertypische [X.] zu erfolgen hat. Vom Tatrichter ist nur zu verlangen, dass er eine Berechnung wählt, die sicherstellt, dass die händlertypischen [X.] von 5 % her-ausgerechnet werden. Dem wird die Berechnung des Be[X.] ge-recht. 49 c) Zu beanstanden ist allerdings, dass das Berufungsgericht die rechts-fehlerfrei ermittelte Quote von 29 % von dem Rohertrag der Klägerin einschließ-lich der [X.], Gebrauchtwagen- und Leasingszuschüsse in Abzug gebracht hat. Denn bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs sind nur Entgeltleistungen, die für händlertypische Aufgaben gezahlt werden, außer Be-tracht zu lassen. Die genannten Zuschüsse sind aber - anders als die vom Händler gewährten Preisnachlässe selbst - nicht als händlertypisch einzuord-nen. Wenn das Berufungsgericht nun den gesamten Rohertrag einschließlich der Zuschüsse um 29 % kürzt, setzt es sich damit in Widerspruch zu seiner rechtsfehlerfrei gewonnenen Auffassung, die genannten Zuschüsse seien gera-de nicht als Entgelt für händlertypische Tätigkeiten gezahlt worden. Ein Abzug für händlertypische Aufgaben wäre bei diesen Zuschüssen daher nur gerecht-fertigt, wenn und soweit mit ihnen auch händlertypische Leistungen (Werbung, Vorführwagen, Ausstellungsraum, Einsatz geschulter Verkäufer) abgegolten werden sollten. Dass auch in diesen Zusatzleistungen jeweils ein Anteil für händlertypische Leistungen enthalten ist, der dem Verhältnis der - konkreten Zwecken zugeordneten - [X.] zum [X.] (= 29 %) entspricht, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. 6. Wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, ist der nach [X.] der händlertypischen Vergütungsbestandteile verbleibende Händler-rabatt in einem weiteren Schritt um den Anteil zu reduzieren, den der Händler für solche Leistungen erhält, die ihm, wäre er Handelsvertreter, nicht als Entgelt 50 - 30 - für seine werbende (vermittelnde) Tätigkeit, sondern für "verwaltende" (vermitt-lungsfremde) Tätigkeiten gezahlt würden (vgl. [X.]surteile vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 27, und vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 2 a). Diesen Anteil hat das Berufungsgericht entgegen der Auffassung der Revision, die mindestens 3,16 % in Abzug bringen will, in rechtlich nicht zu beanstanden-der Weise nach § 287 Abs. 2 ZPO (vgl. [X.]surteil vom 26. Februar 1997, [X.]O, unter [X.], insoweit nicht in [X.] 135, 14 abgedruckt) auf 2,5 % der un-verbindlichen Preisempfehlung zu den [X.] geschätzt. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass in der von der [X.] vorgelegten Musterrechnung aus dem [X.] auch Kostenanteile für werbende Tätigkeiten als Verwaltungskosten aufgeführt wurden. 7. Auch die Herabsetzung des Ausgleichsanspruchs um 25 % aus [X.] lässt keine Rechtsfehler erkennen. 51 Die Würdigung der im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB aF (neuerdings § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB nF) zu be-rücksichtigenden Umstände obliegt dem Tatrichter, wobei er einen [X.] Abzug im Wege der Schätzung nach § 287 Abs. 2 ZPO vornehmen kann. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, ob die Verkaufsbemühungen des Händlers in nicht unerheblichem Maße durch die von der Marke [X.] gefördert werden ([X.]surteile vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 4 a; vom 7. Mai 2003 - [X.] ZR 263/02, NJW-RR 2003, 1340, [X.]; jeweils m.w.[X.]; zur Höhe der Abzüge wegen der Sogwirkung der Marke - üblicherweise zwischen 10 und 25 % - vgl. auch [X.]surteil vom 22. März 2006, [X.]O, [X.]. 35; [X.], Urteil vom 23. Januar 2009, [X.]O, [X.]. 81; [X.], [X.]O, [X.]. 58 m.w.[X.]; [X.]/[X.], [X.]O, § 89b Rdnr. 312 m.w.[X.]). Die Abwägung der Ursächlichkeit von werbender Tätigkeit des Händlers und [X.] gehört zum Kernbereich tatrichterlichen [X.] - 31 - sens ([X.]surteile vom 26. Februar 1997, [X.]O, unter [X.], insoweit nicht in [X.] 135, 14 abgedruckt, und vom 22. März 2006, [X.]O; jeweils m.w.[X.]). Sie kann vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob der Tatrichter ausreichende Feststellungen zu den für seine Schätzung maßgeblichen Um-ständen getroffen hat ([X.]surteile vom 12. September 2007, [X.]O, [X.]. 54, und vom 4. Mai 2005 - [X.] ZR 123/04, NJW-RR 2005, 1157, unter [X.], m.w.[X.]). Das ist hier der Fall. Die Revision, die einen Abzug von 70 % für gerechtfertigt hält, macht dem Berufungsgericht zunächst zum Vorwurf, dieses sei fehlerhaft davon aus-gegangen, der [X.] habe in seiner Entscheidung vom 2. Juli 1987 ([X.], NJW-RR 1988, 42, unter [X.]) einen Abschlag von 25 % als "Regelwert" für den Markeneinfluss aufgestellt. Dies trifft bei näherer Be-trachtung nicht zu. Zwar hat das Berufungsgericht in der Tat den - so nicht zu-treffenden - Begriff "Regelwert" gebraucht, es hat damit aber nur zum Ausdruck gebracht, dass es diesen von der höchstrichterlichen Rechtsprechung bislang als höchsten Abschlag für die Sogwirkung einer Marke anerkannten Wert zum Ausgangspunkt seiner Überlegungen gemacht hat. Das Berufungsgericht war entgegen der Auffassung der Revision auch nicht verpflichtet, ein Sachverstän-digengutachten zum Umfang der Sogwirkung der Marke einzuholen. Die [X.] hat zwar in den Tatsacheninstanzen mehrere Meinungsforschungsgut-achten vorgelegt, die bereits vom [X.], das ebenfalls nur einen [X.] von 25 % vorgenommen hat, eingehend gewürdigt worden sind. Wenn das Berufungsgericht angesichts dieser Umstände ebenfalls einen [X.] für die Sogwirkung der Marke in Höhe von nicht mehr als 25 % für angemessen erachtet hat, hält sich dies innerhalb des ihm eingeräumten weiten tatrichterlichen Ermessensspielraums (zum Ermessenspielraum vgl. et-wa [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, unter [X.] 4 a). 53 - 32 - [X.] hat das Berufungsgericht auch einen über 25 % hinaus-gehenden Abzug im Hinblick auf die übernommene Vertretung einer anderen Fahrzeugmarke unmittelbar nach Vertragsende (vgl. dazu [X.]surteil vom 5. Juni 1996 - [X.], [X.]O, [X.] 4 a und [X.]I 4) und den Betrieb einer ... -Vertragswerkstatt ab 1. Januar 2004 abgelehnt. Dass das Berufungsgericht die Vergleichbarkeit der Marken ... und [X.]und einen bei der Klägerin nach Vertragsbeendigung verbliebenen Vorteil verneint hat, hält sich im Rahmen [X.]. 54 III. Nach alledem kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben; es ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist, da der Rechtsstreit nicht zur Endentscheidung reif ist, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit die erforderlichen Feststellungen ("versteckte" [X.] durch die [X.] in den zwei Fällen, in denen die Beklagte [X.] gezahlt hat; Rohertrag aus dem unter der laufen-den Nummer 307 aufgeführten Verkauf; Anteile für händlertypische Leistungen
55 - 33 - der Klägerin bei den Zuschüssen der [X.]) getroffen werden können (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.]/04 - [X.], Entscheidung vom 11.12.2007 - 5 [X.]/06 -