Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.02.2015, Az. VI ZR 8/14

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
VI [X.]
Verkündet am:

10. Februar 2015

Beirovic

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 253 Abs. 2, § 254 Abs. 2 Satz 1 Dc, § 823 Abs. 1 Aa
Zur Haftung des Schädigers für psychische Beeinträchtigungen, wenn der [X.] es unterlässt, sich einer (weiteren) Behandlung zu unterziehen.

[X.], Urteil vom 10. Februar 2015 -
VI [X.] -
O[X.]

LG [X.]

-

2

-

Der VI.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Februar 2015 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterin [X.], [X.] und Offenloch und die Richterin Dr. Oehler

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Klägerin und die [X.] der [X.] wird das Urteil des 15. Zivilsenats des [X.] vom 3. Dezember 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.],
an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Klägerin wurde am 29. September 2005 von [X.], nachdem ihr fast 4-jähriger [X.] beim Spielen auf die Straße gelaufen und dort von dem bei der [X.] zu 2 haftpflichtversicherten Pkw des [X.] zu 1 erfasst worden war. Sie fand ihren [X.] mit einer erheblich dislozierten Oberschenkelfraktur, einer Commotio cerebri und einer Platzwunde am [X.] vor und macht geltend, als Reaktion hierauf habe sich bei ihr ein posttrau-1

-

3

-

matisches Belastungssyndrom entwickelt, das sich in Magersucht, Schlaflosig-keit, Kopfschmerzen und Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule äußere und es ihr unmöglich mache, weiterhin den Haushalt zu führen. Die Klägerin begehrt Ersatz materiellen und immateriellen Schadens.
Das [X.] hat die Klage sachverständig beraten abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] weiteren Beweis erhoben. Es hat der Klage teilweise stattgegeben und die Berufung im Übrigen zurück-gewiesen. Mit der vom erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren -
mit Abstrichen zur Höhe des geltend gemachten Haus-haltsführungsschadens
-
weiter. Die [X.] erstreben mit der [X.] die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.

Entscheidungsgründe:
I.
Das Berufungsgericht führt aus, die Klägerin habe zwar bewiesen, dass bei ihr aus dem Erlebnis der Unfallverletzung ihres [X.]es ein [X.] Belastungssyndrom ([X.]) eingetreten sei, als dessen Folge sich eine Magersucht entwickelt habe. Ein Zurechnungszusammenhang zwischen dem Unfall und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei jedoch nur bis Ende 2007 gegeben, weil die Klägerin ihr angebotene Therapiemöglichkeiten nicht wahrgenommen habe, auch wenn ihr dies nicht im Sinne eines "[X.]"
vorzuwerfen sei. Die Prognose, dass eine Fortführung der Therapie eine Besserung des Gesundheitszustands erbracht hätte, sei günstig gewesen, da nach einem früheren, verhältnismäßig kurzen stationären Aufenthalt eine erheb-2
3

-

4

-

liche Verbesserung ihres Gesundheitszustands eingetreten sei und sich ein deutlicher Rückgang der [X.]-Symptomatik eingestellt habe.

II.
Das Urteil hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.
1. Revision der Klägerin
a) Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings dagegen, dass das Berufungsgericht bei der Bemessung des Schmerzensgeldes allein die durch den Unfall verursachte Magersucht -
und diese nur bis Ende 2007
-
berücksich-tigt hat und nicht auch die übrigen von der Klägerin geltend gemachten [X.], weil diese nicht über das hinausgingen, was Nahestehende von Unfallopfern in
derartigen Fällen erfahrungsgemäß an Beeinträchtigungen erlit-ten, und deshalb unter dem Aspekt eines "Schockschadens" nicht ersatzfähig seien.
[X.]) Die Bemessung des Schmerzensgeldes der Höhe nach ist grund-sätzlich Sache des nach §
287 ZPO besonders frei gestellten Tatrichters. Sie ist vom Revisionsgericht nur darauf zu überprüfen, ob die Festsetzung Rechtsfeh-ler enthält (st. Rspr.; vgl. Senatsurteil vom 11. Dezember 1973 -
VI
ZR 189/72, [X.], 489, 490; vom 19. September 1995 -
VI
ZR 226/94, [X.], 380), insbesondere ob das Gericht sich mit allen für die Bemessung des Schmerzensgeldes maßgeblichen Umständen ausreichend auseinandergesetzt und sich um eine angemessene Beziehung der Entschädigung zu Art und Dau-er der Verletzungen bemüht hat (vgl. Senatsurteile vom 12. Mai 1998 -
VI
ZR 182/97, [X.]Z 138, 388, 391; vom 24. Mai 1988 -
VI
ZR 159/87, [X.], 943; vom 15. Januar 1991 -
VI
ZR 163/90, [X.], 350, 351; vom 12. Juli 4
5
6
7

-

5

-

2005 -
VI
ZR 83/04, [X.], 1559, 1562
[insoweit in [X.]Z 163, 351 nicht abgedruckt]
und vom 17. November 2009 -
VI
ZR 64/08, [X.], 268 Rn.
16).
bb) Für die Revision ist zugunsten der Klägerin zu unterstellen, dass bei ihr, wie vom Berufungsgericht festgestellt, aufgrund des Erlebnisses der Unfall-verletzungen ihres [X.]es ein posttraumatisches Belastungssyndrom ([X.]) eingetreten ist, als dessen Folge sich eine Magersucht entwickelt hat. Auf die-ser Grundlage lässt das Berufungsurteil keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin erkennen. Maßgebend für die Höhe des Schmerzensgeldes sind im Wesentlichen die Schwere der Verletzungen, das durch diese bedingte Leiden, dessen Dauer, das Ausmaß der Wahrnehmung der Beeinträchtigung durch den Verletzten und der Grad des Verschuldens des Schädigers (Senatsurteil vom 12. Juli 2005 -
VI
ZR 83/04, [X.]O). Diese Gesichtspunkte hat das Berufungsge-richt beachtet und hinreichend gewürdigt.
Entgegen der Auffassung der Revision sind bei der Bemessung des Schmerzensgeldes wegen psychischer Folgen solche Umstände, die für sich allein
genommen nicht die Tatbestandsmerkmale des Schadensersatzan-spruchs erfüllen, nicht zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des er-kennenden Senats können psychische Beeinträchtigungen wie Trauer und Schmerz beim Tod oder bei schweren Verletzungen naher
Angehöriger, mögen sie auch für die körperliche Befindlichkeit medizinisch relevant sein, nur dann als Gesundheitsbeschädigung im Sinne des §
823 Abs.
1 [X.] angesehen wer-den, wenn sie pathologisch fassbar sind und über die gesundheitlichen [X.] hinausgehen, denen Hinterbliebene bei der Benachrichtigung von dem Unfall eines nahen Angehörigen oder dem Miterleben eines solchen Un-falls
erfahrungsgemäß ausgesetzt sind (vgl. Senatsurteile vom 13. Januar 1976
-
VI
ZR 58/74, [X.], 539, 540; vom 31. Januar 1984 -
VI
ZR 56/82, 8
9

-

6

-

VersR 1984, 439; vom 4. April 1989 -
VI
ZR 97/88, [X.], 853, 854; vom 6.
Februar 2007 -
VI
ZR 55/06, [X.], 803 Rn.
6, 10; vom 20.
März 2012 -
VI
ZR 114/11, [X.], 634 Rn.
8 und vom 27. Januar 2015 -
VI
[X.], [X.]; ablehnend: [X.]/[X.], [X.], Neubearb. 2005, §
249 Rn.
46; MünchKomm[X.]/[X.], 6.
Aufl., §
249 Rn.
148, 151; Münch-Komm[X.]/Wagner, 6.
Aufl., § 823 Rn.
144, jeweils mwN).
Ist das nicht der Fall, fehlt es mithin insoweit an einem ersatzfähigen Schaden. Dieser wird nicht dadurch ersatzfähig, dass neben den grundsätzlich nicht zum Schadensersatz führenden Beeinträchtigungen auch eine unfallursächliche ersatzfähige Beein-trächtigung besteht. Insoweit geht es nicht um die Frage der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes, sondern um die vorgelagerte Frage der Ersatz-fähigkeit eines eingetretenen immateriellen Schadens.
b) Die Revision rügt aber mit Erfolg, dass das Berufungsgericht den [X.] zwischen dem Unfallgeschehen und
den gesund-heitlichen Beeinträchtigungen der Klägerin auf die [X.] bis Ende 2007 begrenzt hat.
[X.]) Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats hat der Schädiger für eine psychische Fehlverarbeitung als haftungsausfüllende Folge-wirkung eines Unfallgeschehens einzustehen, wenn hinreichende Gewissheit besteht, dass die Folge ohne den Unfall nicht eingetreten wäre. Der Zurech-nungszusammenhang ist nur ausnahmsweise dann zu verneinen, wenn der Geschädigte den Unfall in [X.] Streben nach Versorgung und Sicher-heit lediglich zum Anlass nimmt, um den Schwierigkeiten und Belastungen des Erwerbslebens auszuweichen (vgl. nur Senatsurteile vom 30. April 1996 -
VI
ZR 55/95, [X.]Z 132, 341, 346; vom 11. November 1997 -
VI
ZR 376/96, [X.]Z 137, 142, 150 und vom 10. Juli 2012 -
VI
ZR 127/11, [X.], 1133 Rn.
8, 10
11

-

7

-

10). Eine Zurechnung kann auch dann ausscheiden, wenn das Schadensereig-nis ganz geringfügig ist (Bagatelle).
bb) Wie die Revision mit Recht geltend macht, kann auf der Grundlage der getroffenen
Feststellungen ein Zurechnungszusammenhang zwischen dem Unfall und der über 2007 hinaus andauernden Erkrankung der Klägerin nicht verneint werden. Ihr Unterlassen, sich einer Behandlung zu unterziehen, kann weder mit einer Fehlverarbeitung noch mit einer Begehrensneurose gleichge-setzt werden. Das Unfallgeschehen war keine Bagatelle. Die Kausalität zwi-schen dem Unfallgeschehen und den Gesundheitsbeeinträchtigungen kann auch nicht wegen fehlender Adäquanz verneint werden. Eine Haftung für die Folgen ab 2008 könnte nur unter dem Gesichtspunkt des Verstoßes gegen die Schadensminderungspflicht entfallen (§
254 Abs.
2 Satz 1 [X.]). Die [X.] hat das Berufungsgericht jedoch ausdrücklich verneint.
c) [X.] eines Schmerzensgeldes über das [X.] hinaus erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig.
[X.]) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts könnte für die Be-messung des Schmerzensgeldes allerdings der Umstand Gewicht haben, dass die Klägerin die von ihr begonnene Therapie nicht fortgesetzt hat. Wegen der positiven Entwicklung des Gesundheitszustands der Klägerin nach der [X.] kurzen Vorbehandlung bewertet das Berufungsgericht die Prognose, dass eine Fortführung der Therapie eine Besserung erbracht hätte, als günstig. Es meint jedoch, der Klägerin könne wegen der
unterbliebenen Fortsetzung der Therapie kein Mitverschulden angelastet werden, weil sie sich ausweislich der dokumentierten Behandlungsgeschichte um die Heilung, zumindest aber [X.] ihrer nach dem Unfall manifestierten Essstörung bemüht habe. Alles spreche zwar dafür, dass dies nicht in ausreichendem Maße geschehen sei. 12
13
14

-

8

-

Dass ihr dies in dem maßgeblichen [X.]raum subjektiv vorzuwerfen und nicht etwa Ausdruck ihrer auf das Unfallereignis
zurückgehenden psychischen Fehl-entwicklung sei, lasse sich weder nach dem Vorbringen der insoweit darle-gungspflichtigen [X.] noch dem Sachverhalt im Übrigen feststellen.
bb) Möglicherweise hat das Berufungsgericht die für die Annahme eines Mitverschuldens erforderlichen Anforderungen überspannt. Von dem Verletzten muss nämlich verlangt werden, dass er, soweit er dazu imstande ist, zur [X.] oder Besserung seiner Krankheit oder Schädigung die nach dem Stande der ärztlichen Wissenschaft sich darbietenden Mittel anwendet; er darf in der Regel nicht anders handeln, als ein verständiger Mensch, der die [X.] selbst zu tragen hat, es bei gleicher Gesundheitsstörung tun würde ([X.], 147, 149; [X.], Haftungsrecht des Straßenverkehrs, 5.
Aufl., §
22 Rn.
112). Der Umstand, dass die Klägerin sich nach den getroffenen [X.] auf die mit einer Behandlung verbundene Trennung von ihren Kindern nicht weiter therapieren ließ, könnte ein Mitverschulden begrün-den, wenn der Klägerin eine weitere Behandlung der Essstörung zumutbar ge-wesen wäre (vgl. Senatsurteile vom 4. November 1986 -
VI
ZR 12/86, [X.], 408 mit zust. [X.]. [X.], [X.], 559; vom 18. April 1989 -
VI
ZR 221/88, [X.], 701, 702
und vom 15. März 1994 -
VI
ZR 44/93, NJW 1994, 1592, 1593). Dazu hat das Berufungsgericht bislang keine ausreichenden Feststellungen getroffen.
2. [X.] der [X.]
a) Das Berufungsgericht ist zu der Überzeugung gelangt, bei der Kläge-rin sei aus dem Erlebnis
der Unfallverletzung ihres [X.]es ein [X.] Belastungssyndrom ([X.]) eingetreten, als dessen Folge sich eine Ma-15
16
17

-

9

-

gersucht entwickelt habe. Dagegen wendet sich die [X.] mit Er-folg.
b) Die Beweiswürdigung ist allerdings grundsätzlich Sache des [X.]. An dessen Feststellungen ist das Revisionsgericht nach §
559 Abs.
2 ZPO gebunden. [X.] ist lediglich zu überprüfen, ob sich der Tatrichter mit dem Prozessstoff und den [X.] umfassend und wider-spruchsfrei
auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und recht-lich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (vgl. Senatsurteile vom 20. Dezember 2011 -
VI
ZR 309/10, [X.], 454 Rn.
13; vom 10.
Juli 2012 -
VI
ZR 341/10, [X.]Z 194, 26 Rn.
28; vom 11. [X.] 2012 -
VI
ZR 314/10, [X.], 321 Rn.
16; vom 20. Mai 2014
-
VI
ZR 187/13, [X.], 1130 Rn. 28 und vom 30. September 2014 -
VI
ZR 443/13, [X.], 196 Rn.
11). Die vom Berufungsgericht vorgenommene Beweiswürdigung erweist sich als unvollständig.
c) Die Klägerin begehrt Schadensersatz wegen eines Gesundheitsscha-dens, der nach ihrem Vorbringen mittelbar als (psychische) Folge des Ver-kehrsunfalls ihres [X.]es eingetreten ist. Ein solcher Schadensersatzanspruch aus §
7 Abs.
1, §
11 Satz 2 StVG, §
823 Abs.
1, §
843 Abs.
1, §
253 [X.] i.V.m. §
3 Nr.
1 PflVG in der hier anzuwendenden bis zum 31. Dezember 2007 gelten-den Fassung wäre zwar ein eigener Schadensersatzanspruch wegen der [X.] eines eigenen Rechtsguts (vgl. Senatsurteile vom 11. Mai 1971 -
VI
ZR 78/70, [X.]Z 56, 163, 168; vom 20.
März 2012 -
VI
ZR 114/11, [X.]Z 193, 34 Rn.
8; vom 13. Januar 1976 -
VI
ZR 58/74, [X.], 539, 540 und vom 6.
Februar 2007 -
VI
ZR 55/06, [X.], 803 Rn.
10). Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats genügt jedoch nicht jede psychisch vermittelte Beeinträchtigung der körperlichen Befindlichkeit, um einen Scha-densersatzanspruch eines dadurch nur "mittelbar" Geschädigten im Falle der 18
19

-

10

-

Tötung oder schweren Verletzung eines [X.] auszulösen. Dies widerspräche der Intention des Gesetzgebers, die [X.] gerade in §
823 Abs.
1 [X.] sowohl nach den Schutzgütern als auch den durch sie gesetzten Verhaltens-pflichten auf klar umrissene Tatbestände zu beschränken (vgl. Senatsurteile vom 11.
Mai 1971 -
VI
ZR 78/70, [X.]O; vom 20. März 2012 -
VI
ZR 114/11, [X.]Z 193, 34 Rn.
8;
vom 4. April 1989 -
VI
ZR 97/88, [X.], 853, 854
und vom
27. Januar 2015 -
VI [X.], [X.]). Deshalb können psychische Beeinträchtigungen naher Angehöriger, mögen sie auch für die körperliche [X.] medizinisch relevant sein, wie oben dargelegt nur dann als Gesund-heitsbeschädigung im Sinne des §
823 Abs.
1 [X.] angesehen werden, wenn sie pathologisch fassbar sind. Dabei hat der erkennende Senat stets dem [X.] Bedeutung beigemessen, ob die von dem [X.] geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen auf seine direkte Beteiligung an einem Unfall oder das Miterleben eines Unfalls zurückgeführt werden oder ob sie durch den Erhalt einer Unfallnachricht ausgelöst worden sein sollen (vgl. Senatsurteil vom 11.
Mai 1971 -
VI
ZR 78/70, [X.]O S.
167; vom 22. Mai 2007 -
VI
ZR 17/06, [X.]Z 172, 263 Rn.
13 f.;
vom 12. November 1985 -
VI
ZR 103/84, [X.], 448
und vom 27. Januar 2015 -
VI
[X.], [X.]).
d) Die [X.] rügt mit Erfolg, dass sich dem angefochtenen Urteil nicht entnehmen lässt, ob das Berufungsgericht bei seiner Annahme, bei der Klägerin sei aus dem Erlebnis der Unfallverletzung ihres [X.]es ein [X.] Belastungssyndrom eingetreten, berücksichtigt hat, dass die Klägerin an dem Unfall weder direkt beteiligt war noch ihn unmittelbar miterlebt hat. Wie die [X.] mit Recht geltend macht, lässt sich auch den Darlegungen des Sachverständigen Dr. W. nicht entnehmen, ob dieser bei [X.] Beurteilung dem von der Klägerin für die psychische Beeinträchtigung ver-antwortlich gemachten auslösenden Ereignis hinreichend Rechnung getragen hat. Der Sachverständige begründet die nach seiner Bewertung gegebene [X.]

-

11

-

sächlichkeit des Erlebens der Unfallverletzung für die eingetretene posttrauma-tische Belastungsstörung im Wesentlichen mit dem zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Unfallgeschehen und dem Auftreten der Magersucht. Die [X.] weist jedoch zutreffend
daraufhin, dass nach anerkannter medi-zinischer Definition ein posttraumatisches Belastungssyndrom ([X.]: F43.1) durch ein schwerwiegendes traumatisches Erleben ausgelöst wird. Es handelt sich um eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit außergewöhnlicher Bedro-hung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweif-lung hervorrufen würde ([X.]/[X.]/[X.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 9.
Aufl., S.
207; vgl. Senatsurteil vom 10. Juli 2012
-
VI
ZR 127/11, [X.], 1133 Rn.
33). Ob sich das von der Klägerin erlebte Geschehen als ein derart schwerwiegendes traumatisches Erleben darstellt, lassen die Darlegungen des Sachverständigen Dr. W. nicht erkennen.
3. Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Die Sache ist unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung an das Berufungs-gericht zurückzuverweisen (§
563 Abs.
1 Satz 1 ZPO). Dieses wird bei erneuter

21

-

12

-

Befassung Gelegenheit haben, auch das weitere Vorbringen der Parteien in der Revisionsinstanz zu berücksichtigen.

Galke
[X.]
[X.]

Offenloch
Oehler

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 17.11.2009 -
22 O 16/09 -

O[X.], Entscheidung vom 03.12.2013 -
15 [X.] -