Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen [X.][X.]/03
vom 23. März 2005 in [X.]er Familiensache
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: nein
BGB § 1587 a Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3, 4 Anrechte bei [X.]er Zusatzversorgungskasse [X.]es [X.] ([X.]) sin[X.] nach [X.]er Än[X.]erung [X.]er für sie gelten[X.]en Satzung [X.]er [X.] im [X.] als statisch, im [X.] je[X.]och als voll[X.]ynamisch zu beurteilen (im Anschluß an [X.]ie [X.]sbeschlüsse vom 7. Juli 2004 - [X.] 277/03 - FamRZ 2004, 1474 un[X.] vom 8. September 2004 - [X.] 144/04 - FamRZ 2004, 1706 un[X.] vom 6. Oktober 2004 - [X.] 133/04 - FamRZ 2004, 1959). [X.], Beschluß vom 23. März 2005 - [X.] 255/03 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat [X.]es [X.] hat am 23. März 2005 [X.]urch [X.]ie [X.] Richterin [X.] un[X.] [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] un[X.] Dose beschlossen: Auf [X.]ie Rechtsbeschwer[X.]e [X.]es weiteren Beteiligten zu 1 wir[X.] [X.]er Beschluß [X.]es 18. Zivilsenats - [X.] - [X.]es [X.] in [X.] - vom 30. Oktober 2003 aufgehoben. Die Beschwer[X.]e [X.]er weiteren Beteiligten zu 1 gegen [X.]en [X.] - [X.] vom
21. Juli 2003 wir[X.] mit [X.]er Maßgabe zurückgewiesen, [X.]aß [X.]er mo-natliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf [X.]en 31. August 2002, nicht 468,44 •, son[X.]ern 455,43 • beträgt. Die Kosten [X.]es Beschwer[X.]everfahrens trägt [X.]er weitere Beteiligte zu 1; [X.]ie Kosten [X.]es Rechtsbeschwer[X.]everfahrens wer[X.]en ge-geneinan[X.]er aufgehoben. [X.]: 500 •
- 3 - Grün[X.]e: [X.] Die Parteien haben am 10. August 1973 geheiratet. Der [X.] (Antragsteller; geboren am 15. März 1941) ist [X.]er Ehefrau (Antragsgegnerin; geboren am 17. Oktober 1951) am 12. September 2002 zu-gestellt wor[X.]en. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat [X.]ie Ehe geschie[X.]en (insoweit rechtskräftig) un[X.] [X.]en abgetrennten Versorgungsausgleich nachfol-gen[X.] [X.]ahin geregelt, [X.]aß es zu Lasten [X.]er Versorgung [X.]es Antragstellers beim [X.] ([X.]; weiterer Beteiligter zu 1) im Wege [X.]es [X.] nach § 1587 b Abs. 2 BGB auf [X.]em [X.] [X.]er Antragsgegnerin bei [X.]er [X.] ([X.]; weitere Beteiligte zu 2) [X.] in Höhe von monatlich 468,44 •, bezogen auf [X.]en 31. August 2002, begrün[X.]et hat. Dabei ist [X.]as Amtsgericht nach [X.]en Auskünften [X.]er weiteren Beteiligten zu 1 bis 3 von ehezeitlichen (1. August 1973 bis 31. August 2002; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften [X.]es Antragstellers beim [X.] unter Berücksichti-gung [X.]er Absenkung [X.]es [X.] nach § 14 Abs. 1 Satz 1 [X.] in [X.]er Fassung [X.]es Art. 1 Nr. 11 [X.]es [X.] 2001 in Höhe von monatlich 1.282,59 • sowie [X.]er Antragsgegnerin bei [X.]er [X.] in Höhe von monatlich 339,94 •, bezogen auf [X.]en 31. August 2002, ausgegan-gen. Die für [X.]ie Antragsgegnerin bei [X.]er Zusatzversorgungskasse [X.]es [X.] ([X.]; weitere Beteiligte zu 3) bestehen[X.]en Anwartschaften hat [X.]as Amtsgericht als insgesamt statisch bewertet un[X.] nach entsprechen[X.]er Dynamisierung anhan[X.] [X.]er Barwert-Veror[X.]-nung für [X.]ie Antragsgegnerin monatlich 5,77 • [X.]em Versorgungsausgleich zugrun[X.]e gelegt. - 4 - Die hiergegen gerichtete Beschwer[X.]e [X.]es [X.] hat [X.]as Oberlan[X.]esge-richt zurückgewiesen. Dagegen richtet sich [X.]ie zugelassene Rechtsbeschwer[X.]e [X.]es [X.], mit [X.]er es weiterhin gelten[X.] macht, [X.]as [X.] habe [X.]ie Neuregelun-gen [X.]es [X.] 2001 fehlerhaft auf [X.]ie Durchführung [X.]es Versorgungsausgleichs angewan[X.]t. Die Parteien, [X.]ie [X.] un[X.] [X.]ie [X.] haben sich im Rechtsbeschwer[X.]everfahren nicht geäußert.
I[X.] Die nach §§ 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1, 2. Halbs. in Verbin[X.]ung mit § 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwer[X.]e ist begrün[X.]et. 1. Zwar ist entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Beschwer[X.]eführers rechtlich nicht zu beanstan[X.]en, [X.]aß [X.]as [X.] [X.]en Versorgungsausgleich auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es § 14 [X.] in [X.]er Fassung [X.]es Art. 1 Nr. 11 [X.]es [X.] 2001 vom 20. Dezember 2001 [X.]urchgeführt hat. Der [X.] hat zwischenzeitlich entschie[X.]en, [X.]aß für [X.]ie Berechnung [X.]es Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im [X.] seit [X.]em 1. Januar 2003 uneingeschränkt [X.]er [X.] von 71,75 % gemäß § 14 [X.] in [X.]er Fassung [X.]es Art. 1 Nr. 11 [X.]es [X.] 2001 vom 20. Dezember 2001 ([X.], 3926) maßgeblich ist, [X.]a [X.]iese Fassung nach Art. 20 Abs. 2 Nr. 1 [X.]es [X.] zum 1. Januar 2003 in [X.] getreten ist. Dabei kommt es we[X.]er [X.]arauf an, ob [X.]as Ehezeiten[X.]e vor o[X.]er in [X.]er [X.] - gangsphase nach § 69 e [X.] liegt, noch ob [X.]er Versorgungsfall in o[X.]er erst nach [X.]er Übergangsphase eintreten wir[X.] (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 26. November 2003 - [X.] 75/02 un[X.] [X.] 30/03 - FamRZ 2004, 256 ff. bzw. 259 ff.). Wie [X.]er [X.] weiter ausgeführt hat, fällt - wenn [X.]er Versorgungsfall währen[X.] [X.]er Übergangsphase nach § 69 e [X.] eintritt - [X.]er [X.]egressive Versorgungsbestan[X.]teil nach § 69 e [X.] (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter [X.]en öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob [X.]er [X.] gegebenenfalls später im schul[X.]rechtlichen Versorgungsausgleich auszu-gleichen sein wir[X.], bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern [X.]ie Vor-aussetzungen für einen schul[X.]rechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. [X.]sbeschluß vom 26. November 2003 - [X.] 30/03 - aaO 261). Daß [X.]er Antragsteller vorliegen[X.] [X.]ie Regelaltersgrenze von 65 Jahren (§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2006 un[X.] [X.]amit vor [X.]em bisher angenommenen En[X.]e [X.]er Übergangsphase nach § 69 e [X.] erreichen wir[X.], gebietet keine an[X.]ere Bewertung. Zwar unterliegen [X.]ie [X.], [X.]ie für [X.]ie Antragsgegnerin [X.]urch [X.]as [X.] - aufgrun[X.] [X.]es herabgesetzten Höchstversorgungssat-zes von 71,75 % - begrün[X.]et wer[X.]en, wie alle Anwartschaften [X.]er Antragsgeg-nerin in [X.]er gesetzlichen Rentenversicherung für [X.]ie [X.] vom 1. Juli 2001 bis zum 1. Juli 2010 zusätzlich [X.]er Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies ist in[X.]essen [X.]urch [X.]ie unterschie[X.]lichen Niveauabsenkungsregelungen in [X.]er gesetzlichen Rentenversicherung einerseits un[X.] [X.]er Beamtenversorgung an[X.]e-rerseits systemimmanent un[X.] kann nicht [X.]a[X.]urch korrigiert wer[X.]en, [X.]aß [X.]em Antragsteller unter Verstoß gegen [X.]en [X.] mehr als [X.]ie [X.] [X.]er ihm tatsächlich zustehen[X.]en ehezeitbezogenen Versorgungsanwart-schaften genommen wir[X.]. Sollten wegen [X.]er systembe[X.]ingten Unterschie[X.]e im - 6 - Ergebnis Korrekturen erfor[X.]erlich wer[X.]en - was im Hinblick auf [X.]ie gegenwärti-gen renten- un[X.] pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschließen[X.] [X.] wer[X.]en kann -, müssen [X.]iese gegebenenfalls [X.]er Abän[X.]erung nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 [X.] vorbehalten bleiben. Aller[X.]ings ergibt sich hinsichtlich [X.]er Anwartschaften [X.]es Antragstellers rechnerisch eine Abän[X.]erung [X.]urch [X.]ie nunmehr erfor[X.]erliche Anwen[X.]ung [X.]es [X.] von 5,33 % monatlich für 2005 hinsichtlich [X.]er Son[X.]erzuwen[X.]ung (Gesetz über [X.]ie Anpassung von Dienst- un[X.] Versorgungsbezügen in [X.] un[X.] [X.] 2003/2004 sowie zur Än[X.]erung [X.]ienstrechtlicher Vorschriften vom 10. September 2003 - [X.], 1798 - in [X.] mit § 5 Abs. 2 [X.]es Gesetzes über [X.]ie Gewährung von [X.] in [X.] - [X.] Besol[X.]ung
Meta
23.03.2005
Bundesgerichtshof XII. Zivilsenat
Sachgebiet: ZB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.03.2005, Az. XII ZB 255/03 (REWIS RS 2005, 4346)
Papierfundstellen: REWIS RS 2005, 4346
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.