Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2006, Az. 1 StR 532/06

[X.] vom 6. Dezember 2006 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 6. Dezember 2006 beschlos-sen: Der Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung [X.] Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass der [X.]sentscheidung vom 21. November 2006 zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: Das [X.] hat gegen den Verurteilten wegen Ver-gewaltigung und wegen gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung [X.] verhängter Geldstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und vier Monaten verhängt. Mit [X.]uss vom 21. November 2006 hat der [X.] die hiergegen eingelegte Revision des Verurteilten nach § 349 Abs. 2 StPO verwor-fen. Mit einem beim [X.] am 4. Dezember 2006 eingegangenen Schriftsatz seines Verteidigers hat der Verurteilte eine Anhörungsrüge nach § 356a StPO erhoben. Er trägt vor, mit dem [X.]uss des [X.]s vom 21. No-vember 2006 sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, weil die durch seinen Verteidiger mit Schriftsatz vom 22. November 2006 gemachten Ausführungen zur Sachrüge, beim [X.] per Fax am selben Tag eingegangen, nicht berücksichtigt worden seien. Mit Schriftsatz vom 10. November 2006 habe sein Verteidiger beim [X.] angekündigt, dass er die von ihm nur allgemein erhobene Sachrüge konkret auszuführen beabsichtige. Er habe um Mitteilung 1 - 3 - gebeten, bis zu welchen Zeitpunkten der [X.] die Ausführungen zur Sachrüge erwarte. Darauf habe er keine Antwort erhalten. Auf telefonische Nachfrage seines Büros am 15. November 2006 in der Geschäftsstelle des [X.]s sei ihm mitgeteilt worden, dass der [X.] nicht vor dem 21. November 2006 entschei-den werde. Am 21. November 2006 habe er durch sein Büro mitteilen lassen, dass die angekündigte ausführliche Stellungnahme am 22. November 2006 beim [X.] eingehen werde. Die Geschäftsstelle habe zugesagt, dies dem Be-richterstatter mitzuteilen. Ein Hinweis, dass der Eingang der ergänzenden Stel-lungnahme am 22. November 2006 zu spät sei, sei weder bei diesem Gespräch noch zu einem anderen Zeitpunkt erfolgt. Aufgrund der konkreten Bemühungen, vom [X.] den spätesten Zeitpunkt zu erfahren, zu dem die angekündigte Aus-führung der allgemeinen Sachrüge beim [X.] eingegangen sein müsse, um bei der Entscheidung berücksichtigt zu werden, sei der [X.] verpflichtet gewe-sen, seinem Verteidiger diesen Zeitpunkt konkret zu nennen, was nicht gesche-hen sei. Die erwähnte Auskunft der Geschäftsstelle habe nicht beinhaltet, dass der [X.] am 21. November 2006 entscheiden werde, sondern lediglich, dass er keinesfalls früher entscheiden werde. Dabei sei die Möglichkeit einer späte-ren Entscheidung nicht ausgeschlossen. Aufgrund der gesamten geschilderten Umstände habe sein Verteidiger davon ausgehen dürfen, dass die Ausführun-gen im Schriftsatz vom 22. November 2006 bei der Entscheidung des [X.]s über die Revision noch berücksichtigt würden. Darin liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Rüge ist unbegründet. Ein Fall des § 356a StPO liegt nicht vor. Dem Verteidiger war der Antrag des [X.] vom 20. Oktober 2006 am 2. November 2006 zugestellt worden. Er hatte nach § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO Gelegenheit, binnen zwei Wochen, mithin bis zum 16. November 2006, zu dem Antrag des [X.] Stellung zu nehmen. Diese Frist kann nicht verlängert werden ([X.], [X.]. § 349 Rdn. 17). Es [X.] - spricht der - verfassungsrechtlich gebotenen (vgl. [X.] NJW 2006, 668, 669; 672, 673; 1336, 1337 f.) - Praxis des [X.]s, baldmöglichst nach Ablauf der Frist des § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO zu entscheiden. Dies muss ein Strafvertei-diger wissen. Wenn das Büro des Verteidigers am 15. November 2006 bei der Geschäftsstelle des [X.]s mitteilen ließ, der Verteidiger habe keine Zeit, seine Stellungnahme bis zum 16. November 2006 einzureichen, und anfragen lasse, ob dennoch zugewartet werden könne, und der Berichterstatter ihm mitteilen ließ, dass der [X.] nicht vor dem 21. November 2006 entscheiden werde, [X.] der Verteidiger spätestens bis zu diesem Termin seine Ausführungen zur Sachrüge nachreichen müssen. Der [X.] verwarf an diesem Tag die Revision des Verurteilten, nachdem eine Stellungnahme nicht eingegangen war. Wenn das Büro des Verteidigers am 21. November 2006, allerdings erst, nachdem der [X.] bereits entschieden hatte, nochmals bei der Geschäftsstelle des [X.]s anrief und mitteilte, dass die Stellungnahme des Verteidigers am 22. November 2006 eingehen werde, liegt kein Verstoß gegen das rechtliche Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG vor, sondern eine vom Verteidiger zu vertretende zweifache Fristversäumung. - 5 - [X.] folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. [X.], [X.]. vom 8. März 2006 - 2 StR 387/91; [X.] NStZ 2006, 181). 3 [X.]Wahl Boetticher Kolz Elf