Bundesfinanzhof, Beschluss vom 23.07.2020, Az. VIII B 130/19

[X.]ie [X.]eschwerde ist unbegründet und daher zurückzuweisen.

[X.]ie Revision ist nicht zuzulassen. [X.]er Streitfall wirft entgegen der Auffassung der Kläger und [X.]eschwerdeführer (Kläger) keine Rechtsfrage von grundsätzlicher [X.]edeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) auf. Auch der gerügte Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O), die Vorentscheidung des Finanzgerichts ([X.]) sei eine Überraschungsentscheidung und verletze den Anspruch der Kläger auf Gewährung rechtlichen Gehörs, liegt nicht vor.

1. [X.]ie von den Klägern als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfene Frage, "ob der Anfangspunkt einer [X.]ienstreise direkt in der gleichen Spalte eingetragen werden muss oder aber ob der Anfangspunkt geschlussfolgert werden kann aus dem Ziel der darüber liegenden Zeile bei nahtlosen und identischen Kilometerstand", ist im Streitfall weder klärungsfähig noch klärungsbedürftig. [X.]ie Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher [X.]edeutung gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 [X.]O sind damit nicht erfüllt.

a) Grundsätzliche [X.]edeutung kommt einer Rechtssache nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ([X.]) zu, wenn die für die [X.]eurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das (abstrakte) Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt und die Rechtsfrage klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig ist. [X.]ie Klärungsfähigkeit fehlt u.a., wenn die [X.]eantwortung der aufgeworfenen Rechtsfrage von den besonderen Umständen des Einzelfalls abhängt. Ob bei Anwendung der vom [X.] an ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch entwickelten abstrakten Anforderungen davon auszugehen ist, dass ein im jeweiligen Streitfall zu untersuchendes Fahrtenbuch ordnungsgemäß ist, muss das [X.] in erster Linie im Wege einer Tatsachenwürdigung unter [X.]erücksichtigung der Umstände des Einzelfalls beurteilen (vgl. [X.]-[X.]eschluss vom 25.02.2014 - III [X.] 155/12, [X.]/NV 2014, 855, Rz 16).

b) Im Streitfall fehlt es danach für eine grundsätzliche [X.]edeutung der aufgeworfenen Rechtsfrage an deren Klärungsfähigkeit, denn ob Fahrtenbücher des [X.] in den Streitjahren jeweils ordnungsgemäß sind, ist eine im Einzelfall zu entscheidende Frage.

[X.]er Kläger hat seine Eintragungen in den Streitjahren jeweils in einem handelsüblichen Fahrtenbuch vorgenommen. Ob die Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß sind, weil er in den Vordruck nicht stets den Anfangspunkt seiner Fahrten gesondert eingetragen hat, wenn dieser mit dem Endpunkt der vorherigen Fahrt übereinstimmte, ist eine nur auf den Streitfall als Einzelfall bezogene Fragestellung. [X.]as [X.] hat die Ordnungsmäßigkeit der Fahrtenbücher in den Streitjahren daher auch nicht mit der abstrakten [X.]egründung verneint, ein Fahrtenbuch genüge den Anforderungen stets nicht, wenn der Anfangspunkt der folgenden Fahrt aus dem Endpunkt der vorherigen Fahrt im Wege einer Schlussfolgerung abgeleitet werden müsse. Es hat die fehlende Ordnungsmäßigkeit maßgeblich aus der uneinheitlichen Vorgehensweise des [X.], bei bestimmten Fahrten Anfangspunkte zu erfassen und dies bei anderen Fahrten zu unterlassen, abgeleitet, weil die Richtigkeit der angegebenen Kilometer für die im Fahrtenbuch erfassten Fahrten hierdurch nicht ohne weiteres überprüfbar sei.

Zu einer grundsätzlich bedeutsamen Rechtsfrage wird die von den Klägern aufgeworfene Rechtsfrage auch nicht dadurch, dass die Kläger geltend machen, die vom [X.] geforderte Eintragung des [X.] einer jeden Fahrt vertrage sich nicht mit der Gestaltung des im Handel erhältlichen und vielfach genutzten Fahrtenbuchs, welches der Kläger genutzt habe. [X.]enn dass sich eine bestimmte Frage zu Eintragungen in einem Fahrtenbuch in einer Vielzahl gleichliegender Fälle ebenfalls stellen kann, ändert nichts daran, dass es bei der Prüfung der Ordnungsmäßigkeit des Fahrtenbuchs stets um eine Einzelfallwürdigung geht (vgl. [X.]-[X.]eschluss in [X.]/NV 2014, 855, Rz 16).

c) [X.]ie von den Klägern aufgeworfene Rechtsfrage ist im Streitfall zudem nicht entscheidungserheblich und damit nicht klärungsbedürftig. [X.]as [X.] hat zur [X.]egründung, die Fahrtenbücher für die Streitjahre seien nicht ordnungsgemäß, tragend auch auf den Umstand abgestellt, der Kläger habe [X.], insbesondere bei wiederholt angefahrenen Zielen, in den Fahrtenbüchern der Streitjahre nicht hinreichend kenntlich gemacht. Allein diese Mängel waren für das [X.] so gewichtig, dass es in der Gesamtschau nicht mehr von einem ordnungsgemäßen Fahrtenbuch ausgehen konnte. [X.]a das [X.] seine Entscheidung, die Fahrtenbücher seien nicht ordnungsgemäß, kumulativ begründet hat und jeder dieser [X.]egründungsstränge die Entscheidung allein trägt, kommt es auf die Entscheidung der von den Klägern zum ersten [X.]egründungsstrang aufgeworfenen Frage in einem Revisionsverfahren nicht an.

d) Einwände des [X.]eschwerdeführers gegen die sachliche Richtigkeit des [X.]-Urteils in [X.]ezug auf die vom [X.] getroffene tatsächliche Würdigung, das Fahrtenbuch sei nicht ordnungsgemäß --etwa weil nur kleine Mängel vorhanden [X.], eröffnen als Rüge schlichter Rechtsfehler die Revision ebenfalls nicht ([X.]-[X.]eschlüsse vom 12.07.2011 - VI [X.] 12/11, [X.]/NV 2011, 1863, Rz 6; vom 14.03.2012 - VIII [X.] 120/11, [X.]/NV 2012, 949, Rz 7).

2. [X.]er von den Klägern gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 3 [X.]O gerügte Verfahrensmangel liegt nicht vor. [X.]ie Kläger machen ohne Erfolg geltend, die Vorentscheidung sei eine Überraschungsentscheidung, die sie in ihrem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletze (§ 96 Abs. 2 [X.]O, Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes).

a) [X.]ie von den Klägern als überraschend gerügte Urteilsbegründung betrifft die Ausführungen des [X.] auf [X.]latt 11 der Vorentscheidung. [X.]as [X.] legt dort dar, bei Fahrten zu wiederholt angefahrenen Zielen habe der Kläger in den Fahrtenbüchern Abweichungen von der regulären Fahrtstrecke ([X.] als Abweichungen nach oben und kürzere Strecken als Abweichungen nach unten) nicht hinreichend erklärt. [X.]eispielhaft legt das [X.] dies für 528 Fahrten des [X.] von seiner Wohnung ([X.] 1 in [X.]) zu einem Hauptkunden ([X.] in [X.]) dar. Für diese Strecke seien weit überwiegend (bei 478 Fahrten) Entfernungen von 61 bis 63 Kilometer, bei 40 Fahrten eine um 20 Kilometer verlängerte gefahrene Strecke (vom [X.] als Abweichungen nach oben bezeichnet), bei 9 Fahrten eine gefahrene Strecke von 60 Kilometern und bei einer Fahrt eine gefahrene Strecke von 59 Kilometern (vom [X.] als Abweichungen nach unten bezeichnet) ohne Erläuterung der Abweichungen eingetragen worden. [X.]ie Eintragung gefahrener Kilometer von 60 Kilometern für die Strecke sei unglaubwürdig --so das [X.]--, weil eine Internetrecherche ergeben habe, dass es keine Route mit dieser Entfernung vom Wohnhaus des [X.] zum Einsatzort beim Kunden gegeben habe; die Eintragungen zu den gefahrenen Strecken mit genau 60 Kilometern in den Fahrtenbüchern könnten daher nicht zutreffend sein und seien nicht glaubhaft. [X.]ie Kläger halten dem entgegen, dieser Umstand sei in der mündlichen Verhandlung nicht problematisiert worden, zudem ergebe eine eigene Internetrecherche der Kläger, dass es für diese Strecke von der [X.] 1 in [X.] zum Sitz des Kunden am [X.] in [X.] eine Route mit der Entfernung von 58 Kilometern gebe.

b) Im Streitfall ist auf Grundlage des klägerischen Vorbringens keine Überraschungsentscheidung des [X.] zu beklagen.

aa) Eine Überraschungsentscheidung liegt vor, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger [X.] selbst unter [X.]erücksichtigung der Vielzahl vertretbarer Auffassungen nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht rechnen musste. [X.]ie Rüge einer Verletzung des rechtlichen Gehörs verlangt, wenn sich der gerügte Verstoß --wie hier-- auf einzelne Feststellungen des [X.] bezieht, dass der [X.]eschwerdeführer erläutert, was er vorgetragen hätte, wenn sein Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt worden wäre, und dass bei [X.]erücksichtigung dieses zusätzlichen Vortrags eine andere Entscheidung des [X.] in der Sache möglich gewesen wäre ([X.]-[X.]eschluss vom 16.09.2019 - VIII [X.] 86/19, [X.]/NV 2020, 92, Rz 4).

bb) Für eine Überraschungsentscheidung fehlt es nach diesem Maßstab daran, dass es sich bei dem Streit um fehlerhafte Eintragungen des [X.] für die 528 Fahrten von [X.] nach [X.] nicht um einen erst in der Urteilsbegründung in das Verfahren neu eingeführten und nicht vorhersehbaren Gesichtspunkt handelt, auf den das [X.] in der mündlichen Verhandlung als Grund für die Verwerfung der Fahrtenbücher hätte hinweisen müssen. Eine unzulässige Überraschungsentscheidung liegt nämlich nicht vor, wenn das [X.] das angefochtene Urteil auf einen rechtlichen Gesichtspunkt stützt, der im bisherigen Verfahren zumindest am Rande angesprochen worden ist (vgl. [X.]-[X.]eschluss vom 13.11.2019 - XI [X.] 119/18, [X.]/NV 2020, 367, Rz 19). [X.]ies war hier der Fall. [X.]ie vom Kläger in den Streitjahren für diese 528 Fahrten im Fahrtenbuch eingetragenen unterschiedlichen Entfernungen und die Frage einer nicht ausreichenden Erklärung von Fahrten mit zu hohen oder zu niedrigen Entfernungen waren im finanzgerichtlichen Verfahren Gegenstand des [X.]erichts der vom [X.] zur Sachverhaltsermittlung eingesetzten gerichtseigenen Prüferin des [X.] vom 25.07.2017, der den [X.]eteiligten bekannt war und zu dem sie Stellung genommen haben.

cc) Ferner hat das [X.] seine Entscheidung, die Fahrtenbücher der Streitjahre seien nicht ordnungsgemäß, --wie dargelegt (s. unter 1.c)-- kumulativ begründet. Selbst wenn im Hinblick auf den [X.]egründungsstrang des [X.], in den Fahrtenbüchern seien für wiederholt angefahrene Ziele nicht hinreichend erklärte Abweichungen bei den erfassten Kilometern vorhanden, aufgrund einer Überraschungsentscheidung ein Verfahrensfehler des [X.] anzunehmen sein sollte, könnte die Entscheidung des [X.] im Ergebnis nicht auf diesem Fehler beruhen. [X.]enn das [X.] hat die Fahrtenbücher auch deshalb als nicht ordnungsgemäß verworfen, weil der Kläger nicht stets die Ausgangspunkte der Fahrten eingetragen hatte (s. unter 1.b). Im Hinblick auf diesen die Entscheidung des [X.] ebenfalls allein tragenden [X.]egründungsstrang ist jedoch kein durchgreifender Zulassungsgrund gegeben.

3. [X.]ie Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 [X.]O.