Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 08.02.2018, Az. 3 B 17/17, 3 B 17/17 (3 C 3/18)

3. Senat | REWIS RS 2018, 14228

© Bundesverwaltungsgericht, Foto: Michael Moser

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Revisionszulassung; Klage gegen die Aufhebung der Verschreibungspflicht für ein Arzneimittel


Gründe

1

Die zulässige Beschwerde der Klägerin ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem [X.] Gelegenheit zur Klärung der Frage bieten, ob der Inhaber einer nationalen Arzneimittelzulassung die Aufhebung der Verschreibungspflicht (§ 48 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 [X.]) durch eine gegen den Normgeber der Arzneimittelverschreibungsverordnung gerichtete Feststellungsklage verfolgen kann (vgl. [X.], [X.], 653).

2

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG; die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Meta

3 B 17/17, 3 B 17/17 (3 C 3/18)

08.02.2018

Bundesverwaltungsgericht 3. Senat

Beschluss

Sachgebiet: C

vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 17. Februar 2017, Az: 13 A 2505/15, Urteil

§ 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 43 VwGO, § 48 Abs 2 S 1 Nr 3 AMG 1976

Zitier­vorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 08.02.2018, Az. 3 B 17/17, 3 B 17/17 (3 C 3/18) (REWIS RS 2018, 14228)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 14228

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 C 3/18 (Bundesverwaltungsgericht)

Rechtsschutz für begehrte Aufhebung der bestehenden Verschreibungspflicht für ein zugelassenes Arzneimittel


20 CS 22.2652, 20 CS 22.2654 (VGH München)

Cannabidiol, CBD-Öl (5, 10, 15 und 30 Prozent), Lebensmittelrechtliche Anordnungen, Arzneimittel nach der Funktion


9 B 70/15 (Bundesverwaltungsgericht)

Klage gegen den Flurbereinigungsplan; Entscheidungsinhalt


4 BN 61/20, 4 BN 61/20 (4 BN 11/20) (Bundesverwaltungsgericht)

Anhörungsrüge und Gegenvorstellung gegen die Streitwertfestsetzung für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde und für die Vorinstanz


2 B 108/13 (Bundesverwaltungsgericht)

Unterschied zwischen dienstlicher Beurteilung eines Soldaten und eines Beamten


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.