Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.10.2011, Az. V ZR 265/10

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
V ZR
265/10
Verkündet am:

21. Oktober 2011

Weschenfelder

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom
21. Oktober 2011 durch [X.] [X.], die Richterin Dr.
Stresemann, [X.]
[X.] und die Richterinnen Dr.
[X.] und Weinland

für Recht erkannt:

Auf die Revision der Kläger wird das Urteil der 29.
Zivilkammer des [X.] vom 25. November 2010 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.] zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Parteien sind die Mitglieder einer [X.]. Die Anlage besteht aus drei Reihenhäusern. Die Kläger haben an der Gartenseite ihres Reihenhauses in sieben und neun Metern
Höhe zwei Über-wachungskameras angebracht. Nachdem die Kläger wegen Meinungsverschie-denheiten über die Nutzung und Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums Klage erhoben hatten, haben die [X.] im Wege der Widerklage die Besei-tigung der Überwachungskameras verlangt. Das Amtsgericht hat der [X.] stattgegeben, während sich die Klageforderung im Wege eines Vergleiches erledigt hat. Die Berufung der Kläger ist erfolglos geblieben. Mit der von dem 1
-
3
-
Landgericht zugelassenen Revision erstreben die Kläger die Abweisung der Widerklage. Die [X.] beantragen die Zurückweisung der Revision.

Entscheidungsgründe:

I.

Das Berufungsgericht bejaht einen Anspruch der [X.] auf Beseiti-gung der Videokameras. Selbst wenn man als wahr unterstelle, dass die [X.] derzeit nur auf das Grundstück der Kläger ausgerichtet
seien, liege ein Ein-griff in das Persönlichkeitsrecht der [X.] vor. Denn diese müssten objektiv ernsthaft eine Überwachung befürchten, da das persönliche Verhältnis zwi-schen den Parteien durch mehrere Rechtsstreitigkeiten schwer belastet sei. Der [X.] werde auch nicht dadurch beseitigt, dass die Kameras nur unter Einsatz einer Leiter verstellt werden könnten. Im Falle einer nur kurzfristi-gen Abwesenheit würden die [X.] dies nicht bemerken. Das Interesse der Kläger am Schutz ihres Eigentums durch Einsatz einer Überwachungskamera müsse zurücktreten, da sie sich durch andere Maßnahmen, etwa Bewegungs-melder oder Kameraattrappen, vor einem Einbruch schützen könnten.

II.

Die Revision ist zulässig und begründet.

1. Sie ist insbesondere statthaft, weil
der Senat an die Revisionszulas-sung durch das Berufungsgericht gebunden ist, § 543 Abs. 2 Satz 2
ZPO. Es besteht allerdings Veranlassung zu dem Hinweis, dass es für die [X.] auf das Vorliegen von Zulassungsgründen
nach § 543 Abs. 2 Satz 1 2
3
4
-
4
-
ZPO ankommt
und deren Voraussetzungen vom Berufungsgericht sorgfältig zu prüfen
sind. Ein Zulassungsgrund liegt hier nicht vor. Die Rechtssache hat we-der grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Revisionsge-richts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung erforderlich
(vgl. hierzu Senat, Beschluss vom 27. März 2003

[X.], [X.], 288 ff.). Die maßgebliche Rechtsfrage, ob und unter wel-chen Voraussetzungen die
Installation von Überwachungskameras auf einem privaten Grundstück das Persönlichkeitsrecht des Grundstücksnachbarn beein-trächtigt, ist bereits höchstrichterlich geklärt ([X.], Urteil vom 16. März 2010 -
VI [X.], NJW 2010, 1533).
Hier geht es
allein -
wie das [X.] auch erkennt
-
um die Anwendung dieser Leitlinien auf den Einzelfall.

2. Die Revision ist begründet.
Das Berufungsgericht hat zu Unrecht einen Anspruch der [X.] auf Beseitigung der Kameras gem. § 1004 Abs. 1 BGB i.V.m. § 14 Nr. 1, §
15 Abs. 3 [X.] bejaht.

a)
Entgegen der Auffassung der [X.] können sie nicht schon [X.] die Beseitigung der Kameras verlangen, weil diese ohne vorhergehende Beschlussfassung der Wohnungseigentümergemeinschaft angebracht wurden. Auf die Frage, ob formelle Voraussetzung für die Zulässigkeit einer
Maßnahme nach §
22 Abs. 1 [X.] ein entsprechender Wohnungseigentümerbeschluss ist, kommt es hier nicht an. Denn ein Beseitigungsverlangen wäre rechtsmiss-bräuchlich, wenn es auf eine Leistung zielt, die alsbald zurückzugewähren wä-re, weil der Wohnungseigentümer Anspruch auf einen Gestattungsbeschluss nach § 22 Abs. 1 Satz 1 [X.] zur Vornahme der Maßnahme hat ([X.], [X.], 11. Aufl., § 22 Rn. 314).
Ein solcher Anspruch
besteht, wenn die von der Maßnahme nachteilig betroffenen Eigentümer zugestimmt haben oder es an einer Beeinträchtigung, die über das in § 14 Nr. 1 [X.] bestimmte Maß 5
6
-
5
-
hinausgeht, fehlt ([X.]/[X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 22 Rn. 90). [X.] ist hier daher, ob den [X.] durch die Überwachungskameras ein Nachteil im Sinne des § 14 Nr. 1 [X.] entsteht.

b)
Die Feststellungen des Berufungsgerichts tragen die Annahme einer über das in § 14 Nr. 1 [X.] bestimmte Maß hinausgehenden Beeinträchtigung der [X.] nicht.

aa) Nach § 14 Nr. 1 [X.] ist jeder
Wohnungseigentümer verpflichtet, von dem Sondereigentum und dem gemeinschaftlichen Eigentum nur in solcher Weise Gebrauch zu machen, dass dadurch keinem der anderen [X.] über das bei einem geordneten Zusammenleben unvermeidliche Maß hinaus ein Nachteil erwächst. Unter einem Nachteil in diesem Sinne ist jede nicht ganz unerhebliche Beeinträchtigung zu verstehen. Nur konkrete und ob-jektive Beeinträchtigungen gelten als ein solcher Nachteil; entscheidend ist, ob sich nach der Verkehrsanschauung ein Wohnungseigentümer in der [X.] Lage verständlicherweise beeinträchtigt fühlen kann (Senat, [X.] vom 19. Dezember 1991 -
V
ZB 27/90, [X.]Z 116, 392, 396; Urteil vom 8. April 2011 -
V [X.], NJW-RR 2011, 949). Für die Frage des Vorliegens eines nicht hinzunehmenden Nachteils ist hier auch die Regelung in der [X.] in den Blick zu nehmen, wonach der Wohnungseigentümer in allen Zweifelsfragen bei der Anwendung des Wohnungseigentumsgesetzes so zu behandeln ist, als sei er unbeschränkter Alleineigentümer eines selbständi-gen parzellierten Grundstücks mit den darauf errichteten Gebäuden. Aus dieser Regelung folgt, dass ein Nachteil im Sinne des § 14 Nr. 1 [X.] dann zu vernei-nen ist, wenn ein Alleineigentümer in der konkreten Situation berechtigt wäre, die beanstandeten Videokameras zu betreiben.

7
8
-
6
-
bb) Einem Grundstückseigentümer ist es grundsätzlich gestattet, zum Schutz vor unberechtigten Übergriffen auf sein Eigentum seinen Grundbesitz mit Videokameras zu überwachen, sofern diese nicht den angrenzenden öffent-lichen Bereich oder benachbarte Privatgrundstücke, sondern allein das [X.] des Eigentümers erfassen (vgl. [X.], Urteil vom 25. April 1995 -
VI [X.], NJW 1995, 1955, 1956; Urteil vom 16. März 2010 -
VI [X.], NJW 2010, 1533, 1534). Für das Revisionsverfahren ist zu unterstellen, dass sich der Erfassungswinkel der Kameras allein auf das Grundstück der Kläger erstreckt. Allerdings kann auch bei der Ausrichtung von Überwachungskameras allein auf das eigene Grundstück des Grundstückseigentümers das Persönlichkeitsrecht Dritter beeinträchtigt sein. Dies ist dann der Fall, wenn Dritte eine Überwachung durch die Kameras objektiv ernsthaft befürchten müssen. Eine solche Befürch-tung ist dann gerechtfertigt, wenn sie aufgrund konkreter Umstände als nach-vollziehbar und verständlich erscheint, etwa im Hinblick auf einen eskalierenden Nachbarstreit oder aufgrund objektiv Verdacht erregender Umstände. Allein die hypothetische Möglichkeit einer Überwachung durch eine Videokamera beein-trächtigt das allgemeine Persönlichkeitsrecht derjenigen, die dadurch betroffen sein könnten, hingegen nicht. Maßgeblich sind jeweils die Umstände des [X.] ([X.], Urteil vom 16. März 2010
-
VI [X.], NJW 2010, 1533, 1543
f.).

cc) Gemessen daran ist die Auffassung des Berufungsgerichts, es liege eine unzulässige Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts der [X.] vor, nicht frei von Rechtsfehlern.

(1) Zwar hat das Berufungsgericht zutreffend nicht deshalb einen objektiv ernsthaften Überwachungsverdacht verneint, weil die Kameras in einer Höhe von sieben und neun Metern an dem Haus angebracht sind und ihr Aufnahme-9
10
11
-
7
-
winkel daher nur unter Zuhilfenahme einer langen Leiter verändert werden kann. Das Anstellen einer Leiter in der hier erforderlichen Länge mag zwar ein äußerlich wahrnehmbarer Vorgang sein. Dies allein rechtfertigt jedoch nicht die Annahme einer lediglich theoretischen Möglichkeit der Veränderung des [X.]. Es ist ohne Weiteres möglich, die Leiter zu einem Zeitpunkt an das Haus anzustellen, zu dem die beiden Nachbarn gerade nicht zu Hause sind, zumal ein solcher Vorgang nicht sehr zeitaufwendig ist.

(2) Rechtsfehlerhaft sieht das Berufungsgericht jedoch eine objektiv ernsthafte Verdachtslage darin, dass die Parteien mehrere Rechtsstreitigkeiten führten und hierdurch ihr persönliches Verhältnis schwer belastet werde. Die Tatsache, dass benachbarte Parteien vor [X.], rechtfertigt für sich genommen nicht die Befürchtung einer Partei, künftig in den Überwachungsbereich einer als Einbruchsschutz dienenden Videoanlage des Nachbarn einbezogen zu werden. Die Revision weist zutreffend darauf hin, dass allein aus dem Beschreiten des Rechtswegs durch die Parteien und der hiermit verbundenen Belastung des nachbarschaftlichen Verhältnisses nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen werden kann, die Kläger würden sich künf-tig rechtswidrig verhalten und die Kameras zu einer Überwachung der Beklag-
n-delt, der einen Überwachungsverdacht rechtfertigen könnte ([X.], aaO, Rn.
14), lässt sich den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht entnehmen. [X.] diese besteht. Damit fehlt es an der Feststellung konkreter objektiver Um-stände, die einen Überwachungsverdacht rechtfertigen könnten.

III.
12
-
8
-

Die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, damit die für eine Endentscheidung erforderlichen Feststellungen zur Frage, ob ein objektiv ernsthafter Überwachungsverdacht besteht, getroffen werden [X.] (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Falls das Berufungsgericht zu dem Ergebnis kommen sollte, dass ein solcher Verdacht zu bejahen ist, müssten die [X.] die Beeinträchtigung ihres Persönlichkeitsrechts nicht im Hinblick auf das Interesse der Kläger am Schutz ihres Eigentums hinnehmen. Das [X.] weist zutreffend darauf hin, dass es den Klägern zumutbar wäre, andere Maßnahmen als eine Videoüberwachung zum vorbeugenden Schutz ihres Ei-gentums zu ergreifen, zumal es hierfür hinreichend andere gleich geeignete Möglichkeiten gibt. Der Hinweis der Revision, der Einsatz gerade einer Video-anlage sei zu Nachweiszwecken unerlässlich, führt zu keiner anderen Beurtei-lung. Gegenüber dem Interesse der Kläger an einer eventuellen Identifizie-
13
-
9
-
rung und Überführung eines Täters hat das Persönlichkeitsrecht der [X.] nicht zurückzutreten.

Krüger

Stresemann

[X.]

[X.]

Weinland
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 14.04.2010 -
31 C 21/09 -

LG [X.], Entscheidung vom 25.11.2010 -
29 [X.]/10 -