Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2012, Az. NotZ (Brfg) 7/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
[X.]([X.]) 7/12
vom

26. November 2012

in der verwaltungsrechtlichen Notarsache

wegen Bestellung zur Notarin
-

2

-

Der Senat für Notarsachen
des Bundesgerichtshofs hat am
26. November 2012
durch den Vorsitzenden Richter
Galke,
die Richter
Dr. [X.] und [X.] sowie die Notare Dr. Strzyz und Dr. Frank

beschlossen:

Der Antrag der Klägerin, die Berufung gegen das Urteil des 1. Se-nats für Notarsachen des [X.] vom 12. April 2012 zuzulassen, wird abgelehnt.

Die Klägerin hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

t-gesetzt.

Gründe:

I.

Die Klägerin geht gegen die Entscheidung der Beklagten über die Beset-zung von
Notarstellen im Amtsgerichtsbezirk F.

vor.

Die Klägerin ist seit 1998 als Rechtsanwältin in O.

zu-gelassen. Ihre Kanzlei befindet sich in etwa 500 m Entfernung zur Stadtgrenze zu
F.

. Im Justizministerialblatt für [X.] vom 1.
Juli 2010 schrieb die Beklagte 47 Notarstellen für den Amtsgerichtsbezirk F.

1
2
-

3

-

aus, auf die sich unter anderem die Klägerin -
hilfsweise für den Fall, dass ihr eine Notarstelle in O.

nicht zugeteilt wird
-
und die Beigeladene be-warben. In dem Auswahlverfahren, das noch nach dem Punktesystem gemäß Abschnitt A Nr.
II
3
des Runderlasses der Beklagten über die Ausführung der Bundesnotarordnung vom 25. Februar 1999 ([X.]. S. 222)
in der Fassung vom 26. Oktober 2009 ([X.]. S. 563) abgewickelt wurde, erhielt die Klägerin 249,55 Punkte zugebilligt, während die Beigeladene 82,15 Punkte erzielte.

Mit Bescheid vom 5.
August 2011 teilte die Beklagte der Klägerin mit, ihrer Bewerbung könne nicht entsprochen werden, da sie nicht die Vorausset-zung des § 6 Abs. 2 Nr. 2 [X.] erfülle. Sie sei im Amtsgerichtsbezirk O.

und nicht in F.

als Rechtsanwältin tätig. Die Be-stimmung eröffne nicht die
Möglichkeit, von der Einhaltung der örtlichen Warte-zeit vollständig abzusehen. Aber selbst wenn man hiervon ausgehe, seien dem Ermessen der Justizverwaltung enge Grenzen gesetzt. Ausnahmen von der Wartezeit seien auf außergewöhnliche Sachverhalte zu beschränken. Weder aus zwingenden Gründen der Gerechtigkeit noch zur Wahrung einer ordnungs-gemäßen Rechtspflege sei es zu rechtfertigen, zugunsten der Klägerin von der Einhaltung der örtlichen Wartezeit abzusehen. Deshalb sei beabsichtigt, die ausgeschriebenen Notarstellen an andere Bewerber, unter anderem an die Beigeladene, zu vergeben.

Die gegen diesen Bescheid gerichtete Klage, mit der die Klägerin die Neubescheidung ihrer Bewerbung begehrt, hat das [X.]. Die Klägerin beantragt die Zulassung der Berufung gegen die vor-instanzliche Entscheidung.

3
4
-

4

-

II.

Der Antrag ist zulässig, jedoch nicht begründet. Entgegen der [X.] der Klägerin bestehen weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Ent-scheidung des [X.] (§
124 Abs.
2 Nr.
1 VwGO i.V.m. §
111b Abs.
1 [X.]) noch stellen sich entscheidungserhebliche Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung (§
124 Abs.
2 Nr.
3 VwGO i.V.m. §
111b Abs.
1 [X.]).

1.
Der Senat hat bereits in seinem Beschluss vom 21. Februar 2011 ([X.] ([X.]) 6/10, [X.], 1517 Rn.
2
zu §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] a.F.) unter Be-zugnahme auf die Rechtsprechung des [X.] ([X.] 110, 304, 322
ff.; NJW 2003, 1108) ausgeführt, die Verfassungsmäßigkeit des §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.]
a.F.
sei nicht in Zweifel zu ziehen. Die Klägerin hat mit ihren Darlegungen keine neuen Gesichtspunkte aufgezeigt, die diese Beurtei-lung infrage stellen könnten.

Gleiches gilt für die von der Klägerin geltend gemachte Europarechts-widrigkeit der Norm. In
seinem Urteil vom 5. März 2012 ([X.]([X.]) 14/11, [X.], 1888 Rn.
9) hat der Senat gerade unter Bezugnahme auf das von der Klägerin angeführte Urteil des Gerichtshofs der [X.] vom 24.
Mai 2011 ([X.], [X.], 2941) bereits dargelegt, es sei nicht ersicht-lich, inwiefern diese den Staatsangehörigkeitsvorbehalt betreffende Entschei-dung für Notare Bedeutung hinsichtlich der Vorschriften über die Wartezeit ha-ben könne. Da §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] a.F. für [X.] Staatsangehörige und [X.] gleichermaßen gilt, ist auch weiterhin nicht erkennbar, dass das Urteil des Gerichtshofs der [X.] für die Beurteilung der [X.] im vorliegenden Sachverhalt von Bedeutung sein könnte.
5
6
7
-

5

-

2.
Entgegen der Ansicht der Klägerin vermittelt auch ihr gegenüber der Bei-geladenen der Gesamtsumme nach deutlich besseres [X.] keinen Anspruch auf eine Ausnahme von der Regelvoraussetzung des §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.]
a.F.. Das Erfordernis der Einhaltung der allgemeinen und der örtlichen Wartezeit ist der Auswahl unter den geeigneten Bewerbern (§
6 Abs.
3 [X.]) vorgelagert (Senatsurteil vom 5. März 2012 aaO,
Rn.
5; Senatsbeschlüsse vom 21.
Februar 2011 aaO; vom 24. Juli 2006 -
[X.]
13/06, D[X.] 2007, 75, 77 und vom 3. Dezember 2001 -
[X.]
17/01, [X.], 968, 969). Würde schon die bessere Eignung als solche genügen, von den Erfordernissen des §
6 Abs.
2 [X.] a.F. abzusehen, verlören diese ihre eigenständige Bedeutung (Senats-beschlüsse vom 21. Februar 2011 und vom 3. Dezember 2001 jeweils aaO). Dementsprechend hat grundsätzlich eine Auswahl nach der besseren Eignung und Befähigung nur unter den Bewerbern stattzufinden, die die Voraussetzun-gen des §
6 Abs.
2 [X.]
a.F.
erfüllen.

Allerdings hat der Senat in seinem Beschluss vom 3. Dezember 2001 (aaO) ausgeführt, dass ein öffentliches Interesse, von der Einhaltung der [X.] Wartezeit abzusehen, auch in der Bestenauslese liegen könne, da umfas-sender Auswahlmaßstab für das Notariat die persönliche und fachliche Eignung sei. Allerdings sei der Verzicht auf die Einhaltung der Regelvoraussetzungen des §
6 Abs.
2 [X.]
a.F.
auf seltene Ausnahmefälle beschränkt. Die [X.] des fachlich besser geeigneten, die Wartezeit aber (noch) nicht erfül-lenden Bewerbers müsse aufgrund eines außergewöhnlichen Sachverhalts zwingend erscheinen. Zudem müsse den Gründen der örtlichen Wartezeit, wenn auch auf andere Weise, genügt sein (Senat aaO). Ein solcher außerge-wöhnlicher Sachverhalt ist nicht erkennbar. Abgesehen davon, dass es ein [X.] anzutreffender Umstand ist, dass ein Bewerber seinen Kanzleisitz nahe der 8
9
-

6

-

Grenze zu einem anderen Amtsgerichtsbezirk unterhält und oftmals auch in diesem tätig wird
(siehe hierzu sogleich unter Nummer 3), ergibt sich aus ihrem
vordergründig beträchtlichen Punktevorsprung entgegen den Ausführungen der Klägerin kein "extremer"
[X.] gegenüber der Beigeladenen. Die hö-here Punktezahl der Klägerin beruht allein darauf, dass sie 192 Punkte für Fort-bildungskurse erhalten, während die Beigeladene
insoweit außer der Teilnahme an dem Pflichtkurs nichts aufzuweisen hat. Dies begründet aber keinen außer-ordentlichen Eignungsvorsprung. Nach der Senatsrechtsprechung lässt sich die fachliche Eignung nur unter Heranziehung sowohl der theoretischen Fortbildung als auch der praktisch
erworbenen Fähigkeiten und Kenntnisse zuverlässig [X.] (z.B. Senatsbeschlüsse vom 26. Oktober 2009 -
[X.] 1/09, juris Rn. 25 und vom 20. November 2006 -
[X.] 4/06, [X.], 109 Rn. 29). Die Kläge-rin hat jedoch mit lediglich 1,8 Beurkundungspunkten -
wie allerdings die Beige-ladene auch
-
kaum Erfahrungen
in der notariellen Praxis. Davon, dass sie, wie der Bevollmächtigte der Klägerin meint, auch in der Praxis "bestens"
qualifiziert sei, kann damit keine Rede sein.

3.
Schließlich war auch im Übrigen das Ermessen der Beklagten nicht der-gestalt auf null reduziert, dass sie die Nichteinhaltung der örtlichen Wartefrist gemäß §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.]
a.F.
durch die Klägerin unberücksichtigt lassen musste.

Die in diesem Zusammenhang von der Klägerin
als rechtsgrundsätzlich bezeichnete Frage, ob auf die Einhaltung der örtlichen Wartefrist des §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] gänzlich oder nur teilweise verzichtet werden kann
(offen gelassen in den Senatsbeschlüssen vom 24. Juli 2006 -
[X.]
13/06, D[X.] 2007, 75
und vom 3. Dezember 2001 -
[X.]
17/01, [X.], 968), ist nicht entscheidungs-erheblich. Selbst, wenn diese Rechtsfrage in dem von der Klägerin für richtig 10
11
-

7

-

gehaltenen Sinn zu beantworten wäre, könnte sie nicht obsiegen. Die
Beklagte hat in ihrer Hilfserwägung unterstellt, dass auch ein vollständiger Verzicht auf die Einhaltung des §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] a.F. grundsätzlich möglich ist, jedoch die inhaltlichen Voraussetzungen für ein Abweichen von der [X.].
Dies ist frei von [X.].

Nach der Rechtsprechung des Senats (z.B. Beschlüsse vom 24. Juli 2006 aaO, S.
76
und vom 3. Dezember 2001 aaO, S.
969) sind der Landesjus-tizverwaltung bei Ausübung des von §
6 Abs.
2 [X.] a.F. eröffneten Ermes-sens, auf die Wahrung der darin bestimmten Wartezeiten zu verzichten, enge Grenzen gesetzt. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn sich die [X.] auf außergewöhnliche Sachverhalte beschränkt, die das Absehen von der Einhaltung der örtlichen Wartezeit aus Gerechtigkeits-
oder Bedarfsgründen als zwingend erscheinen lassen. Anderenfalls wäre das vom Gesetzgeber [X.] gewollte [X.] umgekehrt und das diesem in-newohnende Element der Chancengleichheit aller Bewerber verletzt (Senat aaO).

Einen solchen außergewöhnlichen Sachverhalt haben die Beklagte und ihr folgend das [X.] in nicht zu beanstandender Weise verneint. Dass ein Rechtsanwalt seinen Kanzleisitz in unmittelbarer geografischer Nähe zu einem anderen Amtsgerichtsbezirk unterhält, sich sein Mandantenstamm auch aus diesem Bezirk speist und er vielfach (auch) vor Gerichten und Behör-den des [X.] auftritt, ist kein ungewöhnlicher Vorgang. Er ist nicht auf Ballungsgebiete, zumal nicht auf den Großraum F.

, be-schränkt. Gerade auch in ländlichen Gebieten kommt
eine solche Fallgestaltung oftmals vor. Solche Situationen sind vielmehr
im Rahmen des
§
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] a.F.
regelmäßige Folge jedweder Abgrenzung von Amtsgerichtsbezir-12
13
-

8

-

ken.
Die damit für die
am geografischen Rand eines Bezirks
tätigen Rechtsan-wälte
verbundenen Misshelligkeiten werden zumindest teilweise dadurch aus-geglichen, dass §
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.]
a.F.
grundsätzlich auch umgekehrt Be-werbungen potentiell konkurrierender benachbarter Rechtsanwälte aus dem angrenzenden Bezirk
entgegensteht.

4.
Auf die Frage, ob die Beigeladene nicht ordnungsgemäß an dem [X.] teilgenommen hat, kommt es für die Entscheidung nicht an. Da die Klägerin aufgrund des Fehlens der Voraussetzungen des
§
6 Abs.
2 Nr.
2 [X.] a.F. nicht zu
den nach §
6 Abs.
3 [X.] in die Auswahl einzube-ziehenden Personenkreis gehört, könnte sie selbst dann in dem Besetzungsver-fahren nicht berücksichtigt werden, wenn die Beigeladene nicht die [X.] erfüllte.

Galke
[X.]
Wöstmann

Strzyz
Frank

Vorinstanz:
OLG Frankfurt
am Main, Entscheidung vom 12.04.2012 -
1 Not 7/11 -

14