Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.05.2009, Az. 3 StR 191/09

[X.] vom 19. Mai 2009 in der Strafsache gegen wegen Totschlags u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 19. Mai 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 [X.] einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] von 19. Dezember 2008 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine [X.] des [X.] zurückver-wiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hatte den Angeklagten mit Urteil vom 28. Februar 2008 wegen Totschlags und wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährli-cher Körperverletzung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von [X.] verurteilt und außerdem Sicherungsverwahrung angeordnet. Auf die Revision des Angeklagten hob der [X.] mit Beschluss vom 17. Juli 2008 (vgl. NStZ-RR 2008, 335) diese Entscheidung im Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Ent-scheidung an das [X.] zurück. Dieses hat den Angeklagten nunmehr mit dem angefochtenen Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von elf Jahren und sechs Monaten verurteilt und erneut die Unterbringung in der [X.] - 3 - wahrung angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit [X.] auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat zum [X.] Erfolg. Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 [X.]. 2 1. Die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 3 Satz 2 StGB hält rechtlicher Prüfung nicht stand. Das [X.] hat bei der vorrangig anzustellenden Prüfung, ob der Gefährlichkeit des Angeklagten nicht allein durch eine andere Maßregel begegnet werden kann (§ 72 Abs. 1 StGB), des-sen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) mit rechtlich unzu-reichender Begründung abgelehnt. 3 a) Der u. a. wegen Gewaltdelikten vorbestrafte Angeklagte konsumierte seit seiner Jugend bis zu seiner Festnahme in vorliegender Sache regelmäßig und massiv Cannabis und Alkohol. Er hielt sich seit Jahren im [X.] auf. Zeugenaussagen zufolge war er häufiger volltrunken. Insbesondere unter dem Einfluss von Alkohol, allerdings auch in nüchternem Zustand, kam es in der Vergangenheit zu vielfachen, teils erheblichen gewalt-samen Übergriffen gegen seine frühere Ehefrau, seine Stiefkinder und später gegen seine Lebensgefährtin. Auch bei Begehung der vorliegenden Taten war der Angeklagte erheblich alkoholisiert. 4 Das sachverständig beratene [X.] hat in allen Fällen rechtsfehler-frei eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit im Sinne des § 21 StGB infolge eines Zusammenwirkens der alkoholischen Beeinflussung bei Tatbege-hung und einer beim Angeklagten vorliegenden dissozialen Persönlichkeitsak-zentuierung nicht auszuschließen vermocht. Die Voraussetzungen des § 64 StGB hat das [X.] abgelehnt. Es hat zunächst offen gelassen, ob beim Angeklagten ein Hang zum übermäßigen [X.] von [X.] vorliegt 5 - 4 - und hat sodann - einen Hang unterstellend - in Übereinstimmung mit der psy-chiatrischen Sachverständigen angenommen, dass zwischen den abgeurteilten Taten und einem Hang des Angeklagten zu übermäßigem Alkoholgenuss je-denfalls ein symptomatischer Zusammenhang nicht bestehe. Die Taten gingen nicht auf einen solchen Hang zurück, sondern seien vielmehr Ausdruck der dis-sozialen Wesensart des Angeklagten. b) Diese Begründung trägt das Absehen von einer [X.] nach § 64 StGB nicht. Bei seiner Bewertung ist das [X.] von einem zu engen und deshalb rechtsfehlerhaften Verständnis von dem erforderlichen symptomatischen Zusammenhang zwischen einem Hang zum übermäßigen [X.] von [X.] und der [X.] des [X.] ausgegangen. Nach ständiger Rechtsprechung ist nicht erforderlich, dass der Hang die alleinige Ur-sache für die [X.] ist. Vielmehr ist ein solcher Zusammenhang auch dann zu bejahen, wenn der Hang neben anderen Umständen mit dazu beigetragen hat, dass der Angeklagte erhebliche rechtswidrige Taten begangen hat und dies bei unverändertem Suchtverhalten auch für die Zukunft zu besorgen ist (vgl. [X.], 78 f. m. w. N.). 6 So liegt es hier. Das [X.] hat zur Begründung der erheblich ver-minderten Steuerungsfähigkeit auch auf die Alkoholisierung des Angeklagten zur Tatzeit abgestellt, so dass sich deren Mitursächlichkeit für die Begehung der Taten von selbst versteht. Es drängt sich darüber hinaus nach den vom [X.] zum [X.]verhalten des Angeklagten getroffenen Feststellungen auf, dass die zur Tatzeit vorliegende Alkoholisierung des Angeklagten auf einen Hang zum übermäßigen [X.] alkoholischer Getränke zurückzuführen ist. 7 2. Erweist sich danach die Ablehnung einer [X.] nach § 64 StGB als rechtsfehlerhaft, so ist damit zugleich der Unterbringung in der 8 - 5 - Sicherungsverwahrung die Grundlage entzogen (§ 72 Abs. 1 Satz 1 StGB). Der [X.] kann nicht ausschließen, dass die [X.], wäre sie vom Vorliegen eines Hanges ausgegangen und hätte sie den [X.]en Symptomwert für den Hang zugeschrieben, nicht nur die Gefahrprognose, sondern auch eine hinreichend konkrete Aussicht auf eine erfolgreiche Suchtbehandlung und eine damit einhergehende deutliche Verringerung der Tätergefährlichkeit bejaht hät-te, zumal zwischen der [X.] des Angeklagten und sei-nem [X.] nach den Feststellungen durchaus Wechselwirkun-gen bestehen. 3. Danach muss über die Frage der [X.] nach § 66 und § 64 StGB neu verhandelt und entschieden werden. Der neue Tatrichter wird dabei zu beachten haben, dass Unsicherheiten über den Erfolg allein der milde-ren Maßregel zur kumulativen Anordnung von Maßregeln führen (vgl. [X.], 633). 9 Für die neue Hauptverhandlung wird es sich empfehlen, einen anderen Sachverständigen beizuziehen. 10 - 6 - 4. Der [X.] hat von § 354 Abs. 2 2. Halbs. [X.] Gebrauch gemacht und die Sache an ein anderes [X.] zurückverwiesen. 11 [X.] Pfister Sost-Scheible [X.]