Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.09.2012, Az. 3 StR 348/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 348/12
vom
18. September 2012
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.

4.

5.

wegen
zu 1. bis 4.: erpresserischen Menschenraubes
u.a.

zu 5.:
Geiselnahme u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der
Beschwerde-führer und des [X.] -
zu
2. auf dessen Antrag -
am 18.
September 2012 gemäß §
349 Abs.
2 und 4, §
354 Abs.
1a [X.] einstim-mig beschlossen:
1. Auf die Revisionen der Angeklagten [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

wird das Urteil des [X.] vom 18.
November 2011

a) im diese Angeklagten betreffenden Schuldspruch dahin neu gefasst, dass sie des erpresserischen Menschenraubs in Tateinheit mit besonders
schwerem Raub und gefährlicher Körperverletzung schuldig sind;

b)
im Adhäsionsausspruch aufgehoben; von einer Entschei-dung über den Entschädigungsantrag des [X.] wird abgesehen.

2.
Die weitergehenden Revisionen und die Revision des Ange-klagten A.

werden verworfen.

3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger dadurch im Revisionsverfahren ent-standenen notwendigen Auslagen zu tragen. Die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Die dem Nebenkläger in-soweit entstandenen Auslagen haben die Beschwerdeführer [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

zu tra-gen.
-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

des erpresserischen Menschenraubs in Tateinheit mit schwe-rem Raub und gefährlicher Körperverletzung sowie den Angeklagten A.

der [X.] mit gefährlicher Körperverletzung schuldig ge-sprochen. Es hat die Angeklagten [X.]

und A.

zu Freiheitsstrafen, die Angeklagten Ö.

K.

und K.

K.

unter Einbeziehung eines früheren Urteils zu Einheitsjugendstrafen sowie den Angeklagten S.

zu einer Jugendstrafe verurteilt. Zudem hat es die Angeklagten [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

im Adhäsionsausspruch dazu verurteilt, an den Nebenkläger als Gesamtschuldner 10.000

Mit ihren Revisionen beanstanden die Angeklagten die Verletzung mate-riellen Rechts; die Angeklagten [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

erheben überdies Verfahrensrügen. Die Rechtsmittel dieser Angeklagten sind lediglich im Hinblick auf den Adhäsionsausspruch erfolgreich und führen zudem zu einer Abänderung des Schuldspruchs. Im Übrigen sind ihre Revisio-nen ebenso wie diejenige des Angeklagten A.

unbegründet.
1. Der Schuldspruch war neu zu fassen, damit auch in der Urteilsformel zum Ausdruck kommt, dass die Angeklagten [X.]

, S.

, Ö.

K.

und K.

K.

den -
vom [X.] zutreffend angenommenen -
besonderen Qualifikationstatbestand des §
250 Abs.
2 Nr.
3 Buchst.
a StGB verwirklichten (vgl. [X.], [X.], 55.
Aufl., § 260 Rn. 25a mwN).
2. Der Adhäsionsausspruch hat keinen Bestand, da er nicht rechtsfehler-frei begründet ist. Die Kammer hat dazu lediglich ausgeführt, sie halte "es für angemessen, aber auch ausreichend, dem Nebenkläger ein Schmerzensgeld in Höhe ist hier 1
2
3
4
-
4
-
keine tragfähige Grundlage für die Bestimmung der [X.] (vgl. [X.], Beschlüsse vom 7.
Juli 2010 -
2 StR 100/10, NStZ-RR
2010, 344; vom 30.
Oktober 1992 -
3 [X.], NStZ
1993, 145). Es wird nicht deutlich, in welchem Zusammenhang die konkrete Tat zu dem ausgeurteilten Betrag steht und welche Gesichtspunkte die Kammer bei der Bemessung berücksichtigt hat. Der Erlass eines Grundurteils (dazu [X.], Beschluss vom 14.
Oktober 1998
-
2 StR 436/98, [X.]St
44, 202) oder die Zurückverweisung allein zur erneuten Entscheidung über den [X.] kommt hier nicht in Betracht (vgl. [X.], [X.], 55.
Aufl., §
406a Rn.
5).
3. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-rechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. Der näheren Erörterung bedarf lediglich Folgendes:
a) Das [X.] hat bei der Bemessung der gegen den Angeklagten A.

verhängten Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten einen minder schweren Fall nach §
239a Abs.
2, §
239b Abs.
2 StGB mit der [X.] abgelehnt, dass die Anwendung des Regelstrafrahmens nach einer -
nicht näher ausgeführten -
Gesamtwürdigung nicht "unangemessen hart" sei. [X.] hat es den Strafrahmen des §
239b Abs.
1 StGB nach §
46a Nr.
1, §
49 Abs.
1 StGB gemildert. Dies ist rechtsfehlerhaft, weil das [X.] zunächst hätte prüfen müssen, ob die allgemeinen Milderungsgründe gegebenenfalls unter Heranziehung des vertypten [X.] zur Annahme eines min-der schweren Falles führen (vgl. [X.], Beschluss vom 26.
Oktober 2011
-
2 StR 218/11, NStZ
2012, 271, 272 mwN). Der [X.] kann hier nicht aus-schließen, dass das [X.] bei einer solchen Prüfung einen minder schweren Fall angenommen hätte, so dass der Strafrahmen ein Jahr bis fünf-zehn Jahre Freiheitsstrafe statt zwei Jahre bis elf Jahre und drei Monate Frei-heitsstrafe betragen hätte. Indes ist die Freiheitsstrafe von drei Jahren und 5
6
-
5
-
sechs Monaten angemessen (§
354 Abs.
1a Satz
1 [X.]). Dabei hat der [X.] zugunsten des Angeklagten A.

insbesondere sein Geständnis, seine bis-herige Straflosigkeit und seine außergerichtliche Einigung mit dem Nebenkläger über die Zahlung eines Schmerzensgeldes bedacht. Dem stehen
aber vor [X.] die Dauer und die Intensität des Geschehens sowie die daraus resultieren-den Schäden des [X.] gegenüber.
b) Soweit die Angeklagten Ö.

K.

und K.

K.

mit ihren Revisionen eine unzulässige Beschränkung ihrer Verteidigung rügen (§
338 Nr.
8 [X.]), ist die Rüge jedenfalls unbegründet.
Der Rüge liegt der folgende Verfahrensablauf zugrunde: Der Vorsitzende der [X.] lehnte es ab, dass die Verteidiger an Stelle der mündlichen Einlassungen der Angeklagten schriftlich vorformulierte Erklärungen für diese abgaben. Diese Anordnung bestätigte die Kammer später durch Beschluss (§
238 Abs.
2 [X.]). Der Verteidiger des Angeklagten Ö.

K.

wollte dem Vorsitzenden eine schriftlich vorbereitete Stellungnahme des Angeklagten übergeben, deren Annahme der Vorsitzende jedoch verweigerte. Der [X.] beantragte die Verlesung der Erklärung und reichte den auf deren Rücksei-te niedergeschriebenen Antrag dem Vorsitzenden, den dieser zerriss. Die Kammer wies den -
auf einem separaten Blatt erneut eingereichten -
Antrag, dem sich der Verteidiger des Angeklagten K.

K.

für diesen entspre-chend anschloss, zurück und begründete dies damit, dass sie diesen als Antrag auf Verlesung einer Urkunde verstehe und der Antrag keine [X.] enthalte.
Die Revisionen der betroffenen Angeklagten beanstanden im [X.], dass der Antrag auf Verlesung ohne jegliche Prüfung des [X.] abgelehnt worden sei, dass auch ein schriftliches Geständnis unter dem 7
8
9
-
6
-
Gesichtspunkt der Aufklärungspflicht zum Gegenstand des Urteils gemacht werden müsse und dass der Anspruch auf rechtliches Gehör zumindest erfor-dert hätte, die Stellungnahme zum Aktenbestandteil zu machen oder inhaltlich zur Kenntnis nehmen.
Es trifft zu, dass das Gericht verpflichtet ist, eine schriftliche Stellung-nahme des Angeklagten zur Kenntnis zu nehmen (vgl. [X.], Beschluss vom 27.
März 2008 -
3 StR 6/08, [X.]St
52, 175, 178). Insofern war die Verfah-rensweise, eine Entgegennahme der Erklärung abzulehnen und diese gar zu zerreißen, fehlerhaft. Jedoch führt dies nicht zur Begründetheit der [X.], da die Verteidigung nicht in einem für die Entscheidung wesentlichen Punkt (§
338 Nr.
8 [X.]) beschränkt ist. Denn eine kausale Beziehung zwischen der [X.] unterbliebenen Kenntnisnahme und dem Urteil ergibt sich bei der [X.] (s. [X.], Beschluss vom 11.
November 2004 -
5 [X.], [X.]St 49, 317, 327
f.; Urteil vom 24.
November 1999 -
3 [X.], [X.]R [X.] §
338 Nr.
8 Beschränkung
6). Aus den mit den Revisionen [X.] schriftlichen Stellungnahmen der Angeklagten Ö.

K.

und K.

K.

drängen sich keine [X.]n oder Beweismittel auf, de-nen die Kammer hätte nachgehen müssen. Auch die Revisionen machen sol-che nicht geltend. Im Übrigen gebot die Pflicht zur Amtsaufklärung auch nicht, die Schreiben der beiden Angeklagten, die sich später selbst noch in der Hauptverhandlung eingelassen haben, zu verlesen (vgl. [X.], Beschluss vom 27.
März 2008 -
3 StR 6/08, [X.]St
52, 175, 180
f.).
c) Die vom Angeklagten S.

erhobene Verfahrensrüge, die Kammer habe ihn sowie den Angeklagten A.

durch Täuschung und unzulässigen Zwang (§
136a Abs.
1 [X.]) zu Einlassungen veranlasst, hat im Ergebnis ebenfalls keinen Erfolg.
10
11
-
7
-
Allerdings ist der Revision zuzugeben, dass aus sich heraus nicht ohne Weiteres die Gründe dafür ersichtlich sind, dass der Vorsitzende nach einer Einlassung des Angeklagten A.

alle vier anderen zu diesem Zeitpunkt von ihrem Schweigerecht Gebrauch machenden Angeklagten während einer Sit-zungsunterbrechung in Gewahrsam nehmen ließ. Eine allein in Betracht kom-mende Ingewahrsamnahme nach §
231 Abs. 1 Satz
2 [X.] setzt voraus, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, der Angeklagte werde sich aus der Verhandlung entfernen (vgl. [X.], Beschluss vom 12.
Mai 2003 -
3 Ws 498/03, NStZ-RR
2003, 329, 330; [X.], [X.], 55.
Aufl., §
231 Rn.
3; LR/[X.], [X.], 26.
Aufl., §
231 Rn.
2, 4). Es erscheint zweifelhaft, ob allein die geständige Einlassung des Angeklagten A.

eine entsprechende [X.] begründen konnte, nachdem die in Freiheit befindlichen Angeklagten zu den vorangegangenen Hauptverhandlungsterminen erschienen waren und der Nebenkläger die Tatvorwürfe in seiner Zeugenaussage bereits bestätigt hatte. Jedoch lässt sich hieraus nicht entnehmen, dass der Gewahrsam gezielt zur Herbeiführung einer Einlassung angeordnet wurde und diese damit unverwert-bar war (vgl. [X.], Urteil vom 19.
Juli 1995 -
2 [X.], NJW
1995, 2933, 2936 mwN). Zudem liegt ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem [X.] und der Einlassung des Angeklagten S.

deshalb nicht nahe, weil dieser erst sechs Tage nach dem -
knapp eine Stunde dauernden -
Gewahr-sam Angaben machte.
d) Der [X.] sieht Anlass zu der Bemerkung, dass
die schriftlichen Ur-teilsgründe nicht dazu dienen, den Inhalt der in der Hauptverhandlung erhobe-nen Beweise zu dokumentieren, sondern das Ergebnis der Hauptverhandlung wiedergeben und die rechtliche Nachprüfung der getroffenen Entscheidung er-möglichen sollen (st. Rspr.;
vgl. etwa [X.], Beschluss vom 14.
Mai 1997
-
3 StR
193/97, NStZ-RR
1997, 270).
12
13
-
8
-
4. Soweit die Rechtsmittel Erfolg haben, ist es angesichts dessen Ge-ringfügigkeit nicht unbillig, die Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und Auslagen zu belasten (§
473 Abs.
1 und 4, §
472 Abs. 1 [X.]). Im Übrigen be-ruht die Kostenentscheidung auf §
472a Abs.
2 [X.].
[X.] Ri[X.] Hubert befindet sich Schäfer

sich im Urlaub und ist daher

gehindert zu unterschreiben.

[X.]

Gericke

Spaniol
14