Bundessozialgericht, Urteil vom 21.10.2021, Az. B 5 R 1/21 R

Die zulä[X.][X.]ige Revi[X.]ion de[X.] [X.] hat keinen Erfolg (§ 170 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.][X.]). Die Ent[X.]cheidung de[X.] [X.], [X.]eine Berufung gegen da[X.] klageabwei[X.]ende Urteil de[X.] [X.] zurückzuwei[X.]en, lä[X.][X.]t Recht[X.]fehler nicht erkennen. E[X.] i[X.]t nicht zu bean[X.]tanden, da[X.][X.] da[X.] Berufung[X.]gericht den die [X.]ewährung einer Rente wegen Erwerb[X.]minderung ablehnenden Be[X.]cheid der Beklagten vom [X.] in [X.]e[X.]talt de[X.] Wider[X.]pruch[X.]be[X.]cheide[X.] vom [X.] nicht für recht[X.]widrig iS de[X.] § 54 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.][X.] erachtet hat, weil e[X.] nicht mit der erforderlichen [X.]ewi[X.][X.]heit fe[X.]t[X.]tellen konnte, da[X.][X.] der Kläger zum [X.]punkt de[X.] Unfall[X.] am 20.9.1999 ver[X.]icherung[X.]pflichtig be[X.]chäftigt war.

Recht[X.]grundlage für einen An[X.]pruch de[X.] [X.] auf Rente wegen Erwerb[X.]minderung i[X.]t § 43 [X.]B [X.]I in der Fa[X.][X.]ung, die die [X.]or[X.]chrift durch Art 1 [X.]2 R[X.]-Alter[X.]grenzenanpa[X.][X.]ung[X.]ge[X.]etz (vom [X.], [X.] 554) mit Wirkung ab dem 1.1.2008 erhalten hat. Die im Jahr 1999 noch maßgebliche Fa[X.][X.]ung der §§ 43, 44 [X.]B [X.]I (Renten wegen Beruf[X.]- bzw Erwerb[X.]unfähigkeit) i[X.]t nicht mehr ein[X.]chlägig, weil der Kläger die Rentenlei[X.]tung er[X.]tmal[X.] im Oktober 2013 beantragt hat (vgl § 300 Ab[X.] 1 und 2 [X.]B [X.]I). Da[X.] alte und da[X.] neue Recht der Renten wegen verminderter Erwerb[X.]fähigkeit unter[X.]cheiden [X.]ich nur hin[X.]ichtlich der ge[X.]undheitlichen [X.]orau[X.][X.]etzungen für eine [X.]olche Rente. Die hier allein [X.]treitbefangenen ver[X.]icherung[X.]rechtlichen [X.]orau[X.][X.]etzungen [X.]ind hingegen gleich geblieben (vgl B[X.] Urteil vom 5.10.2005 - B 5 RJ 6/05 R - [X.] 4-2600 § 43 [X.] Rd[X.]6). In[X.]be[X.]ondere i[X.]t § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I in [X.]einer auch heute noch maßgeblichen Fa[X.][X.]ung (von Art 5 [X.] de[X.] [X.]e[X.]etze[X.] zur Einordnung de[X.] Recht[X.] der ge[X.]etzlichen Unfallver[X.]icherung in da[X.] [X.], [X.] 1254) bereit[X.] am [X.] in [X.] getreten. Damit kommt e[X.] auf den in § 305 [X.]B [X.]I geregelten be[X.]onderen [X.]ertrauen[X.][X.]chutz bei der Änderung von [X.] hier nicht an.

Nach § 43 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.]B [X.]I haben [X.]er[X.]icherte bi[X.] zum Erreichen der Regelalter[X.]grenze An[X.]pruch auf eine Rente wegen voller Erwerb[X.]minderung, wenn [X.]ie voll erwerb[X.]gemindert [X.]ind ([X.]), in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerb[X.]minderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine ver[X.]icherte Be[X.]chäftigung oder Tätigkeit haben ([X.]) und vor Eintritt der Erwerb[X.]minderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben ([X.]). Die [X.]orau[X.][X.]etzung der [X.] - Pflichtbeitrag[X.]zeit von drei Jahren bzw [X.]og "[X.]" - mu[X.][X.] jedoch nicht vorliegen, wenn die Erwerb[X.]minderung aufgrund eine[X.] Tatbe[X.]tand[X.] eingetreten i[X.]t, durch den die allgemeine Wartezeit vorzeitig erfüllt i[X.]t (§ 43 Ab[X.] 5 [X.]B [X.]I - [X.] dazu B[X.] Urteil vom 8.12.2005 - [X.] RJ 40/04 R - B[X.]E 95, 293 = [X.] 4-2600 § 43 [X.], Rd[X.]7 mwN).

Der Kläger war im September 1999 "[X.]er[X.]icherter" [X.]owohl iS de[X.] § 43 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.]B [X.]I al[X.] auch iS de[X.] § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I. Nach den Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] wurden für ihn bi[X.] ein[X.]chließlich Juni 1999 Beiträge zur ge[X.]etzlichen Rentenver[X.]icherung für vier Monate entrichtet (zum Begriff de[X.] [X.]er[X.]icherten iS von § 1252 Ab[X.] 1 [X.] R[X.]O - der [X.]orgängerregelung zu § 53 [X.]B [X.]I - vgl B[X.] Urteil vom [X.] - 13 RJ 81/96 - juri[X.] Rd[X.]1 mwN). Jedoch hatte er die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren (vgl § 50 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I), bei der alle Kalendermonate mit Beitrag[X.]zeiten und Er[X.]atzzeiten zu berück[X.]ichtigen [X.]ind (vgl § 51 Ab[X.] 1 und 4 [X.]B [X.]I), nach den Fe[X.]t[X.]tellungen de[X.] [X.] zu den vorhandenen rentenrechtlichen [X.]en bei Weitem noch nicht erreicht. Die ver[X.]icherung[X.]rechtlichen [X.]orau[X.][X.]etzungen für eine Rente wegen Erwerb[X.]minderung kann er daher nur vorwei[X.]en, wenn bei ihm die allgemeine Wartezeit al[X.] vorzeitig erfüllt gilt, weil er wegen eine[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] vermindert erwerb[X.]fähig geworden i[X.]t (§ 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] [X.]B [X.]I).

Die Anwendung die[X.]er Au[X.]nahmevor[X.]chrift zur vorzeitigen Wartezeiterfüllung [X.]etzt nach der Regelung in § 53 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.]B [X.]I vorau[X.], da[X.][X.] der [X.]er[X.]icherte bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] ver[X.]icherung[X.]pflichtig war oder in den letzten zwei Jahren davor minde[X.]ten[X.] ein Jahr Pflichtbeiträge für eine ver[X.]icherte Be[X.]chäftigung oder Tätigkeit hat. In Betracht kommt hier nur die er[X.]tgenannte Alternative. In[X.]oweit genügt e[X.], wenn im [X.]punkt unmittelbar vor dem Unfallereigni[X.] - da[X.] kann auch ein Wegeunfall iS von § 8 Ab[X.] 2 [X.] [X.]B [X.]II [X.]ein - aufgrund irgendeine[X.] Tatbe[X.]tand[X.] der §§ 1 ff [X.]B [X.]I [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht in der ge[X.]etzlichen Rentenver[X.]icherung be[X.]tand. Nicht erforderlich i[X.]t e[X.], da[X.][X.] gerade die Be[X.]chäftigung oder Tätigkeit, bei der [X.]ich der Arbeit[X.]unfall ereignete (ver[X.]icherte Tätigkeit iS von § 8 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.]B [X.]II), rentenver[X.]icherung[X.]pflichtig war (vgl [X.]/[X.] in [X.], [X.]K-[X.]B [X.]I, § 53 Rd[X.]6c, Stand der Einzelkommentierung Juni 2018; [X.] in [X.]/[X.], [X.]B [X.]I, 6. Aufl 2021, § 53 Rd[X.]; eben[X.]o bereit[X.] B[X.] Urteil vom 1.12.1982 - 4 RJ 9/82 - B[X.]E 54, 199, 201 = [X.] 2200 § 1252 [X.] S 12). Da[X.][X.] der Kläger den Unfall auf dem Weg zur Abend[X.]chule erlitt und dabei durch die Schülerunfallver[X.]icherung ge[X.]chützt war (vgl § 2 Ab[X.] 1 [X.] 8 Buch[X.]t b [X.]B [X.]II, [X.] dazu [X.] in Ka[X.][X.]eler Kommentar Sozialver[X.]icherung[X.]recht, § 2 [X.]B [X.]II Rd[X.]4, Stand der Einzelkommentierung Juli 2017; zum Wegeunfall vgl B[X.] Urteil vom 6.10.2020 - B 2 U 9/19 R - Rd[X.]9 f, zur [X.]eröffentlichung in [X.] 4-1500 § 55 [X.]7 vorge[X.]ehen), der Schulbe[X.]uch [X.]elb[X.]t aber nicht zur Rentenver[X.]icherung[X.]pflicht führte, i[X.]t [X.]omit für eine vorzeitige Erfüllung der Wartezeit ohne Bedeutung.

Eine Rentenver[X.]icherung[X.]pflicht de[X.] [X.] unmittelbar vor dem Unfall am 20.9.1999 i[X.]t hier nur auf der [X.]rundlage von § 1 Satz 1 [X.] Alt 1 [X.]B [X.]I möglich. Nach die[X.]er [X.]eit dem [X.] bi[X.] heute unverändert geltenden [X.]or[X.]chrift [X.]ind in der ge[X.]etzlichen Rentenver[X.]icherung alle Per[X.]onen ver[X.]icherung[X.]pflichtig, die gegen Arbeit[X.]entgelt be[X.]chäftigt [X.]ind. Nähere [X.]orgaben dazu, wann eine Be[X.]chäftigung anzunehmen i[X.]t, enthält § 7 Ab[X.] 1 [X.]B I[X.] (hier noch maßgeblich in der ab 1.7.1977 geltenden Ur[X.]prung[X.]fa[X.][X.]ung). Danach i[X.]t Be[X.]chäftigung eine nicht[X.]elb[X.]tändige Arbeit, in[X.]be[X.]ondere in einem Arbeit[X.]verhältni[X.]. Hierzu hat da[X.] [X.] für den Senat bindend (vgl § 163 [X.][X.]) fe[X.]tge[X.]tellt, da[X.][X.] der Kläger im September 1999 in die[X.]em Sinne [X.]owohl bei der Reinigung[X.]firma [X.] al[X.] auch bei der Tank[X.]telle [X.] be[X.]chäftigt war. Da[X.] Berufung[X.]gericht konnte jedoch nicht die Überzeugung davon gewinnen, da[X.][X.] der Kläger mit die[X.]en Be[X.]chäftigungen mehr al[X.] nur geringfügig be[X.]chäftigt war. E[X.] hat darau[X.] ge[X.]chlo[X.][X.]en, da[X.][X.] die nach § 43 i[X.]m § 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] und Satz 2 [X.]B [X.]I für eine Rente wegen Erwerb[X.]minderung an[X.]pruch[X.]begründende Tat[X.]ache de[X.] Be[X.]tehen[X.] von Rentenver[X.]icherung[X.]pflicht bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] nicht erwie[X.]en [X.]ei und die[X.]er Um[X.]tand zu La[X.]ten de[X.] [X.] gehe. Die[X.]e Recht[X.]anwendung durch da[X.] [X.] i[X.]t nicht zu bean[X.]tanden. Die von der Revi[X.]ion dagegen vorgebrachten Angriffe haben keinen Erfolg.

Nach der im September 1999 maßgeblichen Recht[X.]lage waren Per[X.]onen, die gegen Arbeit[X.]entgelt be[X.]chäftigt und damit grund[X.]ätzlich nach § 1 Satz 1 [X.] Alt 1 [X.]B [X.]I rentenver[X.]icherung[X.]pflichtig waren, gemäß § 5 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] [X.]B [X.]I (idF von Art 4 [X.] de[X.] [X.]e[X.]etze[X.] zur Neuregelung der geringfügigen Be[X.]chäftigung[X.]verhältni[X.][X.]e vom 24.3.1999, [X.] 388 ) in die[X.]er Be[X.]chäftigung al[X.] ver[X.]icherung[X.]frei zu behandeln, [X.]ofern [X.]ie eine geringfügige Be[X.]chäftigung iS de[X.] § 8 Ab[X.] 1 [X.]B I[X.] au[X.]geübt haben. Die[X.]e Regelung zur [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit bei geringfügiger Be[X.]chäftigung wird nach [X.]tändiger Recht[X.]prechung de[X.] B[X.] gegenüber dem [X.]rundtatbe[X.]tand der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht al[X.] Au[X.]nahmebe[X.]timmung ange[X.]ehen (vgl B[X.] Urteil vom 16.4.1985 - 12 RK 53/83 - B[X.]E 58, 67, 71 = [X.] 2200 § 165 [X.] 79 S 122; B[X.] Urteil vom 25.3.2004 - [X.]2 KR 9/02 R - juri[X.] Rd[X.]9; B[X.] Urteil vom [X.] KR 14/08 R - [X.] 4-2500 § 7 [X.] Rd[X.]2 ff; B[X.] Urteil vom 9.11.2011 - [X.]2 R 1/10 R - B[X.]E 109, 265 = [X.] 4-2600 § 2 [X.]5, Rd[X.]6; B[X.] Urteil vom [X.] KR 16/14 R - B[X.]E 123, 40 = [X.] 4-2600 § 163 [X.], Rd[X.]6). Nach § 8 Ab[X.] 1 [X.] [X.]B I[X.] aF (idF von Art 1 [X.] Buch[X.]t a de[X.] [X.]e[X.]etze[X.] vom 24.3.1999) lag eine geringfügige Be[X.]chäftigung vor, wenn die Be[X.]chäftigung "regelmäßig" weniger al[X.] fünfzehn Stunden in der Woche au[X.]geübt wurde und da[X.] Arbeit[X.]entgelt "regelmäßig" im Monat 630 DM nicht über[X.]tieg ([X.]og Entgeltgeringfügigkeit, vgl B[X.] Urteil vom [X.] KR 7/04 R - [X.] 4-2400 § 22 [X.] Rd[X.] 8). [X.]emäß § 8 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.]B I[X.] aF waren mehrere geringfügige Be[X.]chäftigungen nach Ab[X.] 1 [X.] aaO zu[X.]ammenzurechnen. § 8 Ab[X.] 2 Satz 2 [X.]B I[X.] aF ordnete an, da[X.][X.] eine geringfügige Be[X.]chäftigung nicht mehr vorlag, [X.]obald die [X.]orau[X.][X.]etzungen de[X.] Ab[X.] 1 aaO entfielen. Ergänzend be[X.]timmte zudem § 5 Ab[X.] 2 Satz 2 Halb[X.]atz 1 [X.]B [X.]I aF [X.]peziell für den Bereich der ge[X.]etzlichen Rentenver[X.]icherung (mit [X.]eltung[X.]vorrang gemäß § 1 Ab[X.] 3 [X.]B I[X.]), da[X.][X.] die [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit für eine entgeltgeringfügige Be[X.]chäftigung (§ 8 Ab[X.] 1 [X.] [X.]B I[X.] aF) nicht eintrat, wenn der Be[X.]chäftigte durch [X.]chriftliche Erklärung gegenüber dem Arbeitgeber auf die [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit verzichtete. Ein [X.]olcher [X.]erzicht konnte nur mit Wirkung für die Zukunft und bei mehreren geringfügigen Be[X.]chäftigungen nur einheitlich erklärt werden und war für die Dauer der Be[X.]chäftigungen bindend (§ 5 Ab[X.] 2 Satz 2 Halb[X.]atz 2 [X.]B [X.]I aF).

Da[X.] [X.] i[X.]t zu Recht davon au[X.]gegangen, da[X.][X.] die Frage, ob eine ver[X.]icherung[X.]pflichtige Be[X.]chäftigung oder au[X.]nahm[X.]wei[X.]e eine ver[X.]icherung[X.]freie entgeltgeringfügige Be[X.]chäftigung vorliegt, auf der [X.]rundlage einer vorau[X.][X.]chauenden Betrachtung[X.]wei[X.]e zum [X.]punkt de[X.] Eintritt[X.] in die Be[X.]chäftigung zu beurteilen i[X.]t ([X.] bereit[X.] B[X.] Urteil vom [X.] - 7 [X.]/58 - B[X.]E 13, 98, 100 = [X.] [X.] zu § 75a A[X.]A[X.][X.] aF = juri[X.] Rd[X.]4 - unter Bezugnahme auf Ent[X.]cheidungen de[X.] Reich[X.]ver[X.]icherung[X.]amt[X.]; B[X.] Urteil vom 30.5.1978 - 7 [X.] - [X.] 4100 § 102 [X.] S 3; er[X.]tmal[X.] zu § 8 [X.]B I[X.] vgl B[X.] Urteil vom 28.2.1984 - 12 RK 21/83 - [X.] 2100 § 8 [X.] 4 S 4; [X.] auch B[X.] Urteil vom [X.] - B[X.]E 78, 223, 225 = [X.] 3-2500 § 226 [X.] S 3; B[X.] Urteil vom [X.] - [X.]2 R 11/07 R - B[X.]E 103, 17 = [X.] 4-2400 § 7a [X.], Rd[X.]8; au[X.]führlich B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - [X.]2 R 15/09 R - [X.] 4-2600 § 5 [X.] Rd[X.]5 ff; B[X.] Urteil vom [X.] B[X.]E 118, 282 = [X.] 4-2600 § 5 [X.] 7, Rd[X.]4; zum Über[X.]chreiten de[X.] regelmäßigen Arbeit[X.]einkommen[X.] iS de[X.] § 3 Ab[X.] 1 [X.] eben[X.]o B[X.] Urteil vom [X.] LW 1/17 R - B[X.]E 128, 1 = [X.] 4-5868 § 3 [X.] 4, Rd[X.]0). Nach der Recht[X.]prechung de[X.] B[X.] mu[X.][X.] [X.]chon zum [X.]punkt der Aufnahme einer Be[X.]chäftigung für alle Beteiligten - den Arbeitnehmer, den Arbeitgeber und auch den [X.]er[X.]icherung[X.]träger - wegen der mit einer [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht verbundenen Pflicht zur Entrichtung von Beiträgen und möglicherwei[X.]e darau[X.] re[X.]ultierenden Lei[X.]tung[X.]an[X.]prüchen fe[X.]t[X.]tehen, ob für die[X.]e Be[X.]chäftigung [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht oder aber [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit be[X.]teht (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - [X.]2 R 15/09 R - aaO Rd[X.]6). De[X.]halb i[X.]t notwendigerwei[X.]e am Beginn de[X.] jeweil[X.] zu beurteilenden Leben[X.][X.]achverhalt[X.] auf der [X.]rundlage de[X.] zu die[X.]em [X.]punkt vorhandenen Erkenntni[X.][X.]tand[X.] eine Progno[X.]e anzu[X.]tellen, ob die zu beurteilende Be[X.]chäftigung (hier: nach der Recht[X.]lage im September 1999) "regelmäßig" weniger al[X.] fünfzehn Stunden in der Woche au[X.]geübt wird und da[X.] Arbeit[X.]entgelt "regelmäßig" im Monat 630 DM nicht über[X.]teigen wird. [X.]rundlage einer [X.]olchen Progno[X.]e können lediglich Um[X.]tände [X.]ein, von denen in die[X.]em [X.]punkt bei normalem Ablauf der Dinge anzunehmen i[X.]t, da[X.][X.] [X.]ie die Arbeit[X.]zeit und da[X.] Arbeit[X.]entgelt be[X.]timmen werden. Erwei[X.]t [X.]ich eine darauf gegründete Progno[X.]e im Nachhinein al[X.] unzutreffend, [X.]o bleibt [X.]ie gleichwohl für die [X.]ergangenheit maßgebend. Nur wenn die Abweichungen vom ur[X.]prünglich zugrunde gelegten Sachverhalt die Annahme rechtfertigen, da[X.][X.] [X.]ich die da[X.] Arbeit[X.]entgelt und die Arbeit[X.]zeit be[X.]timmenden Um[X.]tände nicht nur vorübergehend geändert haben, führt da[X.] für die Zukunft zu einer veränderten Beurteilung de[X.] ver[X.]icherung[X.]rechtlichen Statu[X.] (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - [X.]2 R 15/09 R - aaO Rd[X.]7; B[X.] Urteil vom [X.] aaO Rd[X.]4).

Zutreffend hat da[X.] Berufung[X.]gericht auch angenommen, da[X.][X.] die[X.]e [X.]rund[X.]ätze eben[X.]o gelten, wenn - wie hier - zu einem [X.]päteren [X.]punkt zu ent[X.]cheiden i[X.]t, ob für einen in der [X.]ergangenheit liegenden [X.]raum [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht oder [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit wegen Entgeltgeringfügigkeit be[X.]tand. Auch dann i[X.]t die Beurteilung au[X.]gehend vom damal[X.] vorhandenen Erkenntni[X.][X.]tand im Sinne einer vorau[X.][X.]chauenden Progno[X.]e vorzunehmen (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - [X.]2 R 15/09 R - [X.] 4-2600 § 5 [X.] Rd[X.]8; zur vergleichbaren Problematik bei der Befreiung von der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht nach § 3 Ab[X.] 1 [X.][X.] [X.] auch B[X.] Urteil vom [X.] LW 1/17 R - B[X.]E 128, 1 = [X.] 4-5868 § 3 [X.] 4, Rd[X.]1, 23). Dabei i[X.]t für die Ein[X.]chätzung der vorau[X.][X.]ichtlichen [X.]e[X.]taltung eine[X.] Arbeit[X.]verhältni[X.][X.]e[X.] in er[X.]ter Linie an den Arbeit[X.]vertrag anzuknüpfen (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - aaO Rd[X.]0; [X.] auch B[X.] Urteil vom [X.] - [X.]2 R 11/07 R - B[X.]E 103, 17 = [X.] 4-2400 § 7a [X.], Rd[X.]7). Nur wenn [X.]ich darau[X.] keine Hinwei[X.]e ergeben, kann an die Erfahrungen der [X.]ergangenheit bei vergleichbaren Arbeitnehmern angeknüpft werden. In[X.]be[X.]ondere bei [X.]chwankendem Arbeit[X.]entgelt i[X.]t bei Anwendung der Entgeltgeringfügigkeit[X.]grenze auf den [X.]raum eine[X.] Jahre[X.] abzu[X.]tellen (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - aaO Rd[X.]0).

Die Einwendungen de[X.] [X.] gegen die Anwendung der vorau[X.][X.]chauenden Betrachtung[X.]wei[X.]e zur Beurteilung de[X.] [X.]orliegen[X.] von Rentenver[X.]icherung[X.]pflicht auch im Rahmen der Regelung zur vorzeitigen Wartezeiterfüllung im Fall der Erwerb[X.]unfähigkeit wegen eine[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] (§ 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] i[X.]m Satz 2 [X.]B [X.]I) greifen nicht durch.

Der Kläger macht geltend, die vorau[X.][X.]chauende Betrachtung[X.]wei[X.]e diene lediglich dazu, ein [X.]chwankende[X.] Einkommen über die [X.] au[X.]zugleichen, damit einmalige Au[X.]reißer un[X.]chädlich [X.]eien. [X.]on einem einmaligen Au[X.]reißer könne in [X.]einem Fall jedoch keine Rede [X.]ein, da er bereit[X.] im er[X.]ten Monat der Aufnahme [X.]einer Be[X.]chäftigung bei der Tank[X.]telle ein Entgelt von 698 DM - mithin über der Entgeltgeringfügigkeit[X.]grenze von 630 DM - erzielt habe. Mit die[X.]er Argumentation wird der rechtfertigende [X.]rund für die vorau[X.][X.]chauende Betrachtung[X.]wei[X.]e jedoch nicht zutreffend erfa[X.][X.]t. Die[X.]er liegt - wie bereit[X.] au[X.]geführt - vornehmlich darin, da[X.][X.] der ver[X.]icherung[X.]rechtliche Statu[X.] de[X.] Arbeitnehmer[X.] trotz der [X.]tet[X.] vorhandenen Ungewi[X.][X.]heit über die künftige tat[X.]ächliche Entwicklung de[X.] Be[X.]chäftigung[X.]verhältni[X.][X.]e[X.] bereit[X.] zu de[X.][X.]en Beginn be[X.]timmt werden mu[X.][X.], damit alle Beteiligten über ihre damit verbundenen Pflichten und Rechte Klarheit haben ([X.] dazu erneut B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - [X.]2 R 15/09 R - [X.] 4-2600 § 5 [X.] Rd[X.]0 mwN; B[X.] Urteil vom [X.] LW 1/17 R - B[X.]E 128, 1 = [X.] 4-5868 § 3 [X.] 4, Rd[X.]3). Hingegen wird der Au[X.]gleich eine[X.] [X.]chwankenden Einkommen[X.] nicht durch die Methodik der vorau[X.][X.]chauenden Progno[X.]e al[X.] [X.]olche, [X.]ondern in er[X.]ter Linie durch den dabei zu betrachtenden Jahre[X.]zeitraum bewirkt (vgl B[X.] Urteil vom 27.7.2011 - aaO). Bei Maßgeblichkeit eine[X.] Jahre[X.]zeitraum[X.] kommt jedoch dem Um[X.]tand, da[X.][X.] da[X.] vom Kläger erzielte Arbeit[X.]entgelt im er[X.]ten Monat [X.]einer Be[X.]chäftigung bei der Tank[X.]telle und zudem bereit[X.] bi[X.] zum 20.9.1999 die [X.]eringfügigkeit[X.]grenze über[X.]chritt (und ohne den Unfall für den ge[X.]amten Monat September möglicherwei[X.]e noch höher au[X.]gefallen wäre), keine Bedeutung zu. Ein [X.]olche[X.] Über[X.]chreiten in einem Monat präjudiziert in keiner Wei[X.]e, ob da[X.] Arbeit[X.]verhältni[X.] in[X.]be[X.]ondere nach den vereinbarten arbeit[X.]vertraglichen Regelungen [X.]o au[X.]ge[X.]taltet war, da[X.][X.] [X.]owohl da[X.] Arbeit[X.]entgelt al[X.] auch die Arbeit[X.]zeit "regelmäßig" die [X.]eringfügigkeit[X.]grenzen nicht über[X.]chreiten. In die[X.]em Sinne hat da[X.] [X.] zutreffend au[X.]geführt, e[X.] bleibe trotz de[X.] vom Kläger bi[X.] zum 20.9.1999 erwirt[X.]chafteten Entgelt[X.] von 698 DM offen, ob ein [X.]olch hoher Lohn regelmäßig zu erwarten gewe[X.]en [X.]ei oder die[X.] in den Folgemonaten ent[X.]prechend der an die [X.] übermittelten Meldung einer nicht ver[X.]icherung[X.]pflichtigen (geringfügigen) Be[X.]chäftigung wieder hätte au[X.]geglichen werden [X.]ollen.

Auch dem Einwand de[X.] [X.], für die bei Au[X.]legung de[X.] § 8 Ab[X.] 1 [X.] [X.]B I[X.] aF entwickelte vorau[X.][X.]chauende Betrachtung[X.]wei[X.]e [X.]ei bei Anwendung de[X.] § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I im Hinblick auf de[X.][X.]en Schutzzweck kein Raum, zumal die[X.]e [X.]or[X.]chrift allein auf den tat[X.]ächlichen [X.]punkt de[X.] Eintritt[X.] de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] ab[X.]telle, i[X.]t nicht zu folgen. Allerding[X.] be[X.]timmt der Wortlaut de[X.] § 53 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.]B [X.]I, da[X.][X.] der [X.]er[X.]icherte "bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.]" ver[X.]icherung[X.]pflichtig gewe[X.]en [X.]ein mu[X.][X.]. De[X.]halb i[X.]t e[X.] erforderlich, die Beurteilung de[X.] [X.]orliegen[X.] von [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht oder von [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit aufgrund entgeltgeringfügiger Be[X.]chäftigung nicht nur zu Beginn de[X.] fraglichen Arbeit[X.]verhältni[X.][X.]e[X.], [X.]ondern auch unter Berück[X.]ichtigung der bi[X.] zum [X.]punkt unmittelbar vor Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] bekannten - möglicherwei[X.]e veränderten - Um[X.]tände (vgl § 8 Ab[X.] 2 Satz 2 [X.]B I[X.]) vorzunehmen. Auch die[X.]e erneute Beurteilung mu[X.][X.] aber nach den allgemeinen [X.]rund[X.]ätzen zur Fe[X.]t[X.]tellung von [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht oder [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit erfolgen; für eine abweichende [X.]orgehen[X.]wei[X.]e gibt e[X.] keinen rechtfertigenden [X.]rund.

[X.]egen eine abweichende Betrachtung[X.]wei[X.]e [X.]prechen der Sinn und Zweck de[X.] § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I, wie [X.]ie der [X.]e[X.]etzgeber zum Au[X.]druck gebracht hat. Mit der Einfügung de[X.] - die bi[X.]herige Recht[X.]lage zur fiktiven Wartezeiterfüllung bei Arbeit[X.]unfällen in § 1252 Ab[X.] 1 R[X.]O modifizierenden - Satze[X.] 2 in § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I durch da[X.] Rentenreformge[X.]etz 1992 [X.]ollte [X.]icherge[X.]tellt werden, da[X.][X.] künftig der [X.]orteil einer vorzeitigen Wartezeiterfüllung nur wirk[X.]am wird, wenn "der [X.]er[X.]icherte zum [X.]punkt de[X.] Unfall[X.] pflichtver[X.]ichert war". E[X.] [X.]ollte auf die[X.]e Wei[X.]e verhindert werden, da[X.][X.] aktuell nicht ver[X.]icherung[X.]pflichtige Be[X.]chäftigte [X.]ich weiterhin nur durch einen einzigen Beitrag die Möglichkeit einer zu[X.]ätzlichen Ab[X.]icherung bei einem Arbeit[X.]unfall ver[X.]chaffen können (vgl Begründung zum [X.]e[X.]etzentwurf de[X.] RR[X.] 1992, BT-Druck[X.] 11/4124 S 165 - zu § 53; allgemein zur verfa[X.][X.]ung[X.]rechtlichen Rechtfertigung einer Au[X.]nahme von der Minde[X.]tver[X.]icherung[X.]zeit vgl B[X.]erf[X.] Be[X.]chlu[X.][X.] vom 17.7.1984 - 1 BvL 24/83 - B[X.]erf[X.]E 67, 231, 238 = [X.] 2200 § 1252 [X.] 4 S 14 f). Zweck der Regelung war [X.]omit die Ein[X.]chränkung der für einen be[X.]timmten Per[X.]onenkrei[X.] al[X.] ungerechtfertigt ange[X.]ehenen [X.]ergün[X.]tigung der vorzeitigen Wartezeiterfüllung. Die[X.]e [X.]ollte nur noch jenen [X.]er[X.]icherten zugutekommen, die im [X.]punkt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] tat[X.]ächlich pflichtver[X.]ichert waren und hierdurch eine enge [X.]erbindung zur ge[X.]etzlichen Rentenver[X.]icherung aufwie[X.]en. [X.]or die[X.]em Hintergrund er[X.]cheint e[X.] fernliegend, die Beurteilung der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht im Rahmen de[X.] § 53 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.]B [X.]I nach anderen (großzügigeren) [X.]rund[X.]ätzen vorzunehmen al[X.] im Rahmen der originären Be[X.]timmung von [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht nach den §§ 1 ff [X.]B [X.]I. Im Übrigen i[X.]t die Beurteilung der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] nach einer vorau[X.][X.]chauenden Betrachtung[X.]wei[X.]e für die [X.]er[X.]icherten nicht zwang[X.]läufig nachteilig. E[X.] [X.]ind eben[X.]o Fallge[X.]taltungen denkbar, bei denen nach die[X.]en [X.]rund[X.]ätzen [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht anzunehmen i[X.]t, während eine retro[X.]pektive Betrachtung zu dem Ergebni[X.] gelangen würde, da[X.][X.] bi[X.] zum Eintritt de[X.] Unfall[X.] die [X.]renzen der Entgeltgeringfügigkeit noch nicht über[X.]chritten waren.

Nach die[X.]en rechtlichen Maß[X.]täben hält die Beurteilung de[X.] Berufung[X.]gericht[X.], e[X.] [X.]ei nicht mit dem erforderlichen [X.]rad an [X.]ewi[X.][X.]heit fe[X.]t[X.]tellbar, da[X.][X.] der Kläger bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] am 20.9.1999 ver[X.]icherung[X.]pflichtig war, und die darau[X.] abgeleitete Schlu[X.][X.]folgerung, da[X.][X.] damit kein An[X.]pruch auf eine Rente wegen Erwerb[X.]minderung aufgrund der Folgen de[X.] Unfall[X.] vom 20.9.1999 be[X.]tehe, einer Überprüfung durch da[X.] Revi[X.]ion[X.]gericht [X.]tand.

Im Streitfall i[X.]t e[X.] für die Durch[X.]etzung eine[X.] An[X.]pruch[X.] auf Rente wegen Erwerb[X.]minderung erforderlich, da[X.][X.] die tat[X.]ächlichen Um[X.]tände, au[X.] denen [X.]ich eine Erfüllung der Wartezeit ergibt, zur vollen Überzeugung de[X.] [X.]ericht[X.] fe[X.]t[X.]tehen (vgl § 128 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.][X.]). Dazu gehören für die Kon[X.]tellation einer vorzeitigen Erfüllung der Wartezeit wegen eine[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] auch die tat[X.]ächlichen Um[X.]tände, au[X.] denen da[X.] Be[X.]tehen von [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] (§ 53 Ab[X.] 1 Satz 2 Alt 1 [X.]B [X.]I) abgeleitet werden kann, [X.]owie die auf die[X.]er [X.]rundlage anzu[X.]tellende Progno[X.]e. Die Progno[X.]e be[X.]teht in der Fe[X.]t[X.]tellung einer hypotheti[X.]chen Tat[X.]ache und i[X.]t eben[X.]o wie die Fe[X.]t[X.]tellung der für [X.]ie erforderlichen Anknüpfung[X.]tat[X.]achen allein Aufgabe der Tat[X.]achenin[X.]tanzen (vgl zuletzt B[X.] Urteil vom 27.3.2020 - [X.]0 E[X.] 7/18 R - B[X.]E 130, 103 = [X.] 4-7837 § 1 [X.] 9, Rd[X.]0 ff mwN; B[X.] Urteil vom [X.] - [X.]4 AS 18/20 R - juri[X.] Rd[X.]5, zur [X.]eröffentlichung in [X.] vorge[X.]ehen). Die vom [X.] getroffene Progno[X.]e i[X.]t für da[X.] Revi[X.]ion[X.]gericht bindend (vgl § 163 [X.][X.]), [X.]ofern [X.]ie nicht mit durchgreifenden [X.]erfahren[X.]rügen angegriffen wird. Auch ohne [X.]erfahren[X.]rüge hat da[X.] Revi[X.]ion[X.]gericht jedoch zu prüfen, ob da[X.] [X.] für [X.]eine Progno[X.]e [X.]achgerechte Kriterien gewählt hat oder ob die Progno[X.]e auf rechtlich fal[X.]chen oder un[X.]achlichen Erwägungen beruht (vgl B[X.] Urteil vom 27.3.2020 - [X.]0 E[X.] 7/18 R - aaO Rd[X.]2 mwN).

Hier i[X.]t da[X.] [X.] nach eingehender Würdigung der vom [X.] nach umfangreichen Ermittlungen fe[X.]tge[X.]tellten Tat[X.]achen zu dem Ergebni[X.] gelangt, e[X.] könne bei einer pro[X.]pektiven Betrachtung nicht mit Be[X.]timmtheit fe[X.]tge[X.]tellt werden, da[X.][X.] der Kläger zum [X.]punkt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] [X.]elb[X.]t bei Zu[X.]ammenrechnung der beiden von ihm au[X.]geübten Be[X.]chäftigungen (vgl § 8 Ab[X.] 2 Satz 1 [X.]B I[X.] aF) eine mehr al[X.] geringfügige Be[X.]chäftigung au[X.]geübt habe und de[X.]halb ver[X.]icherung[X.]pflichtig gewe[X.]en [X.]ei. Eine [X.]erfahren[X.]rüge hiergegen iS de[X.] § 164 Ab[X.] 2 Satz 3 [X.][X.] hat der Kläger mit [X.]einer Revi[X.]ion nicht erhoben. Ungeachtet de[X.][X.]en i[X.]t hier nicht[X.] dafür er[X.]ichtlich, da[X.][X.] die vom [X.] getroffene Progno[X.]e auf rechtlich fehlerhaften Erwägungen gründen könnte (zur Maßgeblichkeit der vorau[X.][X.]chauenden Betrachtung[X.]wei[X.]e [X.] oben).

Dem [X.] i[X.]t auch darin zuzu[X.]timmen, da[X.][X.] die Nichterwei[X.]lichkeit de[X.] Tatbe[X.]tand[X.]merkmal[X.] der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] in § 53 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.]B [X.]I nach den allgemeinen Regeln der Bewei[X.]la[X.]tverteilung zu La[X.]ten de[X.] [X.] geht. Nach die[X.]en [X.]rund[X.]ätzen bela[X.]tet die Nichterwei[X.]lichkeit einer Tat[X.]ache im Zweifel denjenigen Beteiligten, der au[X.] ihr eine gün[X.]tige Recht[X.]folge herleiten will. Mithin trägt derjenige, der ein Recht für [X.]ich in An[X.]pruch nimmt, im Zweifel die Bewei[X.]la[X.]t für die recht[X.]begründenden Tat[X.]achen. Welche Tat[X.]achen recht[X.]begründend [X.]ind, i[X.]t regelmäßig den Normen de[X.] materiellen Recht[X.] zu entnehmen. Nur wenn [X.]ich au[X.] ihnen die Bewei[X.]la[X.]tverteilung nicht klar ergibt, i[X.]t [X.]ie hilf[X.]wei[X.]e nach allgemeinen Recht[X.]grund[X.]ätzen unter Heranziehung von Kriterien wie zB der Zumutbarkeit der Bela[X.]tung mit dem Bewei[X.]nachteil, der [X.]erantwortung[X.][X.]phäre oder auch de[X.] Kriterium[X.] von Regel und Au[X.]nahme zu be[X.]timmen (vgl B[X.] Urteil vom 26.11.1992 - 7 [X.] - B[X.]E 71, 256, 260 = [X.] 3-4100 § 119 [X.] 7 S 32; B[X.] Urteil vom 14.10.2014 - [X.] KR 27/13 R - B[X.]E 117, 82 = [X.] 4-2500 § 109 [X.] 40, Rd[X.]8; B[X.] Urteil vom 26.2.2019 - [X.]1 [X.] 3/18 R - juri[X.] Rd[X.]4).

Nach § 53 Ab[X.] 1 [X.]B [X.]I i[X.]t der Um[X.]tand der [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] für denjenigen, der eine Rente wegen Erwerb[X.]minderung begehrt, recht[X.]begründend. Die in Satz 1 [X.] aaO vorge[X.]ehene Au[X.]nahme von der gemäß § 43 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.], Ab[X.] 2 Satz 1 [X.] [X.]B [X.]I für einen [X.]olchen An[X.]pruch an [X.]ich erforderlichen Erfüllung der allgemeinen Wartezeit von 60 Monaten findet gemäß Satz 2 aaO "nur Anwendung für [X.]er[X.]icherte, die bei Eintritt de[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] (…) ver[X.]icherung[X.]pflichtig waren". Nur unter die[X.]er [X.]orau[X.][X.]etzung kann [X.]ich der An[X.]pruch[X.]teller auf die für ihn gün[X.]tige Regelung in § 53 Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] [X.]B [X.]I berufen. Somit ergibt [X.]ich au[X.] der genannten [X.]or[X.]chrift [X.]elb[X.]t hinreichend deutlich die [X.]erteilung der objektiven Bewei[X.]la[X.]t für [X.]erfahren, in denen - wie hier - ein An[X.]pruch auf Rente wegen Erwerb[X.]minderung geltend gemacht wird. Da[X.][X.], wie der Kläger vorbringt, in anderem Zu[X.]ammenhang - zB in [X.]erfahren der Statu[X.]fe[X.]t[X.]tellung oder der [X.]eltendmachung von Beitrag[X.]forderungen - die [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht abhängig Be[X.]chäftigter al[X.] [X.]rundtatbe[X.]tand und die Regelungen zur [X.]er[X.]icherung[X.]freiheit al[X.] Au[X.]nahmetatbe[X.]tand ange[X.]ehen werden (vgl zB B[X.] Urteil vom [X.] KR 14/08 R - [X.] 4-2500 § 7 [X.] Rd[X.]2 ff), mag für die dort maßgebliche Bewei[X.]la[X.]tverteilung von Bedeutung [X.]ein. Da[X.] führt aber nicht dazu, da[X.][X.] im Rahmen eine[X.] An[X.]pruch[X.] auf Zahlung einer Rente wegen Erwerb[X.]minderung angenommen werden mü[X.][X.]te, den Rentenver[X.]icherung[X.]träger treffe die Bewei[X.]la[X.]t für da[X.] Nichtbe[X.]tehen von [X.]er[X.]icherung[X.]pflicht. Die[X.] würde dem oben bereit[X.] wiedergegebenen Ziel, da[X.] der [X.]e[X.]etzgeber mit der Regelung in § 53 Ab[X.] 1 Satz 2 [X.]B [X.]I verfolgt hat, erkennbar zuwiderlaufen.

Au[X.] dem[X.]elben [X.]rund gibt e[X.] zudem keine Anhalt[X.]punkte dafür, da[X.][X.] in Fällen der vorzeitigen Wartezeiterfüllung wegen eine[X.] Arbeit[X.]unfall[X.] eine Bewei[X.]la[X.]tumkehr eintreten [X.]oll. E[X.] [X.]tehen auch keine typi[X.]chen und unver[X.]chuldeten Bewei[X.][X.]chwierigkeiten im Raum, die im Rahmen der Bewei[X.]würdigung angeme[X.][X.]en zu berück[X.]ichtigen wären (vgl [X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.][X.], 13. Aufl 2020, § 128 Rd[X.]e). [X.]ielmehr [X.]ind die Schwierigkeiten hier im We[X.]entlich einzelfallbezogen darauf zurückzuführen, da[X.][X.] der Kläger, der eine Meldung [X.]einer Be[X.]chäftigungen im September 1999 al[X.] geringfügig und beitrag[X.]frei (vgl § 28a Ab[X.] 9 i[X.]m Ab[X.] 1 und 5 [X.]B I[X.]) damal[X.] offenbar unwider[X.]prochen hingenommen hatte, die Arbeit[X.]verträge oder [X.]on[X.]tigen Unterlagen über die[X.]e Be[X.]chäftigung[X.]verhältni[X.][X.]e nicht aufbewahrt hat. Zudem hat er den Antrag auf Rente wegen Erwerb[X.]minderung er[X.]tmal[X.] 14 Jahre nach dem fraglichen [X.]e[X.]chehen ge[X.]tellt, mithin zu einem [X.]punkt, al[X.] die Aufbewahrung[X.]fri[X.]ten für ent[X.]prechende Unterlagen bei anderen Stellen (vgl § 28f Ab[X.] 1 [X.]B I[X.]) läng[X.]t abgelaufen waren (zu die[X.]en Um[X.]tänden [X.] auch Mu[X.]hoff, NZS 2021, 698).

Die Ko[X.]tenent[X.]cheidung beruht auf § 183 i[X.]m § 193 Ab[X.] 1 und 4 [X.][X.].