Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.09.2008, Az. IV ZR 250/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IV ZR 250/06 Verkündet am:

24. September 2008,

[X.],

[X.]

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], [X.] und [X.] auf die mündliche Verhandlung vom 24. September 2008 für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 5. Zi-vilsenats des [X.] vom 30. August 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der Kläger, der früher als selbständiger Rechtsanwalt tätig war, fordert Rentenleistungen aus einer bei der Beklagten gehaltenen Berufs-unfähigkeits-Zusatzversicherung. Er behauptet, seinen Beruf seit Anfang 1998 aus Gesundheitsgründen nicht mehr ausüben zu können, denn er leide seit 1997 an sich fortlaufend verschlimmerndem Bluthochdruck, seit Anfang 1998 zudem an Depressionen mit körperlichen Begleiterschei-nungen wie Kopfschmerzen, Übelkeit, Beschwerden im Brustbereich und Konzentrationsmängeln. Schließlich hätten mehrere in den Jahren 1994 bis 2000 erlittene Unfälle bei ihm zu einem HWS-Syndrom geführt. 1 - 3 -

2 Die Beklagte bestreitet, dass beim Kläger eine Berufsunfähigkeit von zumindest 50% vorliege, wie sie § 1 Abs. 1 lit. b ihrer Versicherungs-bedingungen für die begehrte Berufsunfähigkeitsrente voraussetzt.
Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. 3 Entscheidungsgründe:

Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und [X.] an das Berufungsgericht. 4 [X.] Das Berufungsgericht hat ergänzend zu den bereits vom [X.] veranlassten neurologisch-psychiatrischen und internistischen Gut-achten über den Gesundheitszustand des [X.] ein weiteres [X.] Gutachten des Sachverständigen Prof. [X.]und neurolo-gisch-psychiatrische Gutachten des Sachverständigen [X.]einge-holt. Aufgrund dieser Beweisaufnahme hat sich das Berufungsgericht nicht davon überzeugen können, dass beim Kläger eine bedingungsge-mäße, zumindest 50%-ige Berufsunfähigkeit vorliegt: 5 1. Es sei mit Hilfe von Medikamenten gelungen, die arterielle Hy-pertonie des [X.] so weit zu beherrschen, dass sie dessen Leistungs- und Arbeitsfähigkeit in keiner Weise mehr einschränke. Der Kläger weise infolge der Behandlung ein gutes Blutdruckprofil mit adäquatem Blut-druck- und Herzfrequenzverhalten, ferner gute Cholesterinwerte auf. Von einer nicht einstellbaren Hypertonie könne danach nicht die Rede sein. 6 - 4 -

Dass die Hypertonie, solange sie früher unbehandelt geblieben sei, den Kläger zeitweise in erhöhtem Maße gesundheitlich beeinträchtigt habe, sei unerheblich. Der inzwischen eingetretene Behandlungserfolg zeige, dass insoweit keine dauerhafte Beeinträchtigung i.S. von § 2 Abs. 1 der Versicherungsbedingungen vorgelegen habe. 2. Die psychische Symptomatik des [X.] schränke seine Be-rufsfähigkeit zu allenfalls 30% ein. Das ergebe sich aus den überzeu-genden Feststellungen des Sachverständigen [X.]. Ihm zufolge liege eine an der Grenze zur [X.] angesiedelte Störung vor, deren Symptome in einer eher diffusen depressiven Verstimmung mit leichten Verlaufsschwankungen bestünden und deren einzelne [X.] nicht den Schweregrad einer mittelgradig rezidivierenden depres-siven Störung erreichten. Diverse vom Sachverständigen Dr. [X.]durchgeführte Untersuchungen und Tests hätten zudem ergeben, dass die Konzentrationsfähigkeit des [X.] nur sehr gering beeinträchtigt sei. [X.]habe sich auch ausreichend mit den vom Kläger zur Akte gereichten privatärztlichen Stellungnahmen auseinandergesetzt. Soweit insbesondere der [X.] [X.]. zu einem anderen Ergebnis gelangt sei, habe der Sachverständige [X.] ausgeführt, dass die von [X.]. eingesetzten testpsychologischen Untersuchungen kein objek-tives Bild ergäben, weil sie zu stark auf die subjektive Sichtweise des Patienten, dessen Selbsteinschätzung und Selbstbewertung abstellten. 7 Schließlich lasse sich nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen [X.] auch aus der beim Kläger beobachteten Affektlabilität keine nennenswerte Beeinträchtigung in Bezug auf seine Fähigkeit, als Rechtsanwalt zu arbeiten, herleiten. Die gegenteilige Fest-stellung einer schweren Depression, die der Arzt für Neurologie und 8 - 5 -

Psychiatrie und [X.] [X.]in seiner gutachtlichen Stellungnahme für das Versorgungswerk der Rechtsanwälte getroffen habe, sei - wie der Sachverständige [X.]nachvollziehbar begrün-det habe - nicht lege [X.] erfolgt. Zur Einholung weiterer gutachtlicher Stellungnahmen hat sich das Berufungsgericht in Bezug auf die psychische Symptomatik des [X.] nicht veranlasst gesehen. 9 I[X.] Das hält, soweit die Feststellungen des Berufungsgerichts zur psychischen Symptomatik des [X.] betroffen sind, der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 10 1. Legt eine [X.] ein medizinisches Gutachten vor, das im Ge-gensatz zu den Erkenntnissen des gerichtlich bestellten Sachverständi-gen steht, so ist vom Tatrichter besondere Sorgfalt gefordert. Er darf in diesem Fall - wie auch im Fall sich widersprechender Gutachten zweier gerichtlich bestellter Sachverständiger - den Streit der Sachverständigen nicht dadurch entscheiden, dass er ohne einleuchtende und logisch nachvollziehbare Begründung einem von ihnen den Vorzug gibt (Senats-urteil vom 22. September 2004 - [X.]/03 - [X.], 676 unter [X.] b m.w.N.; vgl. auch [X.], Urteile vom 23. September 1986 - [X.] - [X.], 179 unter [X.] a; 9. Juni 1992 - [X.] - [X.], 1015 unter [X.] c; 11. Mai 1993 - VI ZR 243/92 - [X.], 899 unter [X.] a; 14. Dezember 1993 - [X.] - [X.], 480 unter II 1 b; 13. Februar 2001 - [X.] - VersR 2001, 722 un-ter [X.] a). 11 - 6 -

12 2. Diese Vorgaben hat das Berufungsgericht hier missachtet. 13 a) Der Neurologe, Psychiater und [X.] [X.] , dessen Gutachten der Kläger vorgelegt hat, war vom [X.] bei der Prüfung der dortigen Rentenansprüche des [X.] beauftragt worden. Er hatte zur Vorbereitung seines Gutachtens den [X.]n [X.].

für ein psychologisches Zusatzgutachten hinzugezogen. Darin sind vor allem die Ergebnisse diverser Leistungs-tests, denen der Kläger unterzogen worden war, dahingehend ausgewer-tet worden, er leide an wiederholt auftretenden Angstattacken, einem starken depressiven Symptom, stark ausgeprägter "Affektinkontinenz", deutlich herabgesetzter Konzentrationsfähigkeit und Informationsverar-beitungsgeschwindigkeit, schließlich leicht- bis mittelgradigen Merkfähig-keitsstörungen. Ergänzend zu diesen Testergebnissen hat [X.] im Rahmen seines Gutachtens eine schwere depressive Störung mit chroni-fiziertem Verlauf und begleitender Angstproblematik (phobische Sym-ptome und Panikattacken) diagnostiziert und ausgeführt, auch eine me-dikamentöse Therapie lasse eine durchgreifende Verbesserung der "massiven Leistungsstörung" des [X.] und seine Wiedereingliederung ins Arbeitsleben nicht erwarten. Dieser sei nach allem nicht mehr in der Lage, als Anwalt zu arbeiten.
b) Der vom Berufungsgericht beauftragte Sachverständige [X.]hat an den Schlussfolgerungen des Psychologen [X.]. be-mängelt, dass er dessen testpsychologische Untersuchungen für höchst problematisch halte, weil es dabei sehr stark auf die "subjektive Sicht-weise" des Probanden ankomme. Es gehe vorwiegend um "[X.] und Selbstbewertungen". Beim so genannten [X.], der für Patienten schwerer zu durchschauen sei, zeige sich ein den übri-14 - 7 -

gen Testergebnissen deutlich widersprechendes Bild. Darauf, dass der [X.] [X.]. dem Kläger irgendwelche Aggravations- oder Simulationstendenzen ausdrücklich abgesprochen hatte, geht Dr. W.

dabei aber nicht ein.
Am Gutachten von [X.] hat der Sachverständige Dr. W.

beanstandet, die zugrunde liegende Exploration sei nicht ausrei-chend, weil "Angaben zum Tagesablauf, zu Schlafstörungen usw." fehl-ten. [X.] habe nur aus dem Zustand des [X.], wie dieser sich bei der Untersuchung präsentiert habe, Schlussfolgerungen gezogen. Die niedergelegten [X.] genügten nicht, um eine schwere Depression festzustellen. Der psychopathologische Befund (le-diglich 1/3 Seite) sei unzureichend, die Begutachtung nicht lege [X.]. Er, [X.], könne ihr nicht folgen. Das lässt offen, ob der gerichtlich bestellte Sachverständige ausreichend bedacht hat, dass das Gutachten von [X.] erkennbar auf den Ergebnissen der testpsychologischen Untersuchung aufbaut. 15 3. Das Berufungsgericht, das weder den [X.]n [X.]. noch [X.] , dessen Anhörung der Kläger ausdrücklich [X.] hatte, angehört hat, hat seine Beweiswürdigung darauf beschränkt, die Äußerungen [X.]
über das testpsychologische Gutachten des Psychologen [X.]. und das Gutachten von [X.] weitgehend wörtlich wiederzugeben und danach festzustellen, dass [X.]die seinen Ergebnissen widersprechenden Feststellungen des [X.] "eingehend beurteilt" habe und mit "nachvollziehbarer Begründung" zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Diagnose [X.] von Dr. [X.] [X.]n nicht gestützt werde und [X.] Begutachtung nicht lege [X.] erfolgt sei. Demgegenüber 16 - 8 -

überzeugten die Ausführungen des gerichtlich bestellten Sachverständi-gen den Senat in jeder Hinsicht, insbesondere weil sie auch weitere pri-vatgutachtliche Stellungnahmen mit überzeugender Begründung in allen Punkten widerlegten. Ein Obergutachten sei nach allem nicht veranlasst.
Damit hat sich das Berufungsgericht letztlich ohne eigene [X.] dem gerichtlich bestellten Gutachter angeschlossen, indem es des-sen Ausführungen für überzeugend erklärt und der Gegenseite keine Ge-legenheit zur Erwiderung eingeräumt hat (vgl. zur Unzulässigkeit einer solchen Vorgehensweise [X.], Urteil vom 23. September 1986 - [X.] - [X.], 179 unter [X.] a). Eigene Sachkunde, die den [X.] beilegen könnte, hat es dabei nicht ansatzweise erkennen lassen. Insbesondere bleibt offen, aus welchen Erwägungen das [X.] die [X.]itik Dr. W.

an den durch den Psychologen [X.]. durchgeführten Tests teilt. Weder machen die Gründe des Berufungsur-teils deutlich, worin sich die vom Psychologen [X.]. und dem gerichtlich bestellten Sachverständigen verwendeten Tests unterscheiden, noch ist nachvollziehbar erläutert, wodurch sich der so genannte [X.], dem der Sachverständige Dr. W.

eine besondere Aussagekraft zu-schreibt, von anderen Tests abheben soll. Stattdessen werden lediglich ungeprüft die Behauptungen des gerichtlich bestellten Gutachters über-nommen, die dieser aufgestellt hatte, nachdem er erstmals in der münd-lichen Verhandlung vom 22. Mai 2006 mit dem Gutachten von [X.]konfrontiert worden war und lediglich im Rahmen einer kur-zen Sitzungsunterbrechung Gelegenheit erhalten hatte, dieses durchzu-lesen. 17 Inwieweit etwa die von ihm im Gutachten von [X.] vermiss-ten Feststellungen zu Tagesablauf und Schlafstörungen unabdingbar für 18 - 9 -

die Diagnose einer schweren Depression sind und was die Ausführungen Dr. W. im Übrigen vorzugswürdig erscheinen lässt, wird vom [X.] ebenfalls nicht nachvollziehbar und von eigener Sachkunde getragen dargelegt.
4. Die Annahme des Berufungsgerichts, die psychologischen Be-einträchtigungen des [X.] führten allenfalls zu einer Berufsunfähig-keit von 30%, beruht deshalb auf [X.] getroffenen Fest-stellungen. Das Berufungsgericht wird im weiteren Verfahren die aufge-zeigten Widersprüche in den Gutachten näher aufzuklären haben, [X.] unter weiterer sachverständiger Beratung. Wegen des für die 19 - 10 -

Beurteilung des Eintritts von Berufsunfähigkeit maßgeblichen Zeitpunkts wird auf das Senatsurteil vom 7. Februar 2007 ([X.]/03 - r+s 2007, 206 unter [X.]. 11) hingewiesen.
Terno [X.] [X.]

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 09.07.2003 - 23 O 1/01 - [X.], Entscheidung vom 30.08.2006 - 5 U 143/03 -