Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2013, Az. 3 StR 217/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 217/13
vom
26. November 2013
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.
4.

wegen
zu 1.-3.: erpresserischen [X.]
u.a.

zu 4.: Beihilfe zur versuchten schweren räuberischen Erpressung u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] -
zu 3. auf dessen Antrag -
am 26.
November 2013 gemäß § 349 Abs.
2 und 4, § 354 Abs.
1 StPO einstimmig beschlossen:
1. Auf die Revisionen der Angeklagten B.

und [X.]

wird das Urteil des [X.] vom 21.
Dezember 2012, soweit es diese Angeklagten betrifft, mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel der Angeklagten, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen.
2. Auf die Revision des Angeklagten [X.]

wird das vorbezeich-nete Urteil dahin geändert, dass der Angeklagte im [X.] 2 wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung, gefährlicher Körperverlet-zung und Freiheitsberaubung verurteilt ist.
3. Die weitergehende Revision des Angeklagten [X.]

sowie die Revision des Angeklagten S.

werden verworfen.
Die Angeklagten [X.]

und S.

haben die Kosten ihrer Rechtsmittel und die den [X.] im Revisionsverfahren dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten B.

, [X.]

und [X.]

"wegen erpresserischen [X.] in Tateinheit mit schwerer räuberischer [X.] in drei tateinheitlichen Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, und in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Freiheitsberau-bung" ([X.] 2) sowie "wegen versuchter besonders schwerer räuberi-scher Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Köperverletzung und Freiheits-beraubung" ([X.] 1) zu Gesamtfreiheitsstrafen von acht Jahren (B.

), fünf Jahren und zehn Monaten ([X.]

) sowie vier Jahren und drei Monaten ([X.]

) verurteilt. Den Angeklagten S.

hat es wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung und Beihilfe zur versuch-ten schweren räuberischen Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Es hat außerdem gegen B.

und [X.]

eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Die hiergegen gerichteten Revisionen der Angeklagten B.

und [X.]

führen zur Aufhebung des Urteils hinsichtlich dieser beiden Beschwerdeführer.
Die Revision des Angeklagten [X.]

führt zu einer Änderung des Schuldspruchs. Im Übrigen bleibt sie -
ebenso wie die Re-vision des Angeklagten S.

-
ohne Erfolg.
Nach den Feststellungen des [X.]s wurde der Nebenkläger H.

zuerst vom Angeklagten S.

und in der Folgezeit auch von den ande-ren Angeklagten geschlagen, gefesselt und in einen Wagen verbracht. Der An-geklagte B.

wollte auf diese Weise den Nebenkläger zu [X.] bewegen, womit auch die Angeklagten [X.]

und [X.]

einverstan-den waren. Dem Angeklagten S.

ging es lediglich darum, den Nebenkläger aus einem Lokal zu werfen. Es kam ihm gelegen, dass die anderen Angeklag-ten den Nebenkläger in ihre Gewalt bringen wollten, um von diesem Schutzgeld zu erpressen, wobei er sich allerdings nicht vorstellte, dass diese dabei auch 1
2
-
4
-
gefährliche Werkzeuge verwenden würden. Die Angeklagten B.

, [X.]

und [X.]

verbrachten den Nebenkläger H.

daraufhin in ein andernorts gelegenes Anwesen. Dort vero-bei sie ihn wechselweise und einvernehmlich schlugen oder mit dem Tod be-drohten. Der Nebenkläger wurde dabei auch mit einem Besenstiel geschlagen, der dadurch in zwei Teile zerbrach ([X.] 1).
In seiner Todesangst gab der Nebenkläger H.

vor, von dem Neben-kläger K.

Geld zu bekommen, und erzählte den drei Angeklagten, dieser ver-füge über einen Wagen von erheblichem Wert. Die Angeklagten beschlossen daraufhin, die Erpressung auf K.

zu erstrecken und sich auch in den Besitz des Wagens zu bringen. Mit Hilfe des H.

lockten sie K.

auf einen Park-platz, erlangten unter Bedrohung mit körperlicher Misshandlung das Auto und die Autoschlüssel, fesselten ihn mit Kabelbindern und verbrachten ihn ebenfalls zu dem Anwesen. Dort zwangen sie ihn durch Schläge, bei seiner Lebensge-fährtin anzurufen und diese zu beauftragen, dem Nebenkläger H.

den [X.] auszuhändigen. Dementsprechend erhielten die Angeklagten [X.] auch die [X.]. Darüber hinaus forderten die Angeklagten von K.

keine erfolgversprechende Möglichkeit mehr gab, die beiden Nebenkläger zur Übergabe weiterer Vermögenswerte zu bringen, ließen sie diese frei ([X.] 2).

1. Revisionen der Angeklagten B.

und [X.]

Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachbeschwerde Erfolg, so dass es auf die erhobenen Verfahrensrügen nicht ankommt. Die Beweis-würdigung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand.
3
4
5
-
5
-
Die Würdigung der Beweise ist Sache
des Tatrichters, dem es obliegt, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Die revisi-onsgerichtliche Überprüfung ist darauf beschränkt, ob dem Tatrichter Rechts-fehler unterlaufen sind. Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, gegen Denk-
oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt oder wenn das Tatgericht zu hohe Anforderungen an die Überzeugungsbildung gestellt hat ([X.], Urteil vom 7.
Februar 2013 -
3 StR 503/12, juris Rn. 10 mwN). Nach diesen Maßstäben ist die Beweiswürdigung rechtsfehlerhaft, denn sie unterlässt die hier notwendige Erörterung eines naheliegenden Falschbelastungsmotivs des Angeklagten [X.]

.
Der Angeklagte B.

hat keine Angaben zur Sache gemacht und im letzten Wort seine Anwesenheit am [X.] bestritten. Der Angeklagte [X.]

hat den Tatvorwurf ebenfalls bestritten. Das [X.] stützt seine Überzeu-gung im Wesentlichen auf die Aussage des Mitangeklagten [X.]

. Dieser hat-te bereits vor Eröffnung des Hauptverfahrens im Rahmen einer mündlichen Haftprüfung ein umfassendes Geständnis abgelegt und die Mitangeklagten B.

und [X.]

als Mittäter benannt. Im [X.] an die Aussage war er vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft verschont worden. Im Hinblick auf diese Angaben des Angeklagten [X.]

hat das [X.] jeweils die
Voraussetzungen des §
46b Abs.
1 StGB angenommen (UA S.
7, 23, 25, 51, 53).
Unter diesen Umständen hätte sich das [X.] bei der Beweiswür-digung mit dem naheliegenden, für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der [X.] wesentlichen Gesichtspunkt auseinandersetzen müssen, dass sich der Angeklagte [X.]

mit seiner Aussage die Voraussetzungen und Vorteile der Kronzeugenregelung (§
46b StGB)
sichern wollte und damit der Versuchung 6
7
8
-
6
-
ausgesetzt war, Dritte deswegen wahrheitswidrig zu belasten (vgl. [X.], [X.] vom 15.
Januar 2003 -
1 [X.], [X.]St 48, 161, 168; Beschluss vom 23.
Oktober 1991 -
5 [X.], [X.], 98). Die Verurteilung
der [X.] B.

und [X.]

kann daher deinen Bestand haben.
Damit ist die sofortige Beschwerde des Angeklagten [X.]

gegen die Kostenentscheidung gegenstandslos.
2. Revision des Angeklagten [X.]

Die auf die allgemeine Sachbeschwerde gestützte Revision des Ange-klagten führt lediglich zur Änderung des Schuldspruchs im [X.] 2.
Die Angeklagten brachten den Nebenkläger K.

in ihre Gewalt, miss-handelten und bedrohten ihn, um von ihm dessen Kraftwagen, die dazuge-hörenden Fahrzeugpapiere und auch Geld zu erlangen. Im Verlauf des länger andauernden Tatgeschehens fesselten sie ihn mit Kabelbindern. Aufgrund der Nötigungshandlungen übergab ihnen der Nebenkläger den Wagen und [X.] die Übergabe der [X.]. Lediglich mit
dem Bemühen, Bargeld zu erlangen, blieben die Angeklagten erfolglos. Diese Teilakte einer sukzessi-ven Tatausführung stellen eine Tat im Rechtssinne dar. Der Angeklagte hat sich deshalb einer (vollendeten) schweren räuberischen Erpressung schuldig gemacht,
die in Tateinheit mit dem erpresserischen Menschenraub, der gefähr-lichen Körperverletzung und der Freiheitsberaubung steht.
Ansonsten hat die Nachprüfung des Urteils keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Zwar hat das
Landge-richt, wie der [X.] im Einzelnen ausgeführt hat, bei der [X.] im Fall 1 der Urteilsgründe die Prüfung einer Strafrahmenverschie-9
10
11
12
13
-
7
-
bung gemäß § 46b StGB unterlassen. Indes schließt der Senat aus, dass die für diese Tat gefundene
Freiheitsstrafe hierauf beruht.
Der Erfolg der Revision ist nicht so wesentlich, dass es unbillig wäre, den Angeklagten mit den gesamten Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu belasten (§ 473 Abs.
4 StPO).
3. Revision des Angeklagten S.

Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des [X.] ergeben hat.

[X.]Pfister

Schäfer

Mayer Spaniol
14
15
16