Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.11.2004, Az. 1 StR 379/04

[X.]/04
vom 23. November 2004 in der Strafsache gegen

wegen schweren sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.
- 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 23. November 2004 be-schlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 1. April 2004 wird als unbegründet [X.], da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-gen Auslagen zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat zu den Verfahrensrügen nach § 338 Nr. 5 i.V.m. § 247 StPO und § 247 Satz 4 StPO: 1. Der Angeklagte war für die Dauer der Vernehmung des Geschädigten aufgrund eines entsprechenden Gerichtsbeschlusses gemäß § 247
StPO aus dem [X.] entfernt worden. In Abwesenheit des Angeklagten und in Unterbrechung der Zeugenvernehmung weist das Protokoll folgenden Verfahrensvorgang aus: "Die Verfahrensbeteilig-ten erörtern die Sachlage, wie weiter vorgegangen werden soll". [X.] machte der Zeuge weitere Angaben zur Sache. Als der Ange-klagte wieder anwesend war, wurde er vom Vorsitzenden über den Inhalt der Zeugenaussage unterrichtet. Der Beschwerdeführer beanstandet die Erörterung in Abwesenheit des Angeklagten und die fehlende Unterrichtung des Angeklagten - 3 - über diese Erörterung. Dazu beruft er sich auf die Urteilsgründe ([X.]). Ausweislich der Urteilsgründe habe diese Erörterung dazu ge-führt, daß die Kammer entgegen ihrer ursprünglichen Planung doch noch eine aussagepsychologische Begutachtung des Geschädigten in Auftrag gegeben habe. Der [X.] hat in seiner Antragsschrift die [X.] als unzulässig im Sinne von § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO erachtet, weil der Beschwerdeführer den konkreten Inhalt der Erörterung nicht wieder-gegeben habe. Der Beschwerdeführer führt in seiner Erwiderung aus, daß weder er noch der für das Revisionsverfahren mandatierte Ver-teidiger an der Erörterung beteiligt worden seien, so daß ihm nichts objektiv Unmögliches abverlangt und er nicht dazu veranlaßt werden könne, eine Revisionsbegründung "ins Blaue hinein" vorzutragen. 2. Entgegen dem [X.] war nach den Urteilsfeststellungen Anstoß für die Kammer, eine aussagepsychologische Begutachtung des Geschädigten in Auftrag zu geben, dessen [X.] ([X.]). Der Inhalt der beanstandeten Erörterung ist weder dem Proto-koll noch den Urteilsgründen zu entnehmen. In Unkenntnis des [X.] der Erörterung kann das Revisionsgericht nicht prüfen, ob es sich dabei um einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung handel-te, auf den sich der Ausschluß des Angeklagten nicht erstreckte (vgl. BGHR StPO § 247 Abwesenheit 16; [X.], 398). Ebenso kann es nicht prüfen, ob der Angeklagte ohne Kenntnis dieses Ver-fahrensvorgangs sich nicht sachgerecht hat verteidigen können (BGHR StPO § 247 Satz 4 Unterrichtung 5). - 4 - Einem Verteidiger, der erst nach der Hauptverhandlung hinzuge-zogen wird, bleibt es unbenommen, derartige Verfahrensfehler zu rügen. Er muß allerdings nach außen hin die Verantwortung für die Geltendmachung der Verfahrensmängel übernehmen, indem er sie mit der erforderlichen Bestimmtheit vorträgt und mit Tatsachen be-legt. Der Revision ist beizupflichten, daß [X.] nicht mit Behauptungen "ins Blaue hinein" begründet werden können (vgl. schon BGHSt 7, 162, 164, 165). [X.] sich - wie hier - weder aus dem Protokoll noch aus dem Urteil entnehmen, daß die Erörterung in Abwesenheit des Angeklagten zu den behaupteten Verfahrens-mängeln geführt hat, so hätte der für die Revisionsinstanz manda-tierte Verteidiger Erkundigungen einziehen können und müssen - etwa bei dem erstinstanzlichen Verteidiger, der die Rechte des Angeklagten in dessen Abwesenheit wahrgenommen hat - , wenn er die Revision auf derartige - bisher durch nichts belegte - Verfah-rensmängel gründen will. [X.]

Wahl Kolz

Elf

Graf