Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.01.2010, Az. 3 StR 508/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 508/09 vom 13. Januar 2010 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. wegen Nötigung u. a. hier: Revisionen der Angeklagten [X.]und [X.] - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] am 13. Januar 2010 gemäß § 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1, § 357 StPO einstimmig beschlossen: Auf die Revisionen der Angeklagten [X.]Ö. und [X.]wird das Urteil des [X.] vom 10. Juni 2009, soweit es sie und den Angeklagten [X.] betrifft, aufgeho-ben. Die Angeklagten [X.] , [X.] Ö. und [X.]wer-den freigesprochen. Die auf sie entfallenden Kosten des Verfahrens und ihre notwen-digen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten [X.] , [X.] Ö. und [X.] wegen gemeinschaftlicher Nötigung, den Angeklagten [X.]auch wegen eines tateinheitlich hinzutretenden "Verstoßes gegen § 52 Abs. 1 Nr. 1 Waffengesetz", zu Freiheitsstrafen verurteilt, deren Vollstreckung es zur [X.] ausgesetzt hat. Die auf die Sachrüge gestützten Revisionen der Angeklag-ten [X.] Ö. und [X.]
führen zu deren Freispruch; ihre Rechtsmittel sind, ebenfalls mit der Folge des Freispruchs, auf den nicht revidierenden An-geklagten [X.] zu erstrecken. 1 1. Die [X.] Feststellungen tragen keine Verurteilung der Angeklagten [X.] Ö. , [X.] und [X.] wegen (gemeinschaftli-cher) Nötigung. 2 - 3 - a) Das [X.] hat festgestellt: Der Angeklagte [X.], der ein Lokal in [X.]betreibt, sah sich seit einiger Zeit Schutzgeldforderungen einer Bande ausgesetzt, der auch der Mitangeklagte [X.]angehörte. Obwohl die Bande schon im Jahre 2006 das Lokal verwüstet und so dessen längere Schließung verursacht hatte, lehnte der Angeklagte [X.] Schutzgeldzahlungen ab. [X.]war deshalb entschlossen, den Forderungen Nachdruck zu ver-leihen. Zusammen mit sechs weiteren Personen begab er sich am 9. Februar 2008 gegen 04.30 Uhr in das Lokal, um "den Angeklagten [X.] durch das [X.] Auftreten mit mehreren Begleitern einzuschüchtern und dadurch zu veranlassen, zukünftige Schutzgeldforderungen der Bande zu erfüllen." [X.] begrüßte den Angeklagten [X.] mit Handschlag, ließ dessen Hand aber nicht mehr los, sondern zog ihn zu sich heran und forderte ihn auf, an den Tisch der Gruppe zu kommen, weil er etwas mit ihm zu bereden habe. Der An-geklagte [X.]erkannte, dass er wiederum wegen der Zahlung von Schutzgeld unter Druck gesetzt werden sollte, und entgegnete, er habe mit ihm, [X.], nichts zu bereden. Gleichwohl hielt [X.]den Angeklagten [X.] weiter an der Hand fest. Dieser riss sich schließlich los und schrie auf tür-kisch "raus!", worauf ihm [X.] mit beiden Händen gegen die Brust stieß. Da der Angeklagte [X.] nun eine weitere Eskalation befürchtete, entschloss er sich, [X.] und seine Gruppe aus dem Lokal zu vertreiben. Hierzu zog er eine Pistole und gab mehrere Warnschüsse gegen die Decke ab. Die in seiner Nähe stehenden Angeklagten [X.] Ö. und [X.] wollten ihn unterstüt-zen und begannen ihrerseits zu schießen, teils mit scharfen, teils mit Schreck-schusswaffen. Verfolgt von den drei Angeklagten flüchteten [X.] und seine Begleiter daraufhin aus dem Lokal. Im Verlauf dieses [X.] erlitten [X.]und zwei seiner Begleiter Schussverletzungen, ein weiterer eine Stichverletzung, die aber nicht lebensgefährlich waren. 3 - 4 - Feststellungen dazu, wer dem Mitangeklagten [X.] und seinen Begleitern die Verletzungen zufügte, hat das [X.] nicht treffen können. Es hat auch nicht feststellen können, dass die Angeklagten [X.] , [X.] Ö. und [X.]damit rechneten, einer von ihnen werde zur Durchsetzung des gemeinsamen Ziels, die Gruppe um [X.]

zu vertreiben, eine Waffe auch gegen eine Person einsetzen. 4 b) Danach haben die Angeklagten den Mitangeklagten [X.]und seine Begleiter zwar durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zum Verlas-sen des Lokals genötigt. Jedoch war, was das [X.] zu prüfen versäumt hat, das Handeln der Angeklagten als Notwehr bzw. Nothilfe nach § 32 StGB gerechtfertigt. Die in der Abgabe von [X.] liegende Androhung des [X.] war erforderlich und geboten, um jedenfalls die [X.] Verletzung des Hausrechts des Angeklagten [X.] durch den Mitan-geklagten [X.]und seine Begleiter zu beenden. Diese hatten das Lokal betreten, um den Angeklagten [X.] einzuschüchtern und zu [X.] gefügig zu machen; ihre Gewaltbereitschaft lag angesichts des [X.] nahe. Der nachdrücklichen Aufforderung, sich aus dem Lokal zu entfernen, leistete der Mitangeklagte [X.]

keine Folge, sondern griff den Angeklagten [X.] tätlich an. Ob anders zu entscheiden wäre, wenn sich die Angeklagten nicht auf Warnschüsse beschränkt, sondern gezielte Schüsse ge-gen die Person zumindest billigend in Kauf genommen hätten, braucht der [X.] nicht zu erörtern, denn dies konnte das [X.] nicht feststellen. 5 2. Die Rechtsmittel der Angeklagten [X.] Ö. und [X.] sind nach § 357 StPO auf den nicht revidierenden Angeklagten [X.]zu erstrecken, da das Urteil, soweit es ihn betrifft, auf demselben sachlich-rechtlichen Fehler be-ruht. Dies gilt auch für seine Verurteilung wegen eines in Tateinheit zur [X.] stehenden "Verstoßes gegen § 52 Abs. 1 Nr. 1 Waffengesetz". Insoweit liegt dem Schuldspruch die Feststellung zu Grunde, dass der Angeklagte "mit einer von ihm geführten Schusswaffe" mehrere Schüsse in Richtung der Decke des Lokals abgab. Bleibt aber der Gebrauch der Schusswaffe straflos, weil das Handeln des [X.] entschuldigt oder - etwa wie hier durch Notwehr - gerecht-fertigt ist, entfällt auch die Strafbarkeit wegen des Führens der Waffe, soweit es mit diesem Geschehen unmittelbar zusammenfällt ([X.] NStZ 1981, 299; 1999, 347). Dass der Angeklagte die Schusswaffe über die Verwendung zur Verteidi-gung seines Hausrechts hinaus geführt oder besessen hat, ist weder [X.] noch Gegenstand der Anklage. [X.]Ri[X.] [X.] befindet sich Sost-Scheible im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben [X.][X.]