Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.01.2011, Az. XII ZB 378/10

[X.][X.] 378/10 vom 26. Januar 2011 in der [X.] - 2 -
Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 26. Januar 2011 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Schilling und [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 6. Zivilkammer des [X.] vom 9. Juli 2010 aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.] zurückverwiesen.
Gründe: Die zulässige Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 1 I. Der Betroffene wendet sich mit der Rechtsbeschwerde gegen die Ableh-nung seines Antrags auf Abberufung des für ihn bestellten Betreuers. Für den Betroffenen besteht seit 2007 eine mit einem Einwilligungsvorbehalt [X.] Betreuung, die sich vor allem auf die Vermögenssorge und die Führung von Rechtsstreitigkeiten bezieht, soweit sie das von dem Betroffenen zusammen mit 2 - 3 - zwei Familien bewohnte Anwesen betreffen. Zum Betreuer ist der Beteiligte zu 1, ein Rechtsanwalt, bestellt. Zuletzt wurde die Betreuung durch Beschluss des Amtsgerichts vom 27. Juli 2009 aufrechterhalten bis zu einer Überprüfung, die spätestens am 31. Juli 2012 stattfinden solle. Die dagegen eingelegte Be-schwerde und weitere Beschwerde wurden vom [X.] und [X.] zurückgewiesen. Im Mai 2010 hat der Betroffene eine vom Betreuer geleistete Zahlung beanstandet und dessen Abberufung beantragt, weiterhin hat er sich gegen den Fortbestand der Betreuung gewandt. 3 Das Amtsgericht hat "die wiederholten Anträge des Betroffenen auf Auf-hebung der Betreuung" zurückgewiesen. Die Beschwerde des Betroffenen hat das [X.] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich dessen Rechtsbe-schwerde, mit welcher er die Abberufung seines Betreuers erstrebt. 4 II. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, insbesondere ist sie nach § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FamFG statthaft (vgl. Senatsbeschluss vom 15. September 2010 - [X.] ZB 166/10 - FamRZ 2010, 1897 Rn. 10). 5 Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet, weil das [X.] nicht über den gesamten ihm angefallenen Verfahrensgegenstand entschieden hat. 6 Das [X.] hat im Hinblick auf die begehrte Abberufung des [X.] die Auffassung vertreten, die Entlassung des Betreuers sei nicht Ge-genstand der amtsgerichtlichen Entscheidung gewesen und diese Auffassung offenbar aus der Formulierung des Beschlusstenors hergeleitet. 7 - 4 - 8 Dagegen hat das Amtsgericht ersichtlich alle Anträge des Betroffenen zurückweisen wollen, wie sich aus der Zusammenschau von Tenor und Grün-den eindeutig ergibt. Die Entscheidung über die Fortdauer der Betreuung bein-haltet zugleich, dass die Betreuerbestellung beibehalten bleibt (vgl. [X.] vom 15. September 2010 - [X.] ZB 166/10 - FamRZ 2010, 1897 und vom 5. Januar 2011 - [X.] ZB 240/10 - zur Veröffentlichung bestimmt). Weder das Amtsgericht noch das [X.] haben sich mit den zu der Tätigkeit des Betreuers vorgebrachten Beanstandungen befasst. Das wird - ein-schließlich einer gebotenen Anhörung des Betroffenen und des Betreuers - nachzuholen sein. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen. 9 Hahne [X.] Schilling [X.]: [X.], Entscheidung vom 17.06.2010 - [X.] 31/07 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 6 T 3290/10 -