Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.11.2010, Az. VIII ZR 306/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 10. November 2010 Ring, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 536 Abs. 1 Satz 1 Von einer Beschaffenheitsvereinbarung hinsichtlich der Wohnfläche ist nicht auszu-gehen, wenn ein Wohnraummietvertrag zwar eine Wohnflächenangabe enthält, diese Angabe jedoch mit der Einschränkung versehen ist, dass sie nicht zur Festlegung des Mietgegenstandes diene. [X.], Urteil vom 10. November 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. November 2010 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] Frellesen, die Richterin [X.] sowie [X.] [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der 11. Zivilkammer des [X.] vom 29. Oktober 2009 wird [X.]. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten um eine Mietminderung wegen [X.]. Die Beklagte ist seit dem 1. Dezember 2006 Mieterin einer Woh-nung des [X.] in [X.]

. Die Monatsmiete beträgt 390 • zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 110 •. 1 § 1 des [X.] lautet unter anderem: 2 "Vermietet werden [–] folgende Räume: Die Wohnung im Dachgeschoss rechts bestehend aus [X.], 1 Küche, Bad, Diele zur Benutzung als Wohnraum, deren Größe ca. 54,78 m² beträgt. Diese Angabe dient wegen möglicher Messfehler nicht zur Festlegung des Mietgegenstandes. Der - 3 - räumliche Umfang der gemieteten Sache ergibt sich vielmehr aus der [X.] vermieteten Räume." § 6 des [X.] sieht unter anderem vor, dass die Betriebskosten, soweit nicht eine Verteilung nach Verbrauch erfolgt, nach der "Wohnfläche von 54,78 m²" berechnet werden. 3 4 Die Beklagte hat behauptet, die tatsächliche Größe der Wohnung betra-ge nur 41,63 m². Hiervon ausgehend hat sie eine Mietminderung in Höhe von 24 % geltend gemacht und aufgrund eines von ihr vorprozessual zur Aufrech-nung gestellten Anspruchs auf Rückzahlung überzahlter Miete die Miete für [X.] 2007 sowie eine Nachforderung von 103,18 • aus der [X.] nicht gezahlt und auf die Miete für September 2007 nur einen Teilbetrag von 240,37 • geleistet. Der Kläger hat mit seiner Klage die Zahlung des einbehaltenen Gesamtbetrags von 862,84 • begehrt. Das Amtsgericht hat der Klage in Höhe von 87,63 • stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Es hat über die Wohnfläche der Mietsache Beweis er-hoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und ist auf dessen Grundlage von einer tatsächlichen Wohnfläche von 42,98 m² nach der Wohnflächenverordnung ausgegangen. In § 1 des [X.] hat das Amtgericht eine Vereinbarung der darin genannten Wohnfläche gesehen und deshalb eine Wohnflächenunterschreitung von 21,54 % und eine [X.] Mietminderung angenommen. 5 Auf die Berufung des [X.] hat das [X.] das Urteil des [X.] abgeändert und die Beklagte unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung zur Zahlung von 733,99 • verurteilt. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung des erstin-stanzlichen Urteils. 6 - 4 - Entscheidungsgründe: 7 Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] 8 Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 9 Der Kläger habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der Nettokaltmiete für August 2007 in Höhe von 390 • sowie der Nettokaltmiete für September 2007 in Höhe von 259,63 • und der Nachforderung aus der [X.] in (geminderter) Höhe von 84,06 •. Bezüglich der mit der Klage geltend gemachten Betriebskostenvorauszahlung für August 2007 in Höhe von 110 • habe der Kläger den Rechtsstreit für erledigt erklärt, da we-gen dieser - ehemals begründeten - Forderung [X.] eingetreten sei. Die Beklagte sei nicht zu einer Minderung wegen Abweichung der tat-sächlichen von der vereinbarten Wohnungsgröße berechtigt gewesen. Zwar bestehe bei Mietwohnungen ein zur Minderung der Miete berechtigender Man-gel im Sinne des § 536 Abs. 1 Satz 1 BGB, wenn die tatsächliche Wohnfläche um mehr als 10 % unter der im Mietvertrag vereinbarten liege. Dies sei hier aber nicht der Fall, da die Parteien keine Vereinbarung über die Größe der Wohnfläche getroffen hätten. Die Parteien hätten zwar in § 1 des [X.] die Größe der Wohnung benannt, hierbei jedoch nicht den Begriff der Wohnflä-che verwendet. Ferner sei zwischen den Parteien im Mietvertrag ausdrücklich vereinbart worden, dass die Angabe der Größe der Wohnung nicht zur [X.] dienen solle. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus § 6 des [X.]. Darin sei hinsichtlich der (nicht nach Verbrauch) 10 - 5 - umzulegenden Betriebskosten zwar vereinbart worden, dass diese entspre-chend der Wohnfläche von 54,78 m² umgelegt würden. Aus diesem Umstand könne aber nicht entnommen werden, dass die Parteien insoweit auch eine Be-schaffenheitsvereinbarung bezüglich der Größe der Mietfläche getroffen hätten. Daher sei die Beklagte nicht zur Mietminderung berechtigt. 11 Etwas anderes gelte jedoch bezüglich der Betriebskosten. Denn insoweit hätten die Parteien vereinbart, dass diese gemäß der Wohnfläche umzulegen seien. Unter Wohnfläche sei hierbei die tatsächlich vorhandene Wohnfläche nach der Wohnflächenverordnung zu verstehen, die, wie das Amtsgericht zu-treffend ausgeführt habe, gemäß dem Gutachten des Sachverständigen 42,98 m² betrage. Die Beklagte schulde dem Kläger hinsichtlich der Nachforde-rung aus der Betriebskostenabrechnung 2006 nur den vom Amtsgericht zuge-sprochenen (geminderten) Betrag von 84,06 •. I[X.] Diese Beurteilung hält revisionsrechtlicher Nachprüfung stand. Die Revi-sion ist daher zurückzuweisen. 12 Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei die von der Beklagten zur [X.] gestellten Rückforderungsansprüche wegen angeblich in den Mona-ten Januar bis Juli 2007 zuviel gezahlter Miete verneint. Die dieser Beurteilung zugrunde liegende Auslegung des [X.] der Parteien lässt keinen Rechtsfehler erkennen. 13 1. Nach der Rechtsprechung des Senats liegt ein zur Minderung der Mie-te führender Mangel der Wohnung im Sinne des § 536 Abs. 1 Satz 1 BGB vor, wenn ihre tatsächliche Wohnfläche um mehr als 10 % unter der im Mietvertrag 14 - 6 - angegebenen Wohnfläche liegt (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteil vom 10. März 2010 - [X.] ZR 144/09, [X.], 1745 Rn. 8 mwN; ebenso [X.], Urteil vom 4. Mai 2005 - [X.], [X.], 2152 unter [X.] - für das Gewerbe-raummietrecht). Davon ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Es hat aber den Mietvertrag rechtsfehlerfrei dahin ausgelegt, dass die Parteien im vor-liegenden Fall keine Beschaffenheitsvereinbarung hinsichtlich der Wohnfläche treffen wollten. a) Dabei kommt allerdings, worauf die Revision zutreffend hinweist, dem vom Berufungsgericht angeführten Umstand, dass die Parteien in § 1 des [X.] - anders als in § 6 des [X.] im Zusammenhang mit der Um-legung der Betriebskosten - nicht den Begriff der "Wohnfläche", sondern den der "Größe" der Wohnung verwendet haben, keine maßgebliche Bedeutung zu (vgl. Senatsurteil vom 20. Juli 2005 - [X.] ZR 347/04, [X.], 2773). Das Berufungsgericht hat im Rahmen seiner Auslegung aber nicht entscheidend auf den in § 1 des [X.] verwendeten Begriff der Größe der Wohnung, son-dern in erster Linie auf die im nachfolgenden Satz dieser Regelung enthaltene Erklärung abgestellt, dass die Angabe der Quadratmeterzahl nicht zur [X.] diene, sondern sich der räumliche Umfang der [X.] Sache aus der Angabe der vermieteten Räume ergebe. Dieses [X.] greift die Revision ohne Erfolg an. 15 b) Da es sich bei dem Mietvertrag der Parteien um einen Formularvertrag handelt, unterliegt dessen Auslegung durch den Tatrichter angesichts der Ände-rung des § 545 Abs. 1 ZPO mit Wirkung vom 1. September 2009 der uneinge-schränkten revisionsrechtlichen Nachprüfung (vgl. Senatsurteil vom 9. Juni 2010 - [X.] ZR 294/09, [X.], 476 Rn. 11). Auch dieser uneingeschränkten Nachprüfung hält die vom Berufungsgericht vorgenommene Auslegung stand. Die Auslegung eines [X.] unterliegt den rechtlichen Anforde-16 - 7 - rungen, die für Allgemeine Geschäftsbedingungen gelten (Senatsurteil vom 21. Oktober 2009 - [X.] ZR 244/08, [X.], 293 Rn. 10). Allgemeine Ge-schäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn ein-heitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die [X.] des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind (st. Rspr.; [X.] vom 9. Juni 2010 - [X.] ZR 294/09, aaO Rn. 12; vom 21. Oktober 2009 - [X.] ZR 244/08, aaO Rn. 11; vom 28. Juni 2006 - [X.] ZR 124/05, [X.], 2915 Rn. 16 mwN; [X.], Urteil vom 12. Oktober 2007 - [X.], NJW-RR 2008, 251 Rn. 8). Entgegen der Auffassung der Revision führt die Zugrundelegung dieser Maßstäbe zu keinem anderen als dem vom Berufungsgericht gewonnenen [X.]. Bei objektiver Auslegung des [X.] folgt bereits aus der Würdigung des [X.] des § 1 des [X.], dass die darin genannte Größe der Wohnung nicht als Beschaffenheit der Mietsache verein-bart werden sollte. Dies ergibt sich, worauf das Berufungsgericht zu Recht ent-scheidend abgestellt hat, aus dem Umstand, dass in den der Quadratmeteran-gabe unmittelbar nachfolgenden beiden Sätzen deutlich gemacht wird, dass die [X.] nicht zur Festlegung des [X.] dient, der räumliche Umfang der gemieteten Sache sich vielmehr aus der Anzahl der [X.] Räume ergibt. 17 c) Anders als die Revision meint, ändert der Zusatz "wegen möglicher Messfehler" hieran nichts. Denn an einer Wohnflächenvereinbarung fehlt es auch dann, wenn die Parteien nur wegen möglicher Messfehler davon abgese-hen haben, die angegebene Quadratmeterzahl als Beschaffenheit einer Woh-nung zu vereinbaren. 18 - 8 - 2. Entgegen der Auffassung der Revision, führt auch der Umstand, dass nach § 6 des [X.] bestimmte Betriebskosten "nach der m²-Größe der Wohnung" bzw. der "Wohnfläche von 54,78 m²" umzulegen sind, zu keiner an-deren Auslegung des § 1 des [X.], in dem die Parteien ausdrücklich vereinbart haben, dass die dort genannte Quadratmeterzahl nicht zur [X.] dienen solle. 19 Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 06.10.2008 - 24 C 293/07 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 11 S 200/08 -