Gegenstand
Allgemeine Geschäftsbedingungen, Beitragsanpassung, Preiserhöhung, Beitragserhöhung, Geschäftliche Handlung, unangemessene Benachteiligung, Fitneßstudiovertrag, Wiederholungsgefahr, Fitnessstudio, Unterlassungsanspruch, Willenserklärungen, Strafbewehrte Unterlassungserklärung, Vertragsänderungen, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Aggressive Geschäftshandlung, Geschäftliche Entscheidung, Verbraucherinteressen, Verbraucherzentrale, Verbraucherverband, Beeinträchtigung der Entscheidungsfreiheit
Login erforderlich
Sie müssen angemeldet sein, um diese Entscheidung auf REWIS einsehen zu können.
Registrieren
Sie können sich ein kostenloses REWIS-Konto erstellen. Mehr hierzu.
Ihre Vorteile:
Kostenlos
Alle Entscheidungen einsehen.
Nutzen Sie viele zusätzliche Funktionen wie Suchaufträge, Benachrichtigungen etc.
Wir nutzen Ihre Mailadresse nicht zu Werbezwecken.
Alternative Volltextveröffentlichungen
Volltext auf Bayern.Recht
Allgemeine Geschäftsbedingungen, Beitragsanpassung, Preiserhöhung, Beitragserhöhung, Geschäftliche Handlung, unangemessene Benachteiligung, Fitneßstudiovertrag, Wiederholungsgefahr, Fitnessstudio, Unterlassungsanspruch, Willenserklärungen, Strafbewehrte Unterlassungserklärung, Vertragsänderungen, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Aggressive Geschäftshandlung, Geschäftliche Entscheidung, Verbraucherinteressen, Verbraucherzentrale, Verbraucherverband, Beeinträchtigung der Entscheidungsfreiheit
Diese Entscheidung ist in der bayerischen Landesrechtsprechungsdatenbank (Bayern.Recht) verfügbar.
Meta
15.03.2024
Urteil
Sachgebiet: O
Zitiervorschlag: LG Bamberg, Urteil vom 15.03.2024, Az. 13 O 730/22 UKlaG (REWIS RS 2024, 1987)
Papierfundstellen: REWIS RS 2024, 1987
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine wettbewerbswidrige Täuschung bei Vertragsänderungen wegen behördlicher Covid-19 Anordnungen
12 O 78/22 (Landgericht Düsseldorf)
12 O 78/22 (Landgericht Düsseldorf)
I ZR 25/17 (Bundesgerichtshof)
Wettbewerbsverstoß: Schreiben eines Inkassounternehmens mit Zahlungsaufforderung sowie Androhung gerichtlicher Schritte und anschließender Vollstreckungsmaßnahmen als aggressive …
I ZR 25/17 (Bundesgerichtshof)