Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.07.2005, Az. 4 StR 109/05

[X.]/05

vom 28. Juli 2005 in der Strafsache gegen

wegen versuchten Totschlags u.a.
- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Juli 2005 gemäß §§ 154 a Abs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Die Strafverfolgung wird gemäß § 154 a Abs. 2 StPO auf den Vorwurf des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit vorsätzlichem ge-fährlichen Eingriff in den Straßenverkehr beschränkt. Soweit der Angeklagte wegen Nötigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Straßenverkehrsgefährdung und wegen Nötigung verurteilt worden ist, trägt die Staatskasse die
Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten. 2. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 18. November 2004 dahin geändert, daß er wegen versuchten Totschlags in [X.] mit gefährlicher Körperverletzung und mit vor-sätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs [X.] verurteilt ist und der [X.] dahin er-gänzt wird, daß der Führerschein des Angeklagten [X.] wird. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. 4. Der Angeklagte hat die übrigen Kosten seines Rechts-mittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstande-nen notwendigen Auslagen zu tragen. - 3 - Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Nötigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Straßenverkehrsgefährdung, Nötigung und wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit vorsätzli-chem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr zu einer [X.] von drei Jahren und acht Monaten verurteilt. Ferner hat es die Entziehung der Fahrerlaubnis, eine Sperre von 4 Jahren für die Erteilung einer Fahrer-laubnis sowie die Einziehung des Pkws des Angeklagten angeordnet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und sachlichen Rechts. [X.] Der Verurteilung des Angeklagten liegt ein besonders schwerwiegender Fall der —Nötigung im [X.] zugrunde. Das [X.] hat dazu im wesentlichen folgendes festgestellt: Der Angeklagte fuhr mit seinem Pkw auf der linken Fahrspur der [X.] in Richtung [X.]. Der zu [X.] Zeitpunkt mit seinem Motorrad, einem sog. Chopper, auf der rechten Fahrspur in einigem Abstand vorausfahrende [X.] wechselte nach Betätigung des [X.] auf die linke Fahrspur, um das vor ihm fahrende lang-samere Fahrzeug zu überholen. Der darüber verärgerte An-geklagte, fuhr zu dem Motorrad auf, so daß die Fahrzeuge in einem Abstand von nicht mehr als einem Meter bei einer Ge-schwindigkeit von 110 km/h hintereinander her fuhren. Der Angeklagte beschleunigte seinen Pkw mit der Absicht, das sich entfernende Motorrad, falls es ihm nicht enteilte, zum Räumen der linken Spur zu zwingen oder es rechts zu über-holen. Als der Nebenkläger Anstalten machte, auf die rechte Fahrspur zu wechseln, zog der Angeklagte ebenfalls nach - 4 - rechts, um das Motorrad rechts zu überholen, und setzte den
Beschleunigungsvorgang fort, um so gewaltsam das Vorbei-fahren zu erzwingen. Der Nebenkläger bemerkte, daß die rechte Fahrspur durch das Fahrzeug des Angeklagten [X.] war, und "brach seinen Einschervorgang ab, da er ei-nen Zusammenstoß und einen möglichen Sturz befürchten [X.] (Fall I[X.] 1.). Im Rahmen der Weiterfahrt schloß der Nebenkläger auf der Abbiegespur zur [X.] A mit seinem Motorrad zu dem Pkw des Angeklagten auf und fuhr auf der mittleren
Fahrspur neben dem Pkw des Angeklagten. Der Angeklagte, der möglicherweise einer abwärts führenden Handbewegung des [X.] beleidigenden Charakter beimaß, geriet
dadurch erneut in Wut und steuerte sein Fahrzeug abrupt
nach links auf die mittlere Fahrspur. Zu diesem Zeitpunkt be-trug der Abstand zwischen Motorrad und Pkw etwa zwei Meter. "Dem Angeklagten war klar, daß er hiermit den Zeugen von seiner Fahrspur abdrängen würde". Der [X.] zog sein Motorrad, das dabei ins Schlingern geriet, auf die linke der drei Fahrspuren (Fall I[X.] 2.). Nachdem beide im weiteren Verlauf eine Ampelanlage pas-siert hatten, in deren Bereich die Geschwindigkeit auf 70 km/h begrenzt ist, beschleunigte der Angeklagte sein Fahrzeug auf der linken der drei Richtungsfahrbahnen und schloß zu dem
auf der mittleren Spur fahrenden Motorrad auf. Im Rückspie-gel bemerkte der Nebenkläger das Fahrzeug des Angeklagten
und reduzierte seine Geschwindigkeit leicht, indem er das Gas wegnahm, um den Pkw vorbeifahren zu lassen. Der Pkw des Angeklagten hatte zu diesem Zeitpunkt eine Geschwin-digkeit von mindestens 83 km/h, das Motorrad des Nebenklä-gers eine Geschwindigkeit von 78 km/h. Der Angeklagte "entschloß sich in diesem Augenblick, aus Wut darüber, daß der Geschädigte sich ihm wieder zu entziehen drohte, nach rechts zu fahren und auf die Spur des Motorrades zu wech-seln, um dieses wegzudrängen oder aber den Motorradfahrer zu disziplinieren. Hierbei rechnete er gleichermaßen mit der Möglichkeit, daß der Motorradfahrer durch einen Anstoß zu - 5 - Fall kommen könnte und daß er durch den hierdurch verur-sachten Sturz möglicherweise tödlich verletzt werden würde". Bevor der Angeklagte den Spurwechsel nach rechts einleite-te, wandte er den Kopf nach hinten zum rückwärtigen Verkehr "und betrachtete ihn etwa eine Sekunde lang, so daß er blind auf den mittleren Fahrstreifen überwechselte". Als er mit einer abrupten Lenkbewegung nach rechts den Spurwechselvor-gang einleitete, betrug der Abstand zwischen den beiden
Fahrzeugen etwa 1,7 Meter. Der Pkw des Angeklagten stieß
auf der mittleren Fahrspur nach etwa 1,8 Sekunden mit dem vorderen Stoßfänger gegen den hinteren Reifen des Krades. Hierdurch wurde das Motorrad geringfügig beschleunigt und der Nebenkläger aus dem Sattel gehoben. Ihm gelang es nicht, das ins Schlingern geratene Motorrad zu stabilisieren, das zu Fall kam. Der Nebenkläger rutschte über eine Strecke
von etwa 56 Metern über die Fahrbahn, rutschte unter der am Fahrbahnrand montierten Leitplanke hindurch und erlitt infol-ge des Sturzes erhebliche Verletzungen. Der Angeklagte war sich beim Einleiten des Spurwechsels bewußt, "daß ange-sichts des geringen Abstandes ein Zusammenprall der Fahr-zeuge höchst wahrscheinlich war und daß das Motorrad seit-lich angestoßen hierbei zu Fall kommen und der Motorradfah-rer von dem Krad stürzen würde. Daß der Motorradfahrer in-folge dieses als höchstwahrscheinlich angesehenen Sturzes möglicherweise tödlich verletzt werden würde", sah er als mögliche Folge seines Handelns voraus und nahm dies billi-gend in Kauf (Fall I[X.] 3.). I[X.] 1. Der [X.] beschränkt die Strafverfolgung mit Zustimmung des [X.] auf den Vorwurf des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit vorsätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr. Da es sich bei den dem Angeklagten zur Last gelegten drei Handlungen um eine Tat im Sinne des § 264 StPO handelt, ist eine Be-- 6 - schränkung gemäß § 154 a Abs. 2 StPO und nicht eine Teileinstellung nach § 154 Abs. 2 StPO auszusprechen (vgl. [X.], Beschluß vom 26. Februar 1998 - 4 StR 55/98). Die Beschränkung erfolgt, soweit es die Verurteilung im Fall I[X.] 1. wegen Nötigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Straßenverkehrsgefähr-dung betrifft, weil die gemäß § 315 c Abs. 1 Nr. 1 a StGB zur [X.] erforderliche konkrete Gefährdung durch die bisherigen [X.] nicht hinreichend belegt ist (vgl. [X.] NStZ-RR 1997, 261 m.N.). Zudem läßt sich den [X.] nicht entnehmen, ob das [X.] den festgestellten Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK), der bei der Bemessung der Einsatzstrafe im Fall I[X.] 3. zu einer Unterschreitung der —bei normalem Verlauf des Verfahrens zu verhän-gende(n) [X.] um zwei Jahre geführt hat, auch bei der Bemessung der ver-hängten [X.] von 80 Tagessätzen (Fall I[X.] 1.) und 60 Tagessätzen (Fall I[X.] 2.) berücksichtigt hat. 2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten ist unbegründet im [X.] des § 349 Abs. 2 StPO. Wie der [X.] in seiner [X.] zutreffend ausgeführt hat, halten insbesondere auch die Erwägungen des [X.]s, auf die es die Annahme eines bedingten Tötungsvorsatzes gestützt hat, rechtlicher Nachprüfung stand. Der auf der Grundlage der rechts-fehlerfrei getroffenen Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen aus dem Fahrverhalten des Angeklagten bei dem abrupten Spurwechsel gezogene Schluß, der Angeklagte habe dabei mit der Voraussicht gehandelt, daß es zur Kollision der Fahrzeuge und damit zum Sturz des [X.] kommen könn-te, ist nicht nur möglich, sondern liegt bei einem Spurwechsel während der Be-schleunigung eines Fahrzeugs bei einer Geschwindigkeit von mehr als 80 km/h und einem Abstand von nur noch 1,7 Metern zu dem vorausfahrenden Fahr-- 7 - zeug nahe. Dies gilt auch für die Annahme des insoweit sachverständig bera-tenen [X.]s, der Sturz des [X.] infolge der Kollision sei [X.] der hohen Sturzausgangsgeschwindigkeit von 75 km/h grundsätzlich geeignet gewesen, den Tod des [X.] herbeizuführen, was der Ange-klagte als mögliche Folge seines Handelns vorausgesehen habe. Der [X.] hat keine Bedenken, diese Würdigung jedenfalls dann als rechtsfehlerfrei zu bestätigen, wenn der Täter - wie hier [X.] mit einem Pkw ein mit (relativ) hoher Geschwindigkeit fahrendes Krad rammt, dessen Fahrer nicht weiter geschützt ist. Der aus der für den Angeklagten danach offensichtlichen Lebensgefähr-lichkeit seiner Vorgehensweise und dem gleichwohl durchgeführten [X.] gezogene Schluß, daß dieser die "erkannte Möglichkeit, daß der [X.] bei dem Sturz tödlich verletzt werden würde, zumindest billigend in Kauf genommen" hat, ist möglich und daher ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. [X.]R StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 56). 3. Die Beschränkung der Strafverfolgung führt zur Änderung des Schuld-spruchs und zum Wegfall der in den Fällen I[X.] 1. und 2. verhängten Einzelgeld-strafen sowie der Gesamtfreiheitsstrafe. Die wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit vorsätzlichem gefährli-chem Eingriff in den Straßenverkehr verhängte [X.] von drei Jahren und sechs Monaten bleibt als alleinige Strafe bestehen. - 8 - Der [X.] ergänzt den [X.] um die versehentlich unter-bliebene Anordnung der Einziehung des Führerscheins (vgl. [X.]St 5, 168, 178 f.; [X.], Beschluß vom 5. November 2002 - 4 StR 381/02). [X.] Athing Ri[X.] Dr. Ernemann
befindet sich in Urlaub
und ist deshalb verhindert
zu unterschreiben.

Maatz

Sost-Scheible