Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen[X.] [X.]/07vom 31. Januar 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des [X.] hat am 31. Januar 2008 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] einstimmig beschlossen: Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beab-sichtigt, die Revision durch Beschluss nach § 552a ZPO zurück-zuweisen. Die Kläger haben Gelegenheit zur Stellungnahme binnen eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses. Gründe: Die Voraussetzung für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO liegen entgegen der nicht näher begründeten Auffassung des Berufungs-gerichts nicht vor. Die nach [X.] nur noch gegen die Beklagten zu 1 und 4 weiter verfolgte Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 1 Der Senat hat sich bereits in dem auch vom Berufungsgericht angeführ-ten Urteil vom 15. Dezember 2005 - [X.] (NJW-RR 2006, 611 = [X.], 423) mit der Haftung der erstbeklagten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und des als Prüfer tätig gewordenen Beklagten zu 4 - des damaligen Beklagten zu 2 - wegen der im Prospekt abgedruckten [X.] befasst und Schadensersatzansprüche der Anleger aus [X.] in Betracht kommenden Grün-2 - 3 - den (insbesondere Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter, [X.] und unerlaubte Handlung) verneint. Daran ist festzuhalten (siehe auch [X.], 155 = NJW 2006, 1975). Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind dadurch geklärt. Wesentliche neue Gesichtspunkte enthalten weder das Berufungsurteil noch die Begründung der Revision. Das gilt auch für die Beteiligung des Beklagten zu 4 an der sog. "Sechser-Runde" und die [X.] gewonnenen Kenntnisse. Auf die vom Berufungsgericht zusätzlich vernein-te Schutzbedürftigkeit der Kläger wegen gleichwertiger Ansprüche gegen die [X.] kommt es nicht an. [X.] hat das Berufungsgericht schließlich einen Ursachenzusammenhang zwischen dem - unterstellt - fehler-haften Prospektauftritt der Beklagten zu 1 und der Anlageentscheidung der Klä-ger verneint. Es trifft zwar zu, dass nach der Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs für die Ursächlichkeit eines [X.] die Lebenserfahrung spricht (Senatsurteil vom 9. Februar 2006 - [X.], NJW-RR 2006, 685, 687 m.w.N.). Das hat das Berufungsgericht jedoch nicht verkannt und für den Streitfall entscheidend darauf abgestellt, dass im Zeitpunkt der [X.] der testierte Jahresabschluss bereits zwischen 18 und 27 Mo-nate zurückgelegen habe und bei der hier maßgebenden Entwicklung börsen-notierter Werte sowie nur eingeschränkt absicherbarer [X.] deswegen keine relevante Bedeutung mehr gehabt habe. Eine solche Ein-schätzung ist als tatrichterliche Würdigung trotz der im Senatsurteil vom 15. Dezember 2005 (aaO) in einem Parallelfall geäußerten Zweifel vertretbar und von der Revision darum hinzunehmen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass - 4 - das Berufungsgericht dabei wesentlichen Sachvortrag der Kläger übergangen hätte. [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.03.2006 - 1 O 6840/04 - [X.], Entscheidung vom 13.03.2007 - 1 U 888/06 -
Meta
31.01.2008
Bundesgerichtshof III. Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 31.01.2008, Az. III ZR 113/07 (REWIS RS 2008, 5805)
Papierfundstellen: REWIS RS 2008, 5805
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.