Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.08.2012, Az. 3 StR 305/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 305/12
vom
28. August 2012
in der Strafsache
gegen

wegen
Wohnungseinbruchdiebstahls

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 28.
August
2012 gemäß §
349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 13.
März 2012, soweit es den Angeklagten P.

betrifft, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit die Aussetzung der Vollstreckung der verhängten Frei-heitsstrafe zur Bewährung abgelehnt worden ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen [X.] zur Freiheitsstrafe von einem Jahr und fünf Monaten verurteilt. [X.] richtet sich die wirksam auf die Versagung der Strafaussetzung zur [X.] beschränkte
Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung sachli-chen Rechts rügt. Das Rechtsmittel ist begründet.
Das [X.] hat die Aussetzung der Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafe zur Bewährung abgelehnt, da es "in der Person des Angeklagten
P.

oder in der Tat keine besonderen Umstände zu erkennen"
vermochte, 1
2
-
3
-
"aus denen sich ergeben würde, dass eine Aussetzung der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von über einem Jahr geboten wäre".
Diese Begründung hält der rechtlichen Prüfung nicht stand. §
56 Abs.
2 StGB ermöglicht dem Gericht, besondere, in der Tat oder der Persönlichkeit des Angeklagten
vorliegende Umstände zu berücksichtigen. Das Gericht kann unter den Voraussetzungen des Abs. 1, also bei Vorliegen einer günstigen So-zialprognose, die stets vorrangig zu prüfen ist, und wenn der Ausschlussgrund des Abs. 3 nicht gegeben ist, auch die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren zur Bewährung aussetzen. Besondere Umstände in diesem Sinne sind Milderungsgründe von besonderem Gewicht, die eine Strafausset-zung trotz des sich in der Strafhöhe widerspiegelnden Unrechts-
und Schuld-gehalts als nicht unangebracht erscheinen lassen [X.], StGB, 59.
Aufl., §
56 Rn. 19 f. mwN).
Diesen Maßstäben wird die Ablehnung durch das [X.]
nicht ge-recht. Sie lässt bereits die Prüfung der Sozialprognose des Angeklagten gemäß §
56 Abs. 1 StGB vermissen. Es ist aber schon im Ansatz rechtsfehlerhaft,
be-sondere Umstände im Sinne des §
56 Abs. 2 StGB zu verneinen, ohne sich mit der Frage zu befassen, ob dem Angeklagten eine günstige Sozialprognose nach §
56 Abs. 1 StGB zu stellen ist. Dies gilt schon deshalb, weil zu den nach Abs.
2 zu berücksichtigenden Faktoren auch solche gehören, die schon für die Prognose nach Abs.
1 von Belang sind (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschluss vom 30.
April 2009 -
2 [X.], [X.], 441).
Die Erwägung, dass "keine besonderen Umstände zu erkennen"
seien, nach denen eine Strafaussetzung "geboten wäre", gibt zudem Anlass zu der Besorgnis, dass das [X.] bei seiner versagenden Entscheidung zu hohe Anforderungen an das Vorliegen besonderer Umstände im Sinne von §
56 Abs. 2 StGB gestellt haben könnte. 3
4
-
4
-
Zu den danach zu berücksichtigenden Umständen können -
neben denen, die schon für eine günstige Prognose nach Abs. 1 von Bedeutung waren -
auch solche gehören, die bei der Findung des Strafrahmens oder der Festsetzung der konkreten Strafhöhe von Bedeutung sind, hier etwa der Umstand, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist sowie der Umfang der bereits durch Anrech-nung der Untersuchungshaft als verbüßt geltenden Freiheitsstrafe [X.], aaO, Rn. 20 mwN).
Die Sache bedarf daher im Umfang der Aufhebung neuer Verhandlung und Entscheidung.
Schäfer Pfister

Hubert

Mayer Gericke
5