Bundesgerichtshof, Beschluss vom 04.12.2023, Az. VIa ZR 91/22

Der Kläger nimmt die Beklagte wegen der Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen in einem Kraftfahrzeug auf Schadensersatz in Anspruch.

Der Kläger kaufte zu einem Teil finanziert über ein Darlehen am 16. Oktober 2017 von einem Händler einen gebrauchten [X.], der mit einem von der [X.] hergestellten Dieselmotor der Baureihe [X.] (Schadstoffklasse Euro 6) ausgerüstet ist. Die Abgasrückführung erfolgt in Abhängigkeit von der Temperatur ([X.]). Zwischen den Parteien ist streitig, ob in den Motor eine Prüfstanderkennung mit Folgen für die Abgasrückführung in Form einer Fahrkurvenerkennung implementiert ist. Das [X.] ([X.]) untersuchte Motoren der Baureihe [X.], veranlasste aber keinen Rückruf des vom Kläger erworbenen Kraftfahrzeugs.

Der Kläger hat von der [X.] in den Vorinstanzen erfolglos im Wesentlichen verlangt, ihn im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, als habe er den Kaufvertrag nicht abgeschlossen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt er sein Begehren weiter.

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung - soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung - wie folgt begründet:

Ein Anspruch des [X.] aus §§ 826, 31 BGB sei nicht gegeben. Der Kläger müsse im Rahmen der ihm obliegenden Darlegungs- und Beweislast greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen einer sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung im Sinne des § 826 BGB durch die Beklagte darlegen. Der Vortrag des [X.] zur Sittenwidrigkeit wegen eines in dem Fahrzeug verbauten [X.]s und einer Prüfstandserkennung/Fahrkurvenerkennung sei angesichts des Umstands, dass das [X.] Motoren der Baureihe [X.] seit 2016 intensiv untersucht habe, seitdem sowohl von dem Vorhandensein des [X.]s als auch der Fahrkurvenerkennung wisse und dennoch wegen der fehlenden Grenzwertkausalität das Vorhandensein unzulässiger Abschalteinrichtung verneine, unbeachtlich, weil "ins Blaue hinein" gehalten. Selbst bei objektiver Rechtswidrigkeit der eingesetzten Funktionen habe die Beklagte bei Inverkehrbringen des Fahrzeugs im Jahre 2017 eine sittenwidrige Schädigung des [X.] nicht billigend in Kauf genommen. Im Übrigen sei auch aufgrund der durch das [X.] erteilten unbeschränkt gültigen [X.]-Typgenehmigung ein verwerfliches Verhalten der [X.] im hier zu entscheidenden Fall nicht anzunehmen. Der [X.]-Typgenehmigung komme [X.] zu. Einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 [X.]-FGV hat das Berufungsgericht nicht geprüft.

Die Revision wird durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen sein, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und sie keine Aussicht auf Erfolg hat.

1. Das Berufungsgericht hat die Revision gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO im Hinblick auf die Entscheidung des [X.] vom 9. April 2021 (8 [X.], juris) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. Ein Zulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO besteht indessen nicht. Die Rechtssache hat im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Revisionsgerichts ([X.], Beschluss vom 27. Mai 2020 - [X.], juris Rn. 3; Beschluss vom 21. März 2022 - [X.], juris Rn. 12) weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.]. Das Urteil des [X.] vom 9. April 2021 ist durch Urteil des [X.]. Zivilsenats vom 12. Oktober 2023 ([X.] ZR 412/21, juris) aufgehoben worden.

2. Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.

a) Die Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer Haftung der [X.] nach §§ 826, 31 BGB halten im Ergebnis einer revisionsrechtlichen Überprüfung stand.

aa) Das Berufungsgericht hat zwar rechtsfehlerhaft eine Haftung der [X.] wegen einer sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung des [X.] gemäß § 826 BGB unter Hinweis auf die [X.] der [X.]-Typgenehmigung verneint. Die [X.] einer [X.]-Typgenehmigung kann einem Anspruch des [X.] auf Schadensersatz aus §§ 826, 31 BGB nicht entgegengehalten werden ([X.], Urteil vom 26. Juni 2023 - [X.], NJW 2023, 2259 Rn. 10 ff., zur [X.] bestimmt in [X.]Z).

bb) Selbständig tragend und zutreffend hat das Berufungsgericht jedoch eine Haftung der [X.] nach §§ 826, 31 BGB zusätzlich mit dem Hinweis verneint, es fehle an prozessual beachtlichem Vortrag des [X.] zu seiner sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung.

Soweit das Berufungsgericht den Einbau eines [X.]s im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. dazu [X.], Urteil vom 20. Juli 2023 - [X.], [X.], 1839 Rn. 12; Beschluss vom 19. Januar 2021 - [X.], NJW 2021, 921 Rn. 13, 16 ff.) nicht als Anknüpfungspunkt einer Haftung der [X.] nach §§ 826, 31 BGB gewählt hat, erhebt die Revision keine Einwände.

Doch auch im Hinblick auf die Fahrkurvenerkennung, deren Implementierung revisionsrechtlich zu unterstellen ist, hat das Berufungsgericht mit Recht einen Anspruch aus §§ 826, 31 BGB verneint. Es ist auf der Grundlage der von ihm getroffenen Feststellung, das [X.] habe Motoren der Baureihe [X.] untersucht und die Fahrkurvenerkennung nicht beanstandet, zu der revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden tatrichterlichen Würdigung gelangt, dass es an einer Täuschung der Genehmigungsbehörde im Rahmen des [X.] fehle (vgl. [X.], Beschluss vom 29. September 2021 - [X.] ZR 223/20, juris Rn. 9).

Soweit die Revision mit einer Verfahrensrüge beanstandet, das Berufungsgericht habe klägerischen Vortrag zur Prüfstandsbezogenheit der Fahrkurvenerkennung übergangen, übersieht sie, dass das Berufungsgericht unterstellt hat, dass durch die Fahrkurvenerkennung die "Funktion eines beliebigen Teils des [X.]" aktiviert, verändert, verzögert oder deaktiviert werde, "wodurch die Wirksamkeit des [X.] unter Bedingungen, die bei normalem Fahrzeugbetrieb vernünftigerweise zu erwarten sind, verringert" werde (Art. 3 Nr. 10 der Verordnung ([X.]) Nr. 715/2007), aber aufgrund einer Auskunft des [X.] - bei der Subsumtion unter §§ 826, 31 BGB rechtsfehlerfrei (vgl. näher [X.], Urteil vom 23. Oktober 2023 - [X.], juris Rn. 10 mwN) - davon ausgegangen ist, die Fahrkurvenerkennung sei nicht grenzwertkausal. Dass der Kläger dazu abweichend vorgetragen und Beweis angeboten habe, zeigt die Revision nicht auf. Im Übrigen wird von einer Begründung gemäß § 564 Satz 1 ZPO abgesehen.

b) Eine Haftung der [X.] als bloßer Motorherstellerin nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 [X.]-FGV kommt auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen und der höchstrichterlichen Rechtsprechung ([X.], Urteil vom 10. Juli 2023 - [X.] 1119/22, [X.], 1530 Rn. 20 f.) in dem hier zur Entscheidung gestellten Fall nicht in Betracht.