Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.07.2014, Az. II ZR 199/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
II ZR
199/13
Verkündet am:

29. Juli 2014

Vondrasek

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der I[X.]
Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren, in dem bis zum 11. Juli 2014 Schriftsätze eingereicht werden konnten, durch den
Vor-sitzenden
[X.]
Dr.
Bergmann
und
den [X.] Dr. Strohn, die Richterinnen [X.], [X.] und den Richter Sunder

für Recht erkannt:
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 23. Zivilsenats des [X.] vom 25. April 2013 aufgeho-ben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das
Berufungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Die Klägerin und ihr Ehemann, der seine Ansprüche an die Klägerin [X.] hat, beteiligten sich mit Beitrittserklärung vom 13. August 2001 als aty-9.400
DM zuzüglich 6 % Agio.
Mit der Behauptung, der Vermittler, dessen Verhalten sich die Beklagte zurechnen lassen müsse, habe sie falsch beraten, ferner weise der für ihre An-lageentscheidung maßgebliche Emissionsprospekt Stand November 2000 zahl-reiche, von der Klägerin im Einzelnen dargelegte Fehler auf und die Beklagte 1
2
-
3
-
sei ihnen daher zum Schadensersatz verpflichtet, hat die
Klägerin von der [X.] Rückzahlung ihrer geleisteten Einlage nebst Agio abzüglich der erhalte-r-r-gerichtlichen Rechtsanwaltskosten verlangt. Ferner hat sie die Feststellung be-gehrt, dass der Beklagten ihnen gegenüber aus der Beteiligung keinerlei [X.] mehr zustehen.
Die Klage ist in beiden Instanzen erfolglos geblieben.
Mit der vom [X.] zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Beklagte [X.], verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.

Entscheidungsgründe:
Die Revision hat Erfolg und führt unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
[X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt:
Die Klägerin könne den begehrten Schadensersatz nicht verlangen, weil die Grundsätze der fehlerhaften, in Vollzug gesetzten Gesellschaft eingriffen. Nach diesen Grundsätzen sei eine Inanspruchnahme der [X.] selbst ausgeschlossen. Derjenige, der einer Publikumsgesellschaft beitrete, um sein Vermögen anzulegen, könne bei einer mangelhaften Aufklärung über die Risiken und Chancen des [X.] von der Gesellschaft weder [X.] noch sonst Rückabwicklung seiner Gesellschaftsbeteiligung verlan-gen, weil die fehlerhafte Aufklärung der Gesellschaft nicht zugerechnet werden könne. Die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft seien auch auf den Fall 3
4
5
6
-
4
-
einer mehrgliedrigen atypisch stillen Gesellschaft anwendbar. Der vom [X.] entschiedene Ausnahmefall betreffend eine zweigliedrige stille Gesellschaft greife nicht, weil im vorliegenden Fall eine Beteiligung an einer mehrgliedrigen atypischen Gesellschaft vorliege. Es könne daher dahingestellt bleiben, ob der Prospekt unrichtig oder unvollständig und die Aufklärung durch den Vermittler fehlerhaft gewesen sei.
I[X.] Die Revision der Klägerin ist begründet.
1. Die Annahme des Berufungsgerichts, dass zwischen den Parteien kein bloß zweigliedriges Gesellschaftsverhältnis zustande gekommen ist, son-dern die Klägerin und ihr Ehemann einer mehrgliedrigen stillen Gesellschaft in Form einer Publikumsgesellschaft beigetreten sind, bei der nach Invollzugset-zung für den Fall etwaiger anfänglicher Mängel die Grundsätze über die fehler-hafte Gesellschaft Anwendung finden, ist zwar aus Rechtsgründen nicht zu [X.], wie der Senat in den am 19. November 2013 verkündeten Urteilen in entsprechende Beteiligungen an der Beklagten betreffenden Parallelverfah-ren im Einzelnen begründet hat ([X.], Urteil vom 19. November 2013 -
II
ZR
383/12, [X.]Z 199, 104 Rn. 17 ff.; Urteil vom 19. November 2013 -
II ZR 320/12, juris, Rn. 14 ff.). Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts schließt die Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft aber ei-nen Anspruch der Klägerin auf Ersatz von Vermögensschäden, die ihr und ih-rem Ehemann -
nach ihrem Vorbringen
-
durch pflichtwidriges Verhalten der für
die Beklagte handelnden Personen im Zusammenhang mit ihrem Beitritt zur Gesellschaft entstanden sind, nicht von vornherein aus. Auch bei Anwendung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft kann, wie der Senat weiter ent-schieden hat, der Anleger, der sich an einer mehrgliedrigen stillen Gesellschaft beteiligt hat, das stille Gesellschaftsverhältnis unter Berufung auf den (behaup-teten) [X.] durch sofort wirksame Kündigung beenden und unter 7
8
-
5
-
Anrechnung des ihm bei Beendigung seines (fehlerhaften) [X.] gegebenenfalls zustehenden Abfindungsanspruchs von dem Ge-schäftsinhaber Ersatz eines darüber hinausgehenden Schadens verlangen, wenn dadurch die gleichmäßige Befriedigung etwaiger Abfindungs-
oder Ausei-nandersetzungsansprüche der
übrigen stillen Gesellschafter nicht gefährdet ist ([X.], Urteil vom 19. November 2013 -
II ZR 383/12, [X.]Z 199, 104 Rn. 28 ff.).
2. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Klägerin nach diesen Grundsätzen ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zusteht, hat das Berufungsgericht von seinem abweichenden Rechtsstandpunkt aus nicht ge-prüft. Mit der Begründung des Berufungsgerichts kann die Abweisung der Klage daher keinen Bestand haben. Sie stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO).
Da in der Erklärung eines Gesellschafters, seinen Beitritt mit [X.] beseitigen zu wollen, in der Regel sein Wille zum Ausdruck kommt, die Bindung an die Gesellschaft und die Mitgesellschafter jedenfalls mit sofortiger Wirkung zu beenden (vgl. [X.], Urteil vom 19. Dezember 1974 -
II ZR 27/73, [X.]Z 63, 338, 344 f.; Urteil vom 16. Dezember 2002 -
II ZR 109/01, [X.]Z 153, 214, 223), kann auch im vorliegenden Fall von einer Kündigung des
(stillen) [X.] durch die Klägerin und ihren Ehemann aus-gegangen werden. Dass die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch nicht unter Anrechnung eines etwaigen Abfindungsguthabens berechnet hat, rechtfertigt eine (vollständige) Abweisung der Klage nicht, weil der Geschädigte nicht ohne weiteres an eine von ihm ursprünglich gewählte Art der Schadensberechnung gebunden ist (vgl. [X.], Urteil vom 18. Oktober 2011 -
VI [X.], [X.], 50 Rn. 4 mwN) und der Klägerin daher Gelegenheit gegeben werden muss, ihr Klagevorbringen an die in den Vorinstanzen nicht erörterten, oben angespro-9
10
-
6
-
chenen rechtlichen Vorgaben der [X.] vom 19. November 2013 anzupassen. Für die Berechnung ihres etwaigen Abfindungsanspruchs, dem die nur den weitergehenden Schadensersatzanspruch betreffende, auf die Sicherung ungeschmälerter eventueller Abfindungs-
oder Auseinanderset-zungsansprüche der anderen stillen Gesellschafter gerichtete Sperre nicht ent-gegenstünde, ist die Klägerin zudem auf die Mitwirkung der [X.], die gemäß § 16 Nr. 1 Buchst. g des stillen Gesellschaftsvertrags mit der Ermittlung des Abfindungsguthabens einen Wirtschaftsprüfer zu [X.] hat.
Auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts und des Vorbringens der Parteien kann auch nicht angenommen werden, dass einem über einen Abfindungsanspruch hinausgehenden Schadensersatzbegeh-ren der Klägerin zur Sicherung etwaiger Abfindungs-
oder Auseinanderset-zungsansprüche der Mitgesellschafter der Erfolg zu versagen wäre. Ob und in welcher Höhe solche
(hypothetischen) Ansprüche der anderen stillen Gesell-schafter bestehen und aus dem Vermögen der Beklagten befriedigt werden können, steht nicht fest und müsste gegebenenfalls die Beklagte darlegen und beweisen, wenn sie sich einem Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen-über darauf berufen wollte, dieser sei wegen einer Gefährdung der Abfindungs-
und Auseinandersetzungsansprüche der übrigen stillen Gesellschafter zumin-dest gegenwärtig nicht oder nicht in voller Höhe durchsetzbar. Im Übrigen wäre selbst für den Fall des Bestehens eines solchen Hindernisses das auf Zahlung eines bestimmten Schadensersatzbetrages gerichtete Leistungsbegehren der Klägerin dahin auszulegen, dass jedenfalls die Feststellung des Bestehens ei-nes Schadensersatzanspruchs in dieser Höhe begehrt wird. Sofern die sonsti-gen Voraussetzungen des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs ge-geben sind, stünde der Umstand, dass das Vermögen der Beklagten im Zeit-punkt der Entscheidung zur Befriedigung etwaiger (hypothetischer) Abfindungs-
11
-
7
-
oder
Auseinandersetzungsansprüche und des Schadensersatzanspruchs nicht ausreichte, einer Feststellung seines Bestehens nicht entgegen.
II[X.] Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben (§
562 Abs. 1 ZPO) und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), damit es die bislang offen gebliebenen Feststellungen zu den tat-sächlichen Voraussetzungen des von der Klägerin geltend gemachten [X.]anspruchs treffen kann.

Bergmann

Strohn

[X.]

Reichart

Sunder

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 28.08.2012 -
28 O 27948/11 -

OLG München, Entscheidung vom
25.04.2013 -
23 [X.] -

12