Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.09.2006, Az. 4 StR 347/06

[X.] vom 26. September 2006 in der Strafsache gegen 1. 2. [X.]zu Ziff. 1. und 2.: wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung zu Ziff. 3.: wegen Beihilfe zur versuchten schweren räuberischen Erpressung - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der Beschwerdeführer am 26. September 2006 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 5. April 2006 mit den [X.] aufgehoben. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: 1 - den Angeklagten [X.]wegen versuchter schwerer räuberischer [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit unerlaubtem Führen einer verbotenen Waffe zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren; 2 - den Angeklagten [X.]wegen versuchter schwerer räuberischer [X.] in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung, Körperver-letzung und mit Beihilfe zum unerlaubten Führen einer verbotenen Waffe zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten und 3 - den Angeklagten [X.]wegen Beihilfe zur versuchten schweren räuberischen Erpressung und zum unerlaubten Führen einer verbotenen Waffe 4 - 3 - zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Ferner hat es die Einziehung eines Kraftfahrzeugs des Angeklagten [X.]angeordnet. 5 Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge Erfolg. 6 Die Verneinung eines strafbefreienden Rücktritts der Angeklagten [X.]und [X.] von dem [X.] begangenen Versuch der schweren räuberischen Erpressung und des Angeklagten [X.] von der hierzu geleis-teten Beihilfe hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. 7 1. Nach den Feststellungen wollte der Angeklagte [X.]- notfalls mit Ge-walt - die Herausgabe eines Spielautomaten erzwingen, obwohl er entgegen den getroffenen Vereinbarungen den Kaufpreis nicht bezahlt hatte. Die Ange-klagten [X.] und [X.]fuhren mit dem Angeklagten [X.] zu der [X.] der Spielautomatenfirma, um den Angeklagten [X.] bei seinem Vorhaben zu unterstützen. Die zuvor vom Angeklagten [X.]beschaffte funktionsfähige Pumpgun, die mit mindestens sechs Plastikschrotpatronen geladen und [X.] war, sollte lediglich als Drohmittel eingesetzt werden. Während der Ange-klagte [X.] zunächst in dem Pkw des Angeklagten [X.] , in dem die Pumpgun verblieb, wartete, gingen die Angeklagten [X.] und [X.] in die [X.]. Gemeinsam versuchten sie den Verkäufer [X.] A. zur Heraus-gabe des Spielautomaten zu veranlassen. Der Angeklagte [X.] bedrohte [X.]und [X.], der beschwichtigen wollte, mit einem Klappmesser. Nachdem der Angeklagte [X.]das Messer beiseite geworfen hatte, veranlasste er den Angeklagten [X.] , die Pumpgun zu holen. Als dieser 8 - 4 - mit der Waffe in die [X.] zurückkehrte und sie dem Angeklagten [X.] aus-händigte, kam der Angeklagte [X.] in die [X.], um durch seine [X.] dazu beizutragen, dass der Angeklagte [X.] sein Vorhaben durchset-zen konnte. Der Angeklagte [X.] richtete die Waffe auf [X.] A. und [X.]. Er repetierte dreimal, so dass [X.]eils eine Schrotpatrone aus der Waffe ausgeworfen wurde, und schlug auf [X.] , der ihm die Waffe aus der Hand reißen wollte, mit dem Griffstück der Pumpgun ein. Um sich weiterer Angriffe zu erwehren, ergriff [X.]

einen Monitor und warf ihn in Richtung des Angeklagten [X.] . Danach verließen die Angeklagten unter Mitnahme der noch mit mindestens drei Patronen geladenen Pumpgun die [X.]. 2. Die Frage eines strafbefreienden Rücktritts hat das [X.] im Rahmen der rechtlichen Würdigung nur hinsichtlich des Angeklagten [X.] nä-her erörtert und einen Rücktritt "entsprechend § 24 StGB" verneint, weil 9 "alleiniger Grund für die Aufgabe der weiteren Tatausführung war, dass der Angeklagte [X.]

erkennen musste und auch er-kannt hat, dass er allein durch Drohungen den Automaten nicht erhalten würde. Der Zeuge [X.] , der dem [X.] zu Hilfe geeilt war, ließ sich weder durch das Messer noch die Pumpgun nachhaltig beeindrucken. Ein mög-licher scharfer Schusswaffengebrauch, um doch noch das Geldspielgerät zu bekommen, war vom Angeklagten [X.] aber nicht beabsichtigt und gewollt. Der Versuch der Erpres-sung war damit mit den zur Verfügung stehenden [X.] gescheitert und fehlgeschlagen". Diese Begründung lässt besorgen, dass die Strafkammer dem [X.] für die Beurteilung der Rücktrittsfrage eine Bedeutung zugemessen hat, die ihr nach der neueren Rechtsprechung des [X.] nicht mehr zu-kommt (vgl. BGHSt 31, 170, 175; 35, 90, 93; 39, 221, 227). Entscheidend ist 10 - 5 - danach nicht, ob der Angeklagte seinen ursprünglichen [X.] nicht verwirkli-chen konnte, sondern ob ihm infolge einer Veränderung der Handlungssituation oder aufkommender innerer Hemmungen das Erreichen seines Zieles nicht mehr möglich erschien. War der Angeklagte aber noch Herr seiner Entschlüsse, hielt er die Ausführung der Tat - wenn auch mit anderen Mitteln - noch für mög-lich, dann ist der Verzicht auf ein [X.] als freiwilliger Rücktritt vom unbeendeten Versuch zu bewerten, wobei es nicht darauf ankommt, ob der Angeklagte aus sittlich billigenswerten Motiven oder aus anderen Gründen von weiteren Angriffen absah (vgl. [X.], 189; [X.], 217, [X.]. m.w.[X.]). Die Frage, ob nach den vorgenannten Grundsätzen ein fehlgeschlagener Versuch, oder was nach den bisherigen Feststellungen nahe liegt, ein unbeen-deter Versuch vorliegt, hätte gemäß § 28 Abs. 2 StGB für jeden Angeklagten gesonderter Prüfung bedurft. Zwar haben die Angeklagten [X.] und [X.] als Mittäter und der Angeklagte [X.]als Gehilfe gehandelt, so dass die Vorschrift des § 24 Abs. 2 StGB zu erörtern war. Auch wenn danach der Rück-tritt eines Tatbeteiligten nicht ohne Weiteres zu Gunsten anderer Tatbeteiligter wirkt, kann es hierfür jedoch ausreichen, wenn die Tatbeteiligten nach unbeen-detem Versuch einvernehmlich nicht mehr weiterhandeln, obwohl sie dies [X.] tun können (vgl. BGHSt 42, 158, 162; 44, 204, 208; [X.], 207), wobei es ausreicht, dass ein Tatbeteiligter mit dem die Tatvollendung [X.] Rücktritt eines anderen Tatbeteiligten einverstanden ist (vgl. BGHSt 44, 204, 208 m.w.[X.]). Da nach den bisherigen Feststellungen, auch soweit es die Angeklagten [X.] und [X.]

betrifft, die Annahme eines strafbefreien-den Rücktritts in Betracht kommt, bedarf die Sache insgesamt neuer Verhand-lung und Entscheidung. 11 - 6 - [X.] Dr. Tepperwien RiBGH Maatz ist Athing ist krankheitsbedingt an der urlaubsbedingt an der Unterzeichnung gehindert. Unterzeichnung gehindert.

[X.] [X.] Ernemann