Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.06.2014, Az. 2 StR 90/14

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
2
StR
90/14

vom
11. Juni
2014
in der Strafsache
gegen

wegen besonders schweren Raubs u.a.

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 11.
Juni 2014, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Prof. Dr. Fischer,

[X.] am [X.]
Prof. Dr. [X.],
[X.],
[X.]in am [X.]
[X.],
[X.] am [X.]
Zeng,

Staatsanwalt beim [X.]

in der Verhandlung,
[X.] beim [X.]

bei der Verkündung

als Vertreter der [X.]schaft,

Rechtsanwältin

als Verteidigerin,

Rechtsanwalt

als Vertreter der Nebenklägerin,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 5.
Dezember 2013 wird als un-begründet verworfen.
Die Kosten des Rechtsmittels sowie die insoweit notwendigen Auslagen des Angeklagten hat die Staatskasse zu tragen. Die Nebenklägerin trägt ihre Auslagen selbst.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Raubs zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt. Die dagegen ge-richtete, zu Ungunsten des Angeklagten eingelegte und vom [X.] vertretene Revision der Staatsanwaltschaft hat keinen Erfolg.
I.
1.
Nach den Feststellungen des [X.]s planten der Angeklagte und der gesondert Verfolgte B.

einen Einbruch in ein Wohnhaus in [X.].
Sie hatten den [X.] zuvor ausgekundschaftet und unter anderem auch in Er-fahrung gebracht, dass die Bewohner tagsüber nicht zu Hause sein sollten. In Umsetzung ihres Tatplans begaben sie
sich am 7.
Juni 2013 gegen 14.15
Uhr zum [X.]. Sie führten eine Tasche mit Wechselkleidung mit sich; darüber hin-aus zwei Strumpfmasken wegen der vor Ort vorhandenen Überwachungskame-ras sowie eine Rolle Klebeband, um ein Fenster vor dem Einschlagen abkleben 1
2
-
4
-
zu können. Da sie sicher gehen wollten, dass tatsächlich niemand zu Hause war, klingelte der gesondert
Verfolgte B.

während sich
der Angeklagte vor der
Haustür
postierte. Es öffnete die Zeugin [X.]

, woraufhin der Angeklagte und
B.

ihren Tatplan spontan dahin erweiterten, nunmehr unter Überwältigung der
Zeugin [X.]

in das Haus einzudringen und nach Wertgegenständen Aus-
schau zu halten.
Der Angeklagte drängte die Zeugin sogleich ins Haus, fesselte sie mit
einem im Flur entdeckten Strickschal an Händen und Beinen und warf ihr eine Wolldecke über den Kopf. Sodann begannen beide Täter das [X.] zu durchsuchen. Die aufgefundene Beute (Schmuck und Bar-geld) verstauten sie in einer am [X.] aufgefundenen Sporttasche. [X.] rief die unter Atemnot leidende Zeugin um Hilfe und bat um Wasser. Der Angeklagte reichte ihr eine Tasse Kaffee, die die Zeugin mit ihrer aus der Fesselung befreiten rechten Hand ergriff und gegen eine Fensterscheibe warf. Sie rief nun laut um Hilfe. Der Angeklagte und der hinzukommende B.

fessel-
ten die Hände der Zeugin mit am [X.] aufgefundenen Kabelbindern fest auf ihren Rücken und verklebten ihr den Mund mit dem mitgeführten Klebeband. Anschließend setzten beide Täter die Durchsuchung fort und entdeckten [X.], das sie an sich nahmen. Als es an der Haustür klingelte, trugen die Täter die gefesselte Zeugin in [X.] und flüchteten aus dem Haus. [X.] entledigten sie sich sowohl der Tasche mit Wechselkleidung als auch der Tasche mit der Beute.
Der Angeklagte konnte gegen 17.00
Uhr hinter einer na-heliegenden [X.] festgenommen werden. Beide Taschen wurden alsbald aufgefunden.
Die Zeugin erlitt infolge der strammen Fesselung starke Hämatome und Druckstellen an den Handgelenken. Eine traumatische Affektion verschiedener 3
4
-
5
-
Nerven riefen Taubheitsgefühle in der rechten Hand und am linken Daumen hervor, die bis heute anhalten.
2.
Die Kammer hat die Tat wegen der strammen Fesselung der Zeugin

gemäß §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB gewertet und unter An-nahme eines minder schweren Falls gemäß §
250 Abs.
3 StGB eine Freiheits-strafe von drei Jahren und neun Monaten verhängt.
II.
Die Revision der Staatsanwaltschaft ist rechtswirksam auf den Straf-ausspruch
beschränkt.
1.
Zwar hat die Staatsanwaltschaft eingangs ihrer [X.] keine Beschränkung erklärt und am Ende ihrer Ausführungen die (uneingeschränkte) Aufhebung des Urteils mit den Feststellungen und [X.] an eine andere [X.] zur erneuten Verhandlung und Entscheidung beantragt. Mit diesem den Schuld-
und Strafausspruch um-fassenden Revisionsantrag steht jedoch der übrige Inhalt der [X.] nicht in Einklang. Daraus ergibt sich, dass die Revisionsführerin das Urteil deshalb für fehlerhaft hält, weil das [X.] der Bemessung der Freiheitsstrafe zu Unrecht den Strafrahmen des minder schweren Falls nach §
250 Abs.
3 StGB zugrunde gelegt und die Freiheitsstrafe daher unangemes-sen milde bemessen habe. Somit widersprechen sich Revisionsantrag und In-halt der Revisionsbegründung. In einem solchen Fall ist nach ständiger Recht-sprechung das Angriffsziel des Rechtsmittels durch Auslegung zu ermitteln (vgl. [X.], Urteil vom 12.
April 1989 -
3
StR
453/88, [X.]R [X.] §
344 Abs.
1 An-trag
3; Urteil vom 25.
November 2003 -
1
StR
182/03, [X.], 118;
Löwe/[X.], [X.],
26.
Aufl.,
§
344 Rn.
10).
5
6
7
-
6
-
Nach dem insoweit maßgeblichen Sinn der Revisionsbegründung ist [X.] der Strafausspruch angefochten und der Schuldspruch vom [X.] ausgenommen. Allein der Umstand, dass die Revisionsführerin nach Erhebung der allgemeinen Sachrüge einleitend ausgeführt hat, das [X.] en Fall gewertet, zeigt mangels eines Hinweises auf einen weiteren Rechtsfehler des Urteils
kein weitergehendes Angriffsziel der Revision auf. Unter Berücksichtigung von
Nr.
156 Abs.
2 [X.] versteht der Senat daher das gesamte [X.] dahin, dass die Staatsanwaltschaft den Schuldspruch nicht angreifen will (vgl. [X.], Urteil vom 25.
April 2013 -
4
StR
296/12 mwN).
2.
Die Beschränkung der Revision auf den Strafausspruch ist auch rechtswirksam.
Voraussetzung für eine wirksame Beschränkung der Revision ist, dass sie sich auf Beschwerdepunkte bezieht, die nach dem inneren Zusammenhang des Urteils losgelöst von seinem nicht angegriffenen Teil rechtlich und tatsäch-lich selbständig beurteilt werden können, ohne eine Prüfung der Entscheidung im Übrigen erforderlich zu machen (st. Rspr., vgl. Senatsurteil vom 29.
Febru-ar
1956
-
2
StR
25/56, [X.]St 10, 100, 101; [X.]/[X.], [X.], 57.
Aufl., §
318 Rn.
6 mwN). Eine Beschränkung ist aber auch dann unwirksam, wenn die Gefahr besteht, dass die nach dem Teilrechtsmittel (stufenweise) ent-stehende Gesamtentscheidung nicht frei von inneren Widersprüchen bleiben kann ([X.], Beschluss vom 21.
Oktober 1980 -
1
StR
262/80, [X.]St 29, 359, 366; Beschluss vom 15.
Mai 2001 -
4
StR
306/00, [X.]St 47, 32, 35 und 38).
Die Beschränkung des Rechtsmittels ist nach diesen Grundsätzen wirk-sam.
8
9
10
11
-
7
-
Es liegen keine Umstände vor, aus denen sich ausnahmsweise eine un-trennbare Verknüpfung der Erörterungen zur Schuld-
und Straffrage ergibt, was insbesondere dann der Fall wäre, wenn
vom [X.] strafmildernd gewerte-te und deshalb von der Revision angegriffene Umstände tatsächlich (auch) den Schuldspruch beträfen. Mit ihrer Revision rügt die Staatsanwaltschaft -
neben zahlreichen anderen Einwendungen gegen die Vollständigkeit und Gewichtung einzelner Strafzumessungserwägungen
-
zwar auch eine rechtfehlerhafte Be-weiswürdigung im Hinblick auf den von der [X.] als strafmildernd ge-werteten Umstand, dass die Tatplanerweiterung des Angeklagten und seines Mittäters auf einem spontanen und erst vor Ort gefassten Entschluss beruhte. Die Feststellungen, dass es sich insoweit um eine Spontantat handelte, sind jedoch nicht tatbestandsrelevant. Der [X.] liegt unabhängig davon vor, wann der [X.] gefasst wurde und zu welchem Zeitpunkt er in welchem Maße vor dem Eindringen der Täter in das Haus konkretisiert war, weshalb der Schuldspruch von dem Revisionsangriff in jedem Fall unberührt bliebe.
Bei einer Teilaufhebung wäre hier auch nicht zu befürchten, dass die stu-fenweise entstehende Gesamtentscheidung unter inneren Widersprüchen litte. Veränderte Feststellungen zum Zeitpunkt des konkreten [X.]es des Angeklagten würden die Gesamtentscheidung lediglich modifizieren und nicht widersprüchlich erscheinen lassen.
III.
Die auf den Strafausspruch beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft hat keinen Erfolg.

12
13
14
-
8
-
1.
Die den strafzumessungsrelevanten Feststellungen der [X.] zugrunde liegende Beweiswürdigung ist unter Berücksichtigung des revisions-gerichtlichen [X.] frei von [X.].
Dies gilt auch im Hinblick auf die Feststellung des [X.]s, dass der
Angeklagte
und sein Mittäter
zunächst nur einen Einbruchdiebstahl geplant und ihren [X.] erst vor Ort auf die Ausführung eines Raubes erweitert
haben, denn das Gericht hat sich auch insoweit seine Überzeugung auf einer ausreichenden objektiven Beweisgrundlage gebildet.
Zwar war es zur Überprüfung der Anwesenheit eines Hausbewohners nicht erforderlich, dass sich der Angeklagte beim Klingeln unmittelbar vor der Haustür
postierte. Dieses Vorgehen ist aber nicht als derart ungewöhnlich risi-koreich zu werten, dass es als gewichtiges Indiz für einen von vornherein ge-planten Raub hätte gewertet werden müssen. Denn auch dann, wenn ein Täter nur einen Einbruch plant, kann er auf das unerwartete Öffnen der Tür durch einen Hausbewohner noch mit der unverdächtig erscheinenden Nachfrage nach einer angeblich dort wohnhaften Person reagieren. Für einen zunächst nur ge-planten Einbruchdiebstahl sprach ohne Weiteres, dass der Angeklagte und sein Mittäter ausschließlich für einen Einbruch nützliche Gegenstände mit sich führ-ten und demgegenüber keine Vorsorge für die Fesselung bzw. Ruhigstellung eines anwesenden Hausbewohners getroffen hatten. Zur
Fesselung der Zeugin [X.]

wurde ein vor Ort aufgefundener Schal verwendet. Nachdem sich diese
Fesselung bereits nach kurzer Zeit als unzureichend erwiesen hatte, mussten der Angeklagte und sein Mittäter zunächst nach anderen Mitteln zur Fesselung suchen. Auch auf
die
Idee,
das mitgeführte Klebeband zur Fesselung zu nut-zen, kamen sie nicht.

15
16
17
-
9
-
2.
Der Strafausspruch hält auch im Übrigen sachlich-rechtlicher [X.] stand. Rechtsfehler bei der Wahl des Strafrahmens zeigt auch die [X.] nicht auf. Das [X.] hat die erforderliche Gesamtschau vorgenommen und dabei alle erheblichen Gesichtspunkte berücksichtigt. In Anbetracht der zahlreichen strafmildernden Umstände (umfassendes Geständnis, junges Alter des Angeklagten, Unbestraftheit, [X.], spontane Tatplanerweiterung, gewisser Dilettantismus und wenig vorausschauende Planung der Tat) ist daher die Annahme eines minder schweren Falls gemäß §
250 Abs.
3 StGB aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, auch wenn eine andere Beurteilung mög-lich gewesen wäre.
3.
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revision der Staatsanwaltschaft nicht ergeben (§
301 [X.]).
Fischer
[X.]
Eschelbach

Ott
Zeng
18
19