Tenor
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 21. März 2022 aufgehoben, soweit eine Entscheidung über die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
Gründe
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und mit Besitz einer verbotenen Waffe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und vier Monaten verurteilt. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die ausgeführte Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg, im Übrigen erweist es sich als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
1. Zum Schuld- und Strafausspruch zeigt die Revision – wie auch der [X.] in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat – den Angeklagten belastende Rechtsfehler nicht auf.
2. Im [X.] kann das Urteil indes keinen Bestand haben. Hierzu hat der [X.] ausgeführt:
Die Strafkammer hat die Möglichkeit der Unterbringung des Angeklagten nach § 64 StGB in den Urteilsgründen nicht erörtert. Das erweist sich als durchgreifend rechtsfehlerhaft.
Ausweislich seiner eigenen, vom [X.] hingenommenen Angaben konsumierte der auch wegen Betäubungsmitteldelikten vorbestrafte Angeklagte im Verlauf der letzten Jahre täglich ein Gramm [X.] zur Steigerung seiner Leistungsfähigkeit bei der körperlich schweren Baustellenarbeit. Das im Fall 2 tatgegenständliche [X.] war sowohl für einen solchen Eigenkonsum als auch für den gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt. Die aus letzterem resultierenden Gewinne wollte der lediglich über überschaubare finanzielle Mittel verfügende Angeklagte zur „zumindest teilweisen Finanzierung seines Lebensbedarfs“ nutzen (vgl. [X.], 5 und 20).
Angesichts dieser Feststellungen hätte das [X.] eine Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt in Betracht ziehen müssen.
Dem schließt sich der Senat an.
Die Frage der Anordnung der Maßregel nach § 64 StGB bedarf daher unter Hinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246a Abs. 1 Satz 2 StPO) einer neuen tatrichterlichen Entscheidung. Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht (vgl. [X.], Beschluss vom 16. September 2020 – 5 [X.] Rn. 6 mwN). Der Beschwerdeführer hat die Nichtanwendung des § 64 StGB auch nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen.
|
[X.] |
|
[X.] |
|
[X.] |
|
|
Resch |
|
von Häfen |
|
Meta
11.10.2022
Bundesgerichtshof 5. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Dresden, 21. März 2022, Az: 17 KLs 424 Js 19740/21
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11.10.2022, Az. 5 StR 284/22 (REWIS RS 2022, 5827)
Papierfundstellen: REWIS RS 2022, 5827
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
4 StR 461/18 (Bundesgerichtshof)
Gesamtheit mehrerer Betäubungsmittel maßgeblich zur Bestimmung Grenzwertes der nicht geringen Menge
4 StR 290/16 (Bundesgerichtshof)
Strafurteil: Notwendige Prüfung der Unterbringung des betäubungsmittelabhängigen Angeklagten in einer Entziehungsanstalt
5 StR 331/22 (Bundesgerichtshof)
5 StR 464/19 (Bundesgerichtshof)
Mittäterschaftliches Handeltreiben und zulässige Ermittlungsmaßnahmen
5 StR 278/18 (Bundesgerichtshof)
Konkurrenz beim Aufbewahren von Betäubungsmitteln in einem Fahrzeug