Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Das Verfahren wird eingestellt.
Die Urteile des Oberverwaltungsgerichts der [X.] vom 2. Februar 2022 und des Verwaltungsgerichts der [X.] vom 13. Juli 2020 sind wirkungslos.
Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 1 250 € festgesetzt.
Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren gemäß § 141 Satz 1, § 125 Abs. 1 i. V. m. § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO in entsprechender Anwendung einzustellen. Das angegriffene Berufungsurteil und die erstinstanzliche Entscheidung sind wirkungslos (§ 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO in entsprechender Anwendung).
Über die Kosten des Verfahrens ist unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden (§ 161 Abs. 2 VwGO). In der Regel entspricht es der Billigkeit, dem Beteiligten die Kosten aufzuerlegen, der ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses voraussichtlich unterlegen wäre. Der in § 161 Abs. 2 VwGO zum Ausdruck kommende Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit befreit jedoch nach Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache das Gericht von dem Gebot, anhand eingehender Erwägungen abschließend über den Streitstoff zu entscheiden. Wirft der in der Hauptsache erledigte Rechtsstreit schwierige Fragen auf, so entspricht es nach der Rechtsprechung des [X.] regelmäßig billigem Ermessen, die Verfahrenskosten gemäß § 155 Abs. 1 Satz 2 VwGO zu teilen (BVerwG, Beschlüsse vom 28. Juni 1991 - 1 [X.] 15.89 - [X.], 114, vom 18. April 2017 - 3 [X.] 1.16 - juris Rn. 1 und vom 24. April 2019 - 2 B 49.18 - [X.] 310 § 162 VwGO Nr. 58 Rn. 2). Dies gilt auch im vorliegenden Fall.
Die Beklagte hat seine Nichtzulassungsbeschwerde auf die Revisionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung und des [X.] gestützt. Ob die Beschwerde und gegebenenfalls die Revision Erfolg gehabt hätten, wirft insbesondere Fragen zur Auslegung von § 15a [X.] auf, die sich nicht einfach beantworten lassen. Es wäre eine eingehende Prüfung erforderlich, die nach Erledigung der Hauptsache nicht mehr geboten ist und deren Ergebnis nach dem Sach- und Streitstand im Zeitpunkt der Erledigung der Hauptsache auch nicht annähernd absehbar war. Es entspricht daher der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben (§ 155 Abs. 1 Satz 1 und 2 VwGO). Den Beteiligten fallen damit die Gerichtskosten je zur Hälfte zur Last, ihre außergerichtlichen Kosten tragen sie selbst.
Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3 i. V. m. § 52 Abs. 1 GKG.
Meta
13.10.2022
Bundesverwaltungsgericht 1. Senat
Beschluss
Sachgebiet: B
vorgehend Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, 2. Februar 2022, Az: 2 LB 184/21, Urteil
Zitiervorschlag: Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 13.10.2022, Az. 1 B 40/22 (REWIS RS 2022, 6281)
Papierfundstellen: REWIS RS 2022, 6281
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
2 B 49/18 (Bundesverwaltungsgericht)
Kostenentscheidung nach Hauptsachenerledigung
Keine abschließende Klärung der Rechtsfrage der aufgedrängten Baugenehmigung bei Erledigung der Hauptsache
Streitwertfestsetzung, Gerichtskosten, Bevollmächtigt, Ermessen, VGH München, Verwaltungsgerichte, Beigeladene
Bebauungsplan, Wohnbebauung, Hauptsacheerledigung
Ausstellung eines Reiseausweises für Ausländer bei subsidiärem Schutzstatus
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.