Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.10.2010, Az. IX ZR 160/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 160/08 Verkündet am: 14. Oktober 2010 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Oktober 2010 durch [X.] Ganter und die [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 16. Juli 2008 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zu seinem Nachteil erkannt ist. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des [X.] vom 7. Dezember 2007 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Verwalter in dem am 1. Februar 2005 eröffneten Insol-venzverfahren über das Vermögen der [X.] (nachfolgend: GmbH oder Schuldnerin). Diese unterhielt bei der [X.] ein Kontokorrentkonto, auf dem der GmbH ein unbefristeter Kredit von 75.000 • eingeräumt war. Am 16. November 2004 war der Kredit bis zu einer Höhe von 74.756,82 • in Anspruch genommen. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2004 kündigte die Beklagte die der Schuldnerin eingeräumte Kreditlinie. Zum 15. Dezember 2004 betrug der [X.] auf dem Konto der GmbH bei der Beklagten 7.439,36 •. Am 16. Dezember 2004 beantragte die 1 - 3 - GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Im letzten Monat davor waren Einzahlungen von 76.926,06 • und Auszahlungen von 9.483,60 • vorgenommen worden. Gutgeschrieben wurde dem Konto unter an-derem am 23. November 2004 ein Betrag von 49.286,42 •, mit dem die [X.] gegen sie selbst gerichtete Forderungen der Schuldnerin aufgrund von Transportdienstleitungen beglich. Der Kläger meint, aufgrund seiner mit [X.] vom 8. September 2006 erklärten Insolvenzanfechtung auch diesen Betrag herausverlangen zu können. Das [X.] hat die Beklagte zur Zahlung verurteilt. Die dagegen gerichtete Berufung hatte in Höhe von 49.286,42 • Erfolg. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein ursprüngliches Klageziel weiter. 2 Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel ist begründet. Es führt zur Wiederherstellung des erst-instanzlichen Urteils. 3 [X.] Das Berufungsgericht, dessen Urteil unter anderem in [X.], 1832 veröffentlicht ist, hat ausgeführt: In Höhe von 49.286,42 • habe die Beklagte ihre Verbindlichkeit aus den Transportdienstleistungen der Schuldnerin am 23. November 2004 wirksam gegen die Gutschriften verrechnet. Zwar lägen hinsichtlich der Verrechnungen, welche die Beklagte in dem Zeitraum 16. No-vember bis 15. Dezember vorgenommen habe, die Voraussetzungen für eine 4 - 4 - Anfechtung wegen inkongruenter Deckung nach § 131 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 [X.] vor, weil die Kontokorrentvereinbarung nicht vor dem 15. Dezember 2004 ge-kündigt worden sei. Die Anfechtung der von der Beklagten zur Erfüllung einer eigenen Verbindlichkeit vorgenommenen Verrechnung führe aber auch zur Nichtigkeit des auf die Bezahlung der Transportleistungen gerichteten [X.], weil nach § 142 Abs. 1 BGB das anfechtbare Rechtsgeschäft als von Anfang an nichtig anzusehen sei. Die Verrechnung stelle eine einheitli-che Handlung dar, die nicht in einen angefochtenen und einen nicht angefoch-tenen Teil aufgespalten werden könne. Die Summe der Einnahmen, die der Rückführung des Saldos gedient hätten, sei deshalb um 49.286,42 • geringer anzusetzen. Als Folge der Anfechtung lebe die Forderung aus der Transport-rechnung wieder auf. Insoweit komme eine Aufrechnung nach den §§ 94, 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] in Betracht. I[X.] Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Der Kläger kann den Anspruch aus der Gutschrift geltend machen, weil die Ver-rechnung mit der Kreditforderung der Beklagten insolvenzrechtlich unwirksam ist. 5 1. Noch zutreffend legt das Berufungsgericht seiner Entscheidung die ständige Rechtsprechung des Senats zugrunde, nach der im Umfang der Rück-führung des ungekündigten [X.] innerhalb der kritischen Zeit vor Verfahrenseröffnung die Verrechnungen nach § 96 Abs. 1 Nr. 3, § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] anfechtbar sind ([X.], Urt. v. 7. März 2002 - [X.] ZR 223/01, [X.]Z 150, 122, 127; v. 17. Juni 1999 - [X.] ZR 62/98, [X.], 1271, 1272; v. 17. Juni 6 - 5 - 2004 - [X.] ZR 2/01, [X.], 1575, 1576; v. 17. Juni 2004 - [X.] ZR 124/03, [X.], 1576, 1577; Beschl. v. 24. Mai 2005 - [X.] ZR 46/02, [X.], 630; Urt. v. 11. Oktober 2007 - [X.] ZR 195/04, [X.], 237 Rn. 4 ff; v. 15. November 2007 - [X.] ZR 212/06, [X.], 235 Rn. 17; v. 7. Mai 2009 - [X.] ZR 140/08, [X.], 1124 Rn. 8 f). Dies führt vorliegend zur Anfechtbarkeit der Verrechnung des Anspruchs der Schuldnerin aus der Gutschrift in Höhe von 49.286,42 • mit dem Anspruch der Beklagten auf Rückführung des [X.]s in der kritischen Zeit. Die Beklagte hatte vor der [X.] am 13. Dezember 2004 keinen [X.] des der Schuldnerin eingeräumten Kredits. 2. Unzutreffend ist die Auffassung des Berufungsgerichts, mit der An-fechtung der Verrechnung nach § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] sei von der Nichtigkeit des gesamten Erfüllungsgeschäftes auszugehen. Der von ihm für diese Ansicht herangezogene § 142 Abs. 1 BGB ist im Rahmen der Insolvenzanfechtung nicht anzuwenden. Die Vorschrift betrifft die Folgen der Anfechtung nach den §§ 119 ff BGB. Die Folgen der Insolvenzanfechtung ergeben sich aus § 143 und § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.]. Deren Voraussetzungen sind hier gegeben. 7 a) Die Beklagte hat die im November 2004 fällige Transportforderung der Schuldnerin entsprechend den vertraglichen Vereinbarungen der Parteien durch Gutschrift der geschuldeten 49.286,42 • auf dem Kontokorrentkonto erfüllt. [X.] Forderung ist infolge der Anfechtung der im letzten Monat vor dem Eröff-nungsantrag erfolgten inkongruenten Verrechnung des Anspruchs der Schuld-nerin aus der Gutschrift mit der Kreditforderung der Beklagten nicht wieder [X.]. Der Kläger hat nur die - isoliert zu betrachtende - Verrechnung der [X.] angefochten. Dadurch ist der Anspruch der Masse aus der Gutschrift bestehen geblieben. 8 - 6 - b) Die Anfechtbarkeit der Verrechnung scheitert auch nicht an der Be-sonderheit, dass die Beklagte gleichzeitig Auftraggeberin der [X.], kontoführende Bank und Kreditgeberin der Schuldnerin war. Ein Anspruch der Beklagten auf Besserstellung gegenüber anderen Kreditinstituten, die im letzten Monat vor Antragstellung eingegangene und verrechnete Zahlungen auskehren müssen, soweit diesen nicht vom Schuldner veranlasste [X.] gegenüberstehen, kann daraus nicht abgeleitet werden. Aus welchen Gründen die beklagte Bank [X.] privilegiert werden soll, weil sie gleichzeitig Kundin der Schuldnerin war, ist nicht ersichtlich. 9 Das Berufungsgericht hat argumentiert, die vertragstreue Bank, die ge-genüber einem finanziell schlecht gestellten Kunden Verbindlichkeiten erfülle und dadurch zugleich den von dem Kunden bei ihr in Anspruch genommenen Kredit tilge, dürfe in der Insolvenz des Kunden nicht schlechter gestellt sein, als wenn sie auf die berechtigten und fälligen Forderungen des Kunden nicht [X.] hätte, um sich eine Aufrechnungsmöglichkeit zu schaffen. Diese Erwä-gung ist nicht stichhaltig. Denn in dem hypothetischen Fall wäre die Aufrech-nung ebenfalls nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] insolvenzrechtlich unwirksam. Eine [X.], die - bei nicht ausgeschöpftem Kreditlimit - nur dem Zweck dient, sich eine Aufrechnungsmöglichkeit gegenüber einer längst fälligen Ge-genforderung zu schaffen, wäre anfechtbar. 10 Entgegen der von der Revisionserwiderung in der mündlichen Verhand-lung geäußerten Ansicht führt die Lösung des Senats auch nicht dazu, dass die Bank "den gleichen Betrag zweimal zahlen" muss. Soweit sie diesen Betrag zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeit aus dem Transportvertrag entrichtet hat, bleibt es dabei. Das hat aber mit der Kreditschuld des Kunden nichts zu tun. Aus Grün-den der Anfechtung muss die Bank lediglich die Verrechnung des Anspruchs aus der Gutschrift mit ihrer Kreditforderung rückgängig machen, die somit in der 11 - 7 - ursprünglichen Höhe bestehen bleibt. Das ist dann aber auch ihre einzige Be-lastung. II[X.] Das Berufungsurteil war auf die Revision aufzuheben, soweit es die [X.] zur Zahlung aufgehoben hat (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Aufhebung des Urteils nur wegen Rechtsverletzung bei Anwendung des Geset-zes auf das festgestellte Sachverhältnis erfolgt und die Sache nach den 12 - 8 - tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts zur Endentscheidung reif ist, hat der Senat eine ersetzende Sachentscheidung zu treffen (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Klage ist insgesamt begründet. [X.] [X.]

Pape [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.12.2007 - 14 [X.] 6881/07 - [X.], Entscheidung vom 16.07.2008 - 7 U 1602/08 -