Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.06.2006, Az. X ARZ 85/06

X. Zivilsenat | REWIS RS 2006, 3141

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]BESCHLUSS [X.]/06 vom 13. Juni 2006 in dem Gerichtsstandsbestimmungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 724 Abs. 2 Ist der Rechtsstreit aufgrund Einspruchs gegen den [X.] an das Prozessgericht abgegeben worden, ist für die Erteilung einer zweiten voll-streckbaren Ausfertigung des [X.]s das Prozessgericht als Gericht des ersten [X.] zuständig. [X.], [X.]. v. 13. Juni 2006 - [X.]/06 - [X.] - 2 - [X.] hat am 13. Juni 2006 durch [X.] [X.], die Richterinnen [X.] und Mühlens und [X.] und [X.] beschlossen: Für die Erteilung der zweiten vollstreckbaren Ausfertigung ist das [X.] zuständig. Gründe: [X.] Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen Vollstre-ckungsbescheid über eine Hauptforderung von 655,47 • erwirkt. Nachdem der Antragsgegner Einspruch eingelegt hatte, hat das für das Mahnverfahren zu-ständige Amtsgericht [X.] das Verfahren an das [X.] abge-geben, das am 4. Februar 2004 ein zweites Versäumnisurteil erließ. 1 I[X.] Mit Schreiben vom 30. November 2004 hat die Antragstellerin die Aus-fertigung einer Zweitschrift des [X.]s bei dem Amtsgericht [X.] beantragt, da die erste Ausfertigung nicht mehr auffindbar sei. Mit [X.] vom 14. November 2005 hat sich das Amtsgericht [X.] für die Ertei-lung einer zweiten vollstreckbaren Ausfertigung des [X.]s für unzuständig erklärt und das Verfahren auf Antrag der Antragstellerin an das 2 - 3 - [X.] verwiesen. Das [X.], das sich ebenfalls für unzuständig hält, hat die Sache dem [X.] zur gerichtli-chen Bestimmung der Zuständigkeit vorgelegt. II[X.] Dessen Vorlage an den [X.] ist gemäß § 36 Abs. 2 ZPO zulässig. Das vorlegende [X.] will seiner Entschei-dung die Auffassung zugrunde legen, dass das Prozessgericht für die Erteilung einer weiteren Ausfertigung des [X.]s zuständig ist, sobald dieses infolge einer nach Widerspruch oder Einspruch erfolgten Abgabe des Mahnverfahrens mit dem streitigen Verfahren befasst worden ist. Damit würde es von der Entscheidung des [X.] vom 24. Juni 2004 ([X.] 2005, 23 f.) abweichen, wonach für die Erteilung der zweiten vollstreckbaren Ausfertigung des [X.]s nicht das Prozessge-richt, sondern das Mahngericht zuständig ist, welches den [X.] erlassen hat. 3 IV. Für die Erteilung der zweiten vollstreckbaren Ausfertigung ist das [X.] zuständig. 4 Gemäß § 724 Abs. 2 ZPO wird die vollstreckbare Ausfertigung von dem Gericht des ersten Rechtszugs erteilt. Für die Erteilung der zweiten vollstreck-baren Ausfertigung sieht das Gesetz eine Sonderregelung nicht vor. 5 Gericht des ersten Rechtszugs ist das Mahngericht, wenn ein [X.] nicht eingelegt wird ([X.], ZPO, 22. Aufl., § 796 Rdn. 5; § 36 Rdn. 4; [X.]/Stöber, ZPO, 25. Aufl., § 796 Rdn. 1; [X.] aaO). Das Mahnverfahren ist ein dem Streitverfahren vorgelagertes Verfahren zur vereinfachten Erlangung eines Titels; es ist kein gesonderter Rechtszug 6 - 4 - ([X.] 103, 20, 26; [X.], [X.]. v. 11.04.1991 - I ARZ 136/91, NJW 1991, 2084). Wird Widerspruch eingelegt und der Rechtsstreit an das Prozessgericht abgegeben, so ist dieses grundsätzlich für das weitere Verfahren, etwa auch für den Erlass eines [X.]es zuständig ([X.].[X.]. v. 08.10.1997 - [X.] 1104/97, [X.], 304). Nichts anderes gilt für die Ertei-lung einer zweiten vollstreckbaren Ausfertigung des [X.]s. Gericht des ersten Rechtszugs ist vielmehr auch insoweit das Prozessgericht, bei dem sich ab dem Zeitpunkt, in dem der Rechtsstreit nach erfolgtem [X.] oder Einspruch abgegeben worden ist, die Akten befinden und [X.] sind. Das vorlegende [X.] weist zu Recht darauf hin, dass hierfür auch Zweckmäßigkeitsgründe sprechen, da nur bei dem Gericht, bei dem sich die Akten befinden, ohne großen Aufwand geprüft werden kann, - 5 - ob die Voraussetzungen für die Erteilung einer zweiten vollstreckbaren Ausfer-tigung vorliegen, insbesondere ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der [X.] noch Bestand hat. [X.] [X.] Mühlens

Meier-Beck Kirchhoff Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 28.02.2006 - 32 Sbd 2/06 - [X.], Entscheidung vom 28.12.2005 - 45 C 2432/03 -

Meta

X ARZ 85/06

13.06.2006

Bundesgerichtshof X. Zivilsenat

Sachgebiet: ARZ

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.06.2006, Az. X ARZ 85/06 (REWIS RS 2006, 3141)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2006, 3141

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

32 SA 5/16 (Oberlandesgericht Hamm)


32 SA 70/19 (Oberlandesgericht Hamm)


Xa ARZ 197/08 (Bundesgerichtshof)


101 AR 114/20 (BayObLG München)

Kostenfestsetzungsverfahren, Einspruch, Streitwert, Widerspruch, Verfahren, Schadensersatzforderung, Mahnbescheid, Verletzung, Verweisungsbeschluss, Zahlung, Kenntnis, Vollstreckungsbescheid, Bindungswirkung, Verfahrenskosten, keine …


32 SA 46/14 (Oberlandesgericht Hamm)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.