Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.09.2006, Az. XI ZR 283/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 283/03 Verkündet am: 26. September 2006 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja _____________________ [X.] a.F. §§ 123, 276 ([X.]) Zu den Voraussetzungen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber eines finanzierten Objekts (Ergänzung zu [X.], Urteil vom 16. Mai 2006 - [X.], [X.], 1194).
[X.], Urteil vom 26. September 2006 - [X.] [X.]

LG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 26. September 2006 durch den Vorsitzenden [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Ellenberger und Prof. Dr. [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts [X.] vom 11. Juli 2003 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger verlangt von der beklagten Sparkasse nach Widerruf von Darlehensverträgen nach dem [X.] Rückzahlung erbrachter Zins- und Tilgungsleistungen Zug um Zug gegen Übertragung einer Eigentumswohnung in [X.]

. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 1 Der damals 29 Jahre alte Kläger wurde im Jahr 1995 von einem Vermittler, der ihm anbot, sich auch um die Finanzierung zu kümmern, geworben, zwecks Steuerersparnis ohne Eigenkapital eine Eigentums-wohnung in [X.] zu erwerben. Nachdem der Kläger am 29. Dezember 1995 ein notarielles Kaufangebot zum Erwerb der [X.] - 3 - nung abgegeben hatte, an das er bis 29. März 1996 gebunden war, un-terzeichnete er bei einem gemeinsamen Essen mit dem Vermittler zur Finanzierung des Kaufpreises von 170.000 DM vier Darlehensverträge über insgesamt 179.000 DM. Die Verträge, die keine Widerrufsbelehrun-gen enthielten, waren von der [X.] vollständig vorbereitet und [X.] dem Kläger bei dem Essen von dem Vermittler vorgelegt. Der [X.] der Wohnung, der der [X.] damals von [X.] zu [X.] über Kaufinteressenten seiner eigenen Verkaufsobjekte zur Prüfung und gegebenenfalls Übernahme der Finanzierung vorlegte, leitete der [X.] die Darlehensverträge nach Unterzeichnung durch den Kläger wieder zu. Zur Sicherung der [X.] wurde zu Gunsten der [X.] eine Grundschuld über 179.000 DM bestellt. Der Verkäufer nahm das Kaufangebot des [X.] am 23. Februar 1996 an.
Die vertragsgemäß ausgezahlten Darlehen wurden in der Folge wegen Zahlungsverzugs des [X.] gekündigt, der seinerseits im März 2001 seine auf den Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Wil-lenserklärungen unter Berufung auf die Vorschriften des [X.] widerrief. 3 Mit der vorliegenden Klage verlangt er Rückzahlung der erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen von 31.501,27 • Zug um Zug gegen Über-tragung des Eigentums an der Wohnung. Hierzu hat er sich darauf beru-fen, es handele sich bei Kauf- und Darlehensverträgen um ein verbunde-nes Geschäft im Sinne des § [X.] Außerdem hafte die Beklagte wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten, weil sie über einen Wissensvorsprung hinsichtlich der nach seiner Behauptung man-gelnden Werthaltigkeit der Wohnung verfügt und zudem ihre Rolle als 4 - 4 - Kreditgeberin überschritten habe. Die Beklagte hat mit ihrem Anspruch auf Rückzahlung der ausgezahlten Darlehen aufgerechnet. 5 Das [X.] hat der Klage stattgegeben, das Berufungsgericht hat sie abgewiesen. Mit der - vom Senat zugelassenen - Revision er-strebt der Kläger die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.
Entscheidungsgründe:

Die Revision ist unbegründet. 6 [X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: 7 Zwar habe der Kläger seine auf den Abschluss der [X.] gerichteten Willenserklärungen wirksam widerrufen und daher ei-nen Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Darlehensraten. Dieser Anspruch sei aber durch Aufrechnung erloschen, da der Kläger seiner-seits verpflichtet sei, der [X.] die [X.] (§ 3 Abs. 1 [X.]). Darlehensverträge und Kaufvertrag seien kein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG, da diese Vorschrift gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf [X.] nicht an-wendbar sei. Ein Einwendungsdurchgriff aus § 242 [X.] komme [X.] nicht in Betracht. 8 - 5 - Die Beklagte hafte auch nicht aus vorvertraglichem Aufklärungs-verschulden. Die Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise eine Aufklärungs- und Hinweispflicht der kreditgebenden Bank bestehe, lägen nicht vor. Weder habe die Bank im Hinblick auf den Kaufpreis einen zur Aufklärung verpflichtenden Wissensvorsprung gehabt noch sei sie über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgegangen. Letzteres ergebe sich we-der daraus, dass der Vermittler die von der [X.] vorbereiteten [X.] an den Kläger weitergeleitet und der Verkäufer die [X.] Darlehensverträge wieder an die Beklagte zurückgegeben habe, noch daraus, dass der Verkäufer damals von [X.] an die Beklagte wegen etwaiger Finanzierungen herangetreten sei. Das Wissen und die Angaben von Vermittler und Verkäufer über die wertbildenden Faktoren des [X.] müsse sich die Beklagte nicht zurechnen las-sen. 9 I[X.] Das Berufungsurteil hält rechtlicher Nachprüfung stand. 10 1. Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis ge-langt, dass sich der Kläger nicht mit Erfolg auf den Widerruf seiner auf den Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen nach § 1 Abs. 1 [X.] berufen kann. 11 Wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, hat die [X.] gegen den Kläger infolge des wirksamen Widerrufs gemäß § 3 Abs. 1 [X.] einen die Rückzahlungsansprüche des [X.] überstei-12 - 6 - genden Anspruch auf Erstattung des ausgezahlten Nettokreditbetrages sowie auf dessen marktübliche Verzinsung (Senat, [X.]Z 152, 331, 336, 338; Senatsurteile vom 26. November 2002 - [X.] ZR 10/00, [X.], 64, 66, vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 162/00, [X.], 1741, 1744, vom 28. Oktober 2003 - [X.] ZR 263/02, [X.], 2410, vom 18. November 2003 - [X.] ZR 322/01, [X.], 172, 176 und vom 21. März 2006 - [X.] ZR 204/03, [X.], 846, 847), mit dem sie gegen die Klageforderung wirk-sam aufgerechnet hat. a) Im Falle des wirksamen Widerrufs eines Realkreditvertrages zur Finanzierung des Kaufs einer Immobilie kann der Darlehensnehmer die Rückzahlung des Kapitals auch nicht unter Hinweis auf § 9 Abs. 3 VerbrKrG mit der Begründung verweigern, bei dem Darlehensvertrag und dem finanzierten Immobilienerwerb handele es sich um ein verbundenes Geschäft. § 9 VerbrKrG findet nach dem eindeutigen Wortlaut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf Realkreditverträge, die zu für grundpfand-rechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden sind, keine Anwendung (Senat, [X.]Z 152, 331, 337; 161, 15, 25; Se-natsurteile vom 26. November 2002 - [X.] ZR 10/00, [X.], 64, 66, vom 28. Oktober 2003 - [X.] ZR 263/02, [X.], 2410, 2411, vom 18. November 2003 - [X.] ZR 322/01, [X.], 172, 175, vom 18. Januar 2005 - [X.] ZR 201/03, [X.], 375, 376 und vom 27. September 2005 - [X.] ZR 79/04, [X.], 501, 504). Um einen solchen Kredit im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG handelt es sich nach den [X.] Feststellungen des Berufungsgerichts bei dem im Streit stehenden Darlehen. 13 - 7 - b) Zutreffend hat das Berufungsgericht auch einen [X.] nach den aus § 242 [X.] hergeleiteten Grundsätzen der Rechtsprechung zum verbundenen Geschäft verneint. Ein Rückgriff auf den von der Rechtsprechung zum finanzierten Abzahlungsgeschäft ent-wickelten Einwendungsdurchgriff scheidet bei dem Verbraucherkreditge-setz unterfallenden [X.]n aus ([X.], Urteil vom 27. Januar 2004 - [X.] ZR 37/03, [X.], 620, 622 m.w.Nachw.). 14 c) Eine andere rechtliche Beurteilung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Ge-meinschaften vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2079 ff. - [X.] und [X.], 2086 ff. - [X.]). 15 aa) Der Gerichtshof hat darin in Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen ausdrücklich betont, dass die Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den [X.] Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen ([X.]. EG Nr. L 372/31 vom 31. Dezember 1985, "[X.]") es - [X.] als die Revision gemeint hat - nicht verbietet, den Verbraucher nach Widerruf eines Darlehensvertrages zur sofortigen Rückzahlung der [X.] zuzüglich marktüblicher Zinsen zu verpflichten, obwohl die Valuta nach dem für die Kapitalanlage entwickelten Konzept aus-schließlich der Finanzierung des Erwerbs der Immobilie diente und un-mittelbar an deren Verkäufer ausgezahlt wurde. Die Rechtsprechung des erkennenden Senats ist damit bestätigt worden. 16 bb) Wie der Senat mit Urteil vom 16. Mai 2006 entschieden und im Einzelnen begründet hat ([X.], [X.], 1194, 1197 f. [X.]. 28 ff., 17 - 8 - für [X.]Z vorgesehen), steht dem aus § 3 [X.] folgenden [X.] auch nicht entgegen, dass der Verbraucher nach Ansicht des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: [X.]) durch die [X.] vor den Folgen der in den Entscheidungen des [X.] angesprochenen Risiken von Kapitalanlagen der vorliegenden Art zu schützen ist, die er im Falle einer ordnungsge-mäßen Widerrufsbelehrung der kreditgebenden Bank hätte vermeiden können. (1) Entgegen einer in der Literatur vertretenen Meinung (Fischer [X.] 2005, 2507, 2510 und [X.], 53, 57; zustimmend [X.] [X.], 487, 492 ff. und [X.] NJW 2005, 3521, 3525) findet eine "richtlinienkonforme" Auslegung oder analoge Anwendung der §§ 9 Abs. 2 Satz 4, 7 Abs. 4 VerbrKrG und § 3 [X.] dahin, den nicht mit [X.] nach § 2 Abs. 1 [X.] versehenen Darlehens-vertrag wie bei einem verbundenen Geschäft durch Rückzahlung der vom Verbraucher geleisteten Zins- und Tilgungsraten Zug um Zug gegen Übertragung der Immobilie rückabzuwickeln, sowohl in der [X.] als auch im [X.] Recht keine Stütze (vgl. im [X.] Senatsurteil vom 16. Mai 2006 - [X.], [X.], 1194, 1197 [X.]. 29 f., für [X.]Z vorgesehen). 18 (2) Entgegen der vereinzelt gebliebenen Ansicht von Derleder ([X.], 442, 448; s. auch [X.], 837, 838) fehlt auch für eine "richtlinienkonforme" Auslegung des § 3 Abs. 1 [X.] dahin, den Darle-hensnehmer im Falle einer unterbliebenen Widerrufsbelehrung bereiche-rungsrechtlich nicht als Empfänger der Darlehensvaluta anzusehen, eine 19 - 9 - tragfähige Grundlage (Senatsurteil vom 16. Mai 2006 - [X.] aaO [X.]. 31 f., für [X.]Z vorgesehen). 20 (3) Nicht haltbar ist auch die Ansicht von Knops und [X.] ([X.], 70, 77 und [X.], 127, 135), bei einer Investition der Darlehensvaluta in eine Immobilie durch einen über sein Widerrufsrecht nicht belehrten Darlehensnehmer sei von einem unverschuldeten Unter-gang der empfangenen Leistung im Sinne des § 3 Abs. 2 [X.] auszu-gehen (Senatsurteil vom 16. Mai 2006 - [X.] aaO [X.]. 33, für [X.]Z vorgesehen).
(4) Entgegen der Auffassung der Revision steht dem Verbraucher in Fällen der unterbliebenen Widerrufsbelehrung auch nicht der Entrei-cherungseinwand aus § 818 Abs. 3 [X.] zu (Senatsurteil vom 16. Mai 2006 - [X.] aaO S. 1198 [X.]. 34, für [X.]Z vorgesehen; a.[X.]/Tonner [X.], 505, 510 ff. zur Anwendung des Rechtsgedankens der §§ 817 Satz 2, 818 Abs. 3 [X.] bei Kenntnis des Darlehensgebers von dem mit dem Immobilienerwerb verbundenen Risiko). Die §§ 812 ff. [X.] sind nämlich auf den [X.] nach § 3 Abs. 1 [X.], der als lex specialis ihre Anwendung grundsätzlich ausschließt ([X.]Z 131, 82, 87), nicht anwendbar. Der Gesetzgeber hat das Berei-cherungsrecht durch § 3 [X.], jedenfalls was die §§ 814 ff. [X.] an-geht, bewusst derogiert. Davon kann auch im Wege richtlinienkonformer Auslegung des § 3 [X.], zu der hier, wie dargelegt, im Übrigen kein Grund besteht, nicht abgewichen werden (vgl. Piekenbrock [X.], 466, 475). Abgesehen davon kann von einem Wegfall der Bereicherung nach § 818 Abs. 3 [X.] bei Empfang eines - für den Erwerb einer nicht ausreichend werthaltigen Immobilie verwendeten - Darlehens, das dem 21 - 10 - Darlehensnehmer, wie er weiß, nur für begrenzte [X.] zur Verfügung ste-hen soll, unter Berücksichtigung des § 819 Abs. 1 [X.] nach ständiger Rechtsprechung des [X.] keine Rede sein ([X.]Z 83, 293, 295; 115, 268, 270 f.; [X.], Urteile vom 14. April 1969 - [X.], [X.], 857, 858; Senatsurteile vom 17. Februar 1995 - [X.] ZR 225/93, [X.], 566, 567, vom 2. Februar 1999 - [X.] ZR 74/98, [X.], 724, 725 und vom 27. Januar 2004 - [X.] ZR 37/03, [X.], 620, 623). Die Ausführungen der Revision geben zu einer abweichenden Beurteilung keine Veranlassung.
2. Das Berufungsurteil hält rechtlicher Überprüfung auch stand, soweit das Berufungsgericht einen Schadensersatzanspruch des [X.] aus Verschulden bei Vertragsschluss verneint hat. 22 a) Zu Recht hat sich das Berufungsgericht allerdings nicht mit der Frage befasst, ob aus der bei Abschluss des Darlehensvertrages unter-bliebenen Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 [X.] ein Schadenser-satzanspruch des [X.] folgen kann. Ein derartiger - von der Revision ausdrücklich nicht [X.] - Schadensersatzanspruch wird zwar im [X.] an die erst nach Erlass des Berufungsurteils ergangenen Ent-scheidungen des [X.] vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2079 ff. - [X.] und [X.], 2086 ff. - [X.]) diskutiert mit dem Ziel, den vom [X.] geforderten Schutz des Verbrauchers vor den Folgen der dort genannten Risiken von Kapitalanlagen der hier vorlie-genden Art, die der Verbraucher im Falle einer mit dem Darlehensvertrag verbundenen Widerrufsbelehrung hätte vermeiden können, im Wege [X.] schadensersatzrechtlichen Lösung umzusetzen. Hier scheidet ein solcher Anspruch aber von vornherein aus. 23 - 11 - 24 Wie der Senat bereits mit Urteil vom 16. Mai 2006 entschieden hat ([X.], [X.], 1194, 1197 [X.]. 38, für [X.]Z vorgesehen), ist ein Schadensersatzanspruch wegen Nichterteilung einer Widerrufsbelehrung nämlich mangels Kausalität zwischen unterlassener Widerrufsbelehrung und dem Schaden in Gestalt der Realisierung von [X.] ausge-schlossen, wenn der Verbraucher - wie hier - vor Abschluss des [X.] bereits an den Kaufvertrag gebunden ist. Dann hätte es der Verbraucher auch bei Belehrung über sein Recht zum Widerruf des [X.] nicht vermeiden können, sich den [X.] auszu-setzen (OLG Frankfurt [X.], 769; OLG [X.] [X.], 676, 680; [X.] 2006, 136, 140; [X.]/[X.], [X.] 65. Aufl. § 357 Rdn. 4; Ehricke ZBB 2005, 443, 449; [X.] JZ 2006, 91, 93; [X.]/ [X.] 2005, 800, 804; [X.] 2005, 513, 515; [X.]/Rösler [X.], 513, 518; [X.] NZM 2005, 921, 926; [X.] 2006, 141; Piekenbrock [X.], 466, 472; [X.] [X.] 2006, 96, 101; Ton-ner/Tonner [X.], 505, 509; Thume/Edelmann [X.], 477, 483; differenzierend: [X.] [X.], 758, 764 f.; [X.] ZIP 2005, 1985, 1989). Ein Anspruch aus Verschulden bei Vertragsschluss auf Er-satz eines Schadens, der durch die - unterstellte - Pflichtverletzung, d.h. die unterbliebene Widerrufsbelehrung nach § 2 Abs. 1 [X.], nicht ver-ursacht worden ist, ist dem [X.] Recht fremd. Er wird in den Ent-scheidungen des [X.] vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2079 - [X.] und [X.], 2086 - [X.]) auch nicht gefordert. Nach deren klarem Wortlaut haben die Mitgliedstaaten den Verbraucher nur vor den Folgen der Risiken von Kapitalanlagen der vorliegenden Art zu schützen, die er im Falle einer Widerrufsbelehrung der [X.] bei Abschluss des Darlehensvertrages in einer Haustürsituati-- 12 - on hätte vermeiden können. Das ist bei [X.], die er vor [X.] des Darlehensvertrages eingegangen ist, nicht der Fall. Die Ent-scheidungen des [X.] lassen sich nicht, wie es eine Mindermeinung in der Literatur versucht (Derleder [X.], 442, 449; Knops [X.], 70, 73 f.; Schwintowski [X.], 5, 6; [X.] NJW 2005, 3521, 3523), dahin uminterpretieren, die zeitliche Reihenfolge von Anlagege-schäft und Darlehensvertrag spiele für die Haftung der kreditgebenden Bank keine Rolle. Abgesehen davon wäre der erkennende Senat nach [X.] Recht nicht in der Lage, dem nicht über sein Widerrufsrecht belehrten Darlehensnehmer einen Anspruch auf Ersatz von Schäden zu geben, die durch die unterbliebene Widerrufsbelehrung nicht verursacht worden sind.
b) Eine Haftung der [X.] wegen Verletzung einer eigenen Aufklärungspflicht hat das Berufungsgericht zu Recht abgelehnt. 25 aa) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist eine kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte [X.] nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die not-wendigen Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflichten bezüglich des finanzierten Geschäfts können sich daher nur aus den be-sonderen Umständen des konkreten Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der [X.] oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken 26 - 13 - hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zusam-menhang mit Kreditgewährungen sowohl an den Bauträger als auch an einzelne Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn sie in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erken-nen kann (vgl. etwa Senat, [X.]Z 159, 294, 316; 161, 15, 20 sowie Se-natsurteile vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 76 und vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830). Ein solches Aufklärungsverschulden hat das Berufungsgericht bei den von ihm geprüften möglicherweise verletzten Aufklärungspflichten auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des [X.] rechtsfehlerfrei und von der Revision zu Recht nicht angegriffen, nicht festgestellt. 27 bb) Soweit der erkennende Senat mit Urteil vom 16. Mai 2006 ([X.], [X.], 1194, 1200 f. [X.]. 50 ff., für [X.]Z vorgesehen) im Interesse der Effektivierung des Verbraucherschutzes bei realkreditfi-nanzierten Wohnungskäufen und Immobilienfondsbeteiligungen, die nicht als verbundene Geschäfte behandelt werden können, und um dem in den Entscheidungen des [X.] vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2079 ff. - [X.] und [X.], 2086 ff. - [X.]) zum Aus-druck kommenden Gedanken des Verbraucherschutzes vor Risiken von Kapitalanlagemodellen im nationalen Recht Rechnung zu tragen, seine Rechtsprechung zum Bestehen von Aufklärungspflichten der [X.] in diesen Fällen ergänzt hat, rechtfertigt das hier kein [X.] Ergebnis. 28 - 14 - 29 Nach dieser Rechtsprechung können sich die Anleger in Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objekts unter erleich-terten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht [X.] konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zu-sammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrich-tige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospekts über das Anlageobjekt berufen. Die Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondsinitiatoren, die von ihnen beauftragten [X.] und die finanzierende Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapitalanlage vom [X.] oder Vermittler, sei es auch nur über einen von ihm benannten be-sonderen [X.], angeboten wurde und die Unrichtigkeit der Angaben des Verkäufers, [X.] oder der für sie tätigen Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondsprospekts nach den Umständen des Falles evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen.
Diese Voraussetzungen liegen hier schon deshalb nicht vor, weil es an einem institutionalisierten Zusammenwirken der [X.] mit dem Vermittler bzw. dem Verkäufer des [X.] fehlt. Hierzu ist [X.], dass zwischen Verkäufer oder Fondsinitiator, den von ihnen beauf-tragten Vermittlern und der finanzierenden Bank ständige Geschäftsbe-ziehungen bestanden. Diese können etwa in Form einer Vertriebsverein-barung, eines Rahmenvertrages oder konkreter [X.] be-standen haben, oder sich daraus ergeben, dass den vom Verkäufer oder 30 - 15 - Fondsinitiator eingeschalteten Vermittlern von der [X.] oder von ihnen - von der Bank unbeanstandet - Formulare des Kreditgebers benutzt wurden oder etwa daraus, dass der Verkäufer oder die Vermittler dem finanzierenden Institut wiederholt Finanzierungen von Eigentumswohnungen oder Fondsbeteiligungen desselben Objektes vermittelt haben (Senatsurteil vom 16. Mai 2006 - [X.], [X.], 1194, 1200 f. [X.]. 53 m.w.Nachw., für [X.]Z vorgesehen).
Nichts von alledem liegt nach den rechtsfehlerfreien [X.] des Berufungsgerichts hier vor. Die Beklagte hat mit dem Verkäufer nicht regelmäßig zusammengearbeitet, sondern lediglich von [X.] auf dessen Initiative [X.] geprüft und gegebenenfalls entsprechende Finanzierungen übernommen. Vermittler und Verkäufer haben auch nicht ihrerseits Formulare der [X.] benutzt. Bei den Darlehensverträgen, die der Vermittler dem Kläger vorgelegt hat, [X.] es sich um die von der [X.] bereits unterschriebenen Darlehens-verträge, die sie auf den an sie herangetragenen Finanzierungswunsch hin vorbereitet und dem Vermittler bzw. dem Verkäufer lediglich zur Un-terzeichnung durch den Kläger ausgehändigt hatte. 31 - 16 - II[X.] 32 Die Revision war danach zurückzuweisen.
Nobbe Joeres [X.]
Ellenberger [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom [X.] - 10 O 319/01 - OLG [X.], Entscheidung vom 11.07.2003 - 10 U 119/02 -