Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.10.2006, Az. III ZR 166/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/05 Verkündet am: 5. Oktober 2006 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 133 (B); [X.] § 675 Abs. 1 a) Für die Auslegung einer Willenserklärung sind nur solche Umstände heranzuziehen, die dem Erklärungsempfänger bekannt oder erkennbar waren. b) Zu den Voraussetzungen für das Zustandekommen eines Treuhandver-trags, wenn der Kaufpreis vor Lieferung der Sache vereinbarungsgemäß auf das Fremdgeldkonto eines Dritten gezahlt wird. [X.], Urteil vom 5. Oktober 2006 - [X.]/05 - [X.]

LG Osnabrück - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Oktober 2006 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 15. Zivilsenats des [X.] vom 4. Juli 2005 aufgehoben. Die Berufung der [X.] gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des [X.] vom 7. März 2005 wird [X.]. Die Kosten der Rechtsmittelzüge hat die Beklagte zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückzahlung von 39.200 • in [X.], die er als Käufer im Zusammenhang mit dem beabsichtigten Erwerb eines Kraftfahrzeuges auf ein Treuhandkonto der [X.], einer Steuerbera-terin, leistete. 1 Die Beklagte schloss am 20. November 2003 mit der [X.] (im Folgenden [X.]) einen Treuhandvertrag. Die Beklagte übernahm darin die 2 - 3 - Pflicht, ein Fremdgeldkonto einzurichten, auf das Gelder von Kunden der [X.]aus Fahrzeugverkäufen eingehen sollten. In § 1 Abs. 2 des [X.] war auf ein Kaufvertragsmuster der [X.]Bezug genommen, das die Beklagte bereits in den Vertragsverhandlungen erhalten hatte. Dessen § 2 lautet aus-zugsweise: "a) Der Kaufpreis und Preise für Nebenleistungen sind bei [X.] des Vertrages gemäß § 1a) zahlbar und fällig auf ein dem Käufer vom Verkäufer im Kaufvertrag benanntes Konto bei einer [X.] oder Sparkasse, welches zur Absicherung des Käufers durch eine Vermögens-Schadenshaftpflicht versichert ist." Nach § 2 Abs. 1 des [X.] hatte die Beklagte mit dem [X.] ausschließlich nach Weisung und Interesse der [X.]zu verfahren. 3 Im Dezember 2003 wurde ihr mitgeteilt, dass auf dem [X.] auch der Eingang von [X.] der Kunden eines [X.]zu erwarten sei, der für die [X.]Autoverkäufe vermittele. 4 [X.] und der Kläger schlossen am 20./22. Januar 2004 einen Kauf-vertrag über ein Kraftfahrzeug. Hierfür wurde nicht das oben erwähnte [X.] verwendet. [X.]trat überdies in eigenem Namen auf. Von dem Kaufpreis sollte er 2.500 • unmittelbar erhalten. Der verbleibende Teil in Höhe von 39.200 • sollte auf ein Treuhandkonto geleistet werden, zu dem es in § 4.3 des Kaufvertrags hieß: 5 "Die Restzahlung wird nach Einzahlung auf dem Treuhandkonto durch eine Vermögensschadens-Haftpflichtversicherung versi-chert." - 4 - Des weiteren wurde in § 4.5 des Kaufvertrags bezüglich des [X.] auf ein "[X.]" Bezug genommen, in dem dieses Konto nä-her bezeichnet und als Treuhänderin die Beklagte angegeben wurde. 6 Der Kläger leistete die 39.200 • auf das inzwischen von der [X.] eingerichtete Fremdgeldkonto. Die Beklagte macht geltend, die Summe auf Weisung der [X.]sodann an eine Autohaus [X.] KG überwiesen zu haben. Zur Lieferung des gekauften Fahrzeugs an den Kläger kam es nicht. 7 Das [X.] hat der auf Ersatz des an die Beklagte gezahlten [X.] gerichteten Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat sie abgewiesen. Mit seiner vom Senat zugelassenen Revision erstrebt der Kläger die Wieder-herstellung des landgerichtlichen Urteils. 8 Entscheidungsgründe Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Wieder-herstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. 9 [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts besteht zwischen den Parteien kein Treuhandvertrag, aufgrund dessen die Beklagte zur Rückgewähr des auf ihr [X.] eingezahlten Betrages verpflichtet ist. Die Parteien hätten in der ersten Instanz übereinstimmend vorgetragen, zwischen ihnen bestünden keine vertraglichen Beziehungen. Überdies habe der Kläger mit seiner Zahlung ledig-10 - 5 - lich seinen vertraglichen Verpflichtungen gegenüber [X.] nachkommen [X.]. Er habe deshalb keine Erklärung abgegeben, die auf Abschluss eines [X.] mit der [X.] gerichtet gewesen sei. Auch die Beklagte habe keine entsprechende Willenserklärung abgegeben. Sie habe mit der [X.] lediglich eine Verpflichtung aus dem mit der [X.]geschlossenen Treuhandvertrag erfüllt. Für sie sei nicht erkennbar gewe-sen, dass ihrem Handeln der Charakter einer Willenserklärung im Verhältnis zum Kläger habe zukommen können. Der Abschluss eines weiteren [X.] mit dem Kläger wäre mit den Verpflichtungen gegenüber der [X.]un-vereinbar gewesen und hätte Schadensersatzansprüche nach sich ziehen [X.]. Es sei auszuschließen, dass die rechtlich beratene Beklagte angesichts dieser Risiken bereit gewesen sei, mit dem Kläger zusätzlich einen unentgeltli-chen Treuhandvertrag zu schließen. Weitere Anspruchsgrundlagen hat das Berufungsgericht geprüft und gleichfalls verneint. 11 I[X.] Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Schadensersatzanspruch ge-mäß § 280 Abs. 1 [X.] in Höhe der als Kaufpreis eingezahlten 39.200 •. [X.] den Parteien kam ein Treuhandvertrag zustande, aufgrund dessen die Beklagte die ihr überlassenen 39.200 • nicht ohne weiteres an einen Dritten hätte weiterreichen dürfen. Die Wertung des Berufungsgerichts, die Handlun-gen der Parteien seien nicht als auf den Abschluss eines [X.] gerichtete Willenserklärungen anzusehen, hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Da weitere Feststellungen zugunsten der [X.] nicht zu [X.] sind, kann der Senat die Erklärungen der Parteien selbst auslegen (vgl. [X.] vom 2. Februar 2006 - [X.] - [X.], 871, 872; [X.] 121, 284, 289 jew. m.w.[X.]) 1. Zwar ist die Auslegung individualvertraglicher Erklärungen im Grundsatz dem Tatrichter vorbehalten. Sie ist jedoch für das Revisionsgericht nicht bin-dend, wenn sie gesetzliche oder allgemein anerkannte Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verletzt (st. Rspr. z.B.: Senatsurteil vom 2. Februar 2006 aaO). Auch unter Berücksichtigung dieses eingeschränkten [X.] sind die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht frei von [X.]. 13 2. Zu den allgemein anerkannten Auslegungsgrundsätzen, deren Einhal-tung das Revisionsgericht nachzuprüfen hat, gehört insbesondere, dass der Tatrichter von ihm selbst festgestellte wesentliche Tatsachen bei der Auslegung gebührend berücksichtigt (z.B.: [X.] 24, 39, 41; [X.]/[X.], ZPO, 25. Aufl., § 546 Rn. 9). Soweit das Berufungsgericht meint, der Kläger habe mit seiner Einzahlung auf das Fremdgeldkonto der [X.] keine auf den [X.] eines [X.] gerichtete Willenserklärung abgegeben, da er lediglich seiner Verpflichtung aus dem Kaufvertrag mit [X.]habe nach-kommen wollen, hat es die vom ihm festgestellten Inhalte des [X.] nebst [X.], des zwischen der [X.] und der [X.] ge-schlossenen [X.] sowie des darin in Bezug genommenen [X.] nicht hinreichend berücksichtigt. Werden diese Verträge [X.] in die Wertung einbezogen, stellt sich die Zahlung des [X.] als auf den Abschluss eines [X.] mit der [X.] gerichtete [X.] dar. 14 - 7 - a) Das Konto, auf das der Kläger den Großteil des Kaufpreises zu zahlen hatte, war in dem Kaufvertrag mit [X.]als mit einer Vermögenshaftpflicht-versicherung versehenes Treuhandkonto bezeichnet. Der Kläger konnte [X.] die Erwartung haben, die von ihm eingezahlten Gelder würden von einer neutralen Person verwahrt, um die mit der Vorleistung des Kaufpreises verbun-denen Risiken auszugleichen. 15 b) Diese - der Interessenlage entsprechende - Erwartung der Käuferseite war für die Beklagte bei objektiver Betrachtung erkennbar. Die Hintergründe und die Interessenlage derjenigen, die Einzahlungen auf ihr Fremdgeldkonto vornahmen, ergaben sich für sie aus dem mit der [X.] geschlossenen Treu-handvertrag. In diesem war der Hinweis auf die Herkunft der zu verwahrenden Gelder aus Fahrzeugkaufverträgen enthalten. Überdies wurde auf den - der [X.] bereits aus den Vorgesprächen bekannten - Text des [X.] Bezug genommen (§ 1 Abs. 2 des [X.]). Zwar waren dessen Bedingungen mit denen des zwischen dem Kläger und [X.] geschlossenen Kaufvertrags nicht identisch. In dem für die Beklagte entscheidenden Punkt hat-ten die Verträge jedoch im Wesentlichen den gleichen Inhalt. Dem [X.] war gleichfalls zu entnehmen, dass die auf dem von der [X.] unterhaltenen Treuhandkonto eingehenden Gelder von Autokäufern stammten. Ferner ging aus ihm hervor, dass die Käufer mit ihren Zahlungen gegenüber dem Verkäufer eine Vorleistung erbrachten. Weiter war in § 2 a) des [X.] bestimmt, dass der Kaufpreis auf ein Konto zu zahlen war, das "zur Absicherung des Käufers" mit einer "Vermögensschadenhaftpflicht" versichert war. Auch wenn - anders als in dem zwischen dem Kläger und [X.]geschlossenen Vertrag - im Musterkaufvertrag der Begriff Treuhand-konto nicht verwendet wurde, musste der [X.] aufgrund der Tatsache, dass die Käufer zwar vorleisteten, jedoch nicht an den Verkäufer, sondern an 16 - 8 - einen Dritten zahlten, und aufgrund der Wendung "welches zur Absicherung des Käufers durch eine Vermögens-Schadenshaftpflicht versichert ist" klar sein, dass die Fahrzeugkäufer bei Einzahlung der Kaufpreise auf das von ihr unter-haltene Treuhandkonto den Eindruck haben durften, sie verwahre die ihr über-lassenen Gelder als neutrale Dritte auch zur Sicherung der [X.]. c) Hieraus ergibt sich, dass die Beklagte bei objektiver Betrachtung die Zahlung des [X.] als schlüssigen Antrag auffassen musste, mit ihr zur Si-cherung des [X.] einen Treuhand-vertrag zu schließen, der auch seinen Interessen als Käufer dienen sollte, [X.] es eine unerhebliche Abweichung darstellte, ob die Kunden des [X.]mit diesem selbst oder mit der [X.]den Kaufvertrag schlossen. Die Zahlung des [X.] war auf dem Hintergrund der der [X.] bekannten Angaben ge-genüber den Autokäufern mit der erkennbaren konkludenten Erklärung verbun-den, sich in den Schutz eines Treuhandverhältnisses begeben zu wollen, auch wenn es an einem ausdrücklichen Vorbehalt und einer konkreten Weisung, un-ter welchen Voraussetzungen auszuzahlen war, fehlte. Aus den Umständen ergab sich, dass die Leistung auf das Treuhandkonto der [X.] der Siche-rung des [X.] vor den mit seiner Vorleistung verbundenen Risiken diente. Hieraus folgt, dass im - hier eingetretenen - Fall, dass das Fahrzeug nicht gelie-fert wurde, die Rückzahlung des Kaufpreises an den Kläger gewährleistet wer-den sollte, und zwar entweder von der Treuhänderin selbst, jedenfalls aber (wirtschaftlich) durch die hinter ihr stehende Haftpflichtversicherung. 17 - 9 - 3. Gleichfalls auf einem revisionsrechtlich beachtlichen Auslegungsfehler beruht die Erwägung des Berufungsgerichts, die Annahme eines solchen Ange-bots durch die Beklagte sei auszuschließen, weil sie sich ansonsten in [X.] zu dem mit der [X.] geschlossenen Vertrag gesetzt hätte und dies nicht ihrem Willen habe entsprechen können. Für die Auslegung sind nur solche Umstände heranzuziehen, die dem Erklärungsempfänger bekannt oder erkenn-bar waren ([X.]/[X.]/[X.], [X.], § 133 Rn. 23 m.w.[X.]; Pa-landt/[X.], [X.], 65. Aufl., § 133 Rn. 9, 15). Der zwischen der [X.]und der [X.] geschlossene Vertrag war jedoch, wie sie selbst vorgetragen hat, den Käufern nicht bekannt. Er ist deshalb bei der Auslegung nicht zu berück-sichtigen. Die Verwahrung des Geldes auf dem Treuhandkonto ist in diesem Fall, sofern nicht schon die unterlassene Zurückweisung des Betrags als schlüssige Annahmeerklärung zu werten ist, jedenfalls als Annahme des [X.] ohne Erklärung gemäß § 151 Satz 1 [X.] aufzufassen. In dieser Handlung der [X.] ist das für die Annahme ohne Erklärung erforderliche als Willensbetätigung zu wertende, nach außen hervortretende Verhalten des Angebotsempfängers, aus dem sich dessen [X.] unzweideutig ergibt (vgl. z.B.: Senatsurteil [X.] 160, 393, 396 f; [X.] 111, 97, 101; [X.], Urteile vom 14. Oktober 2003 - [X.] - NJW 2004, 287, 288 und vom 12. Ok-tober 1999 - [X.] - NJW 2000, 276, 277), enthalten. 18 Sollte die Beklagte bei der vorbehaltlosen Verwahrung des vom Kläger eingezahlten Geldes kein Erklärungsbewusstsein gehabt haben - etwa weil sie die Leistung des [X.] nicht als Angebot zum Abschluss eines Treuhandver-trags verstanden hat oder weil sie, wie das Berufungsgericht angenommen hat, sich nicht in Widerspruch zu dem mit der [X.]geschlossenen Treuhandvertrag setzen wollte -, hülfe ihr dies nichts. Sie müsste sich ihr Verhalten als Ange-botsannahme zurechnen lassen, da es sich für den Kläger als Ausdruck eines 19 - 10 - bestimmten Rechtsfolgewillens darstellte und sie bei Anwendung der im [X.] erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen und vermeiden können, dass ihre Handlung nach Treu und Glauben und der Verkehrssitte als Annahme aufge-fasst werden durfte (vgl. [X.] 109, 171, 177). 4. Nicht rechtsfehlerfrei ist schließlich auch die Erwägung des Berufungsge-richts, das Zustandekommen eines [X.] zwischen den Parteien sei - unabhängig vom objektiven Erklärungssinn ihrer Handlungen - auch [X.] auszuschließen, weil beide Seiten in der ersten Instanz übereinstimmend vorgetragen hätten, zwischen ihnen bestünden keine vertraglichen Beziehun-gen, und dies auch den Vortrag des Fehlens der tatsächlichen Voraussetzun-gen eines Vertragsschlusses beinhalte. Soweit im ersten Rechtszug davon ge-sprochen worden ist, zwischen den Parteien habe kein Vertragsverhältnis [X.], hat es sich lediglich um eine das Gericht nicht bindende Äußerung einer Rechtsansicht gehandelt. Tatsachen, die diese Auffassung zu [X.] vermochten, hat der Kläger hingegen auch in erster Instanz nicht vor-gebracht. Vielmehr hat er im [X.] vorgetragen, dass er seine Zahlung bewusst und gewollt auf das Treuhandkonto der [X.] in der Erwartung geleistet habe, sein Geld sei dort auch in dem Fall, dass das Fahrzeug nicht geliefert werde, sicher. 20 - 11 - 5. Die Sache ist zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO), so dass der Senat selbst abschließend über die Klage befinden kann. 21 [X.] [X.] [X.]

[X.] Herrmann Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.03.2005 - 2 O 1786/04 - [X.], Entscheidung vom 04.07.2005 - 15 U 26/05 -