Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.04.2012, Az. VII ZR 166/11

VII. Zivilsenat | REWIS RS 2012, 7356

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen



BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
VII ZR 166/11

vom

12. April 2012

in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der VII.
Zivilsenat des [X.] hat am
12.
April 2012
durch [X.]
Dr.
[X.], [X.]
Kuffer,
die Richterin
[X.],
[X.]
Eick
und den Richter Prof. Leupertz
beschlossen:
Der Antrag der Klägerin, ihr für das Verfahren der Nichtzulas-sungsbeschwerde Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird [X.].

Gründe:

Nach §
116 Satz
1 Nr.
2 ZPO kann der Klägerin, einer
Gesellschaft mit beschränkter Haftung in [X.], die im Handelsregister gelöscht ist, Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die Kosten weder von ihr noch von den vom Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten auf-gebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung
oder Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Es kann dahinstehen, ob die Bewilligung von Prozesskostenhilfe bereits deshalb zu ver-sagen ist, weil nach dem
Vortrag der Klägerin die einzige wirtschaftlich Beteilig-te die Kosten zwar aufbringen könnte, ihr dies möglicherweise aber nicht [X.] ist (vgl. dazu [X.]/[X.], ZPO, 29.
Aufl., §
116 Rn.
22). Denn [X.] läuft die Unterlassung der Rechtsverteidigung nicht allgemeinen Interessen zuwider. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Entscheidung größere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens anspricht oder wenn sie [X.] Wirkungen nach sich ziehen kann ([X.], Beschlüsse vom 24.
Juni
2010 1
-
3
-

III
ZR
48/10, [X.] 2010, 367 und vom 20.
Mai 2010 -
III
ZR 56/10, [X.] 2010, 371 jeweils m.w.N.).
Diese Voraussetzungen hat die Klägerin nicht dargetan; auch der [X.] ergibt dafür keine Anhaltspunkte. Dass nach dem Vortrag der Klägerin durch das Verhalten des Beklagten der Fiskus im Bereich von Umsatz-
und Er-tragssteuern geschädigt worden sein soll, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 29.
Aufl., §
116 Rn.
27).
[X.]
Kuffer
[X.]

Eick

Leupertz

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 12.07.2010 -
2 O 1134/08 -

OLG [X.], Entscheidung vom 13.07.2011 -
7 [X.] -

2

Meta

VII ZR 166/11

12.04.2012

Bundesgerichtshof VII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.04.2012, Az. VII ZR 166/11 (REWIS RS 2012, 7356)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2012, 7356

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

IX ZB 145/09 (Bundesgerichtshof)


II ZR 56/18 (Bundesgerichtshof)

Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beklagte Kommanditgesellschaft auf Aktien


VII ZR 30/12 (Bundesgerichtshof)


VII ZR 30/12 (Bundesgerichtshof)


IX ZB 145/09 (Bundesgerichtshof)

Prozesskostenhilfe: Allgemeines Interesse an der Gebührenklage einer als GbR geführten Rechtsanwaltssozietät


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.