Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.01.2005, Az. VIII ZR 109/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/04 Verkündet am: 12. Januar 2005 [X.] , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

BGB § 459 Abs. 2 Zur Frage, ob ein unbenutztes Kraftfahrzeug nach einer Tages- oder Kurzzulassung auf den Autohändler noch die zugesicherte Eigenschaft "fabrikneu" hat.
[X.], Urteil vom 12. Januar 2005 - [X.]/04 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Januar 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und die Rich-ter Dr. Leimert, [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des [X.] in [X.] vom 4. März 2004 wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger begehrt von den [X.] aus abgetretenem Recht seiner Leasinggeberin die Rückzahlung des Kaufpreises für einen Personenkraftwa-gen. Am 3. Juli 2001 erwarb die R.
GmbH & Co. OHG von der [X.] zu 1 den Pkw R.

1,2 16V 5-türig, den der Klä-ger an diesem Tag ausgesucht und mit Vertrag vom 3. Juli 2001 von der R.

GmbH & Co. OHG geleast hatte. Das als Neuwagen mit einem erheblichen Preisnachlaß gegenüber dem Listenpreis angebotene Fahrzeug war von der [X.] zu 1 - ohne es im Straßenverkehr zu benutzen - im Wege der sogenannten Tageszulas-sung/Kurzzeitzulassung für ein Wochenende, nämlich vom 28. Juni 2001 bis - 3 - 2. Juli 2001, auf sich zugelassen, am 2. Juli 2001 stillgelegt und am 9. Juli 2001 auf den Kläger zugelassen worden. Die Parteien streiten darum, ob ein Personenkraftwagen mit Kurzzulas-sung noch als "Neuwagen" anzusehen ist. Der Kläger hat behauptet, das Fahr-zeug sei als Neuwagen ohne Hinweis auf die Tageszulassung verkauft worden; der deutliche Preisnachlaß sei mit einer Werbe-/Rabattaktion begründet [X.]. Die [X.] haben behauptet, auf dem [X.] habe sich der Hinweis auf die Tageszulassung befunden, ihr Verkäufer habe ebenfalls darauf hingewiesen. Mit seiner Klage nimmt der Kläger die [X.] auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 12.423,04 • abzüglich 621,15 • für mit dem Fahrzeug zurückgelegte 10.000 Kilometer, insgesamt auf 11.801,89 •, in Anspruch und begehrt Feststellung, daß sich die Beklagte zu 1) in Annahmeverzug befindet. Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Mit seiner vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Dem Kläger stehe kein [X.] oder Schadensersatzanspruch we-gen Fehlens einer zugesicherten Eigenschaft gemäß §§ 462, 463, 459 Abs. 2 BGB a.F. zu. Das tatsächliche Vorbringen des [X.] zu den Kaufumständen als wahr unterstellt, komme es allein darauf an, ob einem als Neuwagen ver-- 4 - kauften Kraftfahrzeug diese Eigenschaft fehle, wenn es eine Tages-/Kurzzulassung aufweise. Das sei zu verneinen. Soweit mit der Erstzulassung die Fristen für eine Neuwertentschädigung im Rahmen einer Vollkaskoversicherung, für die Hauptuntersuchung als auch für die Abgassonderuntersuchung und die Herstellergarantie zu laufen [X.] haben sollten, seien diese verkürzten Fristen jedenfalls in den Fällen zu vernachlässigen und unerheblich, in denen der Verkauf - wie hier - kurze [X.] nach der Tageszulassung erfolgt sei, weil die Verkürzung sich dann nur auf we-nige Tage beschränkt habe. Soweit der Kläger die Auffassung vertrete, bei einer Tageszulassung werde das Fahrzeug im wirtschaftlichen Wert gemindert, die Zahl der Halter bzw. Vorbesitzer spiele bei dem Verkauf eines Gebrauchtwagens eine erhebli-che Rolle, bei zwei Vorbesitzern sei das Fahrzeug im wirtschaftlichen Wert [X.], weil es bei einem Weiterverkauf nicht mehr als Fahrzeug aus erster Hand bezeichnet werden könne, erscheine dies zweifelhaft, denn mittlerweile sei allgemein bekannt, was eine Tages- oder Kurzzulassung bedeute; entschei-dend sei allein, daß das Fahrzeug nicht gefahren, also vom Händler in keiner Weise, insbesondere nicht als Vorführwagen, genutzt worden und deshalb tech-nisch ohnehin ein Neuwagen sei. I[X.] Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand, so daß die Revision zurückzuweisen ist. Zu Recht hat das Berufungsgericht einen [X.] oder Schadensersatzanspruch des [X.] wegen Fehlens einer zugesicherten Eigenschaft gemäß §§ 462, 463, 465, 459 Abs. 2 BGB a.F. verneint. - 5 - 1. Auf das vor dem 1. Januar 2002 entstandene Schuldverhältnis der Parteien sind die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches in der bis zu die-sem [X.]punkt geltenden Fassung anwendbar (Art. 229 § 5 EGBGB). Zu Recht geht das Berufungsgericht von einer Zusicherung der [X.] aus, daß das von ihr verkaufte Auto fabrikneu sei. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats liegt im Verkauf eines Neuwagens durch einen Kfz-Händler grundsätz-lich die Zusicherung, daß das verkaufte Fahrzeug die Eigenschaft hat, "[X.]" zu sein (Urteil vom 15. Oktober 2003 - [X.] ZR 227/02, NJW 2004, 160 un-ter [X.]; Urteil vom 16. Juli 2003 - [X.] ZR 243/02, NJW 2003, 2824 unter [X.]; Urteil vom 22. März 2000 - [X.] ZR 325/98, [X.], 2018 unter [X.]; Urteil vom 18. Juni 1980 - [X.] ZR 185/79, NJW 1980, 2127 unter [X.]). 2. Entgegen der Auffassung der Revision ist auch nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht den Personenkraftwagen als fabrikneu angesehen hat. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats ist ein unbenutztes Kraftfahrzeug fabrikneu, wenn und solange das Modell dieses Fahrzeugs un-verändert weitergebaut wird, wenn es keine durch eine längere Standzeit [X.] Mängel aufweist und wenn zwischen Herstellung des Fahrzeugs und Abschluß des Kaufvertrages nicht mehr als zwölf Monate liegen (Urteil vom 15. Oktober 2003 aaO unter [X.]). Tageszulassungen sind eine besondere Form des [X.]. Der Kunde erwirbt auch in diesen Fällen ein fabrikneues Fahrzeug (ebenso u.a. [X.]/[X.]; a.[X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., [X.]. 203; [X.], NJW 1999, 1036). Die kurzfristige Zulassung auf den Händler dient, anders als bei sogenannten Vorführwagen, nicht der Nutzung des Fahrzeugs. Tageszulassungen erfolgen im [X.] beider Seiten. Der Händler kommt durch die Steigerung der Abnahmemenge in den Genuß höherer Prämien, die er, ohne den Beschränkungen des - damals noch gelten-- 6 - den - Rabattgesetzes zu unterliegen, an den Endkunden weitergeben kann. Der Hersteller wird in die Lage versetzt, gezielt zu bestimmten Stichtagen mit höhe-ren Zulassungszahlen zu werben (Senat, Urteil vom 5. Juni 1996 - [X.] ZR 7/95, NJW 1996, 2302 unter B [X.] b). Das ist dem potentiellen Autokäufer bewußt, der weiß, daß eine Tageszulassung aus den genannten Gründen nur rein for-mal erfolgt, ohne daß sich die Beschaffenheit des Fahrzeugs als Neufahrzeug dadurch ändert, es insbesondere nicht benutzt worden ist (vgl. [X.], Urteil vom 13. Januar 2000 - [X.], [X.], 2821 unter [X.] [X.]). Die Annahme der Revision, der Käufer eines wenige Tage zugelassenen Fahrzeugs erziele bei der Weiterveräußerung in der Regel einen geringeren Erlös als der Käufer eines nur auf sich zugelassenen [X.], findet in der allgemeinen Lebenserfahrung keine Stütze. Entscheidend ist für den durch-schnittlich informierten und verständigen Autokäufer, daß er ein unbenutztes Neufahrzeug erwirbt (vgl. [X.], Urteil vom 13. Januar 2000 aaO unter [X.] b bb). Dies kann er bei einem Weiterverkauf im allgemeinen durch Vorlage des [X.] auch nachweisen, so daß die von der Revision befürchtete [X.], der ein Neufahrzeug mit einer nur wenige Tage umfas-senden Zulassung erworben hat, als verhältnismäßig gering einzuschätzen ist ([X.] aaO; vgl. auch [X.], [X.]. 1992, I - 131, [X.]. 14). Schließlich ist das Berufungsgericht auch zutreffend der Auffassung, daß die durch die Erstzulassung bedingte Verkürzung der Herstellergarantie und der Fristen für eine Neuwertentschädigung im Rahmen einer Vollkaskoversicherung als auch für die nach § 29 StVZO vorgeschriebene Fahrzeuguntersuchung nicht - 7 - von wesentlicher Bedeutung ist, wenn der Verkauf - wie hier - kurze [X.] nach der Erstzulassung erfolgt ist, sich auf nur wenige Tage beschränkt und die [X.] um nicht mehr als zwei Wochen verkürzt ist (vgl. auch [X.], Ur-teil vom 15. Juli 1999 - [X.], NJW 1999, 3267 unter [X.]).
[X.] Dr. [X.][X.]
[X.] [X.]