Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.12.2008, Az. IX ZR 218/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 218/07 Verkündet am: 4. Dezember 2008 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. Dezember 2008 durch [X.] Ganter, [X.] und Prof. Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das [X.]eil der 10. Zivilkammer des [X.] vom 26. Juli 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Ehefrau des [X.] war bei der beklagten [X.]. Der Kläger verlangt von der Beklagten aus diesem Versiche-rungsverhältnis die Freistellung von 2.628,56 • Anwaltskosten, die ihm bei au-ßergerichtlicher Regulierung eines Verkehrsunfallschadens entstanden sind. 1 Der Kläger ließ sich nach [X.] in der [X.] von einer Rechtsanwaltssozietät vertreten, die ihren Vergütungsanspruch der C.

GmbH abgetreten hat. Diese GmbH lässt ihre Forderungen durch die [X.] einziehen. 2 - 3 - Der Kläger unterzeichnete im Februar 2006 eine ihm von den [X.] Rechtsanwälten vorgelegte Zustimmungserklärung folgenden Inhalts: 3 "Ich erkläre [X.] ausdrücklich einverstanden mit der - Weitergabe der zum Zwecke der Abrechnung und Geltendmachung jeweils erforderlichen Informationen, insbesondere von Daten aus der Mandanten-kartei (Name, Geburtsdatum, Anschrift, Gegenstandswert, Prozessdaten und -verlauf, Honorarsatz) an die D.

AG - [X.]und die [X.]GmbH - Abtretung der sich aus dem Mandat ergebenden Forderungen an die C.

GmbH. Diese Zustimmung gilt auch für alle laufenden und zukünftigen [X.]. Sofern ich rechtsschutzversichert bin, bevollmächtige und beauftra-ge ich hiermit die [X.]

GmbH und deren Prozessbevollmächtigte mit der Geltendmachung der Freistellungsansprüche aus dem [X.]. Hierdurch entstehen [X.] keine weiteren Kosten. Für den Fall der Gel-tendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen den Gegner [X.]und [X.]

mit der Beauftragung eines Rechts-anwalts in meinem Namen zur Einziehung der Forderung. Auch hierbei ent-stehen für [X.] keine Aufwände oder Kosten. Die [X.] GmbH kann bei der Entscheidung, ob sie die Honorarfor-derungen ankauft, meine Bonität (Zahlungsfähigkeit) prüfen; hierzu kann die [X.]GmbH eine Auskunft bei einer Auskunftei oder Kreditschutz-organisation ([X.], [X.] o.ä.) einholen. Ich wurde darüber aufgeklärt, dass die [X.] GmbH die Leistungen meines Rechtsanwalts [X.] gegenüber durch die [X.]in Rechnung stellen und für eigene Rechnung einziehen wird. Sollte es über die Berechnung der Forderung unterschiedliche Auffassungen geben, kann der Rechtsanwalt in einer etwaigen Auseinandersetzung als Zeuge gehört werden. Ich entbinde meinen Rechtsanwalt von seiner anwaltlichen Schweigepflicht, soweit dies für die Abrechnung und Geltendmachung der Forderungen erforderlich ist. Eine Ausfertigung dieser Einverständniserklärung habe ich erhalten." Die Parteien streiten über die Wirksamkeit dieser Abtretung. Die [X.] hat zudem weitere Einwendungen erhoben. In den Vorinstanzen ist die Klage erfolglos geblieben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision ver-folgt der Kläger seinen Sachantrag weiter. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. 5 Der Senat hat in seinem [X.]eil vom 24. April 2008 ([X.] ZR 53/07, [X.], 1229) bereits entschieden, dass entgegen der Ansicht des Berufungsge-richts schon vor dem 18. Dezember 2007 Vergütungsansprüche von Rechts-anwälten mit wirksamer Zustimmung des Schuldners auch an [X.] ab-getreten werden konnten, ohne dass es unter dieser Voraussetzung auf eine rechtskräftige Feststellung der Forderung und einen erfolglosen Vollstreckungs-versuch ankam. Die vom Kläger unterzeichnete Zustimmung zu der Abtretung des anwaltlichen Honoraranspruchs ist mit derjenigen der Sache [X.] ZR 53/07 inhaltsgleich. Ihre Wirksamkeit ist daher aus den in jener Sache bereits darge-stellten Gründen zu bejahen. Dies führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und - mangels Spruchreife - zur Zurückverweisung der Sache. 6 Die Beklagte hat sich nach den tatsächlichen Feststellungen des erstin-stanzlichen [X.]eils, auf die das Berufungsgericht gemäß § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO Bezug genommen hat, auch darauf berufen, dass dem Kläger durch den Haftpflichtversicherer seines Unfallgegners Anwaltskosten in Höhe von 3.005,46 • erstattet worden seien; deshalb sei sie nach § 5 Abs. 3 Buchst. g) [X.] 2001 leistungsfrei. Sie meint, sie habe den Kläger nach § 5 Abs. 1 [X.] 2001 auch von den Kosten des Anwaltswechsels nicht freizustellen. [X.] sei die von den beauftragten Rechtsanwälten geltend gemachte Ge-schäftsgebühr von 2,0 übersetzt. 7 - 5 - Dieses Vorbringen der Beklagten ist jedenfalls teilweise erheblich. Sie wäre im Umfang der geschuldeten und erbrachten Erstattung von [X.] durch den Haftpflichtversicherer des Unfallgegners nach § 5 Abs. 3 Buchst. g) [X.] 2001 von der Leistung frei. Durch Zahlungen an den nicht mehr forderungsberechtigten Prozessbevollmächtigten des [X.] hätte der [X.] gleichwohl entsprechend § 407 BGB befreiend geleistet. Denn dieser durfte auf die Verfassungsmäßigkeit von § 49b Abs. 4 Satz 2 [X.] in der Fassung vom 2. September 1994 ([X.]) vertrauen. Er brauchte folglich mit der Wirksamkeit der gegen diese gesetzliche Vorschrift verstoßen-den Abtretung nicht zu rechnen. Schon die objektive Ungewissheit über die Wirksamkeit einer Abtretung schließt genügende Kenntnis des Schuldners von der Verfügung im Sinne von § 407 Abs. 1 BGB aus ([X.], 278, 286 f Rn. 26; [X.], [X.]. v. 18. März 2004 - [X.] ZR 177/03, [X.], 981, 985 unter II. 4). Das muss sich auch der Kläger in seinem Verhältnis zur Beklagten zu-rechnen lassen. 8 Der Kläger hat bestritten, dass ihm durch die beteiligten Versicherer Er-stattungsbeträge seiner Anwaltskosten persönlich zugeflossen sind. Zahlungen an seine Prozessbevollmächtigten hat er lediglich mit Nichtwissen bestritten. Das letztgenannte Bestreiten ist unzulässig. Der Kläger muss sich insoweit bei seinen Prozessbevollmächtigten erkundigen. Der Beklagten ist weiterer Zugang zu diesen tatsächlichen Umständen verwehrt. Der Kläger hat nach diesem Hin-weis zur Ergänzung seines Sachvortrages im zweiten [X.]. 9 [X.] Prüfung bedarf außerdem der bisher nicht gewürdigte Sachvortrag des [X.] zur Rechtfertigung der geltend gemachten Geschäfts-gebühr von 2,0. Diese setzt nach Nr. 2400 RVG VV (ab 1. Juli 2006 wortgleich 10 - 6 - Nr. 2300 RVG VV) eine umfangreiche oder schwierige, mithin überdurchschnitt-liche Tätigkeit voraus (vgl. auch [X.], [X.]. v. 31. Oktober 2006 - [X.], NJW-RR 2007, 420, 421). [X.] [X.] [X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 11 C 248/06 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 10 S 21/07 -