Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.04.2008, Az. XI ZR 221/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 29. April 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 241 Abs. 2, § 242 A, § 311 Abs. 2 a) Grundsätzlich ist eine kreditgebende Bank unter dem rechtlichen Ge-sichtspunkt eines Wissensvorsprungs nur dann verpflichtet, den [X.] bei Kreditvergabe über die sittenwidrige Überteuerung der zu [X.] Eigentumswohnung aufzuklären, wenn sie positive Kennt-nis davon hat, dass der Kaufpreis knapp doppelt so hoch ist wie der Ver-kehrswert der Wohnung. b) Ausnahmsweise steht die bloße Erkennbarkeit der positiven Kenntnis dann gleich, wenn sich die sittenwidrige Überteuerung einem zuständigen Bankmitarbeiter nach den Umständen des Einzelfalls aufdrängen musste; er ist dann nach [X.] und Glauben nicht berechtigt, seine Augen davor zu verschließen. [X.], Urteil vom 29. April 2008 - [X.] - [X.]

LG Nürnberg-Fürth - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 29. April 2008 durch [X.] h.c. No[X.]e und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der [X.] gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des [X.] vom 30. März 2007 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand:

Die Kläger wenden sich gegen die von der beklagten Bank betrie-bene Zwangsvollstreckung aus einem notariellen Schuldanerkenntnis. 1 Die Kläger wurden im Jahr 1993 von einem Vermittler geworben, ohne Eigenkapital eine Eigentumswohnung zu Steuersparzwecken zu erwerben. Mit notariellem Kaufvertrag vom 30. März 1993 erwarben sie die Wohnung Nr. .. in dem Objekt Rh.

in [X.] zum Kaufpreis von 129.250 [X.]. 2 Zur Finanzierung des Kaufpreises legte die Rechtsvorgängerin der [X.] (nachfolgend: Beklagte) den Klägern den Entwurf eines [X.] vom 5. August 1993 über 129.000 [X.] vor. Die Kläger [X.] - 3 - terzeichneten den Antrag, in dem die Tilgung mit 1% p.a. und die monat-lich zu zahlende Rate mit 908,38 [X.] angegeben waren. Zur Sicherheit wurde von der im Kaufvertrag bevollmächtigten Notariatsangestellten am 6. August 1993 eine Grundschuld über 129.000 [X.] an der [X.] bestellt. In der [X.] ist auch die Übernahme der persönlichen Haftung der Kläger nebst Unterwerfung in die sofortige Zwangsvollstreckung enthalten.
Der [X.] lagen zum Zeitpunkt der Kreditentscheidung der notarielle Kaufvertrag vom 30. März 1993 und ein Verkaufsprospekt vor, der Lichtbilder der Front- und Rückseite des Objekts, Planzeichnungen und einen Auszug aus dem Stadtplan von [X.]enthielt. Das Objekt wurde im Prospekt u.a. wie folgt beschrieben: Baujahr 1952, renoviert; Sonstiges: Guter Zustand, von außen verklinkert, Isolierverglasung, jede ETW hat Balkon, Ölzentralheizung. In einem an die zuständige Filiale [X.]der [X.] gerichteten Kreditantrag für [X.] vom 6. August 1993 wurde der [X.] von der Filiale [X.]mit dem Kaufpreis gleich gesetzt. 4 Am 2. September 1993 richtete die Filiale [X.]der [X.] ein Schreiben an die Kläger, das auszugsweise wie folgt lautet: 5 "Die Eigentumswohnung wurde nach Ihren Angaben 1952 erstellt. Renovierungsarbeiten wurden angabegemäß durchgeführt, die aber in genauerem Umfang nicht bekannt sind. Uns liegt zur Wert-ermittlung der Immobilie lediglich ein Exposé der Vertriebsfirma vor. Aufgrund des von uns ermittelten Verkehrswertes können wir der Finanzierung nur dann näher treten, wenn uns objektive [X.] 4 - hungsunterlagen (aktuelles Lichtbild, Mietvertrag, Zustandsbericht der Raumverhältnisse sowie der Zeitpunkt der Modernisierung, in-klusive Kostenaufstellung) vorliegen. Unabhängig vom [X.], in welchem eine Tilgung von 1% p.a. vereinbart wurde, müssen wir mit dem derzeitigen Informationsstand die Tilgung auf 5% p.a. erhöhen. Dies würde eine Erhöhung der Belastung auf [X.] 1.338,38 monatlich bedeuten. Bis zur Vorlage der von uns be-nötigten Objektunterlagen und bis zu Ihrer Entscheidung, ob Sie mit der höheren Tilgung einverstanden sind, können wir das Darle-hen nicht zusagen."
Mit Fax vom 5. Oktober 1993 wandte sich der Vermittler an die [X.] und teilte mit, dass die Kläger bereit seien, die Wohnung über [X.] zu finanzieren, wenn die Tilgung auf 1% reduziert werde. Am 28. Oktober/5. November 1993 unterzeichneten die Parteien einen [X.] über 129.000 [X.], der eine Tilgung von 3% p.a. vorsah. 6 Nachdem das von der [X.] valutierte Darlehen notleidend geworden war, stellte die Beklagte den Darlehensrestbetrag am 16. Juli 2003 in Höhe von 51.089,44 • zum 29. August 2003 fällig und betrieb aus der [X.] die Zwangsversteigerung der finanzierten Eigentumswohnung. Diese erfolgte im Februar 2004 für 24.500 •. Wegen des Restbetrages betreibt die Beklagte die [X.] in das persönliche Vermögen der Kläger. 7 Das [X.] hat die [X.] abgewiesen. Auf die Berufung der Kläger hat das Berufungsgericht die Beklagte [X.] verurteilt und deren Hilfswiderklage auf Zahlung der noch 8 - 5 - offenen Darlehensforderung von [X.] • zuzüglich Zinsen abgewie-sen. Mit der - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision verfolgt die Beklagte ihren [X.] und Hilfswiderklageantrag in vollem Umfang weiter.
Entscheidungsgründe:

Die Revision hat keinen Erfolg. 9 [X.] Das Berufungsgericht hat - soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung - im Wesentlichen ausgeführt: 10 Die Kläger könnten dem Darlehensrückzahlungsanspruch der [X.]n einen Schadensersatzanspruch aus Verschulden bei [X.] wegen Verletzung einer Aufklärungspflicht durch die Beklagte entgegenhalten. Aufgrund eines Wissensvorsprungs habe die Beklagte die Kläger über den tatsächlichen Wert der Eigentumswohnung aufklären müssen. Der Kaufpreis für die Wohnung sei sittenwidrig überhöht gewe-sen, weil er den Verkehrswert der Wohnung um 87,07% überstiegen ha-be. 11 Hiervon habe die Beklagte Kenntnis gehabt. Offen bleiben könne deshalb, ob in den Fällen eines besonders groben [X.] und Verkehrswert die Kenntnis der Bank hiervon zu 12 - 6 - vermuten sei. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme stehe fest, dass sich die Beklagte einer Erkenntnis der sittenwidrigen Kauf-preisüberhöhung bewusst verschlossen und eine sittenwidrige Übervor-teilung der Kläger in Kauf genommen habe. Der [X.] seien die wertbildenden Faktoren der Eigentumswohnung bekannt gewesen. Sie habe den Kaufpreis, das Baujahr, die Ausstattung und die Lage der Wohnung und als überregional tätige Bank auch die Markt- und Preisver-hältnisse auf dem Immobilienmarkt gekannt. Angesichts der Lage der Wohnung an einer breiten Hauptstraße sei ihr auch die [X.] bekannt gewesen. Weiter habe sie gewusst, dass das [X.] für die Werthaltigkeit der Wohnung darin gelegen habe, ob und in welchem Umfang Renovierungen durchgeführt worden seien. Sie habe die Finanzierung deshalb angesichts der erkannten Risiken [X.] nur mit einer fünfprozentigen Tilgung gewähren wollen. Obgleich ihr keine Informationen zum [X.] erteilt worden seien, habe sie das Darlehen dann mit einem Tilgungssatz von 3% ausgereicht. Das belege, dass die Beklagte die sich ihr aufdrängenden Bedenken hin-sichtlich der Werthaltigkeit der Immobilie beiseite geschoben habe. Dies sei einer positiven Kenntnis gleich zu stellen. Wegen Verletzung ihrer Aufklärungspflicht müsse die Beklagte die Kläger so stellen, als ob sie die sittenwidrige Kaufpreisüberhöhung erkannt und die Bezahlung des Kaufpreises verweigert hätten.
I[X.] Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung stand. [X.] hat das Berufungsgericht eine Haftung der [X.] aus [X.] - 7 - [X.] unter dem Gesichtspunkt eines Wissensvorsprungs hinsichtlich der sittenwidrigen Überteuerung des Kaufpreises für die Ei-gentumswohnung bejaht, die die Zwangsvollstreckung der [X.] [X.] macht und ihrem Darlehensrückzahlungsanspruch entgegen-steht. 1. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist eine kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger- und [X.] zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft [X.] nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die notwendigen Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflich-ten bezüglich des finanzierten Geschäfts können sich daher nur aus den besonderen Umständen des konkreten Einzelfalls ergeben. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn die Bank in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem [X.] hat und dies auch erkennen kann (Senatsurteile [X.] 161, 15, 20; 168, 1, 19 f., [X.]. 41, vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 76, vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830, vom 10. Juli 2007 - [X.] ZR 243/05, [X.], 1831, 1832, [X.]. 14 und vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156, [X.]. 13). Eine Aufklärungspflicht der Bank über die Unangemessenheit des Kaufpreises unter dem rechtlichen Gesichtspunkt eines Wissensvorsprungs ist aus-nahmsweise dann anzunehmen, wenn eine so wesentliche Verschiebung der Relation zwischen Kaufpreis und Verkehrswert vorliegt, dass die Bank von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ausgehen muss (st.Rspr., Senatsurteile vom 23. März 2004 14 - 8 - - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225, vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830 und vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156, [X.]. 16, jeweils m.w.Nachw.). Von einer solchen sit-tenwidrigen Übervorteilung ist auszugehen, wenn der Verkaufspreis knapp doppelt so hoch ist wie der Verkehrswert der Wohnung ([X.] 146, 298, 301 ff.; 168, 1, 21, [X.]. 47; Senatsurteile vom 19. Juni 2007 - [X.] ZR 142/05, [X.], 1456, 1457, [X.]. 13, vom 26. Juni 2007 - [X.] ZR 277/05, [X.], 1651, 1653, [X.]. 15 und vom 26. Februar 2008 - [X.] ZR 74/06, [X.], 683, 687, [X.]. 38, jeweils m.w.Nachw.). a) Im Ergebnis zu Recht ist das Berufungsgericht von einer sitten-widrigen Überteuerung der Eigentumswohnung ausgegangen. Entgegen seiner Ansicht übersteigt der Kaufpreis den Wert der Eigentumswohnung allerdings nicht lediglich um 87,07%, sondern um mehr als 100%. Für den [X.] ist der vom Sachverständigen Si. ermittelte Verkehrswert der Wohnung maßgeblich, der am 30. März 1993 63.500 [X.] betrug. Dem steht der mehr als doppelt so hohe Kaufpreis von 129.000 [X.] gegenüber. Das belegt die sittenwidrige Überteuerung der Wohnung. 15 b) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht auch die subjektiven Voraussetzungen einer Aufklärungspflicht bejaht. 16 [X.]) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] muss ein Kreditinstitut nur das ihm präsente Wissen offenbaren. Dabei ist grundsätzlich positive Kenntnis der Bank von der sittenwidrigen Über-teuerung des [X.] erforderlich. Eine solche Kenntnis wird selbst bei einem - hier nicht vorliegenden - institutionalisierten [X.] - 9 - ken der Bank mit dem Verkäufer oder Vermittler der Anlage nicht vermu-tet (Senatsurteil vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156 f., [X.]. 16 m.w.Nachw.; [X.] WM 2006, 2207, 2209). Etwas anderes ist auch nicht etwa dem vom Berufungsgericht zitierten Urteil des Senats vom 20. Januar 2004 ([X.] ZR 460/02, [X.], 521, 524) zu entnehmen. Darin wurde insoweit lediglich ausgesprochen, dass ein [X.] grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung ei-ne Vermutung der subjektiven Voraussetzungen für ein [X.] Handeln des Verkäufers begründet (ebenso [X.] 146, 298, 302). Von einer widerleglichen Vermutung der Kenntnis der finanzierenden Bank von der sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ist dort keine Rede. Eine solche positive Kenntnis der [X.] hat das Berufungsgericht aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme rechts-fehlerhaft nicht als bewiesen angesehen.
[X.]) Es hat aber aufgrund der besonderen Umstände des Falles die Überzeugung gewonnen, dass die mit der Bewilligung des Darlehens be-fassten Mitarbeiter der [X.] vor der Erkenntnis der sittenwidrigen Überteuerung der Wohnung bewusst die Augen verschlossen haben, was der positiven Kenntnis der Sittenwidrigkeit gleichsteht. Diese tatrichterli-che Würdigung ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 18 (1) Allerdings besteht, worauf die Revision zu Recht hinweist, [X.] einer Bank hinsichtlich etwaiger Risiken des zu finanzierenden Vorhabens. Kreditinstitute prüfen den Wert der ihnen ge-stellten Sicherheiten grundsätzlich nur im eigenen Interesse sowie im Interesse der Sicherheit des Bankensystems, nicht aber im [X.] ([X.] 147, 343, 349; 168, 1, 20 f., [X.]. 45 und Senatsurteile 19 - 10 - vom 7. April 1992 - [X.] ZR 200/91, [X.], 977, vom 21. Oktober 1997 - [X.] ZR 25/97, [X.], 2301, 2302, vom 11. November 2003 - [X.] ZR 21/03, [X.], 24, 27, vom 20. März 2007 - [X.] ZR 414/04, [X.], 876, 880 f., [X.]. 41, vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156, [X.]. 15 und vom 6. November 2007 - [X.] ZR 322/03, [X.], 115, 119, [X.]. 43). Dementsprechend kann sich aus einer lediglich zu bankinternen Zwecken erfolgten oder unterlassenen Beleihungswerter-mittlung grundsätzlich keine Pflichtverletzung gegenüber dem [X.] und somit auch keine diesbezügliche Aufklärungspflicht ergeben (Senat, [X.] 168 [X.]O S. 21, [X.]. 45; Urteile vom 20. März 2007 - [X.] ZR 414/04, [X.], 876, 881, [X.]. 41 und vom 23. Oktober 2007 - [X.] ZR 167/05, [X.], 154, 156, [X.]. 15 m.w.Nachw.).
(2) Ausnahmsweise steht die bloße Erkennbarkeit von aufklä-rungspflichtigen Tatsachen wie etwa der sittenwidrigen Überteuerung eines Wohnungskaufpreises der positiven Kenntnis aber dann gleich, wenn sich diese einem zuständigen Bankmitarbeiter nach den [X.] des Einzelfalls aufdrängen musste; er ist dann nach [X.] und Glau-ben nicht berechtigt, seine Augen vor solchen Tatsachen zu verschließen (Senatsbeschluss vom 28. Januar 1992 - [X.] ZR 301/90, [X.], 602, 603 und Senatsurteil vom 7. April 1992 - [X.] ZR 200/91, [X.], 977). So liegt der Fall hier. 20 Das Berufungsgericht ist aufgrund der durchgeführten Beweisauf-nahme und der unstreitigen besonderen Umstände des Falles zu der Überzeugung gelangt, dass die zuständigen Mitarbeiter der [X.] bewusst die Augen vor der sittenwidrigen Überteuerung der Wohnung verschlossen haben. Die vom Berufungsgericht in tatrichterlicher [X.] - 11 - antwortung vorgenommene Würdigung, die revisionsrechtlich nur einge-schränkt überprüfbar ist (vgl. Senatsbeschluss vom 28. Januar 1992 - [X.] ZR 301/90, [X.], 602, 603), weist keinen Rechtsfehler auf. Sie ist vollständig, verstößt nicht gegen die Denkgesetze und ist vertretbar. 22 Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, dass der [X.] alle wertbildenden Faktoren der Wohnung bekannt waren und sich ihr deshalb die sittenwidrige Überteuerung der Wohnung [X.] hat. Die Beklagte kannte den Kaufpreis und war als überregional tätige Bank mit den Markt- und Preisverhältnissen auf dem [X.] in [X.] vertraut. Sie kannte aufgrund des ihr vorliegenden Prospekts Alter, schlechte Lage und Ausstattung der Wohnung. Ihr war, wie sich ihrem Schreiben vom 2. September 1993 entnehmen lässt, [X.], dass ein unzureichender [X.], mit dem sie ernsthaft rechnete, den Wert negativ beeinflusst. Ihr nachträgliches un-gewöhnliches Verlangen nach einer unüblich hohen fünfprozentigen Til-gung pro Jahr ist ein wichtiges Indiz dafür, dass sie die Immobilie in [X.] Maße nicht als werthaltig ansah. Wenn sie trotz Fehlens zusätzlich angeforderter tragfähiger Informationen zum [X.] nach Intervention des Vermittlers die Finanzierung zu einem immer noch un-gewöhnlich hohen Tilgungssatz von 3% p.a. abgeschlossen hat, so [X.] das Berufungsgericht annehmen, dass die Beklagte vor der von ihr als Risiko erkannten und sich aufdrängenden Erkenntnis einer sittenwidrigen Überteuerung der Wohnung bewusst die Augen verschlossen und ledig-lich versucht hat, durch einen ungewöhnlich hohen Tilgungssatz das durch die völlig unzureichende Werthaltigkeit der Immobile bedingte Kre-ditausfallrisiko zu verringern. - 12 - 2. Das Berufungsgericht hat auch zutreffend ausgeführt, dass die Kläger wegen des Auf[X.]s der [X.] im Wege des Schadensersatzes so zu stellen sind, als hätten sie den [X.] nicht abgeschlossen. Die Ausführungen des Berufungsgerichts, dass ausgleichspflichtige Vorteile der Kläger nicht vorhanden sind, werden von der Revision nicht angegriffen. Die von der [X.] betriebene Zwangsvollstreckung ist danach unzulässig, ihre Hilfswiderklage unbe-gründet. 23 - 13 - II[X.] 24 Die Revision war nach alledem zurückzuweisen.
No[X.]e [X.] Ellenberger Grüneberg [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 25.08.2005 - 10 O 8701/04 - [X.], Entscheidung vom 30.03.2007 - 12 U 2164/05