Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.02.2009, Az. 1 StR 381/08

[X.] vom 17. Februar 2009 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja [X.]: ja [X.] § 95 Abs. 1 Nr. 7, § 61 Abs. 1 Satz 2 Eine Strafbarkeit nach § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] ist nicht gegeben, wenn einer Auflage gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.], mit der eine räumliche Beschränkung behördlich angeordnet worden ist, wiederholt zuwidergehandelt wird. [X.], [X.]. vom 17. Februar 2009 - 1 StR 381/08 - [X.] in der Strafsache gegen - 2 - wegen wiederholten Zuwiderhandelns gegen eine räumliche Beschränkung - 3 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 17. Februar 2009 beschlos-sen: Eine Strafbarkeit nach § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] ist nicht gege-ben, wenn einer Auflage gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.], mit der eine räumliche Beschränkung behördlich angeordnet worden ist, wiederholt zuwidergehandelt wird. Gründe: [X.] 1. Die Angeklagte ist [X.] Staatsangehörige. Sie reiste im Juli 2004 in die [X.] ein und stellte einen Asylantrag. Dieser wurde im September 2004 zurückgewiesen. Ihre hiergegen gerichtete Klage blieb erfolg-los. Mit Verwaltungsakt vom 3. Februar 2005 war ihr die vorübergehende Aus-setzung der Abschiebung bescheinigt und ihr Aufenthalt im Wege einer Auflage gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] auf den [X.] be-schränkt worden. Trotzdem wurde sie am 1. März 2006 und am 2. Juli 2006 außerhalb des ihr zugewiesenen Bezirks angetroffen. Am 19. Januar 2007 hielt sie sich erneut ohne behördliche Erlaubnis außerhalb des [X.] am [X.] in [X.] auf. 1 Das [X.] hat die Angeklagte von dem hierauf ge-stützten Vorwurf eines Verstoßes gegen § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] mit Urteil 2 - 4 - vom 11. Januar 2008 aus rechtlichen Gründen freigesprochen. Ein Verstoß ge-gen eine räumliche Beschränkung i.S.d. § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] sei nicht vom Tatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] umfasst. Gegen dieses Urteil hat die Staatsanwaltschaft fristgerecht (Sprung-) Revision eingelegt. Sie rügt die Verletzung materiellen Rechts. 2. Das [X.] will der gegen dieses Urteil gerichte-ten, auf die Sachrüge gestützten (Sprung-) Revision der Staatsanwaltschaft stattgeben. Auch ein wiederholter Verstoß gegen eine von der [X.] angeordnete räumliche Beschränkung gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] erfülle den Straftatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.]. Der Wort-laut des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] verweise auf den gesamten § 61 Abs. 1 [X.]. Deshalb sei nicht nur der wiederholte Verstoß gegen die bereits durch Gesetz angeordnete räumliche Beschränkung auf das Bundesland (§ 61 Abs. 1 Satz 1 [X.]), sondern auch der wiederholte Verstoß gegen eine durch die Ausländerbehörde angeordnete weitergehende räumliche [X.] (§ 61 Abs. 1 Satz 2 [X.]) von § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] umfasst. Hierfür spreche auch die amtliche Überschrift des § 61 [X.], da der erste Teil der Überschrift (—Räumliche [X.]) erkennbar auf den gesamten § 61 Abs. 1 [X.] Bezug nehme und mit der in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] verwendeten Formulierung korrespondiere. Mit der Verwen-dung des Begriffs der —räumlichen [X.] in der Strafvorschrift habe der Gesetzgeber zudem deutlich machen wollen, dass behördliche Anordnun-gen gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.], die keine räumliche Beschränkung enthielten, nicht von dem Tatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] umfasst sein sollen. Schließlich spreche der von dem Gesetzgeber verfolgte Zweck dafür, dass auch ein wiederholtes Zuwiderhandeln gegen eine behördlich angeordnete räumliche Beschränkung strafbar sei. Nach den [X.] - 5 - zesmaterialien diene die Vorschrift der Angleichung der aufenthaltsrechtlichen Folgen für vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer und Asylbewerber. So sei in § 85 Nr. 2 AsylVfG ebenfalls eine wiederholte Zuwiderhandlung gegen eine Aufenthaltsbeschränkung nach § 56 Abs. 1, Abs. 2 AsylVfG unter Strafe ge-stellt, wobei der Aufenthalt der Asylbewerber jedoch schon von Gesetzes we-gen auf den Bezirk der jeweils zuständigen Ausländerbehörde beschränkt sei. Daher könne eine inhaltliche Gleichstellung zwischen vollziehbar ausreisepflich-tigen Ausländern und Asylbewerbern nur dadurch erreicht werden, dass bei vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländern auch der wiederholte Verstoß gegen eine behördlich angeordnete Beschränkung - auf den Bezirk der [X.] - nach § 95 Abs.1 Nr. 7 [X.] strafbar sei. 3. An der beabsichtigten Entscheidung sieht sich das [X.] durch die [X.]üsse des [X.] vom 16. Ok-tober 2006 - 3 Ss 204/06 ([X.], 136), des [X.] vom 12. Februar 2007 - 2 Ss 6/07, des [X.] vom 1. März 2007 - 1 Ss 1/07, des [X.] vom 11. Oktober 2007 - 83 [X.] (NStZ-RR 2008, 90) und des [X.] vom 31. Januar 2008 - [X.] ([X.], 128) gehindert. Dieser Auffassung hat sich zuletzt auch das [X.] ([X.]. vom 27. Mai 2008 - 1 Ss 362/07) angeschlossen. Diese Entscheidungen sind darauf ge-stützt, dass ein wiederholtes Zuwiderhandeln gegen eine auf einer behördlichen Anordnung beruhenden räumlichen Beschränkung gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] nicht von dem Straftatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] um-fasst sei. 4 - 6 - 4. Das [X.] hat deshalb die Sache mit [X.]uss vom 24. Juni 2008 gemäß § 121 Abs. 2 GVG dem [X.] zur Ent-scheidung folgender Rechtsfrage vorgelegt: 5 —Macht sich ein Angeklagter bei einem wiederholten Verstoß gegen eine räumliche Beschränkung i.S.d. § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] nach § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] strafbar?fi 6 5. Der [X.] hat sich der Rechtsauffassung des [X.] angeschlossen und beantragt zu beschließen: 7 —Der wiederholte Verstoß eines vollziehbar ausreisepflichtigen Auslän-ders gegen eine nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] behördlich angeordnete räumliche Beschränkung seines Aufenthalts ist strafbar gemäß § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.].fi 8 I[X.] Die Vorlegungsvoraussetzungen des § 121 Abs. 1 GVG sind gegeben. 9 Die vorgelegte Rechtsfrage ist entscheidungserheblich. Das [X.] kann der Revision der Staatsanwaltschaft nicht wie [X.] stattgeben, ohne von der Rechtsansicht der genannten Oberlandesge-richte abzuweichen. 10 - 7 - II[X.] Der Senat beantwortet die Vorlegungsfrage wie aus der [X.]ussformel ersichtlich. 11 1. Ob ein wiederholtes Zuwiderhandeln gegen eine nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] von der Ausländerbehörde angeordnete räumliche Beschrän-kung von der Strafvorschrift des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] umfasst wird, ist umstritten. Im Schrifttum wird teilweise die Auffassung vertreten, schon aus der in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] enthaltenen Verweisung auf den gesamten [X.] des § 61 [X.] ergebe sich, dass nicht nur ein wiederholtes Zuwider-handeln gegen die gesetzlich angeordnete räumliche Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] von dem Straftatbestand umfasst sein soll, sondern auch das wiederholte Zuwiderhandeln gegen eine nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] behördlich angeordnete räumliche Beschränkung. Der Gesetzgeber ha-be den Begriff der —vollziehbaren Anordnungfi, den er in der Bußgeldvorschrift des § 98 Abs. 3 Nr. 4 [X.] für Verstöße gegen behördlich angeordnete räumliche Beschränkungen nach § 61 Abs. 1 Satz 2 verwendet habe, in der Strafvorschrift des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] nicht gebraucht, weil er aus der Fülle der denkbaren Anordnungen der Ausländerbehörde allein die [X.] Verstöße gegen eine räumliche Beschränkung unter Strafe stellen wollte. Da zugleich strafrechtliche Verstöße gegen die gesetzliche Begrenzung des Aufenthalts auf das Bundesland strafrechtlich geahndet werden sollten, habe sich eine zusammenfassende Formulierung der —räumlichen Beschränkung nach § 61 Abs. 1 [X.]fi, wie sie in der Strafvorschrift verwendet worden sei, angeboten (Zühlcke ZAR 2007, 99). 12 - 8 - 2. Dieser Auffassung wird entgegengehalten, dass sich aus der [X.] ergebe, dass lediglich das wiederholte Zuwiderhandeln gegen die sich aus § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] ergebende räumliche Beschränkung auf das Bundesland, nicht aber der wiederholte Verstoß gegen eine [X.] behördliche Anordnung nach § 61 Abs.1 Satz 2 [X.] von der Straf-vorschrift des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] erfasst würde. Dies folge aus der Un-terscheidung zwischen den beiden Arten der räumlichen Beschränkung, die der Gesetzgeber für den Bereich der Ordnungswidrigkeiten in § 98 Abs. 3 [X.] vorgenommen habe. Nach § 98 Abs. 3 Nr. 2 Alt. 4 [X.] begehe derjenige eine Ordnungswidrigkeit, der vorsätzlich oder fahrlässig einer [X.]n Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] zuwider handele. Der wiederholte Verstoß gegen eine vollziehbare Auflage nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] falle dagegen unter die Bußgeldvorschrift des § 98 Abs. 3 Nr. 4 Alt. 4 [X.]. Aus dieser Differenzierung wird deshalb geschlossen, dass von dem Tatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] nur eine Zuwiderhandlung gegen die räumliche Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] umfasst sei. Anderenfalls hätte der Gesetzgeber wie für den Bereich der Ordnungswidrigkei-ten auch in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] durch die Verwendung einer [X.] Formulierung deutlich gemacht, dass auch Verstöße gegen [X.] gemäß § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] den Straftatbestand erfüllen. Da er dies aber gerade nicht getan habe, sei bei einem Verstoß gegen eine be-hördliche Auflage, die über die gesetzliche Begrenzung des Aufenthalts auf das Bundesland hinausgehe, nur der [X.] des § 98 Abs. 3 Nr. 4 Alt. 4 [X.] verwirklicht. Dies entspreche im Übrigen der Regelung in § 85 Nr. 2 AsylVfG, da auch dort nur der Verstoß gegen die im Gesetz statuierte räumliche Beschränkung nach § 56 Abs. 1 oder Abs. 2 AsylVfG unter Strafe gestellt sei, nicht aber der Verstoß gegen eine durch die Verwaltungsbehörde erlassene weitergehende Beschränkungsanordnung (so die genannten [X.] - 9 - te aaO; auch [X.] in GK-[X.] 28. Lfg. § 95 [X.]. 194; [X.] in [X.]/[X.], Strafrechtliche Nebengesetze 169. Lfg. [X.] § 95 [X.]. 39; [X.], [X.]. [X.] § 95 [X.]. 48; [X.] in [X.], [X.] Strafverteidigung S. 1872 [X.]. 226, 227; derselbe in [X.]/[X.], Ausländerrecht für die Polizei 3. Aufl. S. 714). 3. Der Senat schließt sich dieser letztgenannten Auffassung an. 14 a) Die gesetzliche Regelung im [X.] ist nicht eindeutig. Auch wenn in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] auf den gesamten Absatz 1 des § 61 [X.] Bezug genommen wird, spricht die von dem Gesetzgeber im Bereich der Bußgeldtatbestände vorgenommene Unterscheidung zwischen der gesetz-lich und der behördlich angeordneten räumlichen Beschränkung dafür, dass von dem Straftatbestand nur der Verstoß gegen die sich aus dem Gesetz er-gebende räumliche Beschränkung erfasst sein soll. Neben der Gesetzessys-tematik (vgl. oben [X.]) ergibt sich dies auch aus der Regelungstechnik des Gesetzgebers im Bereich des Ausländerrechts. Dieser ordnet es nämlich re-gelmäßig ausdrücklich an, wenn ein Verstoß gegen vollziehbare Auflagen eine strafrechtliche Sanktion oder ein Bußgeld nach sich ziehen soll (vgl. § 95 Abs. 1 Nr. 4, Nr. 6a, § 98 Abs. 2 Nr. 4, Abs. 3 Nr. 2, Nr. 4 [X.]; § 85 Nr. 3, Nr. 4 AsylVfG). Diese Vorgehensweise des Gesetzgebers bei der Nor-mierung der Straf- und Bußgeldvorschriften im Bereich des Ausländerrechts spricht dafür, dass er eine entsprechende Formulierung auch bei der Ausges-taltung des Straftatbestandes des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] gebraucht hätte, wenn er einen wiederholten Verstoß gegen eine behördlich angeordnete und vollziehbare räumliche Beschränkung hätte unter Strafe stellen wollen. 15 - 10 - b) Dies wäre insbesondere deshalb erforderlich gewesen, weil unter die in § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] genannten —weiteren Bedingungen und Aufla-genfi nicht nur behördlich angeordnete räumliche Beschränkungen auf den Be-zirk der Ausländerbehörde oder sogar auf eine bestimmte Gemeinde f[X.]. So kann dem Ausländer darüber hinaus auch aufgegeben werden, in einer Ge-meinschaftsunterkunft zu wohnen, wenn dies für die Durchsetzung aufent-haltsbeendender Maßnahmen erforderlich sein sollte ([X.], aaO § 61 [X.]. 12 m.w.N.). Daneben kann mit Auflagen und Bedingungen nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] eine Verfestigung seines Aufenthalts verhindert wer-den, indem ihm zum Beispiel verboten wird, ein Studium aufzunehmen oder fortzusetzen ([X.], aaO § 61 [X.]. 12). Auch kann ihm auferlegt wer-den, die Kosten für die Ausreise bzw. Abschiebung auf einem Bankkonto an-zusparen ([X.], aaO § 61 [X.]. 17 m.w.N.). Die Vielfalt der Maßnah-men, die nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] angeordnet werden können, spricht somit ebenfalls dafür, dass der Gesetzgeber bei der pauschalen [X.] in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] auf § 61 Abs. 1 [X.] nur die ge-setzlich definierte räumliche Beschränkung auf das Bundesland im Blick hatte, weil ansonsten mangels klarstellender gesetzlicher Regelung gerade nicht deutlich wird, dass darüber hinaus von [X.] in Betracht kommenden behördli-chen Anordnungen nur diejenigen unter Strafe gestellt sein sollen, die lediglich eine weitergehende räumliche Beschränkung des Aufenthalts enthalten. 16 Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass der Gesetzgeber den Weg einer pauschalen Verweisung auf § 61 Abs. 1 [X.] für den Bereich der Ord-nungswidrigkeiten nicht beschritten hat, obwohl dies angesichts des [X.] in § 98 Abs. 3 [X.] sehr viel eindeutiger gewesen wäre als in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.]. In § 98 Abs. 3 Nr. 2 [X.] ist näm-lich nicht nur der Verstoß gegen eine räumliche Beschränkung nach § 61 17 - 11 - Abs. 1 Satz 1 [X.] geregelt, sondern auch Verstöße gegen räumliche Be-schränkungen, die sich sowohl aus dem Gesetz nach § 54a Abs. 2 [X.] als auch aus vollziehbaren Auflagen nach § 12 Abs. 2 und Abs. 4 [X.] ergeben. Diese Vorschrift enthält somit eine nahezu ausnahmslose Regelung der Verstöße gegen räumliche Beschränkungen für den Bereich der Ord-nungswidrigkeiten, bei der lediglich die Verstöße gegen eine behördlich ange-ordnete räumliche Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] ausge-nommen sind und dem [X.] des § 98 Abs. 3 Nr. 4 [X.] un-terf[X.]. Angesichts des Regelungsbereichs des § 98 Abs. 3 Nr. 2 [X.], nämlich Verstöße gegen räumliche Beschränkungen als Ordnungs-widrigkeiten zu sanktionieren, unabhängig davon ob diese sich aus [X.] einer behördlicher Anordnung ergeben, hätte es bei einer allgemeinen Verweisung auf § 61 Abs. 1 [X.] keinem Zweifel unterlegen, dass hiervon auch das wiederholte Zuwiderhandeln gegen eine behördlich angeordnete Be-grenzung des Aufenthalts nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] umfasst wäre. Da der Gesetzgeber aber dennoch von einer entsprechenden Verweisung in § 98 Abs. 3 Nr. 2 [X.] abgesehen hat, obwohl dies vom Regelungsgehalt - anders als in der Strafvorschrift - eindeutig gewesen wäre, spricht auch dies dagegen, dass der Gesetzgeber mit der Formulierung —räumliche Beschrän-kungfi eine —zusammenfassende Formulierungfi (vgl. Zühlcke, ZAR 2007, 99) gewählt hat und dass sich die in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] enthaltene [X.] somit auch auf eine räumliche Begrenzung des Aufenthalts des [X.] nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] bezieht. c) Auch der von dem Gesetzgeber mit der Schaffung des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] verfolgte Zweck spricht nicht dafür, dass wiederholte Zuwider-handlungen gegen behördlich angeordnete räumliche Beschränkungen nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] unter Strafe gestellt werden sollten. Nach den 18 - 12 - Gesetzesmaterialien soll der vollziehbar Ausreisepflichtige zwar rechtlich nicht besser gestellt werden als ein Asylbewerber, so dass wie in § 85 Nr. 2 AsylVfG auch in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] der wiederholte Verstoß gegen eine [X.] Beschränkung nach § 61 Abs. 1 [X.] als Straftatbestand verankert worden ist (BTDrucks. 15/420 S. 98). Von § 85 Nr. 2 AsylVfG ist aber nur der Verstoß gegen die räumlichen Beschränkungen umfasst, die sich aus § 56 Abs. 1 und Abs. 2 AsylVfG und damit unmittelbar aus dem Gesetz ergeben. Eine Ermächtigungsgrundlage für weitergehende behördliche Anordnungen enthält diese Vorschrift nicht. Soweit der Aufenthalt des Asylbewerbers nach § 56 Abs. 1, Abs. 2 AsylVfG auf den Bezirk der Ausländerbehörde beschränkt wird und damit en-ger gefasst ist, als dies in § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] vorgesehen ist, bedeu-tet das ebenfalls nicht, dass die von dem Gesetzgeber gewollte Angleichung der aufenthaltsrechtlichen Folgen von vollziehbar Ausreisepflichtigen gegen-über Asylbewerbern inhaltlich nur dadurch erreicht werden kann, dass in § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] nicht zwischen der sich aus dem Gesetz ergebenden räumlichen Beschränkung auf ein Bundesland und einer weitergehenden be-hördlich angeordneten räumlichen Beschränkung - etwa auf den Sitz der [X.] - differenziert wird. Zum einen ist eine Angleichung der aufent-haltsrechtlichen Folgen gegenüber der vor dem Inkrafttreten des [X.] bestehenden Rechtslage, wonach schon ein Verstoß gegen die räumliche Beschränkung einer Duldung auf das Bundesland nach dem [X.] nicht strafbar war (vgl. [X.]St 42, 291), bereits dadurch erreicht worden, dass nunmehr auch der vollziehbar Ausreisepflichtige bei einem wie-derholten Zuwiderhandeln gegen die sich aus dem Gesetz ergebende [X.] Beschränkung bestraft wird. Zum anderen macht der Vergleich zwischen § 56 Abs. 1 und Abs. 2 AsylVfG auf der einen und § 61 Abs. 1 Satz 1 19 - 13 - [X.] auf der anderen Seite deutlich, dass der Gesetzgeber bei der Be-grenzung des Aufenthalts grundsätzlich zwischen Asylbewerbern und vollzieh-bar Ausreisepflichtigen unterscheidet. Hieraus ergibt sich, dass eine inhaltliche Angleichung der aufenthaltsrechtlichen Folgen dahingehend, dass beide Grup-pen von Ausländern von vorneherein engen räumlichen Beschränkungen un-terliegen sollen, vom Gesetzgeber gerade nicht gewollt war. So ist der Aufent-halt von vollziehbar Ausreisepflichtigen von Gesetzes wegen nur bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen räumlich auf den Bezirk der Ausländerbehörde und damit in dem gleichen Umfang wie bei Asylbewerbern beschränkt (vgl. § 54a Abs. 2, § 61 Abs. 1a Satz 1 [X.]). d) Gegen die Auffassung, wonach auch ein Verstoß gegen eine nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] behördlich angeordnete räumliche Beschränkung unter den Tatbestand des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] fällt, spricht schließlich auch, dass der Gesetzgeber in Kenntnis der entgegenstehenden Rechtspre-chung des [X.] ([X.] [X.], 136) und der ihm folgenden Oberlandesgerichte keinen Handlungsbedarf gesehen hat (zur Bedeutung der Kenntnis obergerichtlicher Rechtsprechung durch den Ge-setzgeber für die Gesetzesauslegung vgl. allgemein [X.]St 38, 93, 95; 47, 202, 206). So wurden mit dem —Gesetz zur Umsetzung aufenthalts- und asyl-rechtlicher Richtlinien der [X.] vom 19. August 2007 ([X.]) unter anderem Änderungen in § 61, § 95 und § 98 [X.] vorge-nommen. Das diesbezügliche Gesetzgebungsverfahren hatte mit einem Ent-wurf des Bundesrates vom 30. März 2007 ([X.]. 224/07) begonnen. [X.] zu diesem Zeitpunkt hatten das [X.] mit [X.] vom 16. Oktober 2006 ([X.] [X.], 136), das Oberlan-desgericht [X.] mit [X.]uss vom 12. Februar 2007 - 2 Ss 6/07 und das [X.] mit [X.]uss vom 1. März 2007 - 1 Ss 1/07 ent-20 - 14 - schieden, dass eine Zuwiderhandlung eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers gegen eine behördlich angeordnete räumliche Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] nicht nach § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] strafbar ist, sondern lediglich als Ordnungswidrigkeit nach § 98 Abs. 3 Nr. 4 [X.] ge-ahndet werden kann. Wenn diese Auslegung des § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] tatsächlich in [X.] zu dem gesetzgeberischen Willen bei der Schaffung dieser Vorschrift gestanden hätte, hätte der Gesetzgeber schon im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu dem —Gesetz zur Umsetzung auf-enthalts- und asylrechtlicher Richtlinien der [X.] vom 19. Au-gust 2007 ([X.]) reagieren und § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] - ent-sprechend seiner üblichen Regelungstechnik im Ausländerrecht - klarstellend dahingehend ergänzen können, dass auch wiederholte Verstöße gegen [X.] nach § 61 Abs. 1 Satz 2 [X.] unter diese Strafvorschrift f[X.]. Da er dies aber gerade nicht getan hat, spricht dies ebenfalls dafür, dass unter § 95 Abs. 1 Nr. 7 [X.] nur das wiederholte Zuwiderhandeln gegen eine räumliche Beschränkung nach § 61 Abs. 1 Satz 1 [X.] fällt. [X.]Wahl Kolz Hebenstreit Elf