Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.07.2013, Az. 2 StR 176/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
2
StR
176/13

vom
17. Juli
2013
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlicher Körperverletzung

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 17.
Juli 2013, an der teilgenommen haben:
[X.] am Bundesgerichtshof
Prof. Dr. Fischer,

[X.] am Bundesgerichtshof
Prof. [X.],
Prof. Dr. [X.],
[X.],
[X.],

[X.]

als Vertreterin
der [X.],

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
1.
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 15.
November 2012 mit den Fest-stellungen aufgehoben.
2.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung zu einer Freiheitsstrafe von fünf
Jahren verurteilt. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision der Staatsanwaltschaft, die die Vernei-nung des Tötungsvorsatzes durch die [X.] beanstandet, hat Erfolg.
I.
1.
Nach den Feststellungen des [X.] verbrachten der aus [X.] stammende Angeklagte und seine Verlobte mit weiteren Bekannten den Abend in einer [X.] Bar unweit seiner Wohnung. Etwa eine Stunde nach Mitternacht besuchte auch der Geschädigte Z.

mit drei [X.] Lands-leuten, die im selben Mehrfamilienhaus wie der Angeklagte lebten, die Bar. In der Folgezeit unterhielt man sich und trank gemeinsam Bier, Wodka und 1
2
-
4
-
Tequila. Als die Bar um 3.00
Uhr morgens schloss, verabredeten der [X.], seine Verlobte und eine Bekannte mit den vier anderen Personen, in deren Appartement noch weiter zu feiern. Der Angeklagte, der mit seiner Verlobten zuvor noch in seine Wohnung ging, um etwas zu trinken zu holen, geriet mit ihr aus ungeklärten Gründen in Streit und ging sodann gegen 3.45 Uhr allein in das
Appartement
seiner vier Landsleute. Dort trank
man
-
nachdem auch die Be-kannte sich in die Wohnung des Angeklagten zurückgezogen hatte -
weiter Bier und Wodka. Dabei erzählte der Angeklagte unter anderem, dass es im Lager seiner Möbelfirma Möglichkeiten gäbe, bei einmaliger Bezahlung mehrfach Wa-ren aus dem Lager abzuholen. Dem trat das spätere Opfer Z.

mit dem Hinweis entgegen, man sei in [X.] zum Arbeiten und wolle mit solchen Dingen nichts zu tun haben.
Gegen 5.00 Uhr morgens schlief der Angeklagte ein. Z.

weckte ihn und wollte ihn dazu bewegen, nach Hause zu gehen. Dabei wirkte der Ange-klagte
unzufrieden, ging dann aber doch in seine Wohnung, wobei der Grund seiner Missstimmung ungeklärt blieb. Dort
stellte er
fest, dass
sich seine Ver-lobte nicht mehr in der Wohnung befand. Er kehrte darauf hin zum Appartement
seiner Landsleute zurück und klingelte dort. Das [X.] Z.

öffnete die Tür und sah den Angeklagten, wie er den Boden absuchte. Auf Nachfrage, was er dort mache, antwortete dieser
wahrheitswidrig, dass er seinen Schlüssel ver-gessen haben müsse. Nachdem er den Geschädigten erkannt hatte, richtete er sich unvermittelt auf, bedeutete, er habe ihn gefunden, und rammte dem Opfer ein Messer in den Bauch. Z.

, der eine 6-8 cm tiefe Stichverletzung im Be-reich des rechten [X.] erlitt, stieß einen Seufzer aus und schloss die Tür. Der Geschädigte erlitt eine Perforation des Dickdarms sowie eine Verlet-zung des Dünndarmgekröses, die potentiell akut lebensgefährlich war und ohne sofortige, operative Versorgung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-keit zum Tod des [X.] geführt hätte. Der Angeklagte flüchtete und wurde ge-3
-
5
-
gen 13.00 Uhr
am Tattag festgenommen. Daraufhin entnommene Blutproben ergaben im Wege der Rückrechnung eine Blutalkoholkonzentration von mindes-

u

zum Tatzeitpunkt.

2.
Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperver-letzung verurteilt. Von einer Bestrafung wegen eines Tötungsdeliktes hat es abgesehen, weil es einen Tötungsvorsatz nicht feststellen konnte. Die Kammer konnte sich schon nicht vom Vorliegen des Wissenselementes des [X.] überzeugen. Trotz der äußerst gefährlichen Gewalthandlung, die der Angeklagte mit seinem Messerstich vorgenommen habe, sei angesichts der erheblichen Alkoholisierung des Angeklagten und eines fehlenden Motivs, das den Angriff auf das [X.] erklären könnte, nicht anzunehmen, dass der [X.] die Gefahr der Tötung des Geschädigten erkannt habe. Im Übrigen seien keine hinreichenden Feststellungen zu treffen gewesen, dass der Ange-klagte einen als möglich und nicht ganz fernliegend erkannten Eintritt des [X.] auch gebilligt habe.
II.
Die Revision der Staatsanwaltschaft hat Erfolg. Die Erwägungen, mit de-nen die [X.] einen bedingten Tötungsvorsatz abgelehnt hat, begegnen durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
1.
Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Seine Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein, es genügt, wenn sie möglich sind. Ein revisionsgerichtliches Eingreifen ist erst dann veranlasst, wenn dem Tatrichter Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist dann der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen die Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.).
4
5
6
-
6
-
Bedingten Tötungsvorsatz hat, wer den Eintritt des Todes als mögliche Folge seines Handelns erkennt (Wissenselement) und billigend in Kauf nimmt (Willenselement). Beide Elemente müssen durch tatsächliche Feststellungen belegt werden. Ihre Bejahung oder Verneinung kann nur auf der Grundlage [X.] Gesamtbetrachtung aller objektiven und subjektiven Umstände erfolgen (vgl. [X.], 443, 444). Dabei ist die auf der Grundlage der dem Täter bekannten Umstände zu bestimmende objektive Gefährlichkeit der Tathandlung ein wesentlicher Indikator.
Bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen liegt die Annahme von zumindest bedingtem Tötungsvorsatz nahe (st. Rspr.; [X.], 338 f.).
Gleichwohl können das Wissens-
oder Willenselement des Vor-satzes im Einzelfall fehlen, etwa wenn dem Täter, obwohl er alle Umstände kennt, die sein Vorgehen zu einer das Leben gefährdenden Behandlung ma-chen, das Risiko einer Tötung infolge einer psychischen Beeinträchtigung oder alkoholischen Beeinflussung zur Tatzeit nicht bewusst ist (vgl. [X.], 151). Im Rahmen der Prüfung, ob ein Tötungsvorsatz festzustellen ist, hat das Gericht eine umfassende Gesamtwürdigung von Täter und [X.] vor-zunehmen und dabei in seine Erwägungen alle Umstände einzubeziehen, die für oder gegen einen Tötungsvorsatz sprechen könnten.
2.
Eine solche umfassende Gesamtwürdigung hat das [X.] schon bei der Verneinung des
Wissenselementes nicht vorgenommen. Die Kammer führt lediglich aus, dass erhöhte Anforderungen an die Feststellungen zur inne-ren Tatseite gelten, wenn ein einsichtiger Grund für eine so schwere Tat wie die (versuchte) Tötung eines Menschen fehle, und begnügt sich sodann mit der Feststellung, dass das Motiv des Angeklagten nicht habe aufgeklärt werden können. Zudem verweist das [X.] auf die erhebliche Alkoholisierung. Dabei lässt die [X.] einen maßgeblichen Umstand unberücksichtigt, der der Tat ihr wesentliches Gepräge gibt. Nach den Feststellungen ist der [X.] überlegt und zielgerichtet vorgegangen. Da er nicht wusste, wer von 7
8
-
7
-
den vier Landsleuten nach dem Klingeln die Tür öffnen würde,
gab er zunächst vor, am Boden nach seinen tatsächlich nicht verlorenen Schlüsseln zu suchen, um den Öffnenden identifizieren zu können. Anschließend stach er mit einem Messer zu und fügte dem [X.] dabei eine 3
cm lange und etwa 6-8
cm tiefe Stichverletzung im Bereich des rechten Oberbauchs zu. Ihm kam es dabei nach der ausdrücklichen Feststellung der [X.] darauf an, "konkret den [X.]

" zu verletzen ([X.]). Wieso der Angeklagte bei diesem ge-planten Vorgehen die Gefahr der Tötung des ausgewählten [X.]s nicht er-kannt haben soll, hätte das [X.] trotz der Alkoholisierung des [X.]n ausdrücklich erörtern müssen.
Hinzu kommt, dass -
worauf der [X.] zu Recht hin-weist
-
die Beweiswürdigung, mit der die [X.] das Vorliegen eines Tatmotivs verneint, nicht nachvollziehbar und damit widersprüchlich ist. Zum einen geht sie davon aus, dass der Angeklagte das [X.] verletzten wollte, weil dieser im Laufe des Abends als Wortführer aufgetreten war, der [X.] sich speziell von diesem nicht ernst genommen gefühlt hatte und in seinem
9
-
8
-
Stolz verletzt war ([X.]). Zum anderen sehen sie in "allenfalls kleineren Unstimmigkeiten mit dem [X.]"
keinen "Beweggrund"
für die Tat ([X.]). Dies ist miteinander unvereinbar.

Fischer

Schmitt

[X.]

Eschelbach

[X.]