Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 31.03.2011, Az. 1 StR 109/11

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 109/11 vom 31. März 2011 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 31. März 2011 gemäß den §§ 349 Abs. 2 und 4, 354 Abs. 1 StPO beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] ([X.]) vom 30. November 2010 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Unterbringung des Angeklag-ten in einer Entziehungsanstalt entfällt. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-gen Auslagen zu tragen. Gründe: 1. Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperver-letzung zu sechs Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Außerdem hat es ihn in einer Entziehungsanstalt untergebracht sowie zu einer Schadensersatz- und einer Schmerzensgeldzahlung an den Geschädigten verurteilt. Die hiergegen gerich-tete, ausschließlich auf die nicht näher ausgeführte Sachrüge gestützte [X.] des Angeklagten führt zum Wegfall der Unterbringungsanordnung (§ 349 Abs. 4 StPO) und bleibt im Übrigen erfolglos (§ 349 Abs. 2 StPO). 1 2. Nach den landgerichtlichen Feststellungen war der Angeklagte am 24. Oktober 2009 gegen 5.00 Uhr einer Spielhalle verwiesen worden, nachdem er das in einem Automaten steckende Geld eines anderen Gastes eigenmäch-tig verspielt hatte. Aus —[X.] hierüber entschloss er sich, den ihm unbekann-ten, zufällig begegnenden [X.]zusammenzuschlagen. Während dieser deutlich alkoholisiert war, hatte der Angeklagte eine die Steuerungsfähigkeit 2 - 3 - nicht beeinträchtigende Blutalkoholkonzentration zwischen 0,27 und 0,69 Pro-mille. In der Folge schlug und trat der Angeklagte seinem Zufallsopfer derart ins Gesicht, dass es mit mehreren Frakturen —regungslos und röchelndfi am Boden liegen blieb und mehrfach operiert werden musste. Zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten hat das [X.] festgestellt: Dieser ist im Oktober 2002 nach [X.] übergesiedelt. [X.] in den ersten sechs Monaten hier als auch zuvor in seinem Herkunftsland [X.] hat er —fast jeden Tagfi vor allem Bier und Wodka konsumiert, —bis er betrunken warfi. Bereits in der Folge hat er seinen Alkoholkonsum reduziert, weil er deshalb —Probleme im Zusammenhang mit Schlägereien bekamfi und deswegen verurteilt wurde. Den Vorstrafen des Angeklagten, der letztmals am 2. Januar 2006 straffällig geworden ist, liegen dementsprechend u.a. drei [X.] jeweils unter Alkoholeinfluss begangene - mit zwei Geldstrafen zu je 50 Tagessätzen sowie einer zweimonatigen Freiheitsstrafe geahndete - [X.] zugrunde. Nach der jetzigen Tat hat er seinen Alkoholkonsum auf —ein bis zwei halbe Bier an drei Tagen unter der [X.] reduziert und an Wo-chenenden lediglich noch im Kreis seiner Familie Alkohol getrunken. Der Ange-klagte hat Ende 2006 geheiratet und lebt mit seiner Frau und seiner im Folge-jahr geborenen Tochter zusammen. Seit Ende 2005 ist er ununterbrochen bei einer Firma als angelernter Fassadenbauarbeiter beschäftigt. 3 3. Die vom [X.] bejahten Voraussetzungen der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) liegen danach nicht vor. Es fehlt [X.] an einem Hang, Alkohol —im Übermaßfi zu sich zu nehmen. Deshalb braucht der [X.] der Frage, ob die gefährliche Körperverletzung hier als [X.]. § 64 StGB angesehen werden könnte, nicht nachzugehen. 4 - 4 - a) Ein Hang i.S.d. § 64 StGB liegt nämlich nur vor, wenn entweder eine chronische, auf Sucht beruhende körperliche Abhängigkeit gegeben ist - hierfür bestehen keinerlei Anhaltspunkte - oder ohne körperliche Abhängigkeit eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erworbene intensive Neigung besteht, immer wieder Alkohol (oder [X.] berauschende Mittel) zu konsumieren, und zwar —im [X.] Dies wäre zu bejahen, wenn der Angeklagte aufgrund einer - allein in Betracht kommenden - psychischen Abhängigkeit sozial gefährdet oder gefährlich erschiene. Da er keine sog. Beschaffungstat begangen hat (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 10. No-vember 2004 - 2 StR 329/04, [X.], 210), könnte hierauf [X.], wenn der Angeklagte Alkohol in einem solchen Umfang zu sich nehmen würde, dass seine Gesundheit, Arbeits- und Leistungsfähigkeit dadurch erheb-lich beeinträchtigt wird (vgl. [X.], Beschluss vom 6. November 2003 - 1 [X.], [X.]R StGB § 64 Hang 2; [X.], Beschluss vom 6. November 2003 - 1 [X.], [X.], 384; [X.], Beschluss vom 1. April 2008 - 4 StR 56/08). 5 b) Solches lässt sich dem Urteil nicht entnehmen. Das [X.] hat vielmehr festgestellt, dass der Angeklagte seit Ende 2005 ohne Unterbrechung beim selben Arbeitgeber im Fassadenbau arbeitet, nachdem es ihm bereits [X.], also im Alter von 20 Jahren, gelungen war, weniger [X.] zu trinken. Der Angeklagte lebt seit mehreren Jahren mit seiner Familie zu-sammen. Auch der Umstand, dass er im [X.] an die mehr als 13 Monate vor dem Urteil begangene Tat seinen Alkoholkonsum durchaus steuern, näm-lich auf —ein bis zwei halbe Bier an drei Tagen unter der [X.] erneut reduzie-ren und an Wochenenden lediglich noch auf im [X.] getrunkenen Alkohol beschränken konnte, spricht gegen eine psychische Abhängigkeit (vgl. [X.], Beschluss vom 13. Juni 2008 - 2 [X.]). Die Tat selbst hat der [X.] nur geringfügig alkoholisiert, insbesondere ohne erhebliche [X.] - 5 - kung seiner Steuerungsfähigkeit verübt. Da maßgeblich für die Feststellung des Hanges der Zeitpunkt des Urteils ist, kam den [X.] unter Alkoholein-fluss begangenen drei Körperverletzungen entgegen der Ansicht des Landge-richts keine maßgebliche Bedeutung mehr zu. Nach alledem ist für eine Unter-bringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt kein Raum. 4. Da das [X.] die für die Beurteilung eines Hanges wesentlichen Umstände festgestellt hat, kann der [X.] vorliegend ausschließen, dass eine neue Verhandlung Feststellungen ergeben könnte, die ein anderes Ergebnis rechtfertigen würden. Er erkennt daher entsprechend § 354 Abs. 1 StPO auf den Wegfall der Unterbringungsanordnung (vgl. [X.], Beschluss vom 6. No-vember 2003 - 1 [X.], [X.], 384 mwN). 7 - 6 - 5. Trotz dieses [X.] der Revision hält es der [X.] nicht für unbil-lig, den Angeklagten mit den vollen Rechtsmittelkosten zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO). Es ist nicht erkennbar, dass der Angeklagte das Urteil nicht ange-fochten hätte, wenn von einer Unterbringung abgesehen worden wäre (vgl. [X.] aaO). 8 [X.] ist wegen [X.] gehindert. [X.] [X.]