Bundesfinanzhof, Urteil vom 15.05.2018, Az. VII R 14/17

7. Senat | REWIS RS 2018, 9169

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Keine unbillige Härte bei Verpflichtung eines Unternehmers zur elektronischen Übermittlung seiner Bilanz und GuV


Leitsatz

1. NV: Eine unbillige Härte i.S. der § 5b Abs. 2 Satz 1 EStG und § 150 Abs. 8 AO ergibt sich nicht durch ein behauptetes Ausspähungsrisiko, auch wenn der Steuerpflichtige ein sicherheitsrelevantes Unternehmen betreibt .

2. NV: Das Merkmal der unbilligen Härte ist ein im gerichtlichen Verfahren überprüfbarer Rechtsbegriff (Fortführung der BFH-Rechtsprechung, Beschluss des Großen Senats des BFH vom 28. November 2016 GrS 1/15, BFHE 255, 482, BStBl II 2017, 393) .

3. NV: Wenn weder eine wirtschaftliche noch eine persönliche Unzumutbarkeit vorliegt, kann aus anderen Gründen eine unbillige Härte gegeben sein .

Tenor

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des [X.] vom 8. März 2017  1 K 149/15 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.

Tatbestand

I.

1

Die Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ist eine GmbH, die sicherungstechnische Einrichtungen herstellt und vertreibt.

2

Für den Veranlagungszeitraum 2013 reichte die Klägerin die [X.], Gewerbesteuer- und Umsatzsteuererklärung sowie die Bilanz und die Gewinn- und Verlustrechnung (GuV) beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt --[X.]--) in Papierform ein. Nachdem die Klägerin der Aufforderung zur elektronischen Übermittlung nicht nachgekommen war, drohte das [X.] die Festsetzung eines Zwangsgelds in Höhe von jeweils 500 € an. Daraufhin übermittelte die Klägerin lediglich die Steuererklärungen in elektronischer Form.

3

Wegen der Nichtabgabe der Bilanz und der GuV setzte das [X.] ein Zwangsgeld in Höhe von insgesamt 500 € fest. Die von der Klägerin angebotene Übermittlung der geforderten Unterlagen auf einem Datenträger lehnte das [X.] in der Einspruchsentscheidung ab.

4

Die daraufhin erhobene Klage wies das [X.] ([X.]) ab. Das [X.] wertete den Einspruch gegen die Zwangsgeldfestsetzung zugleich als Einspruch gegen die Aufforderung zur Übermittlung von Bilanz und GuV durch Datenfernübertragung (nachfolgend auch [X.]) nach § 5b des Einkommensteuergesetzes (EStG) und urteilte, die Anforderung sei weder persönlich noch wirtschaftlich unzumutbar (§ 150 Abs. 8 Satz 1 der Abgabenordnung --AO-- [X.]. § 5b Abs. 2 Satz 2 EStG).

5

Eine wirtschaftliche Unzumutbarkeit ergebe sich nicht durch ein behauptetes erhöhtes Ausspähungsrisiko. Eine konkrete Gefahr habe die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, konkrete Sicherheitslücken des angewendeten [X.] habe sie nicht benannt. Auch fehle es an weitergehenden Angaben zu ihrer besonderen Gefährdung. Der Hinweis auf die Eigenart des Betriebs und der dort erzeugten Produkte sei nicht ausreichend. Anhaltspunkte dafür, dass es in der Vergangenheit zur Ausspähung von Bilanzdaten im Rahmen der elektronischen Übermittlung gekommen sei, seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Die abstrakte Gefahr, dass Dritte (eventuell bestehende) Sicherheitslücken zur gezielten Ausspähung übermittelter Bilanzdaten nutzen könnten, begründe keine wirtschaftliche Unzumutbarkeit. Das verbleibende Restrisiko von Sicherheitslücken sei nicht zu vermeiden und im überwiegenden Interesse des Gemeinwohls hinzunehmen (Urteil des [X.] --BFH-- vom 14. März 2012 XI R 33/09, [X.], 283, [X.], 477, unter II.3.c).

6

Dagegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Revision. Sie hält die Zwangsgeldfestsetzung für ermessensfehlerhaft, weil sie die angeforderte Bilanz und GuV in Papierform übersandt und eine Übermittlung per Datenträger angeboten habe. Anders als die von ihr elektronisch übersandten Steuererklärungen ermögliche die [X.] Rückschlüsse auf sensible Kalkulationsdaten, weshalb die Geheimhaltung existenzielle Bedeutung habe. Mit den wirtschaftlichen Risiken für ihr Unternehmen, das sich nicht mit jedem beliebigen steuerpflichtigen Freiberufler vergleichen lasse, hätten sich weder das [X.] noch das [X.] hinreichend auseinandergesetzt.

7

Die Übernahme der Daten aus dem angebotenen Datenträger verursache nur einen geringen Mehraufwand. In anderem Zusammenhang mache die Finanzverwaltung durchaus Gebrauch von dem Instrument der Datenträgerüberlassung. Weil der Gesetzgeber auf die verbindliche Anordnung zur Einrichtung weiterer technischer Zugangswege verzichtet habe, komme den Härtefallregelungen unter den Gesichtspunkten der Verhältnismäßigkeit und Zumutbarkeit eine entscheidende Bedeutung zu.

8

Das [X.] schließt sich den Ausführungen des [X.] an. Ein Einlesen der auf dem Datenträger übermittelten Datensätze sei wegen der besonderen Sicherheitsstandards nicht möglich. Weil nicht vorgeschrieben sei, die [X.] von dem betrieblichen Server abzusenden, könne der Zugriff auf den Server der Klägerin vermieden werden. Die Problematik des "[X.]" treffe jede Person und jedes Unternehmen. Eine existenzvernichtende Gefährdung habe die Klägerin nicht nachgewiesen.

Entscheidungsgründe

II.

9

Die Revision der Klägerin ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--). Das Urteil entspricht dem Bundesrecht (§ 118 Abs. 1 [X.]O).

Das [X.] ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin auch die Bilanz und GuV elektronisch dem [X.] übermitteln muss und eine unbillige Härte i.S. des § 5b Abs. 2 Satz 1 EStG nicht vorliegt.

1. Der Bescheid über die Festsetzung des [X.] in Höhe von 500 € ist rechtmäßig. Das [X.] hat zutreffend angenommen, dass die Voraussetzungen der §§ 328 ff. [X.] für die Festsetzung des [X.] vorliegen und keine Ermessensfehler erkennbar sind.

2. Auch die zugrunde liegende Aufforderung zur Abgabe der [X.] ist rechtmäßig.

a) Das [X.] hat zutreffend angenommen, dass sich der Einspruch auch gegen die Aufforderung zur Abgabe der [X.] richtete und die Klägerin mit ihren Einwendungen nicht nach § 256 [X.] ausgeschlossen ist.

Einwendungen gegen den zu vollstreckenden Verwaltungsakt sind zwar gemäß § 256 [X.] außerhalb des [X.] mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen. Allerdings kann im Verfahren über die Festsetzung von [X.] auch dann noch über die Rechtmäßigkeit der vorangegangenen Anordnungsverfügung entschieden werden, wenn diese noch nicht unanfechtbar geworden ist und Einwendungen gegen ihre Rechtmäßigkeit erhoben werden, weil in diesem Fall davon auszugehen ist, dass auch die Anordnungsverfügung mit dem Einspruch angefochten ist (Senatsurteile vom 20. Oktober 1981 VII R 13/80, [X.], 141, [X.] 1982, 371; vom 2. November 1994 VII R 94/93, [X.] 1995, 754).

Die Klägerin hat mit ihrem Einspruch zugleich Einwendungen gegen die Aufforderung zur Abgabe der [X.] erhoben. Da die Aufforderung nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, ist der Einspruch fristgerecht innerhalb der Jahresfrist des § 356 Abs. 2 Satz 1 [X.] eingelegt worden.

b) Das [X.] stützt die Aufforderung zur elektronischen Übermittlung der [X.] zutreffend auf § 5b EStG i.d.[X.] (Steuerbürokratieabbaugesetz vom 20. Dezember 2008, [X.], 2850). Mit Rechtsverordnung (Anwendungszeitpunktverschiebungsverordnung vom 20. Dezember 2010, [X.], 2135) wurde dessen [X.] um ein Jahr verschoben, so dass die elektronische Übermittlung erstmals auf Wirtschaftsjahre, die nach dem 31. Dezember 2011 beginnen, anzuwenden ist.

aa) Nach § 5b Abs. 1 Satz 1 EStG ist der Inhalt der Bilanz sowie der GuV nach amtlich vorgeschriebenem Datensatz durch Datenfernübertragung zu übermitteln. Auf Antrag kann das [X.] nach § 5b Abs. 2 Satz 1 EStG zur Vermeidung unbilliger Härten auf eine elektronische Übermittlung verzichten. Dem Antrag ist nach § 150 Abs. 8 Satz 1 [X.], auf welchen § 5b Abs. 2 Satz 2 EStG verweist, zu entsprechen, wenn die elektronische Übermittlung für den Steuerpflichtigen wirtschaftlich oder persönlich unzumutbar ist. Dies ist nach § 150 Abs. 8 Satz 2 [X.] insbesondere der Fall, wenn die Schaffung der technischen Möglichkeiten für eine elektronische Übermittlung nur mit einem nicht unerheblichen finanziellen Aufwand möglich wäre oder der Steuerpflichtige nach seinen individuellen Kenntnissen und Fähigkeiten nicht oder nur eingeschränkt in der Lage ist, die Möglichkeiten der elektronischen Übermittlung zu nutzen.

Liegt eine persönliche oder wirtschaftliche Unzumutbarkeit vor, besteht ein Anspruch des Steuerpflichtigen auf den Verzicht der Finanzbehörde auf elektronische Übermittlung des Inhalts der [X.] (vgl. [X.]-Urteil in [X.], 283, [X.] 2012, 477, Rz 38; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] --[X.]--, § 150 [X.] Rz 53: wirtschaftliche oder persönliche Unzumutbarkeit als verdichtete Form der unbilligen Härte; [X.], [X.] § 150 Rz 59). Die Auslegung dieser unbestimmten Rechtsbegriffe ist gerichtlich voll überprüfbar, es liegt kein nur begrenzt überprüfbarer behördlicher Beurteilungsspielraum vor ([X.], in: [X.][X.], EStG, § 5b Rz C2).

bb) Das [X.] hat den durch Einreichung der Bilanz/GuV in Papierform konkludent gestellten Antrag (vgl. hierzu [X.] Nürnberg, Beschluss vom 5. August 2014  2 V 676/14, Entscheidungen der Finanzgerichte --E[X.]-- 2014, 1846, und [X.] Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14. Februar 2018  3 K 3249/17, E[X.] 2018, 706), auf elektronische Übermittlung der [X.] zu verzichten, zutreffend abgelehnt.

(1) Die Klägerin hat keinen Anspruch gemäß § 150 Abs. 8 Satz 1 [X.], weil ihr die elektronische Übermittlung weder persönlich noch wirtschaftlich unzumutbar ist. Die genannten Regelbeispiele ("insbesondere") sind nicht gegeben.

Eine persönliche Unzumutbarkeit ist nicht ersichtlich. Das ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin in der Lage war, durch ihren Steuerberater die Steuererklärungen elektronisch zu übermitteln.

Eine wirtschaftliche Unzumutbarkeit ergibt sich --bei offensichtlichem Vorliegen der technischen Möglichkeiten für die elektronische [X.] nicht aus dem behaupteten [X.]. Der [X.] hat bereits mehrfach entschieden, dass das allgemeine Risiko eines sog. "[X.]" im überwiegenden Interesse des Gemeinwohls hinzunehmen ist ([X.]-Urteile vom 18. Januar 2012 II R 49/10, [X.]E 235, 151, [X.] 2012, 168, betr. Übermittlung der Identifikationsnummer; in [X.], 283, [X.] 2012, 477, Rz 70, betr. Umsatzsteuer-Voranmeldungen; [X.]-Beschluss vom 14. Februar 2017 VIII B 43/16, [X.] 2017, 729, betr. Einkommensteuererklärung). Auch die Erkenntnisse aus der "[X.]" und den "Snowden-Enthüllungen" sind keine neuen Gesichtspunkte, welche eine andere Sichtweise erfordern ([X.]-Beschluss in [X.] 2017, 729). Die elektronische Übermittlung der Daten ist nicht manipulationsanfälliger als die papiergebundene Abgabe ([X.]-Urteil in [X.], 283, [X.] 2012, 477, Rz 69). Im Übrigen ergibt sich aus den tatsächlichen Feststellungen des [X.] --an die der Senat nach § 118 Abs. 2 [X.]O gebunden ist-- keine konkrete Gefahr für die Klägerin.

(2) Liegen die Voraussetzungen nach § 150 Abs. 8 [X.] nicht vor, steht es nach § 5b Abs. 2 Satz 1 EStG im Ermessen der Finanzbehörde, zur Vermeidung unbilliger Härten auf eine elektronische Übermittlung zu verzichten (vgl. [X.]-Urteil in [X.], 283, [X.] 2012, 477, Rz 72 zu § 18 Abs. 1 Satz 2 des Umsatzsteuergesetzes; [X.] in [X.], § 150 [X.] Rz 54; [X.], [X.] § 150 Rz 62).

Ein solches Ermessen steht dem [X.] allerdings nur zu, wenn eine unbillige Härte gegeben ist. Wie der [X.] des [X.] in seinem Beschluss vom 28. November 2016 GrS 1/15 ([X.]E 255, 482, [X.] 2017, 393) zum sog. [X.] betont hat, handelt es sich bei dem in den §§ 227 und 163 [X.] verwendeten Begriff der unbilligen Härte um einen gerichtlich überprüfbaren Rechtsbegriff und um die gesetzliche Voraussetzung einer Ermessensentscheidung. Diese Erwägungen lassen sich auf den Begriff der unbilligen Härte in § 5b Abs. 2 EStG übertragen.

Auch wenn die Voraussetzungen des § 150 Abs. 8 [X.] nicht vorliegen, kann aus anderen Gründen eine unbillige Härte gegeben sein ([X.], [X.] § 150 Rz 62; Beispiele bei [X.], in: [X.][X.], a.a.[X.], § 5b Rz C14 f.). Allerdings hat die Klägerin über ihre Sicherheitsbedenken hinaus keine Gründe vorgetragen, die zu einer solchen unbilligen Härte führen könnten.

Es kommt mithin nicht darauf an, ob das [X.] den Antrag der Klägerin auf Übersendung der Daten auf [X.] oder [X.] ablehnen durfte, denn die Voraussetzungen einer Ermessensentscheidung waren nicht gegeben. Im Übrigen sieht das Gesetz nur zwei Formen der Übermittlung vor, per Datenfernübertragung oder in Papierform (so ausdrücklich [X.]-Beschluss vom 17. August 2015 I B 133/14, [X.] 2016, 72, betr. Körperschaftsteuererklärung). Für eine andere Form, wie die Übermittlung per Datenträger, ist kein Raum.

3. [X.] beruht auf § 135 Abs. 2 [X.]O.

Meta

VII R 14/17

15.05.2018

Bundesfinanzhof 7. Senat

Urteil

vorgehend Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, 8. März 2017, Az: 1 K 149/15, Urteil

§ 256 AO, § 356 Abs 2 S 1 AO, § 150 Abs 8 AO, § 5b Abs 2 S 1 EStG 2009, EStG VZ 2013, § 328 AO, § 5 AO

Zitier­vorschlag: Bundesfinanzhof, Urteil vom 15.05.2018, Az. VII R 14/17 (REWIS RS 2018, 9169)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 9169

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

XI R 29/20 (Bundesfinanzhof)

Pflicht zur Einreichung einer E-Bilanz bei finanziellem Aufwand von ca. 40 €


VIII B 19/22 (Bundesfinanzhof)

(Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung bei Streit um das Vorliegen eines Befreiungsgrunds nach § 5b Abs. …


VIII B 43/16 (Bundesfinanzhof)

Verpflichtung zur Übermittlung einer Einkommensteuererklärung nach amtlich vorgeschriebenem Datensatz


VIII R 29/19 (Bundesfinanzhof)

Befreiung von der Pflicht zur elektronischen Übermittlung der Einkommensteuererklärung aufgrund wirtschaftlicher Unzumutbarkeit


XI R 33/09 (Bundesfinanzhof)

Elektronische Abgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen - Gleichmäßigkeit der Besteuerung und des Steuervollzugs - Verpflichtungsklage auf Erlass …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.