Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.04.2009, Az. 2 StR 43/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 StR 43/09 vom 22. April 2009 in der Strafsache gegen wegen Betrugs u. a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundes[X.]ichtshofs hat in der Sitzung vom 22. April 2009, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am Bundes[X.]ichtshof Dr. [X.], [X.] am Bundes[X.]ichtshof [X.], [X.]in am Bundes[X.]ichtshof Roggenbuck, [X.] am Bundes[X.]ichtshof [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] beim Bundes[X.]ichtshof als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidi[X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Land-[X.]ichts [X.] vom 29. August 2008 bezüglich des [X.] jeweils mit den Feststellungen aufgehoben, soweit das Land[X.]icht von der Anordnung der Sicherungsverwahrung abge-sehen hat und im Ausspruch der Gesamtstrafe. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision der [X.], an eine andere [X.] des Land[X.]ichts zu-rückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das Land[X.]icht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßigen Betruges in Tateinheit mit gewerbsmäßi[X.] Urkundenfälschung in zwölf Fällen, versuch-ten gewerbsmäßigen Betruges in Tateinheit mit gewerbsmäßi[X.] Urkundenfäl-schung in zehn Fällen sowie wegen Urkundenfälschung in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit mittelbarer Falschbeurkundung und falscher Versi-cherung an Eides Statt zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verur-teilt. Dagegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision der [X.], die auf die [X.] der Sicherungsverwahrung be-schränkt ist. Die Beschränkung ist jedoch hinsichtlich des Gesamtstrafenaus-spruchs unwirksam, weil das Land[X.]icht die Bemessung der Gesamtstrafe mit 1 - 4 - der [X.] der Sicherungsverwahrung verknüpft hat ([X.], 209). Das Rechtsmittel, das vom [X.] vertreten wird, hat Erfolg. 1. Nach den Feststellungen begann die kriminelle Karriere des jetzt 38jährigen Angeklagten, der weder über einen Schulabschluss noch über eine Berufsausbildung verfügt, bereits im frühen Jugendalter. Er wurde 1994 mit un-befristeter Wirkung aus dem [X.] ausgewiesen und in der Folgezeit mehrfach, zuletzt am 10. Mai 2006, in sein Heimatland [X.] abgeschoben, kehrte jedoch immer wieder nach kurzer Zeit illegal mit Hilfe gefälschter Aus-weisdokumente zurück. Seinen vom Glücksspiel geprägten Lebensstil finanzier-te er durch die Begehung von Straftaten. Der Angeklagte ist vielfach vorbestraft. Zuletzt verurteilte ihn das Land[X.]icht Hanau am 13. September 2004 wegen gewerbsmäßigen Betrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßi[X.] Urkundenfälschung in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren. Die [X.] war am 10. Mai 2006 erledigt. Bei den jetzt abgeurteilten [X.] hatte der Angeklagte ihm zuverlässig und vertrauenswürdig erscheinende [X.] Landsleute angeworben und mit falschen Personalpapieren (u. a. ge-fälschten [X.]n Pässen und gefälschten Verdienstbescheinigungen) aus-gestattet, die dann gegen Entlohnung in der überwiegenden Anzahl der Fälle bei verschiedenen Banken Kredite beantragten und die ausgezahlten Kreditbe-träge dem Angeklagten aushändigten. In anderen Fällen ließ der Angeklagte seine Mittäter mit Hilfe der falschen Personalpapiere Mobilfunkverträge oder Kaufverträge über Möbel und Elektro[X.]äte abschließen. Das Land[X.]icht hat eine Einsatzstrafe von vier Jahren sowie weitere Einzelstrafen von drei Jahren und sechs Monaten (viermal), drei Jahren (viermal), zwei Jahren und sechs Monaten (dreimal), zwei Jahren und drei Monaten (dreimal), zwei Jahren ([X.]), einem Jahr und neun Monaten (viermal), einem Jahr (zweimal) und neun Monaten (zweimal) verhängt und daraus die Gesamtstrafe von acht Jahren ge-bildet. 2 - 5 - 2. Die [X.] der Sicherungsverwahrung weist Rechtsfehler auf. 3 Die formalen Voraussetzungen des § 66 Abs. 2 StGB liegen vor. [X.] beraten hat die [X.] beim Angeklagten einen Hang zu [X.] Straftaten festgestellt, aufgrund dessen ernsthaft zu besorgen sei, dass er weitere erhebliche Straftaten begehen werde. Zutreffend hat sie für die von ihr bejahte Gefährlichkeit des Angeklagten auf den Zeitpunkt der [X.] abgestellt (std. Rspr.; vgl. u. a. [X.] NStZ-RR 2004, 202; 2005, 337; NStZ 2007, 401). Gleichwohl hat sie in der Erwartung, —dass ein erstmals durch-lebter, als einschneidend empfundener langjähri[X.] Freiheitsentzug seine Wir-kung nicht verfehlen und unter dem Eindruck eines erstmals langjährigen [X.] und mit dem Fortschreiten des Lebensalters des Angeklagten bei [X.] eine weitere Haltungsänderung eintretenfi werde, von der Anordnung der Sicherungsverwahrung abgesehen. 4 Dies hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Entscheidung ge-mäß § 66 Abs. 2 StGB liegt zwar im pflichtgemäßen Ermessen des Tatrichters und ist deshalb der Kontrolle durch das Revisions[X.]icht nur begrenzt [X.] (vgl. nur [X.]R StGB § 66 Abs. 2 Ermessensentscheidung 2). Die hier von der [X.] maßgeblich für die Ablehnung der Sicherungsverwahrung he-rangezogenen Gesichtspunkte gehen jedoch teilweise von einem rechtlich nicht zutreffenden Ansatz aus, teilweise finden sie in den Feststellungen keine aus-reichende Grundlage oder stehen sogar im Widerspruch hierzu. 5 a) Die Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 2 StGB setzt keine Vorver-urteilung und mithin auch keine Vorverbüßung (län[X.]er) Freiheitsstrafe voraus. Dass der Angeklagte bisher zu keinen län[X.]en Strafen als zwei Jahre Frei-heitsstrafe oder zwei Jahren zwei Monaten Jugendstrafe verurteilt worden ist, 6 - 6 - von denen er nicht mehr als jeweils mehrere Monate in Folge verbüßt hat, ist als solches ebenso wenig ein gegen die Anordnung der Sicherungsverwahrung sprechender Umstand wie die Tatsache, dass es dem Angeklagten in der [X.] in einer Vielzahl von Fällen gelungen ist, von ihm begangene Straf-taten seinem Bruder [X.], der seit 1992 unbekannten Aufenthalts ist, in die Schuhe zu schieben. Eine frühere Unbestraftheit oder nur [X.]ingfügige Vorstra-fen könnten zwar darauf hinweisen, dass es sich bei den jetzt abzuurteilenden Taten um ein Augenblicksversagen gehandelt hat und der Angeklagte in der Lage ist, seinen Hang zu kriminellen Taten zu beherrschen. Hier aber weisen die Urteilsfeststellungen aus, dass der Angeklagte seit seiner frühen Jugend durchgängig Straftaten begangen hat. b) Soweit die [X.] Ansätze eines Umkehrwillens (vgl. [X.], [X.], 212 Rdn. 6 f.) in der teilgeständigen Einlassung des Angeklagten und in dem von ihm ernsthaft geäußerten Therapiewillen erblickt, ist dies nicht ohne weiteres mit den Feststellungen vereinbar. Nach den Ausführungen des Sachverständigen, von deren Richtigkeit die [X.] überzeugt ist, besteht beim Angeklagten neben der pathologischen Spielsucht eine dissoziale Persön-lichkeitsstörung mit histrionischen Persönlichkeitsanteilen, wobei bei ihm sogar das Vollbild des —[X.] erfüllt ist, ohne dass seine Schuldfähigkeit bei den Taten erheblich eingeschränkt war. Eine hinreichende Bereitschaft und Fä-higkeit, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen, konnte der Sachver-ständige nicht feststellen. Vielmehr schreibe der Angeklagte seinen deliktischen Lebensverlauf im Wesentlichen schicksalhaften und situativen Umständen zu und sehe sich selbst als generösen Menschen, der anderen stets zur Hilfe eile und wegen seiner Naivität immer nur ausgenutzt worden sei. Entsprechend [X.] er sich auch in der Hauptverhandlung eingelassen, wonach er seinen [X.] [X.]und [X.]. nur habe helfen wollen. Während der Angeklagte er-kannt habe, dass hinsichtlich seiner Spielsucht [X.] die die [X.] als weni-7 - 7 - [X.] gravierend gewertet hat, weil er selbst ein eher kontrolliertes Spielverhalten geschildert habe [X.] ein Behandlungsbedarf bestehe, sei eine echte Einsicht in das Bestehen der Persönlichkeitsstörung nicht erkennbar. Unter diesen Um-ständen hätte in den Urteilsgründen näher dargelegt werden müssen, weshalb die [X.] in der teilgeständigen Einlassung und dem offenbar allein auf die Spielsucht bezogenen Therapiewillen Ansätze eines (ernsthaften) [X.] erkannt hat. c) Die [X.] hat die Erwartung geäußert, dass ein langjähri[X.] Freiheitsentzug und das Fortschreiten des Lebensalters des Angeklagten bei diesem eine weitere Haltungsänderung bewirken werde. Zwar sind diese Um-stände bei der Ermessensausübung zu berücksichtigen (std. Rspr., vgl. [X.] NStZ 1985, 261; 2004, 438; 2007, 401; [X.], 139, 140 Rdn. 8). Dies gilt jedoch nur dann, wenn sich aus den Feststellungen Anhaltspunkte dafür erge-ben, dass eine Haltungsänderung beim Angeklagten bereits eingetreten ist oder erfahrungsgemäß eintreten wird. Daran fehlt es hier. Vielmehr lässt insbe-sondere die dissoziale Persönlichkeitsstörung, die zu durchgängig kriminellem Verhalten seit frühester Jugend geführt hat, befürchten, dass der Angeklagte auch während des Strafvollzugs keinen gangbaren Weg für ein Leben ohne Straftaten finden wird. Das Lebensalter von 44 Jahren bei Entlassung aus der Strafhaft nach Vollverbüßung stünde weiteren Straftaten der bisher begange-nen Art offensichtlich nicht entgegen (vgl. [X.] NStZ 2002, 30, 31 Rdn. 10 f.). 8 d) Die Erwägung, bei den vom Angeklagten zu erwartenden Straftaten handele es sich allenfalls um solche der mittleren Kriminalität (vgl. [X.] StV 2005, 129), steht bereits im Widerspruch zu den Ausführungen bei der Strafzu-messung, wonach es sich unter Berücksichtigung der bisherigen Frequenz und des Ausmaßes des aus den der aktuellen Verurteilung zugrunde liegenden Ta-ten resultierenden Gesamtschadens von über 200.000 • um erhebliche [X.] - 8 - ten handelt. Dagegen spricht auch die Höhe der vom Land[X.]icht in den [X.] Fällen verhängten Freiheitsstrafen von bis zu vier Jahren. 3. Die Aufhebung der [X.] der Sicherungsverwahrung erfor-dert auch die Aufhebung der an sich nicht zu beanstandenden Gesamtfreiheits-strafe. Angesichts der vom Land[X.]icht angestellten Erwägungen zur [X.] und zu den Auswirkungen einer empfindlichen Gesamtfreiheitsstrafe mit der Folge der Verneinung der Notwendigkeit einer Sicherungsverwahrung ([X.], 209) kann der [X.] nicht ausschließen, dass die [X.], hätte sie die Sicherungsverwahrung angeordnet, eine [X.]in[X.]e Gesamtstrafe [X.] hätte. 10 [X.] [X.] Roggenbuck

Appl [X.]