Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.08.2006, Az. XII ZR 98/04

[X.] DES VOLKES URTEIL [X.]/04 Verkündet am: 30. August 2006 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] §§ 1601, 1603 Abs. 1; [X.] §§ 2 Abs. 2, 41, 61, 90 Abs. 2 Nr. 9; [X.] § 2 Abs. 1; [X.] §§ 2 Abs. 2, 68, 88 Abs. 2 Nr. 8 a) Auch im Rahmen des [X.] muss der Unterhaltsschuldner grund-sätzlich den Stamm seines Vermögens einsetzen. Einschränkungen ergeben sich aber daraus, dass nach § 1603 Abs. 1 [X.] sonstige Verpflichtungen des [X.] zu berücksichtigen sind und er seinen eigenen an-gemessenen Unterhalt einschließlich einer angemessenen Altersvorsorge nicht zu gefährden braucht (im [X.] an das [X.]surteil vom 21. April 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 1184). b) Dem Unterhaltsschuldner steht es grundsätzlich frei, in welcher Weise er ne-ben der gesetzlichen Rentenversicherung Vorsorge für sein Alter trifft. [X.] er den Fortbestand seiner gegenwärtigen Lebensverhältnisse durch Sparvermögen oder ähnliche Kapitalanlagen, muss ihm davon jedenfalls der Betrag verbleiben, der sich aus der Anlage der ihm unterhaltsrechtlich zuzu-billigenden zusätzlichen Altersvorsorge (bis zu 5 % des Bruttoeinkommens beim Elternunterhalt) bis zum Renteneintritt ergäbe (Fortführung der [X.]s-urteile vom 19. Februar 2003 - [X.]/00 - FamRZ 2003, 860 und vom 14. Januar 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 792). [X.], Urteil vom 30. August 2006 - [X.]/04 - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren nach [X.] bis zum 30. Juni 2006 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Dr. Ahlt und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 30. Zivilsenats - zugleich Fami-liensenat - des [X.], Zivilsenate in [X.], vom 11. Mai 2004 wird auf Kosten des [X.] zurückge-wiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Kläger begehrt von dem [X.]n Elternunterhalt aus übergegan-genem Recht für die [X.] vom 1. Dezember 2001 bis zum 30. Juni 2002 in Höhe von insgesamt 4.680,80 • nebst Zinsen. 1 Die am 13. April 1922 geborene Mutter des [X.]n ist in einem priva-ten Pflege- und Seniorenheim untergebracht. Für die hier relevante [X.] leistete der Kläger für sie Hilfe zur Pflege nach § 68 [X.] (jetzt § 61 [X.]), weil ihre Einkünfte aus Altersrente, Witwenrente und Pflegeversicherung ihren [X.] nicht in vollem Umfang deckten. 2 Nach Eingang des [X.] der Mutter teilte der Kläger dem [X.]n mit, dass der Unterhaltsanspruch seiner Mutter im Umfang der [X.] - ligten Sozialhilfe auf den Kläger übergehe und forderte ihn zugleich zur [X.] über seine wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse auf. Mit [X.] vom 11. Januar 2002 teilte der Kläger dem [X.]n die rückwirkende Bewilligung der Sozialhilfe für seine Mutter mit und wies erneut auf den gesetz-lichen Übergang des Unterhaltsanspruchs gegen ihn nach § 91 Abs. 1 [X.] (jetzt § 94 Abs. 1 [X.]) hin. Der [X.] erzielte während der hier relevanten [X.] ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 2.602,33 [X.]. Nach der Insolvenz seines Arbeit-gebers ist er seit November 2002 bei der von dem früheren Geschäftsführer betriebenen Nachfolgegesellschaft beschäftigt und erzielt monatlich 1.337,73 •. Als Fahrtkostenersatz erhält der [X.] jährlich 6.306,30 [X.] (= monatlich 525,53 [X.] bzw. 268,70 •). Die einfache Strecke zu seinem Arbeitsplatz, die der [X.] mit seinem Pkw zurücklegt, beträgt 39 km. Außerdem erzielt der [X.] jährlich Kapitalerträge in Höhe von 1.313 [X.] (= monatlich 109,42 [X.] bzw. 55,95 •). Die Parteien sind sich darüber einig, dass der [X.] auf der Grundlage seines monatlichen Einkommens nicht für den Elternunterhalt leis-tungsfähig ist. Freiwillig zahlte er an den Träger des Heims Beträge in Höhe des Taschengeldes für seine Mutter, das sich bis Dezember 2001 monatlich auf ca. 100 [X.] belief und seit Januar 2002 monatlich ca. 100 • betrug. 4 Daneben verfügt der [X.] über Vermögen, das sich in der hier rele-vanten [X.] wie folgt zusammensetzte: 5 - 4 - Girokonten: 40.110 [X.] 89.675 [X.] Rückkaufswerte zweier Lebensversicherungen: 13.933 [X.] 23.100 [X.] Wertpapiere: 33.825 [X.] Gold und Schmuck: 21.150 [X.]insgesamt 221.793 [X.] bzw. 113.400,96 • Der [X.] ist 1955 geboren, ledig und kinderlos und wohnt zur Miete. Mit seinem Vermögen möchte er ein angemessenes Hausgrundstück oder eine Eigentumswohnung erwerben. Anstelle seines Pkw [X.], Baujahr 1992, mit einer Laufleistung von 215.000 km hat er die Neuanschaffung eines Pkw [X.] zum Preis von 21.700 • vorgesehen. 6 Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung des [X.] hat das [X.] die Klage abgewiesen. Dagegen richtet sich die - vom [X.] zugelassene - Revision des [X.]. 7 Entscheidungsgründe: Die Revision ist nicht begründet. 8 I. Das [X.], dessen Entscheidung in [X.], 299 ver-öffentlicht ist, hat die Klage abgewiesen, weil der [X.] nicht zur Leistung des geforderten [X.] in der Lage sei. Unstreitig sei der [X.] auf der Grundlage seines monatlichen Einkommens nicht leistungsfähig. Zwar 9 - 5 - müsse er als Unterhaltspflichtiger unter Umständen auch den Stamm seines Vermögens einsetzen. Dabei sei allerdings zu beachten, dass der Unterhalts-anspruch der Eltern gegen ihre Kinder vergleichsweise schwächer ausgestaltet sei als der Kindesunterhalt. § 1603 Abs. 1 [X.] gewährleiste jedem [X.] vorrangig die Sicherung seines eigenen angemessenen Unterhalts. Ihm sollten grundsätzlich die Mittel verbleiben, die er zur angemessenen [X.] des seiner Lebensstellung entsprechenden allgemeinen Bedarfs benöti-ge. Hinsichtlich des Einkommens werde diesem Gesichtspunkt in der Recht-sprechung des [X.] dadurch Rechnung getragen, dass der den notwendigen Selbstbehalt des Verpflichteten von monatlich 1.250 • überstei-gende Teil des Einkommens zusätzlich mit 50 % anrechnungsfrei bleibe. Wie beim Einkommen sei auch beim Vermögen des Unterhaltspflichtigen seine Le-bensstellung, die dem Einkommen, Vermögen und [X.] Rang des [X.] entspreche, zu berücksichtigen. Dabei sei der angemessene Bedarf des Verpflichteten entsprechend den Umständen des Einzelfalles veränderlich, so-dass hier die folgenden Umstände zu beachten seien: Der [X.] sei ledig und habe im Bedarfsfall auch keinen Unterhalts-anspruch gegen andere Personen. Seine Arbeitsstelle sei keineswegs sicher, wie die Insolvenz der Vorgängergesellschaft gezeigt habe. Angesichts der ho-hen Arbeitslosenquote und seines Alters werde der [X.] im Falle einer neuerlichen Insolvenz nur schwer eine neue Arbeit finden. Dabei seien die [X.] und dessen zeitliche Beschränkung sowie die Auswirkungen auf den Erwerb weiterer Rentenanwartschaften zu beachten. Sein gegenwärtiger Rentenanspruch betrage bei voller Erwerbsminderung mo-natlich 882,94 •. Bei fortdauernder Vollbeschäftigung bis zum 65. Lebensjahr belaufe sich seine künftige Altersrente ohne gesetzliche Rentenanpassung auf 1.143,70 • monatlich. 10 - 6 - Bei der Bemessung des dem [X.]n zu belassenden Schonvermö-gens sei auch das Grundsicherungsgesetz zu beachten. Daraus ergebe sich, dass ein Unterhaltspflichtiger im Falle der Bewilligung von Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung (§ 2 Abs. 1 [X.]; jetzt §§ 41 ff. [X.]) nur dann in Anspruch genommen werde, wenn sein Einkommen 100.000 • jährlich übersteige. Vermögen des Unterhaltspflichtigen bleibe insoweit völlig unberück-sichtigt. 11 Die vom Kläger für angemessen erachtete Erhöhung des 20-fachen [X.] nach § 88 Abs. 2 Nr. 8 [X.] (jetzt: § 90 Abs. 2 Nr. 9 [X.]) in Verbindung mit § 7 der [X.] zur Durchführung von [X.] zur Pauschalierung der Sozialhilfe vom 10. Januar 2000 ([X.]) um 50 % des diesen Betrag übersteigenden Vermögens sei fragwürdig. Dies sei zwar der Rechtsprechung des [X.] zum angemessenen Eigenbedarf beim Einkommen nachgebildet und auch bei einer einmaligen Inanspruchnahme zu erwägen. Bestehe der Unterhaltsanspruch - wie hier - allerdings auf unbestimmte [X.] fort, führe die Inanspruchnahme des überschießenden Betrages zwangsläufig fortlaufend zur Verringerung dieses Betrages, so dass sich das zu schonende Vermögen nach mathematischen Grundsätzen dem 20-fachen Betrag aus § 88 Abs. 2 Nr. 8 [X.] annähere. Deswegen sei eine dem jeweiligen Unterhaltszeitraum angemessene individuel-le Schonvermögensgrenze festzulegen, hier für die relevante [X.] von Dezem-ber 2001 bis Juni 2002. 12 Seine noch bestehende Lebensversicherung habe der [X.] zur [X.] Altersvorsorge abgeschlossen, weswegen diese von vornherein nicht zu berücksichtigen sei. Auch gegen die Anschaffung eines neuen PKW mit einem Betrag in Höhe von 21.700 • bestünden im Hinblick auf das Alter und die Lauf-leistung des gegenwärtig genutzten Fahrzeugs keine Bedenken. Schließlich sei 13 - 7 - dem [X.]n aus den dargelegten Gründen ein weiteres Schonvermögen in Höhe von 80.000 • einzuräumen. Dabei sei entsprechend den Empfehlungen des [X.] für die Heranzie-hung Unterhaltspflichtiger in der Sozialhilfe zu berücksichtigen, dass der [X.] über kein Grundvermögen verfüge, weswegen ihm eine anderweitige Vermögensreserve zu belassen sei. Berücksichtige man zudem die besonderen Umstände des [X.]n, insbesondere seinen unsicheren Arbeitsplatz, sein Alter, das verhältnismäßig niedrige Einkommen und den Umstand, dass er [X.] habe, sei eine Anhebung des für Durchschnittsfälle geltenden Schonvermögens von 75.000 • auf hier 80.000 • angemessen. Auf sozialhilferechtliche Regelungen des Schonvermögens könne schon deswegen nicht abgestellt werden, weil es nicht in allen Bundesländern solche Vorschriften gebe und die vorhandenen Beträge stark voneinander abwichen, wofür kein einleuchtender Grund bestehe. Die Sozialhilferichtlinien des [X.] gingen zwar im Grundsatz vom 20-fachen kleinen Barbetrag nach § 88 Abs. 2 Nr. 8 [X.] in Verbindung mit der [X.] aus, ließen aber Raum für eine Würdigung der individuellen Verhältnisse. Unter Berücksichti-gung dieser Freibeträge sei der [X.] auch aus seinem Vermögen nicht leis-tungsfähig. 14 [X.] Diese Ausführungen halten den Einwendungen der Revision im Ergebnis stand. 15 Die Unterhaltspflicht des [X.]n gegenüber seiner Mutter nach § 1601 [X.] steht dem Grunde nach zwischen den Parteien nicht im Streit. 16 - 8 - Gleichwohl hat das Berufungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen, weil der [X.] nach seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen nicht zur Zahlung von Elternunterhalt leistungsfähig ist. 17 Ein Unterhaltsanspruch nach § 1601 [X.] besteht nur dann, wenn der Unterhaltsberechtigte bedürftig und der Unterhaltspflichtige leistungsfähig ist, und zwar nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur während der gleichen [X.] ([X.]surteil vom 14. Januar 2004 - [X.] ZR 69/01 - FamRZ 2004, 443, 444 f.; [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterli-chen Praxis 6. Aufl. § 2 [X.]. 638 ff.; vgl. auch [X.] [X.], 1051, 1053 m.w.[X.]). Das war in der hier relevanten [X.] auf Seiten des dem Grunde nach unterhaltspflichtigen [X.]n nicht der Fall. 1. Zu Recht - und von der Revision auch nicht angegriffen - ist das [X.] davon ausgegangen, dass der [X.] von seinen monatlichen Einkünften aus Arbeitseinkommen und Zinsertrag nicht zu Unterhaltszahlungen in der Lage ist. 18 a) Die Verpflichtung zur Zahlung von Verwandtenunterhalt findet nach § 1603 Abs. 1 [X.] dort ihre Grenze, wo der Unterhaltspflichtige bei Berück-sichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außerstande ist, ohne Gefährdung seines angemessenen Unterhalts den Unterhalt des Berechtigten zu gewähren. § 1603 Abs. 1 [X.] gewährt damit jedem Unterhaltspflichtigen vorrangig die Sicherung seines eigenen angemessenen Unterhalts; ihm sollen grundsätzlich die Mittel verbleiben, die er zur angemessenen Deckung des seiner Lebensstel-lung entsprechenden allgemeinen Bedarfs benötigt. In welcher Höhe dieser [X.] des Verpflichteten zu bemessen ist, obliegt der tatrichterlichen Beurteilung des Einzelfalls. Das dabei gewonnene Ergebnis ist revisionsrechtlich jedoch darauf zu überprüfen, ob es den anzuwendenden Rechtsgrundsätzen Rech-19 - 9 - nung trägt und angemessen ist ([X.]surteil vom 23. Oktober 2002 - [X.] ZR 266/99 - [X.], 1698, 1700 = [X.] 152, 217, 225 f.). 20 b) Was der Unterhaltsverpflichtete im Verhältnis zu seinen Eltern für sei-nen eigenen angemessenen Unterhalt benötigt, muss nach den gleichen Grundsätzen bemessen werden, die auch für seine Unterhaltspflicht gelten. Maßgebend ist deshalb die Lebensstellung, die dem Einkommen, Vermögen und [X.] Rang des Verpflichteten entspricht. Hiervon ausgehend wird der gesamte individuelle Lebensbedarf einschließlich einer angemessenen [X.] umfasst ([X.]surteil vom 14. Januar 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 792 f.). Daraus folgt aber auch, dass der angemessene Eigenbedarf nicht losge-löst von dem im Einzelfall vorhandenen Einkommen bestimmt werden kann. Er richtet sich also nicht an einer festen Größe aus, sondern ist entsprechend den Umständen des Einzelfalles zu bemessen. Eine spürbare und dauerhafte Sen-kung seines berufs- und einkommenstypischen Lebensstandards braucht der Unterhaltsverpflichtete jedenfalls insoweit nicht hinzunehmen, als er nicht einen nach den Verhältnissen unangemessenen Aufwand betreibt oder ein Leben im Luxus führt. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass eine Inanspruch-nahme für den Unterhalt von Eltern in der Regel erst stattfindet, wenn der Un-terhaltsverpflichtete sich selbst bereits in einem höheren Lebensalter befindet, seine Lebensverhältnisse demzufolge bereits längerfristig seinem Einkom-mensniveau angepasst hat, Vorsorge für sein eigenes Alter treffen möchte und dann unerwartet der Forderung ausgesetzt wird, sich an den für seine Eltern aufgrund deren Hilfs- und Pflegebedürftigkeit anfallenden Kosten zu beteiligen. 21 c) Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Unterhaltsanspruch der Eltern rechtlich vergleichsweise schwach ausgestaltet ist. Denn den Eltern 22 - 10 - des Unterhaltsverpflichteten gehen seine unverheirateten minderjährigen und seine unverheirateten privilegierten volljährigen Kinder, sein Ehegatte oder sein geschiedener Ehegatte, die nach § 1615 l [X.] Unterhaltsberechtigten, seine verheirateten minderjährigen und nicht privilegierten volljährigen Kinder sowie seine Enkel und weiter entfernte Abkömmlinge im Rang vor (§§ 1609 Abs. 1 und 2, 1615 l Abs. 3 Satz 3 [X.]). Der [X.] hat es deswegen gebilligt, wenn dem Unterhaltspflichtigen im Rahmen des [X.] ein monatlicher Freibetrag verbleibt, der den angemessenen Selbstbehalt maßvoll übersteigt und der nach den hier maßgeblichen unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Famili-ensenate in Süddeutschland seinerzeit 1.250 • betrug (FamRZ 2001, 1433, 1435; gegenwärtig beträgt er in den alten Bundesländern 1.400 •, vgl. Leitlinien der [X.]e jeweils Ziff. 21.3.3 [X.], 1306 ff.). Weil der gegenüber dem Elternunterhalt angemessene Eigenbedarf - wie ausgeführt - aber nicht durchgängig mit einem bestimmten festen Betrag ange-setzt werden kann, sondern anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles und unter Berücksichtigung der besonderen Lebensverhältnisse, die bei der Inanspruchnahme auf Elternunterhalt vorliegen, zu ermitteln ist, besteht inzwi-schen Einigkeit darüber, den Kindern gegenüber ihren Eltern von dem den Freibetrag übersteigenden Einkommen einen weiteren Anteil zusätzlich zu be-lassen ([X.] Urteil vom 23. Oktober 2002 aaO, 1701; so auch die Empfehlun-gen des [X.] [X.], 931, 940 Nr. 121 bzw. jetzt: [X.], 1387, 1397 Nr. 137). Ob und unter welchen Voraussetzungen die in den meisten Tabellen und Leitlinien als Selbstbehalt des Unterhaltspflichtigen angegebenen Mindestbeträge zu erhö-hen sind, unterliegt letztlich der verantwortlichen Beurteilung des Tatrichters. Der [X.] hat es grundsätzlich gebilligt, wenn bei der Ermittlung des für den Elternunterhalt einzusetzenden bereinigten Einkommens allein auf einen - etwa hälftigen - Anteil des Betrages abgestellt wird, der den an sich vorgesehenen 23 - 11 - [X.] übersteigt ([X.]surteile vom 19. März 2003 - [X.] ZR 123/00 - FamRZ 2003, 1179, 1182 = [X.] 154, 247, 258 f. und vom 21. April 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 1184, 1187). 24 d) Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung des [X.]s hat das Berufungsgericht den [X.]n auf der Grundlage seiner laufenden Einkünfte zu Recht für nicht leistungsfähig erachtet. Denn sein Nettoeinkommen betrug in der hier relevanten [X.] 1.386,50 • (2.602,33 [X.] + 109,42 [X.] = 2.711,75 [X.]). Davon musste der [X.] noch monatliche Gewerkschaftsbeiträge in Höhe von 39,70 • sowie die Fahrtkosten zu seinem Arbeitsplatz aufbringen. Unter Berücksichtigung der einfachen Entfernung von 39 km legt er monatlich 1.430 km (39 km x 2 x 220 Tage/12 Monate) zurück. Setzt man mit den Leitli-nien des Berufungsgerichts für die hier relevante [X.] entsprechend § 9 Abs. 3 Nr. 1 ZSEG (FamRZ 2001, 1433, 1434; inzwischen können nach den Sätzen des § 5 Abs. 2 Nr. 2 [X.] pro gefahrenem Kilometer grundsätzlich 0,30 • ab-gesetzt werden, [X.], 1376, 1378 Ziff. 10.2.2; vgl. auch [X.]surteil vom 1. März 2006 - [X.] ZR 157/03 - [X.], 846, 847) 0,27 • ab, ergeben sich zu berücksichtigende Fahrtkosten in Höhe von 386,10 • (1430 km x 0,27 •/km) monatlich, von denen nur 268,70 • (= 525,53 [X.]) durch den jährli-chen Fahrtkostenersatz abgedeckt sind. Setzt man auch diese weiteren Kosten von dem Nettoeinkommen des [X.]n ab, verbleibt ein monatliches Ein-kommen von 1.229,40 • (1.386,50 • - 39,70 • - 117,40 •), das unter dem ge-genüber Ansprüchen auf Elternunterhalt zu belassenden [X.] von seinerzeit 1.250 • lag. 2. Soweit das Berufungsgericht den [X.]n auch unter Berücksichti-gung seines Vermögens nicht zur Zahlung von Elternunterhalt für leistungsfähig erachtet hat, hält auch dies den Angriffen der Revision stand. 25 - 12 - a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s muss ein [X.] zwar grundsätzlich auch den Stamm seines Vermögens zur [X.] einsetzen (vgl. [X.]/[X.] aaO § 1 [X.]. 410 ff.). Eine all-gemeine Billigkeitsgrenze, wie sie § 1577 Abs. 3 [X.] und § 1581 Satz 2 [X.] für den nachehelichen Ehegattenunterhalt vorsehen, enthält das [X.] des [X.] nicht. Deshalb ist auch hinsichtlich des [X.] Vermögens allein auf § 1603 Abs. 1 [X.] abzustellen, wonach nicht unterhaltspflichtig ist, wer bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtun-gen außerstande ist, ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unter-halts den Unterhalt zu gewähren. Hierzu außerstande ist jedoch nicht, wer über verwertbares Vermögen verfügt ([X.]surteil vom 5. November 1997 - [X.] ZR 20/96 - FamRZ 1998, 367, 369). 26 Einschränkungen der Obliegenheit zum Einsatz des Vermögensstammes ergeben sich aber daraus, dass nach dem Gesetz auch die sonstigen [X.] zu berücksichtigen sind und er seinen eige-nen angemessenen Unterhalt nicht zu gefährden braucht. Daraus folgt, dass eine Verwertung des Vermögensstammes nicht verlangt werden kann, wenn sie den Unterhaltsschuldner von fortlaufenden Einkünften abschneiden würde, die er zur Erfüllung weiterer Unterhaltsansprüche oder anderer [X.] Verbindlichkeiten oder zur Bestreitung seines eigenen Unterhalts be-nötigt ([X.]surteil vom 2. November 1988 - [X.] - FamRZ 1989, 170, 171; vgl. auch [X.]/[X.] NJW 2003, 2492, 2498). Auch die Verwertung eines angemessenen selbst genutzten Immobilienbesitzes kann regelmäßig nicht gefordert werden (Brudermüller NJW 2004, 633, 637 m.w.[X.]). Allgemein braucht der Unterhaltsschuldner den Stamm seines Vermögens auch dann nicht zu verwerten, wenn dies für ihn mit einem wirtschaftlich nicht mehr ver-tretbaren Nachteil verbunden wäre (vgl. zum nachehelichen Unterhalt § 1577 Abs. 3 [X.]); denn auch das wäre mit der nach dem Gesetz gebotenen [X.] - 13 - rücksichtigung der ansonsten zu erfüllenden Verbindlichkeiten nicht zu verein-baren und müsste letztlich den eigenen angemessenen Unterhaltsbedarf des Verpflichteten in Mitleidenschaft ziehen ([X.]surteil vom 23. Oktober 1985 - [X.] - FamRZ 1986, 48, 50). Diese für den Deszendentenunterhalt entwickelten Grundsätze müssen jedenfalls auch dann herangezogen werden, wenn ein Anspruch auf Zahlung von Elternunterhalt zu beurteilen ist. Denn in dem rechtlich sogar schwächer ausgestalteten [X.] zwi-schen unterhaltsberechtigten Eltern und ihren unterhaltspflichtigen Kindern können keine strengeren Maßstäbe gelten ([X.]surteil vom 21. April 2004 aaO, 1185; mit [X.]. Born [X.]Report 2004, 1225, 1226). b) Dass der Elternunterhalt - wie schon ausgeführt - vergleichsweise schwach ausgestaltet ist, wirkt sich somit nicht nur auf den dem [X.] monatlich zu belassenden Selbstbehalt, sondern auch auf sein Schonvermögen und damit auf seine Obliegenheit zum Einsatz des Vermö-gensstammes aus. Auch insoweit ist zu berücksichtigen, dass ein unterhalts-pflichtiges Kind seine Vermögensdispositionen regelmäßig in [X.]en getroffen hat, in denen Elternunterhalt nicht geschuldet wurde. Deswegen hat es regel-mäßig auch seine Lebensverhältnisse auf die vorhandenen Einkünfte und [X.] eingerichtet. Das gilt jedenfalls insoweit, als der [X.] seine Vermögenswerte als Alterssicherung vorgesehen und deswe-gen seinen gesamten Lebensplan auch auf diese Beträge eingestellt hat. 28 Zwar erfolgt die primäre Altersversorgung des [X.]n als nicht selb-ständig Erwerbstätiger durch die gesetzliche Rentenversicherung. Nachdem sich jedoch zunehmend die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass die primäre Ver-sorgung in Zukunft nicht mehr für eine angemessene Altersversorgung ausrei-chen wird, sondern zusätzlich private Vorsorge zu treffen ist (vgl. Art. 6 des [X.] vom 26. Juni 2001, [X.]l. I 1310, 1335), darf einem 29 - 14 - Unterhaltspflichtigen diese Möglichkeit nicht mit dem Hinweis auf die [X.] von Unterhaltsansprüchen ge-nommen werden. Denn die eigene angemessene Altersvorsorge geht der Sor-ge für die Unterhaltsberechtigten grundsätzlich vor. Das gilt jedenfalls dann, wenn dem Unterhaltspflichtigen - wie bei der Inanspruchnahme auf Elternunter-halt - vorrangig die Sicherung seines eigenen angemessenen Unterhalts zu gewährleisten ist (vgl. [X.]surteil vom 19. März 2003 aaO, 1182). Dem Unterhaltspflichtigen ist deshalb die Möglichkeit eröffnet, geeignete Vorkehrungen dafür zu treffen, dass er nicht seinerseits im Alter auf [X.] oder sonstige staatliche Förderung angewiesen ist. Vor diesem [X.] hat der [X.] auch die der zusätzlichen Altersversorgung dienenden Aufwendungen bis zu 5 % des Bruttoeinkommens als abzugsfähig anerkannt ([X.]surteil vom 14. Januar 2004 - [X.]/01 - aaO). Auf diese Weise kann in dem rechtlich schwächer ausgestalteten [X.] zwi-schen erwachsenen Kindern und ihren unterhaltsbedürftigen Eltern der notwen-dige Handlungsspielraum gewahrt werden, der es dem Unterhaltspflichtigen erlaubt, sich selbst für das Alter angemessen abzusichern. 30 c) Ist es dem Schuldner des Anspruchs auf Elternunterhalt aber gestat-tet, die zur eigenen Alterssicherung notwendigen Beträge zusätzlich zurückzu-legen, dann müssen auch die so geschaffenen Vermögenswerte als Alterssi-cherung dem Zugriff des Unterhaltsgläubigers entzogen bleiben, um den Zweck der Alterssicherung erreichen zu können. Zwar stellt sich dabei die Frage, ob vermögensbildende Aufwendungen, wie sie etwa auch der Erwerb von [X.], Wertpapieren oder Fondsbeteiligungen darstellen, ebenfalls als angemes-sene Art der Altersvorsorge anzuerkennen sind. Nach ständiger Rechtspre-chung des [X.]s steht es dem Unterhaltspflichtigen aber grundsätzlich frei, in welcher Weise er - jenseits der gesetzlichen Rentenversicherung - Vorsorge für 31 - 15 - sein Alter trifft. Wenn er sich angesichts der unsicheren Entwicklung der [X.] für den Abschluss von Lebensversicherungen entscheidet, muss dieser Entschluss unterhaltsrechtlich im Allgemeinen akzep-tiert werden. Allerdings kann der Abschluss von Lebensversicherungen nicht die einzige Alternative für eine private Altersversorgung sein. Vielmehr müssen grundsätzlich auch sonstige vermögensbildende Investitionen als angemessene Art der Altersversorgung gebilligt werden, soweit sie geeignet erscheinen, die-sen Zweck zu erreichen. Da insoweit der Erwerb etwa von Wertpapieren oder Fondsbeteiligungen wegen der damit teilweise verbundenen Risiken unter Um-ständen nicht seinem Sicherheitsbedürfnis entspricht, kann im Einzelfall auch die Anlage eines bloßen Sparvermögens als anzuerkennende Art der Altersvor-sorge bewertet werden ([X.]surteil vom 19. Februar 2003 - [X.]/00 - FamRZ 2003, 860, 863). 3. In welchem Umfang vorhandenes Vermögen im konkreten Einzelfall dem eigenen angemessenen Unterhalt einschließlich der eigenen Altersvorsor-ge dient und deswegen dem Zugriff der Unterhaltsgläubiger entzogen ist, kann wegen der besonderen Ausgestaltung des [X.] nur individuell be-antwortet werden. Insoweit ergibt sich kein Unterschied zwischen dem anrech-nungsfrei zu belassenden eigenen Einkommen und einem Schonvermögen des [X.]. Hat er seine Lebensstellung auf bestimmte regelmäßige Einkünfte oder ein vorhandenes Vermögen eingestellt, ohne dabei unangemes-senen Aufwand zu betreiben oder ein Leben in Luxus zu führen (vgl. [X.]sur-teil vom 23. Oktober 2002 aaO), oder ist das Vermögen erforderlich, um seine Lebensstellung im Alter auf Dauer aufrechtzuerhalten, bleiben solche Vermö-genspositionen nach § 1603 Abs. 1 [X.] dem Zugriff der Unterhaltsgläubiger entzogen, wobei der Unterhaltsbedarf während der gesamten voraussichtlichen Lebensdauer des Unterhaltspflichtigen zu berücksichtigen ist ([X.]surteil vom 2. November 1988 aaO). 32 - 16 - a) Die notwendige individuelle Bemessung des dem Unterhaltsschuldner zu belassenden Vermögens wäre nicht gewährleistet, wenn im Rahmen der Billigkeit nach § 1603 Abs. 1 [X.] auf feste Vermögensgrenzen, z.B. aus § 88 [X.] (jetzt: § 90 [X.]) zurückgegriffen würde (so Herr [X.], 1021, 1022 f.). Denn diese Vorschriften, die das einzusetzende Vermögen des [X.] regeln, nehmen keinerlei Rücksicht auf die individuellen [X.] und die Lebensstellung des Unterhaltspflichtigen. Auch im Rahmen des [X.] nach § 91 Abs. 2 [X.] (jetzt § 94 Abs. 3 Nr. 1 [X.]) ist eine sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung in solchen Fällen nur geboten, wenn die sozialhilferechtlichen Schonbeträge den dem [X.] nach Unterhaltsrecht zu belassenden Betrag übersteigen (vgl. [X.] NJW 1998, 3449, 3450). 33 Zu Recht hat es das Berufungsgericht auch abgelehnt, das anrechnungs-freie Vermögen des [X.] - wie bei der Berechnung des ihm monatlich zu belassenden angemessenen Eigenbedarfs - auf der Grundlage eines Festbetrages (hier der Vermögensfreigrenzen nach § 88 Abs. 2 Nr. 8 [X.] bzw. jetzt: § 90 Abs. 2 Nr. 9 [X.]) zu ermitteln und von dem über-schießenden Vermögen lediglich 50 % heranzuziehen. Denn das würde, anders als bei dem Selbstbehalt hinsichtlich laufender Einkünfte, nicht die individuellen Verhältnisse des [X.] berücksichtigen. Bei laufenden Unter-haltsansprüchen würde der die feste Vermögensfreigrenze übersteigende Be-trag vielmehr für jeden künftigen Unterhaltsabschnitt erneut berechnet und bis zur Hälfte herangezogen, so dass sich das anrechnungsfreie Schonvermögen der festen Vermögensfreigrenze immer weiter annähern würde. 34 b) Bei der Bemessung einer individuellen Vermögensfreigrenze sind deswegen die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles zu berücksichtigen, ohne dass dies einer Pauschalierung für den Regelfall entgegenstehen müsste. 35 - 17 - aa) Soweit das Berufungsgericht einen Betrag in Höhe von 21.700 • für die Anschaffung eines neuen Pkw unberücksichtigt gelassen hat, wendet sich die Revision dagegen nicht. Insoweit ist die Entscheidung schon deswegen zu-treffend, weil der [X.] seine gegenwärtigen Lebensverhältnisse auf eine Rücklage in dieser Höhe eingestellt hat. Sein Pkw war im [X.]punkt der mündli-chen Verhandlung vor dem Berufungsgericht 12 Jahre alt und wies eine Lauf-leistung von mehr als 215.000 km aus. Damit erhöhen sich nach aller Erfahrung die Reparaturaufwendungen, was die Anschaffung eines Ersatzfahrzeugs für die notwendigen Fahrten zum Arbeitsplatz sinnvoll erscheinen lässt. Wenn der [X.] teurere Konsumgüter, wie z.B. einen Pkw, statt durch Kreditaufnahme mit einem vorab angesparten Betrag finanziert, ist das wirtschaftlich sinnvoll. Von dem unterhaltsberechtigten Elternteil ist es dann hinzunehmen, dass der angesparte Betrag insoweit Kosten der allgemeinen Lebensführung abdeckt und deswegen für [X.] nicht zur Verfügung steht. 36 [X.]) Zu Recht und von der Revision nicht angegriffen hat das Berufungs-gericht ein weiteres Vermögen in Höhe von 23.100 [X.] (= 11.810,84 •) [X.] gelassen, das sich aus dem Rückkaufswert der noch vorhandenen Lebensversicherung des [X.]n ergab. In diesem Umfang hat der [X.] zweifelsfrei Vorsorge für sein Alter betrieben, die auch neben der gesetzlichen Rentenversicherung anzuerkennen ist, weil sie der Höhe nach weder einen [X.] Aufwand darstellt noch ein Leben im Luxus ermöglicht. [X.] gilt auch für die weitere Lebensversicherung, die in dem hier relevanten [X.]raum noch vorhanden war. 37 cc) Schließlich ist es aus revisionsrechtlicher Sicht auch nicht zu bean-standen, dass das Berufungsgericht dem [X.]n für die Risiken seiner [X.] Lebensführung und für eine seinen Lebensverhältnissen angemes-sene Altersvorsorge einen weiteren Schonbetrag belassen und diesen nach 38 - 18 - den individuellen Verhältnissen bemessen hat. Das gilt hier schon deswegen, weil auch das weitere Vermögen des [X.]n, der neben der geringen Rente und den beiden seinerzeit vorhandenen Lebensversicherungen über keine wei-tere Altersversorgung verfügt, im Wesentlichen der Altersvorsorge dient. 39 Mit der schrittweisen Reduzierung der Leistungen der gesetzlichen Ren-tenversicherung und der Einführung der gesetzlich geförderten privaten [X.] hat der Gesetzgeber die Verantwortung jedes Einzelnen hervorgeho-ben, für seine Alterssicherung neben der gesetzlichen Rentenversorgung [X.] und ausreichend vorzusorgen. Das unterstreicht nicht nur den in § 1602 Abs. 1 [X.] verankerten Grundsatz, für seinen Unterhalt vorrangig selbst sor-gen zu müssen. Vielmehr ist damit auch die Erwartung verbunden, das sich die Eigenvorsorge auf [X.]en in der Zukunft erstreckt, in denen kein Erwerbsein-kommen mehr zu erwarten ist, und deshalb vorher entsprechende finanzielle Vorkehrungen ergriffen werden sollen, um sich einen eigenen, den bisherigen Lebensverhältnissen angemessenen Altersunterhalt zu sichern, den die [X.] allein nicht mehr gewährleistet ([X.] [X.], 1051, 1055 mit [X.]. [X.]). Damit wird dem Elternunterhalt gegenüber der eigenen Alterssicherung ein noch geringerer Stellenwert beigemessen. Denn vom [X.] unterhaltspflichtigen Kind wird erwartet, zusätzlich zu den anderen Unterhaltslasten und der Altersversorgung früherer Generationen noch die Be-lastung der eigenen Altersvorsorge zu tragen. Dies muss konsequenterweise bei der Bestimmung seines ihm verbleibenden angemessenen Unterhalts und Vermögens nach § 1603 Abs. 1 [X.] Berücksichtigung finden ([X.]surteile vom 23. Oktober 2002 aaO, 1701 und vom 21. April 2004 aaO, 1187; [X.] aaO). Insbesondere aber hat der Gesetzgeber mit der Einführung der Grundsi-cherung im Alter und bei Erwerbsminderung ab dem 1. Januar 2003 durch das 40 - 19 - Grundsicherungsgesetz und seit dem 1. Januar 2005 durch die §§ 41 ff. [X.] verdeutlicht, dass die Belastung erwachsener Kinder durch die Pflicht zur Zahlung von Elternunterhalt unter Berücksichtigung ihrer eigenen Lebenssitua-tion in Grenzen gehalten werden soll ([X.] aaO). Danach können u.a. Per-sonen, die das 65. Lebensjahr vollendet und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der [X.] haben, auf Antrag Leistungen der beitrags-unabhängigen, bedarfsorientierten Grundsicherung erhalten, soweit sie ihren Unterhalt durch ihr nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen ermitteltes Ein-kommen und Vermögen nicht decken können und diese Bedürftigkeit auch nicht in den letzten zehn Jahren vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt haben (§§ 1, 2 [X.], jetzt: § 41 [X.]). Die Grundsicherung soll dem Berechtigten eine eigenständige [X.] Sicherung einräumen, die den grundlegenden [X.] für den Lebensunterhalt sicherstellt. Durch diese Leistung soll im Regelfall die Notwendigkeit der Gewährung von Sozialhilfe vermieden werden, zumal gerade ältere Menschen aus Furcht vor dem Unterhaltsrückgriff auf ihre Kinder oft vom Gang zum Sozialamt Abstand genommen haben. Eine dem [X.] Gedanken verpflichtete Lösung muss hier einen gesamtgesellschaftlichen An-satz wählen, der eine würdige und unabhängige Existenz sichert (vgl. Bericht des [X.] und [X.]. 14/5150 S. 48 sowie [X.]. 764/00 S. 168 f.). Aus diesen Gesetzesmotiven wird deutlich, dass - von besonders günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen der Unterhaltsver-pflichteten abgesehen - zu Lasten öffentlicher Mittel auf einen Unterhaltsregress verzichtet werden soll, weil dieser von älteren Menschen vielfach als unange-messen und unzumutbar empfunden wird und dieser Umstand Berücksichti-gung finden soll ([X.]surteil vom 23. Oktober 2002 aaO, 1701). Bei der [X.]sermittlung bleiben deswegen Unterhaltsansprüche des [X.] gegenüber seinen Kindern und Eltern unberücksichtigt, soweit deren [X.] Gesamteinkommen im Sinne des § 16 SGB IV unter einem Betrag von - 20 - 100.000 • liegt (§ 2 Abs. 1 Satz 3 [X.] und so unverändert in § 43 Abs. 2 [X.] übernommen). Zudem gilt die gesetzliche Vermutung, dass das Einkommen des unterhaltspflichtigen Kindes diese Grenze nicht überschreitet. Weil insoweit lediglich vom Gesamteinkommen des Unterhaltspflichtigen, nicht aber von [X.] Vermögen die Rede ist, hat sich die Auffassung durchgesetzt, dass Grund-sicherung im Alter und bei Erwerbsminderung unabhängig von dem Vermögen eines dem Grunde nach unterhaltspflichtigen Kindes zu bewilligen ist (Klink-hammer [X.], 997, 1000). Auf dieser gesetzlichen Grundlage hat das Berufungsgericht bei der Be-messung des dem [X.]n zu belassenden Vermögens zu Recht die Um-stände des Einzelfalles berücksichtigt, insbesondere dass der [X.] 1955 geboren ist und über kein Grundvermögen verfügt. Für seine Altersvorsorge bleiben ihm jetzt nur noch weniger als 15 Jahre [X.], wobei das Berufungsge-richt zu Recht auch sein relativ geringes Einkommen und die Tatsache berück-sichtigt hat, dass er aus der gesetzlichen Rentenversicherung lediglich eine Al-tersversorgung in Höhe von rund 1.145 • monatlich zu erwarten hat. Selbst das ist aber nur dann der Fall, wenn er im gegenwärtigen Umfang bis zur Vollen-dung des 65. Lebensjahres berufstätig bleibt. Deswegen hat das Berufungsge-richt ebenfalls zu Recht berücksichtigt, dass der [X.] lediglich über einen bedingt sicheren Arbeitsplatz verfügt, nachdem sein Arbeitgeber zuvor in der gleichen Branche mit einer anderen Gesellschaft in Insolvenz geraten war. 41 Bei der Beurteilung, ob und in welchem Umfang das Vermögen des [X.] des eigenen angemessenen Unterhalts einschließlich der Altersvorsorge benötigt wird, sind allerdings alle [X.] zu berücksichtigen, die für diesen Zweck zur Verfügung stehen. Verfügt der Unterhaltspflichtige etwa über Grundeigentum, ist zumindest zu [X.], dass er im Alter keine Mietkosten aufwenden muss und seinen [X.] - 21 - standard deswegen mit geringeren Einkünften aus Einkommen und Vermögen sichern kann. Solches ist hier aber nicht der Fall. Neben der - geringen - ge-setzlichen Rente hatte der [X.] Anspruch auf Auszahlung zweier [X.] mit [X.] von 13.933 [X.] und weiteren 23.100 [X.]. Auch damit wird er sein geringes Renteneinkommen aber nicht entscheidend aufstocken können, was die Sicherung der gegenwärtigen Lebensumstände ohne weitere Rücklagen für sonstige Unwägbarkeiten ausschließt. Die Höhe des dem [X.]n insbesondere für seine Altersversorgung zu belassenden Schonvermögens lässt sich nämlich konkret auf der Grundlage der Rechtsprechung des [X.]s zum Umfang unterhaltsrechtlich zuzubilligen-der ergänzender Altersversorgung ermitteln ([X.]surteil vom 14. Januar 2004 - [X.]/01 - aaO). Danach ist der Unterhaltsschuldner berechtigt, neben den Beiträgen zur gesetzlichen Rente bis zu 5 % seines Bruttoeinkommens für eine zusätzliche private Altersversorgung aufzuwenden. Dann muss das aus diesen Beiträgen gewonnene Kapital aber auch für die Alterssicherung des [X.] zur Verfügung stehen und ist damit dem Elternunterhalt nach § 1603 Abs. 1 [X.] entzogen. Das Bruttoeinkommen des ledigen [X.]n beläuft sich ausweislich der vorgelegten Lohn- und Gehaltsabrechnung auf mo-natlich 2.143,85 •; für die private Altersvorsorge durfte er davon nach der Rechtsprechung des [X.]s also monatlich 107,19 • (= 5 %) zurücklegen. Eine monatliche Sparrate in dieser Höhe erbringt während eines Berufslebens von 35 Jahren bei einer Rendite von 4 % aber schon ein Kapital von annähernd 100.000 •. Jedenfalls in diesem Umfang ist dem [X.]n als [X.] neben der gesetzlichen Rente eine zusätzliche Altersvorsorge zu be-lassen, wobei zu berücksichtigen ist, dass außer den Lebensversicherungen keine weitere Altersvorsorge, insbesondere kein Immobilieneigentum vorhan-den war. 43 - 22 - Ein Schonvermögen in ähnlicher Größenordnung weisen auch die Emp-fehlungen des [X.] für die Heranziehung Unterhaltspflichtiger in der Sozialhilfe aus, die ebenfalls danach unterscheiden, ob der Unterhaltspflichtige durch selbst genutztes Eigentum schon in anderer Weise für sein Alter vorgesorgt hat. Ist das nicht der Fall, [X.] dem Unterhaltspflichtigen gegenüber dem Anspruch auf Elternunterhalt im Regelfall 75.000 • verbleiben ([X.], 931, 937 Nr. 91.5 sowie jetzt [X.], 1387, 1394 Nr. 95.5). 44 c) Im Einklang damit hat das Berufungsgericht im Rahmen seines tatrich-terlichen Ermessens dem [X.]n das für seinen angemessenen Unterhalt nach seinen Lebensverhältnissen notwendige Vermögen belassen. Zutreffend hat es von dem im hier maßgeblichen [X.]raum vorhandenen Vermögen in [X.] von 113.400,96 • zunächst den für den [X.] notwendigen Betrag in Höhe von 21.700 • als Kosten der angemessenen gegenwärtigen Lebensfüh-rung abgezogen. Den verbleibenden Betrag in Höhe von [X.] • hat es dem [X.]n zu Recht zusätzlich als angemessene Alterssicherung belassen, wobei die Lebensversicherungen des [X.]n darin enthalten sind. Darauf, ob dem Unterhaltsschuldner neben seinem eigenen angemessenen Unterhalt 45 - 23 - einschließlich der Altersvorsorge ein weiteres geringes Schonvermögen für sonstige Unwägbarkeiten des täglichen Lebens verbleiben muss, kommt es somit nicht an. Hahne [X.] [X.] Ahlt [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 06.08.2003 - 1 F 247/03 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 11.05.2004 - 30 UF 303/03 -