Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.05.2013, Az. 3 StR 426/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 426/12
vom
28. Mai 2013
in der Strafsache
gegen

wegen
Mordes;
hier:
Zurücknahme der Revision der Staatsanwaltschaft

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28.
Mai 2013 be-schlossen:

1.
Der Beschluss des [X.] vom 21.
März 2013 wird aufgehoben, soweit darin festgestellt ist, dass die Rück-nahme der bezüglich des Angeklagten T.

am 24.
April 2012 gegen das Urteil des [X.] vom 23.
April 2012 eingelegten Revision der Staatsanwaltschaft nicht wirk-sam ist (Ziffer 1. des Beschlusses).

2.
Es wird festgestellt, dass die am 24.
April 2012 hinsichtlich des Angeklagten T.

eingelegte Revision der Staatsanwalt-schaft gegen das Urteil des [X.] vom 23.
April 2012
wirksam zurückgenommen ist.

Gründe:
I.

Das [X.] hat den Angeklagten durch Urteil vom 23.
April 2012 wegen Mordes zur lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Ihre am 24. April 2012 (auch) hinsichtlich des Angeklagten T.

eingelegte, insoweit unbegründet gebliebene Revision hat die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 12.
Juli 2012 zurückgenommen. Mit Beschluss vom 21.
März 2013 hat das [X.]
-
3
-
festgestellt, dass diese Zurücknahme der Revision nicht wirksam und die Straf-vollstreckung aus dem Urteil des [X.] vom 23.
April 2012 unzulässig sei.

Auf die gegen diese Entscheidung gerichtete sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat das [X.] am 9.
April 2013 beschlos-sen, dass es zu einer Entscheidung über das Rechtsmittel nicht berufen sei, soweit dieses die Frage der Wirksamkeit der Rücknahme der Revision der Staatsanwaltschaft betreffe, und hat die sofortige Beschwerde der Staatsan-waltschaft im Übrigen als unbegründet verworfen. Das [X.] hat dem Senat die Sache zur Entscheidung über die Wirksamkeit der [X.] vorgelegt.

Der [X.] hat beantragt, den Beschluss des Landge-richts vom 21.
März 2013 aufzuheben, soweit darin festgestellt ist, dass die Rücknahme der bezüglich des Angeklagten T.

am 24.
April 2012 eingelegten Revision unwirksam sei und festzustellen, dass diese Rücknahme wirksam ist.

Bereits mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 22.
Februar 2013 hatte der Angeklagte beim Senat beantragt, "das rechtliche Gehör gemäß §
33a [X.] nachzuholen und über die Revision neu zu entscheiden". Zur [X.] hatte er im Wesentlichen vorgetragen, die Zurücknahme der ihn betref-fenden Revision der Staatsanwaltschaft sei nicht wirksam.

2
3
4
-
4
-
II.

Die als Antrag auf Entscheidung des [X.] anzusehende [X.] Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Landge-richts vom 21.
März 2013 führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des [X.] in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang sowie zu der Feststellung, dass die Zurücknahme der hinsichtlich des Ange-klagten T.

eingelegten Revision der Staatsanwaltschaft wirksam ist.

Der [X.] hat in seiner Antragsschrift ausgeführt:
"Der Senat ist für die Entscheidung über die Wirksamkeit der Revisions-rücknahme zuständig (vgl. im Einzelnen [X.], 232 m.w.N.).

Die Rücknahme der von der Staatsanwaltschaft [X.] am 24. April 2012 eingelegten Revision bezüglich des Angeklagten T.

war wirk-sam. Entgegen der Auffassung des [X.] und des Angeklagten bedurfte es zur Rücknahme des Rechtsmittels keiner Zustimmung des Angeklagten gemäß §
302 Abs. 1 S. 3 [X.]. Die Revision war nicht zu seinen Gunsten eingelegt worden. Zugunsten eines Beschuldigten ist ein Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft nur eingelegt, wenn sich dies aus der Einlegung oder Begründung ergibt ([X.] in [X.] [X.], [X.], 6. Aufl., §
296 Rn. 5). Ist ein derartiger Wille weder aus der [X.] noch aus der Begründung zu entnehmen, fehlt es also an jeglicher entsprechenden Erklärung, dass das Rechtsmittel zugunsten des Beschuldigten eingelegt werde, muss regelmäßig ein von der Staatsanwaltschaft eingelegtes Rechtsmittel als zu dessen [X.] geltend gemacht angesehen werden ([X.]St 2, 41 ff.; [X.], 231, 235; [X.] in Systematischer Kommentar, [X.], §
296 Rn.
13; [X.] in [X.]/[X.], [X.], § 296 Rn. 47; [X.] in Karls-ruher Kommentar aaO.)

5
6
-
5
-
So verhält es sich hier: Die Revisionseinlegung der Staatsanwaltschaft vom 24.
April 2012 erschöpft sich in der Benennung der beiden Ange-klagten des Verfahrens ... im Rubrum und der Erklärung, dass gegen das Urteil des [X.] vom 23.
April 2012 Rechtsmittel
eingelegt werde. In der Revisionsbegründung vom 12.
Juli 2012 wurden ausschließlich Ausführungen zur Verurteilung des Angeklagten B.

gemacht und die Revision hinsichtlich des Angeklagten T.

zurückge-nommen. Hinweise, dass die Revision hinsichtlich des Angeklagten
T.

von der Staatsanwaltschaft zu dessen Gunsten eingelegt worden sein könnte, lassen sich deshalb weder der [X.] noch
deren Begründung entnehmen. Eine Einlegung zu dessen Gunsten ergibt sich entgegen der Auffassung des [X.] auch nicht inzi-dent aus dem Umstand, dass der Angeklagte T.

vom Schwurgericht des [X.] zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verur-teilt worden war, denn auch gegen eine solche Verurteilung kann die Staatsanwaltschaft Revision zuungunsten eines Angeklagten einlegen, soweit -
wie hier (vgl. [X.]) -
eine Feststellung der besonderen Schwere der Schuld verneint worden ist. Schließlich lässt sich entge-gen der Auffassung des Angeklagten auch nichts aus dem Umstand folgern, dass
die Staatsanwaltschaft in der Hauptverhandlung in ihrem Schlussvortrag nicht auf Mord, sondern auf Totschlag plädiert hatte, denn die Frage, ob ein Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft zugunsten eines Beschuldigten eingelegt ist, ist nur nach dem Gesamtinhalt der Rechtsmittelerklärungen zu beantworten, nicht nach Umständen außer-halb dieser Erklärungen ([X.]St 2, 41 ff.).

Mithin hat es damit sein Bewenden, dass im Zweifelsfall von einer Re-visionseinlegung der Staatsanwaltschaft zuungunsten eines Beschul-digten auszugehen ist (s.o.). Somit ist vorliegend die Wirksamkeit der Revisionsrücknahme festzustellen. Mit dieser Feststellung erledigt sich zugleich auch der dem Senat vorliegende Antrag des Angeklagten vom 22.
Februar 2013."

-
6
-
Dem stimmt der Senat zu (vgl. auch [X.], Beschluss vom 8.
März 2005
-
4 [X.], NStZ-RR
2005, 211
mwN).

Tolksdorf Pfister Hubert

Mayer

Spaniol
7