Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.08.2010, Az. 3 StR 271/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 271/10 vom 5. August 2010 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Hehlerei u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 5. August 2010 ein-stimmig beschlossen: 1. Der Antrag des Angeklagten [X.], ihm Wiederein-setzung in den vorigen Stand zur Nachholung einer Ver-fahrensrüge zu gewähren, wird aus den Gründen der [X.] verworfen. 2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 1. März 2010 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechts-fehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-mittels zu tragen. Soweit der Angeklagte S. sachlich-rechtliche Einwände gegen die Strafzumessung geltend macht, bemerkt der Senat: Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, dass das [X.] den Angaben des Angeklagten zu dem bislang nicht ermittelten Mittäter bei den [X.] 1, 6 bis 8 eine strafmildernde Wirkung versagt hat. Die Voraussetzungen des vertypten [X.] des § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 3 StGB liegen schon deshalb nicht vor, weil sich die Aufklärungshilfe des Angeklagten nicht auf Katalogtaten im Sinne des § 100a - 3 - Abs. 2 StPO bezog. Überdies offenbarte sich der Angeklagte erstmals in der Hauptverhandlung und damit im Sinne des § 46b Abs. 3 StGB verspätet. Das [X.] hat den Angaben des Angeklagten zu seinem (angebli-chen) Mittäter zu Recht auch nicht die Bedeutung eines allgemeinen Strafmilde-rungsgrundes im Sinne des § 46 Abs. 2 StGB beigemessen. Die Begründung, es sei angesichts der späten [X.] in der [X.] trotz umgehend eingeleiteter Bemühungen der Polizei nicht mehr möglich gewesen, bis zum Schluss der Beweisaufnahme die Richtigkeit der An-gaben des Angeklagten zu überprüfen, ist aus Rechtsgründen nicht zu bean-standen. In Anlehnung an die Rechtsprechung zu § 31 Nr. 1 BtMG ist von einer er-folgreichen und deshalb strafmildernd wirkenden Aufklärungshilfe nicht bereits dann auszugehen, wenn der Angeklagte eine Person benannt hat, die nach seiner nicht bewiesenen Darstellung als Mittäter in Frage kommt. Vorausset-zung ist vielmehr die Überzeugung des Tatrichters, dass die Darstellung des Angeklagten über die Beteiligung des anderen an der Tat zutrifft. Die Ausfüh-rungen des [X.]s machen deutlich, dass es diese Überzeugung nicht gewonnen hat, sondern ersichtlich Zweifel am Wahrheitsgehalt der Angaben des Angeklagten zu dem weiteren Mittäter hatte. Der Grundsatz in dubio pro reo gilt jedoch insoweit nicht ([X.], Beschluss vom 14. Juli 1988 - 4 StR 154/88, [X.]R BtMG § 31 Nr. 1, Aufdeckung 7). Das [X.] war auch - 4 - nicht gehalten abzuwarten, bis die zuständigen Polizeidienststellen entspre-chende Ermittlungen zur Überprüfung der Angaben des Angeklagten angestellt hatten (vgl. zu § 31 Nr. 1 BtMG: [X.], Beschluss vom 28. August 2002 - 1 [X.], [X.], 162). [X.] Sost-Scheible [X.]